Рішення замовника: Вимога відхилена

Текст вимоги:
Згідно інформації про відхилення тендерної пропозиції, підставою про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАД АВТО» є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації (абз. 1 ч.3ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідь:
Добрий день!
Просимо Вас уважно дивиться інформацію, що оприлюднена замовником. Так, Ваше ствердження про те що «… підставою про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАД АВТО» є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації», - не відповідає дійсності. ТОВ «ГРАД АВТО» було відхилено замовником із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель на підставі абзацу другого п. 1. ч.1 ст. 31 Закону – як учасник процедури закупівлі, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Текст вимоги:
В гарантійному листі щодо згоди з істотними умовами (Гарантійний лист від 12.06.2020р. № 104/06) учасник не зазначив посилання на процедуру закупівлі, що є невідповідністю до вимог Додатку №5 до тендерної документації «Технічна специфікація» Звертаю вашу увагу на те, що ТОВ «ГРАД АВТО» неухильно дотримувався вимог тендерної документації та законодавства України у сфері публічних закупівель та зазначив посилання на процедуру закупівлі.
Відповідь:
Додаток №5 до тендерної документації встановлює, що гарантійні листи повинні містити посилання на процедуру закупівлі, предмет закупівлі, номер закупівлі в електронній системі закупівель. Учасником ТОВ «ГРАД АВТО» надано гарантійний лист від 12.06.2020р. №104/06 без посилання на процедуру закупівлі. Відповідно до оголошення про закупівлю процедурою закупівлі є відкриті торги. У п.1.8. Розділу ІІІ тендерної документації визначено, що замовник на підставі п.3 ст.22 визначає, що завантаження в електронну систему закупівель документів або матеріалів або інформації, … не в повному обсязі, надання не за визначеними тендерною документацією формами, …вважається в цій тендерній документації невідповідністю учасника встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника.
В п.3.9. Розділу V тендерної документації визначено, що відсутність будь-яких запитань під час періоду уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі є ознакою того, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь, повністю усвідомлюють зміст цієї документації, визнають вимоги замовника до наявності інформації в цій тендерній документації такими, що передбачені законодавством.
Учасник ТОВ «ГРАД АВТО» не звертався з запитаннями, уточненнями, скаргами стосовно передбачених Додатком №5, п.1.8. Розділу ІІІ, п.3.9. Розділу V тендерної документації вимог, чим підтвердив, що вимоги замовника по цих пунктах (додатках) тендерній документації є такими, що передбачені законодавством.
Відповідно до вище викладеного, тендерний комітет замовника надійшов висновку, що з причини відсутності посилання на процедуру закупівлі в гарантійному листі від 12.06.2020р. №104/06, наявні підстави відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ГРАД АВТО», як учасника процедури закупівлі, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Текст вимоги:
У довідці учасника про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі №113 від 12.06.2020 р. відсутня інформація щодо п.5 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно п.5 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» саме фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі може бути засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. ТОВ «ГРАД АВТО» є юридичною особою та не має підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, про що зазначила у довідці.

Відпоівідь:
Відповідно до п.5.3. розділу ІІІ тендерної документації, учасник та переможець надають документи та/або інформацію про відповідність підставам, встановленим ст. 17 Закону відповідно до передбачених в Законі вимог. В ч.3 ст.17 Закону зазначено, що учасник підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 ч.1 ст.17 Закону. При цьому відсутнє ствердження «5 або 6», тобто вимагається підтвердження як п.5, так і п.6 ч.1 ст.17 Закону.
Додатком №5 до тендерної документації, передбачено, що у разі , якщо учасник не надає вказаний в … вимогах щодо предмета закупівлі документ, то він надає роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів.
Учасником ТОВ «ГРАД АВТО» у складі тендерної пропозиції підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 5 ч.1 ст.17 Закону не надано, роз’яснення щодо законодавчих підстав ненадання в тендерній пропозиції учасника підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 5 ч.1 ст.17 Закону відсутні.
У п.3.11. Розділу V тендерної документації визначено, що не виконання учасником вимог надання документів під час процедури закупівлі, які встановлені для нього Законом, вважається в цій тендерній документації не відповідністю учасника встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
В п.3.9. Розділу V тендерної документації визначено, що відсутність будь-яких запитань під час періоду уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі є ознакою того, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь, повністю усвідомлюють зміст цієї документації, визнають вимоги замовника до наявності інформації в цій тендерній документації такими, що передбачені законодавством.
Учасник ТОВ «ГРАД АВТО» не звертався з запитаннями, уточненнями, скаргами стосовно передбачених Додатком №5, п.5.3. розділу ІІІ, п.3.11. Розділу V, п.3.9. Розділу V тендерної документації вимог, чим підтвердив, що вимоги замовника по цих пунктах (додатках) тендерній документації є такими, що передбачені законодавством.
Відповідно до вище викладеного, тендерний комітет замовника надійшов висновку, що з причини не надання в тендерній пропозиції учасника підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 5 ч.1 ст.17 Закону, наявні підстави відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ГРАД АВТО», як учасника процедури закупівлі, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Додатково визначаємо, що у супереч Вашому ствердженню про те, що «ТОВ «ГРАД АВТО» є юридичною особою та не має підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, про що зазначила у довідці», у складі тендерної пропозиції ТОВ «ГРАД АВТО» довідка с таким текстовим фрагментом відсутня.

Текст вимоги:

- Учасником було надано довідку №127/06 від 12.06.2020р., в якій зазначено 16 працівників (разом зі згодою на обробку персональних даних), які будуть залучені до виконання робіт. Учасником були дотримані вимоги замовника щодо обов’язкову наявність працівників: не менше 10 осіб, обов’язкова наявність слюсарів з ремонту автомобілів – не менш ніж 3 чол., механіків – не менш, ніж 3 чол., фахівець-електрик - не менш ніж 1 чол., майстрів – не менш ніж 1 чол. Також учасником було надано копію звіту у повному обсязі по єдиному соціальному внеску за останній період перед датою аукціону, у якому зазначені усі 48 працівників учасника з причини неможливості надання звіту на окремих 16 працівників.
Замовником не надано в повному обсязі належного обґрунтування підстав відхилення тендерної пропозиції, що суперечить принципам публічних закупівель, зазначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», дотримання яких є загальнообов’язковим усіма суб’єктами публічних закупівель, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Відповідь:
У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ГРАД АВТО» було надано копію звіту по єдиному соціальному внеску (Додаток №4 табл. 1) за останній період перед датою аукціону, в якому зазначено 48 працівників, з них 16 працівників зазначені у довідці №127/06 від 12.06.2020р. та надано відповідно, 16 листів щодо згоди на обробку персональних даних.
Додатком №3 до тендерної документації було визначено, що звіт по єдиному соціальному внеску вимагається для підтвердження зазначених саме у довідці (формі Додатку №3) даних працівників учасника. Дані (в т.ч. персональні дані) саме всіх працівників штатного розпису учасника в звіті по єдиному соціальному внеску не вимагалось тендерною документацією, учасник за власною ініціативою визначив у тендерній пропозиції персональні дані на 48 працівників. При цьому лист-згода на обробку персональних даних не надано на 32 працівників учасника, також відсутні роз’яснення учасника щодо законодавчих підстав ненадання листів-згоди у повному обсязі.
Тендерна документація передбачала можливість приховання конфедіційної інформації учасником. Так, у п.3.18. Розділу V тендерної документації визначено, що учасник може мати у власних документах сховані фрагменти із конфедіційною інформацією відповідно до вимог частини другої статті 28 Закону. Відповідно, в тендерній документації були надані учаснику можливості не розкриття інформації, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Тобто замовник передбачив, що учасник, наприклад, при копіюванні документу (інформації) може скрити деякі фрагменти документу (інформації) з персональними даними працівників (тих працівників, що не вказані при підтвердженні кваліфікаційних критеріїв) та завантажити у складі тендерної пропозиції такий документ (інформацію) у вигляді копії зі скритими фрагментами. При цьому тендерна документація, на підтвердження принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, не містить обмежень щодо надання документів учасником у будь-якому вигляді - оригіналів, копій, завірених учасником копій, електронних документів, завірених нотаріально копій тощо.
Пунктом.3.4 розділу V тендерної документації визначено: «Замовник вважає за необхідне на підставі п.3 ст.22 Закону включити до тендерної документації інформацію про документальне підтвердження захисту персональних даних. Лист-згода на обробку персональних даних надається на кожного з працівників учасника, чиї персональні дані визначені в документах тендерної пропозиції. …. Невиконання вимог абз.8 п.1.1. Розділу ІІІ стосовно надання довідки відповідно до Додатку 11 до тендерної документації буде вважатись замовником не відповідністю учасника встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства».
В п.3.9. Розділу V тендерної документації визначено, що відсутність будь-яких запитань під час періоду уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі є ознакою того, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь, повністю усвідомлюють зміст цієї документації, визнають вимоги замовника до наявності інформації в цій тендерній документації такими, що передбачені законодавством.
Учасник ТОВ «ГРАД АВТО» не звертався з запитаннями, уточненнями, скаргами стосовно передбачених Додатком №3, Додатком №11, п.3.18. Розділу V, п. 3.4 розділу V, п.3.9. Розділу V, абз.8 п.1.1. Розділу ІІІ тендерної документації вимог, чим підтвердив, що вимоги замовника по цих пунктах (додатках) тендерній документації є такими, що передбачені законодавством.
Відповідно до вище викладеного, тендерний комітет замовника надійшов висновку, що з причини не надання в тендерній пропозиції учасника ТОВ «ГРАД АВТО» листів щодо згоди на обробку персональних даних на 32 працівників учасника, чиї персональні дані визначені в документах тендерної пропозиції, наявні підстави відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ГРАД АВТО», як учасника процедури закупівлі, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.