27травня 2020 року Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області (надалі – Замовник) оголошено процедуру закупівлі на закупівлю паливної деревини (дрова), за ідентифікатором закупівлі UA-2020-05-27-007148-b (надалі – Закупівля). 22червня 2020 року Замовником прийнято неправомірне рішення про визнання переможцем ФОП Присяжнюк Валерій Дмитрович. ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ПУЛИНСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖИТОМИРСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (надалі – Скаржник) категорично не погоджується із прийнятими рішеннями Замовника та вважає його такими, що прийняте Замовником неправомірно, з порушенням вимог тендерної документації Замовника, норм чинного законодавства України у сфері здійснення публічних закупівель, зокрема але не виключено принципів максимальної економії та ефективності, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів. Неправомірність прийнятого рішення Замовника щодо публікації наміру про укладення договору з ФОП Присяжнюк Валерій Дмитрович полягає у наступному. 1. Щодо непідтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Згідно вимог Додатку 2 Тендерної документації, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Учасник повинен був надати: «Довідка, з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, в якій повинна бути зазначена інформація щодо обсягів (кількості) поставок, суми договору- (ів), замовника--(ів), стан належного виконання договора-(ів) стосовно якості та строків. До довідки Учасник додає: -копію договору та копію накладних (не менше двох, якщо поставка здійснювалася дрібними партіями) щодо кожного договору зазначеного в довідці. - відгук від замовника указаного в довідці згідно виконаного аналогічного договору поставки (купівлі-продажу тощо), копія якого надана у складі пропозиції». Тобто, Учасник повинен був надати копію договору, видаткові накладні та відгук щодо кожного з зазначеного в довідці договорів. ФОП Присяжнюк в складі тендерної пропозиції надав довідку про досвід виконання аналогічного договору із зазначенням в ній двох договорів. Проте, в порушення вимог тендерної документації, один з договорів, а саме з КНЗ «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» не містить Додатку 1 (Специфікація), яка як вбачається з тексту самого договору є невід’ємною його частиною. У зв’язку з цим, відповідно до сталої практики АМКУ, даний договір вважається неподаним. Крім цього, даний договір, також в порушення вимог тендерної документації не містить відгуку. З урахуванням викладеного, Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію ФОП Присяжнюк Валерій Дмитрович, оскільки він належним чином не підтвердив своєї відповідності умовам та вимогам Замовника та не надав належних підтверджуючих документів на рахунок досвіду виконання аналогічного договору. 2. Щодо не підтвердження походження деревини. Відповідно до вимог Додатку 4 тендерної документації: «Учасник має надати копію підтверджуючих документів законності походження дров паливних - дозвіл на спеціалізоване використання лісових ресурсів (завірені печаткою Учасника (в разі наявності) і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника), та/або також лісорубний квиток, та/або договір на закупівлю вказаних порід дерев, діючий до 31.12.2020 р. на кількість не меншу заявленій в даній тендерній документації». Тобто, у разі подання договору купівлі-продажу деревини, в ньому повинен бути зазначений об’єм деревини, що придбається не менше ніж предмет закупівлі. ФОП Присяжнюк в складі тендерної пропозиції подано Договір купівлі-продажу необробленої деревини № 17 від 02 січня 2020 року. Проте, в порушення вимог тендерної документації в даному договорі не зазначено кількість деревини, що придбається, а зазначено лише ціни продажу. Навіть зазначення орієнтовної вартості договору (яка не є сталою відповідно до його ж умов) не свідчить про наявність кількості деревини необхідної породи. Таким чином ФОП Присяжнюк не підтвердив свою відповідність вимогам тендерної документації в цій частині, чим порушив її вимоги. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ПУЛИНСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖИТОМИРСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Таким чином, ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ПУЛИНСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖИТОМИРСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, виконало всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Присяжнюк Валерій Дмитрович. 3. Зобов’язати Замовника перейти до розгляду наступного учасника закупівлі.