Замовником 26.05.2020 через систему електронних закупівель ProZorro було оголошено публічну закупівлю : ДК 021:2015 – 33190000-8 – Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (НК 024:2019 – 62792 – Система контролю рівня глюкози/кетонів/ліпідів, ІВД для домашнього використання, НК 024:2019 – 45084 – Набір діагностичний офтальмологічний / отологічний, НК 024:2019 – 35150 – Лампа ультрафіолетова, герміцидна НК 024:2019 – 36069 – Стійка для внутрішньовенних вливань) На вказану закупівлю було подано тендерні пропозиції трьох учасників : ФОП Мартиненко Вадим Вікторович, ФОП Жук Марта Ігорівна та скаржника. 12.06.2020 відбувся аукціон по предмету закупівлі, який виграв скаржник з ціною 431.928 грн. (пропозиція ФОП Жук М.І. склала 578.600 грн., проте саме вказаного учасника зрештою було визнано переможцем закупівлі). Згідно з протоколом засідання тендерного комітету б/н від 19.06.2020 пропозиція скаржника була відхилена на підставі абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: через невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації». Конкретними підставами для відхилення тендерної пропозиції скаржника замовником зазнечено :  невідповідність технічної специфікації товару, запропонованого скаржником, вимогам пунктам 1 і 6 розділу ІІІ та Додатку 2 тендерної документації в частині розмірів та ваги товару;  відсутність електронного цифрового підпису (ЕЦП) відповідальної особи банку на виданій в порядку тендерного забезпечення електронній банківській гарантії. З рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції скаржника не можна погодитися з наступних мотивів: Додаток 2 до тендерної документації («Технічне завдання. Технічні, якісні, кількісні вимоги до предмета закупівлі» - стор. 27 тендерної документації, що міститься на сайті електронної системи закупівель) містить підрозділ ІІ з специфікацією системи контролю рівня глюкози/кетонів/ліпідів, ІВД для домашнього використання. З-поміж вимог, що висуваються тендерною документацією до вказаної поставки в якості обов’язкових, вказано : кількість – 32 штуки; стан - новий, не бувший в експлуатації, без подряпин, вм’ятин і інших пошкоджень; рік виготовлення – не раніше 2019 (тобто допустимий період - 2019 або 2020). Далі у вказаному підрозділі міститься таблиця, яка у п. 8 і 9 справді передбачає розмір (80*60*16 мм) та вагу (50,5 г без батарейки) приладу. Однак, у примітках до таблиці зазначено: всі посилання на торговельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як «або еквівалент». Зазначена примітка означає, що вимоги до конструкції або типу предмета закупівлі, зокрема в частині розміру та ваги не є жорсткими, якщо товар задовольняє вимогам до його функціонального призначення, давності виробництва та фактичного (товарного) стану. Національний класифікатор України «Класифікатор медичних виробів НК 024:2019» в позиції №62792 «Система контролю рівня глюкози / кетонів / ліпідів ІВД, для домашнього використання» передбачає медичний виріб з наступним описом : «Набір виробів, що включає портативний напівавтоматичний або автоматичний прилад з живленням від батареї (пристрій для самоконтролю), реагенти, тестсмужки і інші пов'язані з ними матеріали і допоміжні вироби (наприклад, контрольні розчини, ланцети), призначені для спільного використання при кількісному визначенні глюкози (glucose), кетонів (ketones) і ліпідів (lipid(s)) в клінічному зразку цілісної крові. Набор призначений для використання при самотестуванні непрофесіоналами в домашніх умовах, деякі модифікації можуть додатково застосовуватися поблизу пацієнта. Вимір рівня глюкози, як правило, використовується для контролю рівня глюкози в крові, головним чином, у людей з цукровим діабетом.» При цьому жодних додаткових вимог до такого виробу, зокрема щодо його допустимих розмірів та ваги, Національним класифікатором не висувається, що додатково підтверджує, що вимоги щодо розміру та ваги виробу не є критично важливими. У складі тендерної пропозиції скаржника подано товар, який повністю задовольняє вимогам до предмету закупівлі – більше того, замість 3 функцій, що вимагаються тендерною документацією (вимірювання глюкози, холестирину та сечової кислоти), запропонований товар виконує 4 функції (крім вимірювання глюкози, холестерину та сечової кислоти також вимірювання гемоглобіну) і при цьому є абсолютно співставним за іншими технічними параметрами, виготовлений з високоякісних матеріалів, має 5-річну гарантію та є дешевшим за пропозицію переможця. Щодо розбіжностей у розмірі та вазі, зазначених замовником у протоколі засідання тендерного комітету, яким пропозицію скаржника відхилено, то згідно даних на стор. 45 «Посібника користувача Мульти-Моніторингового вимірювача 4в1 GLANBER® Модель: LBM-01» габарити запропонованого скаржником виробу становлять 110 мм * 59 мм * 16 мм (проти 80 мм * 60 мм * 16 мм у таблиці Додатку 2 тендерної документації) та 110 г (проти 50,5 г без батарейки у таблиці Додатку 2 тендерної документації), причому посібник користувача не уточнює, йдеться про вагу з батарейкою чи без. Таким чином, йдеться лише про те, що запропонований вимірювач є лише на 3 см довшим за рекомендовані замовником параметри, що цілком підпадає під примітку до таблиці Додатку 2 тендерної документації «або еквівалент». Таким чином, відхилення тендерної пропозиції скаржника на підставі несуттєвих параметрів, які не визначені замовником в якості обов’язкових і які жодним чином не впливають на якість і функціональне призначення товару, що призводить до суттєвого (на 25%) перевитрачання бюджетних коштів по даній публічній закупівлі, не можна визнати обгрунтованим. Більше того, відступ замовника від ним вже вказаного положення тендерної документації щодо еквівалентності товарів на користь чітких вимог до розміру / ваги виробу можна розглядати не лише як відхилення від ним же затвердженої тендерної документації, але і як штучне обмеження конкуренції та створення сприятливих умов для одного з учасників публічної закупівлі, що положеннями законодавства про публічні закупівлі та економічну конкуренцію не вважається добросовісною господарською практикою і не допускається. Щодо засвідчення ЕЦП файлу з тендерною гарантією У складі тендерної пропозиції скаржником подано файл «Бланк гарантии нов_й.pdf». Зазначений файл у своїй структурі вже містить електронний цифровий підпис начальника відділення №36 АТ «УКРСИББАНК» п. Жамкочян Ганни Леванівни. ЕЦП може накладатися на електронний документ у два способи : шляхом створення окремого файлу (з розширенням .p7s, .jks, .dat тощо), який надсилається в парі з підписаним електронним документом (файлом стандарту .pdf, .docx тощо) або шляхом включення ЕЦП безпосередньо до електронного документу (файлу стандарту .pdf, .docx тощо). У випадку скаржника мав місце другий варіант – інкорпорація ЕЦП безпосередньо до структури підписуваного документа, що, очевидно, і створило у замовника враження відсутності необхідного файлу з ЕЦП. При завантаженні самого файлу «Бланк гарантии нов_й.pdf» на сайт Центрального засвідчувального органу http://czo.gov.ua/verify з метою перевірки цілісності електронного документа та справжності ЕЦП, така перевірка надає коректний результат. Таким чином, скаржником дотримано вимоги замовника щодо оформлення тендерного забезпечення, а підстави для відхилення тендерної пропозиції скражника у даному випадку відсутні. Файл з тендерною гарантією повторно до скарги не додається, оскільки завантажений у електронну систему публічних закупівель у складі тендерної пропозиції скаржника і може бути досліджений (а ЕЦП – перевірений) як замовником, так і органом оскарження. 22.06.2020 скаржником через систему електронних закупівель було подано замовнику вимогу про усунення порушення (з вищевказаним описом заперечень скаржника проти підстав відхилення тендерної пропозиції), яку замовником 24.06.2020, на жаль, було відхилено. В результаті безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника збитки бюджету по даній публічній закупівлі, у разі повного використання заявлених обсягів поставки, складуть 146.672 грн., обгрунтованих мотивів для чого немає. З огляду на це, рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції скаржника та акцепт тендерної пропозиції переможця не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню як безпідставні і неправомірні. Враховуючи вищенаведене та на підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство Тячівської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Ніконова С.А. по публічній закупівлі «ДК 021:2015 – 33190000-8 – Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (НК 024:2019 – 62792 – Система контролю рівня глюкози/кетонів/ліпідів, ІВД для домашнього використання, НК 024:2019 – 45084 – Набір діагностичний офтальмологічний / отологічний, НК 024:2019 – 35150 – Лампа ультрафіолетова, герміцидна НК 024:2019 – 36069 – Стійка для внутрішньовенних вливань)» (ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-2020-05-26-006839-b), оформлене протоколом засідання тендерного комітету б/н від 19.06.2020. 2. Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство Тячівської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» скасувати рішення про акцепт тендерної пропозиції ФОП Жук М.І. по публічній закупівлі «ДК 021:2015 – 33190000-8 – Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (НК 024:2019 – 62792 – Система контролю рівня глюкози/кетонів/ліпідів, ІВД для домашнього використання, НК 024:2019 – 45084 – Набір діагностичний офтальмологічний / отологічний, НК 024:2019 – 35150 – Лампа ультрафіолетова, герміцидна НК 024:2019 – 36069 – Стійка для внутрішньовенних вливань)» (ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-2020-05-26-006839-b), оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду на відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції ФОП Жук Марта Ігорівна №б/н від 26.06.2020.