Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Будспорт» вважає не обгрунтованим рішення тендерного комітету Шегинської сільської ради про відхилення нашої тендерної пропозиції, відповідно до протокол № 251 засідання тендерного комітету Шегинської сільської ради від 22 червня 2020 року (далі – Протокол), яке було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органі з питань закупівель 22 червня 2020 року, з наступних підстав.

1. Щодо першої підстави відхилення: у протоколі зазначено, що в складі тендерної пропозиції відсутній висновок СЕЕ на емаль (фарбу) для нанесення розмітки, що не відповідає вимогам Додатку №2 Тендерної документації. Звертаємо Вашу увагу, що на поліуретанове покриття наноситься оригінальна поліуретанова розмітка або поліуретановий клей відповідно до рекомендацій та вимог виробника поліуретанового покриття. Дана позиція присутня у висновку СЕЕ «поліуретанові клеї згідно додатку до договору», що наданий нами у складі тендерної пропозиції а саме у файлі «13.2. Документи по технічній документації.pdf», сторінка 28.

2. Щодо другої підстави відхилення: мета випробування на DIN 18035 - перевірити безпечність EPDM для екології та застосування людиною (зокрема дитиною) у спортивній галузі. Для засипки покриття штучного газону та для верхнього шару наливного покриття використовується один і той же EPDM. Звертаємо Вашу увагу на те, що у складі тендерної пропозиції нами було надано висновок CEE, який підтверджує відповідність вимогам ДСТУ 7239:2011, що поширюється на засоби індивідуального захисту, які застосовують для попередження чи зменшення впливу на користувачів небезпек (небезпечних і/чи шкідливих виробничих факторів). Якщо метою тендерного комітету було встановлення критерію безпечності EPDM для використання дітьми та для безпечності екології - ці сертифікати це доводять. Більше того, з EPDM на покритті штучної трави дитина взаємодіє значно більше, аніж з EPDM у спрей-покритті та EPDM на покритті штучної трави має більші ризики для екології, оскільки гранули EPDM не приклеєні разом з зв’язуючим, як у поліуретановому покритті, і тому можуть вилітати, бути перенесені у спортивному взутті за межі спортивного майданчика, потрапляти у ґрунт та в результаті у стічні води. Тому рівень безпечності EPDM для штуної трави повинен бути значно вищим, аніж для поліуретанового покриття.

3. Щодо третьої підстави відхилення: вважаємо, що твердження тендерного комітету щодо того, що в додатку до висновку СЕЕ викладено перелік матеріалів з назвою «Tetrapur», торгової марки BSG Sp. Z o. o., яка є самостійним виробником матеріалів для влаштування спортивних покриттів, має іншу адресу та реквізити, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції оскільки проведення держаної санітарно-епідеміологчної експертизи проводить установами, закладами державної санітарно-епідеміологічної служби України, у даному випадку Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, проводиться відповідно до Порядку проведення державної санітарно-епідемідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України, 09.10.2000 № 247 (далі – Порядок).
Звертаємо Вашу увагу, що у висновку СЕЕ, об’єктом дослідження є поліуретанові клеї (сторінка 28 файлу «13.2. Документи по технічні документації.pdf»), де у його додатку зазначено найменування поліуретанових клеїв «Tetrapur», у графі «Країна-виробник» зазначено «Польща. Epufloor Sp z o.o.». Відповідно згідно висновку CEE Tetrapur є назвою об’єкта дослідження, виробником якого є, як і зазначено в даному висновку, є Epufloor Sp z o.o.
З вище наведеного слідує, що «Tetrapur» є найменуванням товару, а не суб’єкта господарювання, тому твердження замовника щодо того, що «Tetrapur» це інший суб’єкт господарювання є хибним.
Відповідно до положень п. 7.4. Порядку державна санітарно-епідеміологічна експертиза проводиться на підставі подачі звернення заявника, згідно ж з п. 5.1. Положення заявниками держаної санітарно-епідеміолоогічної експертизи є власники об’єкта експертизи або уповноважені ними особи.
З вище наведеного слідує, що саме установами, закладами державної санітарно-епідеміологічної служби України здійснюється перевірка того, чи є заявник власником об’єкта експертизи або уповноважені виробником особи.
Крім того тендерним комітет не вказано якій саме вимозі тендерної документації не відповідає зазначене у п. 3 Протоколу твердження.
Вважаємо, що дане твердження не може бути підставою для відхилення нашої тендерної пропозиції, у зв’язку з тим, що висновок СЕЕ виданий з дотриманням положень чинного законодавства.
4. Щодо четвертої підстави відхилення: Звертаємо увагу замовника на те, що у сертифікаті Міжнародної Федерації легкої Атлетики (IAAF) (сторінка 24 файлу «13.2. Документи по технічні документації.pdf») в графі «Назва компанії» зазначено «Epufloor Sp z o.o.», у висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи в графі «Виробник» зазначено «Epufloor Sp z o.o.», також у звіті про відсутність токсичних матеріалів у графі «зразків» розділу 2. Доставка зразків зазначено «BSG Sp. Z o.o.» та у висновку щодо відповідності вимогам стандарту PN-EN 14877:2014-02 в графі «Клієнт» зазначено «BSG Sp. Z o.o.».
Звертаємо вашу увагу, що Tetrapur є найменуванням товару, а не юридичної особи. Так, відповідно до висновку СЕЕ, об’єктом дослідження є поліуретанові клеї (сторінка 28 файлу «13.2. Документи по технічні документації.pdf»), де у його додатку зазначено найменування поліуретанових клеїв «Tetrapur», у графі «Країна-виробник» зазначено «Польща. Epufloor Sp z o.o.». Відповідно згідно висновку CEE Tetrapur є назвою об’єкта дослідження, виробником якого є, як і зазначено в даному висновку, є Epufloor Sp z o.o.
Також у висновку щодо відповідності вимогам стандарту PN-EN 14877:2014-02 у описі системи синтетичного покриття зазначено «Tetrapur».
З вище наведеного слідує, що «Tetrapur» є найменуванням товару, а не суб’єкта господарювання, тому твердження замовника щодо того, що «Tetrapur» це інший суб’єкт господарювання є хибним.
Повідомляємо, що компанії Epufloor Sp z o.o. та BSG Sp. Z o.o. є однією групою компаній з виробництва та реалізації синтетичного покриття у тому числі синтетичного покриття Tetrapur. Ми можемо надати офіційний лист від BSG Sp. Z o.o. на вимогу Замовника.
У Тендерній документації відсутня вимога щодо надання вище згаданих документів від одного виробника, також вимога щодо надання підтверджуючих документів суб’єктів господарювання виробників, які б посвідчували те, що вони є пов’язані між собою.
Також замовником у Протоколі не було зазначено яким вимогам Тендерної документації не відповідає зазначена у п. 4 Протоколу невідповідність.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Будспорт» просить:
1. Надати додаткову інформацію про причини невідповідності тендерної пропозиції ТзОВ «ТПК «Будспорт» умовам тендерної документації на закупівлю робіт «Реконструкція існуючого спортивного майданчика для облаштування спортивного майданчика зі штучним (наливним) покриттям по вул. Дружби,59 в с.Шегині, Мостиського району Львівської області» (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)» з урахуванням інформації викладеної у даній вимозі.
2. Скасувати протокол № 251 засідання тендерного комітету Шегинської сільської ради від 22 червня 2020 року, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 22 червня 2020 року.