Рішення замовника: Вимога не задоволена

ПРОТОКОЛ
ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ

«09» червня 2020 р. № 30 м. Рубіжне
Враховуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), Положення про уповноважену особу, що затверджене наказом по управлінню освіти Рубіжанської міської ради Луганської області від 30 квітня 2020 року № 109.
Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 14 Закону Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

ВИРІШИВ:
1. Надати роз’яснення на вимогу Учасника спрощеної закупівлі ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП" Оскарження рішення уповноваженої особи щодо результату закупівлі, що оприлюднено в електронній системі закупівель від 08.06.20, 12:32 ID: UA-2020-05-20-002480-c.c1, за предметом закупівлі Капітальний ремонт покрівлі будівлі комунального навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 5 - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)" Рубіжанської міської ради, вул. В. Сосюри, 9, м. Рубіжне, відповідно до коду національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні, закупівлі UA-2020-05-20-002480-c (текст роз’яснення додається).
2. Забезпечити оприлюднення роз’яснення на вимогу до предмета закупівлі від Учасника, через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 14 Закону.

Уповноважена особа Антон ВАСЬКО
 
РОЗ’ЯСНЕННЯ
(надання додаткової аргументації щодо причин невідповідності пропозиції Учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі)

Кваліфікаційною вимогою встановлено в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2020-05-20-002480-c, затвердженим протоколом уповноваженої особи № 12 від 19.05.2020 року (далі, Оголошення). Відповідно до п.9 Додатку 2 до Оголошення встановлено, що «Довідка у довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків), що містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази (перелік). (ЗРАЗОК 3).». Разом з цим, ЗРАЗОК 3 містить інформацію яку Замовник має право і вважає за необхідне запросити у Учасників спрощеної закупівлі відповідно до встановлених полів зазначених у Зразку 3 запитувану інформацію, а Учасник, в свою чергу, зобов’язаний запитувану інформацію надати. Довільна форма надає право Учаснику відхилятися від порядку та форми подання інформації (тобто, якщо б Учасник подав необхідну інформацію не в таблиці, а списком, Замовник не мав би права відхилити таку пропозицію в цій частині), але не змісту та суті. Відповідно до змісту та суті, Замовник запитує на яких правах Учасник володіє матеріально-технічною базою яку додає до пропозиції, а саме «Підстава користування (власне, орендоване, інше право користування, на підставі договору)». Натомість Учасник ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП", в довільній формі, але неспівставним переліком права власності на матеріально-технічну базу зазначає всі можливі варіанти права власності, в розумінні Учасника ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП", а у переліку самої матеріально-технічної бази, у відповідній графі таблиці, а саме «Підстава користування (власне, орендоване, інше право користування, на підставі договору)», вказує строки, не пояснюючи до чого вони відносяться, хоча по суті інформації яка повинна міститися в даній графі (або розділі, відповідно формулювання «довільна форма»), Учасник ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП" мав вказати відповідно до кожного пункту матеріально-технічної бази підставу користування, а у відповідності до формулювання «довільна форма» Учасник ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП" мав право розширити або доповнити надавану інформацію додатковими відомостями. За даною частиною вимоги щодо безпідставності відхилення Учасника ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП" в даній частині, Учаснику ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП" відмовлено у задовільнені.
По другій частині вимоги, повідомляю наступне. Вимогою до Учасників закупівлі яка викладена в Оголошенні (Додаток 1 до Оголошення, ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ), а саме «Разом з вищенаведеним, пропозиція учасника підтверджується такою, що відповідає технічним вимогам, якщо учасник складає проектно-кошторисну документацію за наведеними показниками в розумінні НЕ ГІРШЕ (тобто, найменування робіт і витрат може відрізнятися від наведеного в ІНФОРМАЦІЯ ЩОДО ПРИМІРНОГО ОБСЯГУ РОБІТ І КІЛЬКОСТІ МАТЕРІАЛІВ лише в кращу сторону в межах поданої цінової пропозиції). Якщо Учасник змінює кількість, найменування робіт і витрат з поясненням, що ці зміни є кращі ніж зазначений перелік в оголошенні закупівлі (в технічних вимогах), то Учасник надає обгрунтування по кожній зміненій позиції.». Дійсно, Учасник ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП" здійснив огляд і зафіксував даний факт актом огляду у довільній формі, як того вимагалося в Додатку 1. Але разом з цим у другій частині вимоги Учасник ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП", зазначає «…та дефектний акт обсягів робіт який і є поясненням розбіжності об’ємів робіт ніж зазначено в оголошенні. Разом з тим, повідомляємо, що в обґрунтуванні покращень немає необхідності, так як найменування робіт, кількість та матеріали не змінювались та відповідають дефектному акту зазначеному в оголошенні про закупівлю.», що суперечить вимозі до Учасників «Разом з вищенаведеним, пропозиція учасника підтверджується такою, що відповідає технічним вимогам, якщо учасник складає проектно-кошторисну документацію за наведеними показниками в розумінні НЕ ГІРШЕ (тобто, найменування робіт і витрат може відрізнятися від наведеного в ІНФОРМАЦІЯ ЩОДО ПРИМІРНОГО ОБСЯГУ РОБІТ І КІЛЬКОСТІ МАТЕРІАЛІВ лише в кращу сторону в межах поданої цінової пропозиції). Якщо Учасник змінює кількість, найменування робіт і витрат з поясненням що ці зміни є кращі ніж зазначений перелік в оголошенні закупівлі (в технічних вимогах), то Учасник надає обгрунтування по кожній зміненій позиції.», бо дефектний акт є складовою на основі якого складається саме кошторисна документація до виконання робіт, і в вимогах не зазначалося, що саме дефектним актом Учасники мають пояснити розбіжності між ІНФОРМАЦІЯ ЩОДО ПРИМІРНОГО ОБСЯГУ РОБІТ І КІЛЬКОСТІ МАТЕРІАЛІВ і поданій в дефектному акті та кошторисній документації, але Учасник ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП" дану вимогу не виконав, а саме зазначивши в дефектному акті інші обсяги (а в деяких частинах і найменування) які відрізняються від примірних, не надав пояснення по кожній зміненій позиції, що не дає можливість точно визначити суть покращення або зміни. Не зважаючи на в цілому професійний підхід до підготовки пропозиції Учасника ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП" на закупівлю ID UA-2020-05-20-002480-c за предметом Капітальний ремонт покрівлі будівлі комунального навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 5 - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)" Рубіжанської міської ради, вул. В. Сосюри, 9, м. Рубіжне, (відповідно до ЄЗС 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), натомість невиконані окремі частини вимог до закупівлі, які викладені в Оголошенні і відповідних додатках, не дають змогу задовольнити вимоги Учасника ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП" як в другій частині вимоги так і в цілому.
Узагальнюючи відповідь Учаснику ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП" на подану вимогу UA-2020-05-20-002480-c.c1, на підставі вищенаведених роз’яснень, а саме наданням додаткової аргументації щодо причин невідповідності пропозиції Учасника ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП" умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, рішенням уповноваженої особи затверджую Відхилити вимогу UA-2020-05-20-002480-c.c1 Учасника ТОВ "АЛЬФА БУД-ГРУП".