ВИМОГА
Розглянувши пропозицію учасника ФОП Лясовий В.С. у процедурі відкритих торгів на закупівлю товару ДКУ 021:2015 :15110000-2-М'ясо (М'ясо свинини), нами виявлено упереджене ставлення тендерного комітету до учасника, якого в подальшому було визнано переможцем торгів.
Так, зокрема:
1. У технічній специфікації до тендерної документації, Замовником зазначається технічні та якісні характеристики товару м'яса свинини – ЗАДНЯ ЧАСТИНА, ОШИЙОК, ЛОПАТКА, СВІЖЕ ОХОЛОДЖЕНЕ. Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, Учаснику потрібно було надати один із документів: копію сертифікату відповідності та/або сертифікату/паспорту якості, та/або декларації про відповідність, та/або декларація виробника, та/або іншого документального підтвердження якості та безпеки товару. ФОП Лясовий В.С. надав копію декларації виробника(посвідчення про якість), де запропонованим товаром є свинина односортна вищого ґатунку 20 кг. Зазначимо, що у дану класифікацію входить м'ясо свинини в/г лише на 85%, решта - сполучна тканина, жир середовий, шпик боковий. Крім назви та сорту продукції у цій же декларації зазначено термін реалізації продукції при t від 0до +4С – 72 год., при t – 12C – 2 міс,тобто чіткого визначення, який саме пропонується товар, охолоджений чи морожений, не було зазначено. Отже запропонований Учасником товар не відповідає якісним, кількісним та технічним вимогам, зазначених Замовником.


2. Відповідно до п.3 ч.4. додатку 1 до тендерної документації , потрібно було надати «інформацію у вигляді довідки довільної форми в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності(Вказати номер, строк дії ліцензії або документа дозвільного характеру, посилання на ліцензію/дозвільний документ у відкритому доступі, якщо таке посилання наявне. У випадку якщо ліцензія або дозвільний документ видається безстроково, то учасник замість строку дії зазначає про безстроковість ліцензії/дозвільного документу),якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.» У довідці про відсутність ліцензіїУчасник зазначив, що даний вид діяльності не підлягає ліцензуванню, але і не надав інформацію про наявність іншого дозвільного документу, із зазначенням терміну його дії.
Згідно. ст.. 23 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», дозвільним документом для видів діяльності пов’язаних з виробництвом та( або) зберіганням харчових продуктів тваринного походження є експлуатаційний дозвіл. Учасник у довідці про наявність обладнання, матеріально – технічної бази та технологій надав реєстраційний номер потужностей, які використовує у своїй діяльності, але у ст.23 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»зазначено, що експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що проводять діяльність, пов’язану з виробництвом та / або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, і хоча там передбачено, що мають право працювати без експлуатаційного дозволу лише з «харчовими продуктами тваринного походження, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С, залишаючись придатними для споживання», товар, що пропонується, до цієї категорії не входить. Отже Учасник не надав дозвільного документу та не вказав посилання на норми чинного законодавства, на підставі якихне надає вказані документи, що є вимогою тендерної документації.
Крім того в тендерній документації, було зазначено умову «вказати строк дії ліцензії або іншого дозвільного документу. У випадку якщо ліцензія/дозвільний документ видається безстроково, то замість строку дії зазначити про безстроковість ліцензії/дозвільного документу». Учасник дану вимогу в жодному документі (в.т.ч третьої особи – виробника продукції) не зазначив, що суперечить вимогам ТД.

3. У наданому Учасником договорі про санітарну обробку автомобіля зазначено, що договір укладено на одноразову обробку транспортного засобу, а відмітки у довідці про проходження санітарної обробки проставлені чотири разив проходженні санітарної обробки. Якщо даний транспортний засіб проходив стільки разів, скільки проставлено відміток, то Учасник не надав у складі пропозиції договори про надання відповідних послуг.

4. На підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (договору), Учасник надав копію договору, де у п.1 сума договору цифрами та прописом різняться, що також ставить під сумнів виконання даного договору.

З метою усунення недоліків та унеможливлення порушень вимог чинного законодавства, вимагаємо від Замовника скасування рішення про визнання переможця та перейти до кваліфікації наступного учасника.
У разі невиконання цієї вимоги, ми змушені будемо подати скаргу до АМКУ, що автоматично призведе до зупинки закупівлі та призначення перевірки закупівлі Держаудитслужбою на дотримання Замовником вимог чинного законодавства під час проведення закупівлі.