Надання інформації про усунення порушення замовником

Заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі Ознайомившись із Висновком за результатом моніторингу закупівлі за №UA-M-2020-05-13-000001, відносно процедури закупівлі за предметом "транспортний засіб (автомобіль)" шляхом застосування процедури відкритих торгів, що опублікована у системі публічних закупівель Prozorro за №UA-2020-05-12-003280-b, яка була розпочата та станом на початок проведення моніторингу є завершеною Комунальною установою природно - заповідного фонду регіональним ландшафтним парком "Диканський" Полтавської обласної ради (далі – Замовник), повідомляємо наступне: На підставі наказу від 02.07.2020 № 37 Полтава Про початок моніторингу закупівель, проведено моніторинг публічної закупівлі за № UA-2019-09-09-001386-b від 09.09.2019 у відповідності до частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі – Держаудитслужби в Полтавській області), затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2. Так, за результатами проведення відповідного заходу працівниками Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на їх думку встановлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (зі змінами)(далі - Закон №922), короткий опис яких визначений працівниками Держаудитслужби в Полтавській області у Висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в системі публічних закупівель до оголошення про проведення процедури відкритих торгів. 12 травня 2020 року було оголошено процедуру закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro за ідентифікатором закупівлі - UA-2020-05-12-003280-b (посилання на оголошення в мережі Інтернет - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-12-003280-b) щодо закупівлі за предметом "транспортний засіб (автомобіль)" згідно коду за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 34110000-1 — Легкові автомобілі). Дана закупівля проводилась на виконання вимог розділу IV з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, визначених частиною 1 статті 5 Закону №922. Статтею 5 Закону №922 визначено принципи здійснення закупівель, якими повинен керуватись та дотримуватись кожен суб’єкт, який має відношення до вище визначеного Закону, як замовник, так і учасники. Частиною 1 статті 5 Закону №922 визначено принципи, за якими здійснюються закупівлі, а саме: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Метою Закону №922 є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. На виконання вимог другого абзацу частини 8 статті 7-1 Закону №922 Замовником надаються аргументовані заперечення до Висновку про результати моніторингу закупівлі (далі – Висновок). По суті зазначеної інформації у Висновку повідомляємо наступне. Згідно до визначення пункту 6 частини 1 статті 1 Закону №922, договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом №922. Частиною 1 статті 43 Закону №922 визначено перелік умов, які визначають нікчемність договору про закупівлю, а саме: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п’ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону. Відсутність жодної із підстав, які визначені частиною 1 статті 43 Закону №922 та могли місце бути в ході проведення завершеної процедури закупівлі, свідчить про те, що договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, на виконання мети визначеної Законом №922. За описом зауваження, яке викладене в частині ІІ «Констатуюча частина» зазначено, що моніторингом установлено, що замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів та в тендерній документації (пункт 2 розділу III) визначено розмір забезпечення тендерної пропозиції в сумі 11450,00 грн., що перевищує 3 %, від очікуваної вартості предмета закупівлі. Вказане є порушенням норм абзацу третього частини першої статті 25 Закону, згідно якого розмір забезпечення тендерної пропозиції не може перевищувати 3 % у разі проведення тендеру на закупівлю товарів на умовах, визначених тендерною документацією. До того ж у Висновку не зазначено, яким чином та яким способом працівниками Держаудитслужби в Полтавській області в ході проведення моніторингу встановлено факт перевищення розміру забезпечення тендерної пропозиції відносно очікуваної вартості предмета закупівлі, та документального підтвердження та обґрунтування наявності порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі. Викладеним у частині ІІ «Констатуюча частина» зазначено, що зміст тендерної документації замовника не відповідає нормам абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону. Згідно до умов та вимог, визначених у абзаці 1 частини третьої статті 22 Закону №922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. З огляду на дане зауваження Замовнику не зрозуміло, яким чином було встановлено дане твердження та на яких підставах було зазначено у Висновку таку інформацію, що констатується в якості порушення чинного законодавства. Додатково у Висновку зазначено, що вказане не встановлює для учасників єдиного підходу при підготовці тендерних пропозицій. Замовнику не зрозуміло, яким чином зазначене у Висновку в цій частині вплинуло на об’єктивність та неупередженість визначення переможця процедури закупівлі, максимальну економію, ефективність та пропорційність, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них. Також у Висновку зазначено, про те, що Замовник уклав з ТОВ «Соллі Плюс Полтава» договір купівлі-продажу від 18.06.2020 № 30 та не відмінив процедуру закупівлі в порушення норм пункту 2 частини першої статті 32 Закону, згідно якої Замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Згідно до пункту 2 частини 1 статті 32 Закону №922 визначено, що Замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. При цьому Законом №922 не визначено умови, яким способом та на якому етапі проведення процедури закупівлі Замовником забезпечується виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель. У зв’язку з цим у Замовника не було законних підстав приймати рішення про відміну процедури закупівлі. А тому, згідно з проведеним аналізом даного питання, визначений у Висновку опис не містить аргументованих причин відносно вимог чинного законодавства та документального підтвердження наявності порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Замовником не може бути вжито заходів, які задовольняють можливість виконання зобов’язання щодо усунення порушення законодавства. На виконання вимог частини 6 статті 33 Закону №922 між Замовником та учасником-переможцем, у встановлений Законом №922 строк, було вкладено договір на суму 376695,00 грн. та на умовах, які визначені тендерною документацією та тендерною пропозицією переможця процедури закупівлі. Це, в свою чергу, підтверджує факт дотримання умов договору про закупівлю відносно наданої тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі за результатами аукціону. З урахуванням вище викладеного, встановлення факту порушення в тому, що договір про закупівлю від 18.06.2020 року №30, укладений у відповідності до умов тендерної документації та у відповідності до вимог законодавства є нікчемним, у розумінні умов першої частини статті 43 Закону №922, не може бути підставою для прийняття рішення щодо розірвання вкладеного правочину. До того, вважаємо за необхідне зауважити, про те, що згідно до вимог частини 6 статті 8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю. На виконання норми визначеної пунктом 2 частини 7 статті 8 Закону №922 у висновку обов’язково зазначаються назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість. Предмет закупівлі за даною процедурою Замовником визначався згідно до норм, визначених у Порядку визначення предмета закупівлі затвердженого Наказом МЕРІТУ 17.03.2016 № 454 (далі - Порядку визначення предмета закупівлі). Згідно до наказу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749 "Про затвердження національного класифікатора України ДК 021:2015 та скасування національного класифікатора України ДК 021:2007" затверджено національний класифікатор України ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник). Згідно до Порядку визначення предмета закупівлі Замовником було визначено предмет закупівлі, код та назву за Єдиним закупівельним словником. У Висновку не зазначено назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі. Натомість зазначено абревіатуру "ДК021", яка не визначає або не уточнює назви відповідних класифікаторів предмета. Дане свідчить про те, що Висновок оформлений із порушенням норми, визначеної пунктом 2 частини 7 статті 8 Закону №922. За висновком який викладений працівниками Держаудитслужби в Полтавській області пункту 2 частини ІІ «Констатуюча частина» та результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо умов проведення процедури закупівлі, вибору постачальника та процедури укладення договору про закупівлю – порушень не встановлено. При цьому у Висновку не встановлено порушень, які суперечать принципам та меті здійснення процедури закупівлі. У зв’язку з вище викладеним та керуючись умовами, які визначені у частині 7 статті 8 Закону №922, зобов’язання вжиття заходів щодо усунення виявлених в результаті проведеного аналізу в ході здійсненого моніторингу порушень, опис яких не є об’єктивним у розумінні чинного законодавства, є необ’єктивними у відповідності до Закону №922 та необґрунтованими. При цьому, зобов’язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в якості вказівки вжиття заходів щодо розірвання договору, не належить до компетенції органу державного фінансового контролю. Тендерний комітет Замовника надав обґрунтовані та всебічно доведені пояснення та не погоджується з викладеним на думку працівників Держаудитслужби в Полтавській області ознаками порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо недотримання вимог чинного законодавства в цілому в сфері публічних закупівель. За відсутності у Висновку аргументованих причин відносно вимог чинного законодавства, які могли об’єктивно встановлювали факт порушення з боку замовника або учасників, пропозиції, яких були предметом розгляду, та за відсутності законодавчих підстав розірвання договору про закупівлю від 18.06.2020 року № 30, Замовником не може бути вжито законних заходів, які задовольняють можливість виконання зобов’язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Голова тендерного комітету Комунальна установа природно - заповідного фонду регіональний ландшафтний парк "Диканський" Полтавської обласної ради Яна Трутень

2020-07-24 21:15:28

• Електронний підпис

Ризики, що спрацювали

RISK1-5_1