До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: Виробничо-комерційна фірма «Урарту» (код ЄДРПОУ 13577250) Адреса: 12701, м.Баранівка, Вул.Старченка, 1 електронна пошта: urartu@ukr.net телефон (04144)3-14-93 Замовник: Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 39932654) Адреса: 10014, Україна , Житомирська обл., м Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12. електронна пошта: odaguba@meta.uа телефон: (0412) 47-43-86 Інформація про закупівлю ID: e55f14b07f9648b78351d7b150fcb1d4 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-17-007470-b Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 19.06.2020р. СКАРГА на дії Замовника в порядку до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» 17 квітня 2020 року Згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-17-007470-b Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) проводиться закупівля робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»(ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Електронна система закупівель визначила дату і час кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 11 червня о 18:00. В зазначений строк тендерні пропозиції надали такі учасники: - Виробничо-комерційна фірма «Урарту» з ціною 30 298 806,00грн. з ПДВ; - ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 з ціною 30 537 500,00 грн. з ПДВ; - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОМАГІСТРАЛЬ» з ціною 33 033 062,14 грн. з ПДВ; За результатами аукціону, який відбувся 12 червня 2020 року, найбільш економічно вигідною пропозицією серед учасників стала тендерна пропозиція Виробничо-комерційної фірми «Урарту». За результатами розгляду (протокол №351 від 19.06.2020), пропозицію Виробничо-комерційної фірми «Урарту» (далі - Скаржник) відхилено на підставі п. 1 та п. 4 ч.1 ст. 30 Закону (копія додається). Однак, Ми не погоджується із прийнятими рішення та вважаємо його незаконним і таким, що порушує наші права та законні інтереси, оскільки воно прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: Відповідно до вимог п. 5 розділу ІІІ ТД та додатку 6 до ТД у складі тендерної пропозиції Виробничо-комерційної фірми Урарту» на підтвердження інформації зазначеної в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (копія додається) надано договір суборенди транспортних засобів та механізмів №1-2/04 від 01 квітня 2020 року та лист підтвердження орендодавця, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та ін. для виконання робіт Учасником за весь строк виконання робіт за предметом закупівлі №201 від 08.06.2020. З наданих листа та сканкопії договору, чітко видно, що вони стосуються однієї і тієї ж техніки. Крім того зазначаємо, що в листі доданому до ТД допущена формальна помилка, а саме (/20), що не впливає на зміст пропозиції. Приписка (/20) є свідченням того, що договір укладено у 2020 му році та викликана особливостями реєстрації документів у ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи» (копія дадається). Крім того, зазначаємо що умовами тендерної документації не встановлено умов щодо необхідності зазначення в листі підтвердженні посилань на договора оренди. А тому тендерну пропозицію Скаржника неправомірно відхилено по вищевказаній підставі. Щодо другої підстави для відхилення повідомляємо, що в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» зазначено в колонці 6 «право користування», Скаржником вказано: «Залучення на умовах договору поставки послуг № 20/03/2020р. та Дод угоди №6 від 05.06.2020р між ТОВ «САРАГАС КЛАН» та ВКФ «Урарту» та додано підтверджуючі документи. А тому тендерну пропозицію Скаржника неправомірно відхилено з вищевказаної підстави. Крім того, звертаємо увагу АМКУ на наступні факти: 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСФАЛЬТ ПЛЮС», яке було визнано Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) Переможцем відкритих торгів UA-2020-04-09-000382-c на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Шевченка у смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області» (ДК 021:2015 (СРV) – 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно з протоколом №147 від 05.05.2020р., в пакеті документів до тендерної пропозиції документів допустило аналогічну помилку, а саме: в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» в колонці 6 «право користування» Переможцем вказано: «Залученний на умовах договору поставки». Однак їх визнали переможцем, не зважаючи на це. 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДСТАНДАРТ ЛТД», яке було визнано Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) Переможцем відкритих торгів UA-2020-05-07-002828-b на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Надслучанська в м. Новограді-Волинському Житомирської області» (код ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно з протоколом №280 від 05.06.2020р., в пакеті наданих до тендерної пропозиції документів було допустило аналогічну помилку, а саме: в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» в колонці 6 «право користування», Переможцем вказано: «Договір поставки асфальтобетонної суміші №АБ/10/19-04 від 01.10.2019р.» Однак їх визнали переможцем, не зважаючи на це. 3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДСТАНДАРТ ЛТД», яке було визнано Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) Переможцем відкритих торгів UA-2020-05-07-002848-b на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт дороги вул. Соборності в м. Новограді-Волинському Житомирської області» (код ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно з протоколом №275 від 04.06.2020р., в пакеті наданих до тендерної пропозиції документів допустило аналогічну помилку, а саме: в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» в колонці 6 «право користування» Переможцем вказано: «Договір поставки асфальтобетонної суміші №АБ/10/19-04 від 01.10.2019р.» Однак їх визнали переможцем, не зважаючи на це. 4. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ», яке було визнано Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) Переможцем відкритих торгів UA-2020-05-07-002833-b на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Київська (від майдану Соборного до вул. Небесної Сотні) в м. Житомирі» (код ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) ), згідно з протоколом №291 від 09.06.2020р., в пакеті наданих документів до тендерної пропозиції допустило аналогічну помилку, а саме: в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» в колонці 6 «право користування» Переможцем вказано: «Договір поставки асфальтобетонної суміші №АБ/10/19-04 від 01.10.2019р.» Однак їх визнали переможцем, не зважаючи на це. Наступною підставою для відхилення тендерної пропозиції ВКФ «Урарту» Замовником, зазначено що в Договорі укладеному орендарем ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи» з фізичною особою Табалюком В.С. відсутня інформація, яка підтверджує право орендодавця ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи» надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт. Посилання Замовника на те, що вищезазначений документ не відповідає пункту 5 розділу ІІІ ТД та додатку 6 до ТД є абсолютно безпідставним, оскільки відповідно до ст. 800 ЦК України «Наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.» та відповідно до ст. 774 ЦК України, «Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом». Крім того, § 1. Загальні положення про найм (оренду) та § 5. Найм (оренда) транспортного засобу Глави 58 НАЙМ (ОРЕНДА) чітко визначає, істотні умови даного договору. Мусимо відмітити, що дані положення законодавства не містять обов’язкової вимоги наявності у договорі найму (оренди) транспортного засобу положення щодо наявності у орендодавця ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи» права надавати у користування техніку. Так враховуючи, що положеннями ЦК України та ГК України чітко визначено, що при укладені договору сторони можуть визначити будь-які умови, що не суперечать законодавству. Отже, Замовник вимагає від ВКФ «Урарту» подачу інформації, що, відповідно до законодавства, може бути наявна у договорі, а може і не бути. Згода орендодавця на передачу орендованого майна в суборенду не є істотною умовою договору оренди. Згоду (дозвіл) від власника техніки - орендодавця може бути надано окремо. Враховуючи, що вимога Замовника є дискримінаційною та носить неоднозначний характер з точки зору закону, яким встановлено свободу договору, вважаємо, що тендерну пропозицію Скаржника неправомірно відхилено. Окрім того, зазначаємо що згідно умов тендерної документації Пропозиція учасника може містити формальні (несуттєві) помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції які не впливають на зміст пропозиції та не призведуть до відхилення пропозиції учасника, а саме: - технічні помилки та описки в тексті документа або орфографічні помилки в словах; - відсутність на окремих документах підпису або печатки; - інші формальні (несуттєві) помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Вважаємо тендерну пропозицію Виробничо-комерційна фірма «Урарту» такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації. Тобто умови тендерної документації було було дотримано в повному обсязі та підтверджено відповідність всім кваліфікаційним критеріям. Однак замовник формально розглянув вимогу Скаржника №22/6 від 22 червня 2020 року (номер вимоги: UA-2020-04-17-007470-b.c2) (копія додається)і не надав відповідь по суті поставлених питаннь, та як наслідок відмовився скасовувати своє рішення. Після розгляду документів наступного учасника ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, тендерна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, Замовником встановлено її відповідність кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації. Протоколом № 413 від 07.07.2020р. переможцем закупівлі визнано ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56. Скаржник не погоджується з такими рішеннями та вважає дії Замовника, такими що порушують його права та інтереси, а також ці дії порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав: 1. При розгляді тендерної пропозиції ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, в пакеті наданих документів до тендерної пропозиції було допущено, аналогічні помилки, а саме: в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» зазначено в колонці 6 «право користування», Переможцем вказано: «Договір оренди №АБЗ/001-20 від 02 січня 2020 року з ТОВ «АБЗ-ІНВЕСТ». І як би це дивно не було, але їх визнали переможцем не зважаючі на це. Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації користується двоякими стандартами оцінювання, пропозицію першого учасника Виробничо-комерційної фірми «Урарту» відхиляє, а пропозицію другого учасника ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, визнає переможцем, з аналогічними помилками на думку Замовника, тим самим порушує наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію. 2. Відповідно Додатку 7 ТД, вартість будівництва визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, СОУ 42.1-37641918-050:2018, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та вимог чинного законодавства. Згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, та пункту 6.10 СОУ 42.1-37641918-050:2018, при розрахунку вартості експлуатації дорожніх машин і механізмів, якщо в наслідок об’єктивних причин роботи планується виконувати із застосуванням наявних у підрядній організації, не допускається перевищення фактичних витрат понад нормативно-розрахункову вартість, крім випадків коли підрядник розробляє та затверджує ІРЕКН. Однак учасник ПрАТ Хмельницьке ШБУ-56, у своїх розрахунках договірної ціни - ІРЕКН не розробляв та не затверджував, а при заміні в розцінках дорожніх машин та механізмів на наявні у підприємства майже у всіх випадків замін допустив завищення фактичних витрат в порівнянні з нормативними. У наданому учасником ПрАТ Хмельницьке ШБУ-56 файлі «2.1 Кошторисна частина 2 (Дубрівка Хижівка)» (копія додається): 1).Лист 2 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз. 18,19 Локального кошторису) Заміна бульдозера CAT D5 H, потужністю 97 кВт. (130 к.с.) при нормативній вартості – 828,92 грн. на бульдозер (на гусеничному ходу)Б10М-011-Е, потужністю 132 кВт (180 к.с.) при фактичній вартості – 1038,14грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає – 209,22 грн. 2).Лист 5 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз. 149 Локального кошторису) а).Заміна автомобілі бортові, вантажопідйомністю 3т. при нормативній вартості – 134,90 грн. на автомобіль Mercedes Benz 814 D (3т.) при фактичній вартості – 148, 55грн. б).Заміна машина маркірувальна Hofmann RL700 DH, при нормативній вартості – 267,26 грн. на машину для розмітки доріг Hofmann Н18-1 при фактичній вартості – 1063,66 грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає – 810,05грн. 3).Лист 15 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз. 126 Локального кошторису) Заміна установка пневматична для забивання стояків бар’єрного огородження Gayk LRG 2.1 при нормативній вартості – 1138,54 грн. на машину для забивання паль Orteco 800 Smart при фактичній вартості – 6431,36 грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає – 5292,82 грн. 4).Лист 16 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз.21 Локального кошторису) а).Заміна екскаватори одноковшові дизельні на пневматичному ходу місткістю ківша 0,5 м3. при нормативній вартості – 2307,09 грн. на екскаватор-навантажувач (на пневмоколісному ходу) JSB 3CX, місткість ківша 0,3/1м3 при фактичній вартості – 3970,63 грн. б).Заміна бульдозера, потужністю79 кВт. (108 к.с.) при нормативній вартості – 892,19 грн. на бульдозер (на гусеничному ходу)Б10М-011-Е, потужністю 132 кВт (180 к.с.) при фактичній вартості – 1359,90 грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає – 2191,77 грн. 5).Лист 20 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз. 81 Локального кошторису) Заміна крана на автомобільному ходу вантажопідйомністю 6,3 т. при нормативній вартості – 26792,75 грн. на автокран до 10 т. (на пневмоколісному ходу), RS 375 KRAZ 250, при фактичній вартості – 48555,79 грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає– 21763,04 грн. 6).Лист 28 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз.23 Локального кошторису) а).Заміна автогрейдера середнього типу, потужністю 99 кВт. (135 к.с.) при нормативній вартості – 1474,24 грн. на автогрейдера (середнього типу) А140, потужністю 99 кВт. (135 к.с.) при фактичній вартості – 1851,78 грн. б).Заміна котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 16 т, при нормативній вартості – 1510,07 грн. на коток дорожній (самохідний вібраційний на пневмоколісному ходу ABG PT240R (маса 16 т), при фактичній вартості – 2071,82 грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає – 939,29 грн. Це лише часткова вибірка замін машин та механізмів з порушеннями нормативів, що в результаті призведе до значного завищення вартості договірної ціни при заключенні договору. Враховуючи вищенаведене тендерна пропозиція ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 не відповідає умовам тендерної документації та мала бути відхилена замовником. Замовник, відхиливши пропозицію Виробничо-комерційної фірми «Урарту» грубо порушив норми чинного законодавства та принципи здійснення закупівель, визначених в статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників; максимальна економія та ефективність; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч.5 ст.13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. Разом з тим, Конституцією України та ст.ст. 18, 25 Господарського кодексу України органам державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим суб’єктам господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі зі сторони Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації при проведенні закупівлі робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»(ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-007470-b. 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Виробничо-комерційної фірми «Урарту» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №351 від «19» червня 2020 року, щодо розгляду відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»(ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-007470-b. 4. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визнання переможця ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №413 від «07» липня 2020 року, щодо розгляду відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»(ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-007470-b. 5. Зобов’язати замовника визнати Виробничо-комерційну фірму «Урарту» переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»(ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-007470-b. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.; 2. Протокол засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації №351 від 19.06.2020р.; 3. Лист ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи» №201 від 08.06.2020р; 4. Договор оренди ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи»; 5. Довідка ВКФ «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» №10/6/25 від 10.06.2020р; 6. Довідка ТОВ «БУДСТАНДАРТ ЛТД» «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» №55-1 від 25.05.2020р; 7. Довідка ТОВ «БУДСТАНДАРТ ЛТД» «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» №55 від 21.05.2020р; 8. Довідка ТОВ «АСФАЛЬТ ПЛЮС» «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» №1426 від 23.04.2020р; 9. Довідка ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ» «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» №1742 від 12.05.2020р; 10. Вимога ВКФ «Урарту» №22/6 від 22.06.2020р.; 11. Протокол засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації № 413 від 07.07.2020р.; 12. Довідка ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» № 6979 від 01.06.2020р.; 13. Файл 2.1. Кошторис частина 2 (Дубрівка-Хижівка)_0001.

До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: Виробничо-комерційна фірма «Урарту» (код ЄДРПОУ 13577250) Адреса: 12701, м.Баранівка, Вул.Старченка, 1 електронна пошта: urartu@ukr.net телефон (04144)3-14-93 Замовник: Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 39932654) Адреса: 10014, Україна , Житомирська обл., м Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12. електронна пошта: odaguba@meta.uа телефон: (0412) 47-43-86 Інформація про закупівлю ID: e55f14b07f9648b78351d7b150fcb1d4 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-17-007470-b Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 19.06.2020р. СКАРГА на дії Замовника в порядку до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» 17 квітня 2020 року Згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-17-007470-b Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) проводиться закупівля робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»(ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Електронна система закупівель визначила дату і час кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 11 червня о 18:00. В зазначений строк тендерні пропозиції надали такі учасники: - Виробничо-комерційна фірма «Урарту» з ціною 30 298 806,00грн. з ПДВ; - ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 з ціною 30 537 500,00 грн. з ПДВ; - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОМАГІСТРАЛЬ» з ціною 33 033 062,14 грн. з ПДВ; За результатами аукціону, який відбувся 12 червня 2020 року, найбільш економічно вигідною пропозицією серед учасників стала тендерна пропозиція Виробничо-комерційної фірми «Урарту». За результатами розгляду (протокол №351 від 19.06.2020), пропозицію Виробничо-комерційної фірми «Урарту» (далі - Скаржник) відхилено на підставі п. 1 та п. 4 ч.1 ст. 30 Закону (копія додається). Однак, Ми не погоджується із прийнятими рішення та вважаємо його незаконним і таким, що порушує наші права та законні інтереси, оскільки воно прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: Відповідно до вимог п. 5 розділу ІІІ ТД та додатку 6 до ТД у складі тендерної пропозиції Виробничо-комерційної фірми Урарту» на підтвердження інформації зазначеної в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (копія додається) надано договір суборенди транспортних засобів та механізмів №1-2/04 від 01 квітня 2020 року та лист підтвердження орендодавця, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та ін. для виконання робіт Учасником за весь строк виконання робіт за предметом закупівлі №201 від 08.06.2020. З наданих листа та сканкопії договору, чітко видно, що вони стосуються однієї і тієї ж техніки. Крім того зазначаємо, що в листі доданому до ТД допущена формальна помилка, а саме (/20), що не впливає на зміст пропозиції. Приписка (/20) є свідченням того, що договір укладено у 2020 му році та викликана особливостями реєстрації документів у ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи» (копія дадається). Крім того, зазначаємо що умовами тендерної документації не встановлено умов щодо необхідності зазначення в листі підтвердженні посилань на договора оренди. А тому тендерну пропозицію Скаржника неправомірно відхилено по вищевказаній підставі. Щодо другої підстави для відхилення повідомляємо, що в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» зазначено в колонці 6 «право користування», Скаржником вказано: «Залучення на умовах договору поставки послуг № 20/03/2020р. та Дод угоди №6 від 05.06.2020р між ТОВ «САРАГАС КЛАН» та ВКФ «Урарту» та додано підтверджуючі документи. А тому тендерну пропозицію Скаржника неправомірно відхилено з вищевказаної підстави. Крім того, звертаємо увагу АМКУ на наступні факти: 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСФАЛЬТ ПЛЮС», яке було визнано Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) Переможцем відкритих торгів UA-2020-04-09-000382-c на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Шевченка у смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області» (ДК 021:2015 (СРV) – 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно з протоколом №147 від 05.05.2020р., в пакеті документів до тендерної пропозиції документів допустило аналогічну помилку, а саме: в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» в колонці 6 «право користування» Переможцем вказано: «Залученний на умовах договору поставки». Однак їх визнали переможцем, не зважаючи на це. 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДСТАНДАРТ ЛТД», яке було визнано Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) Переможцем відкритих торгів UA-2020-05-07-002828-b на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Надслучанська в м. Новограді-Волинському Житомирської області» (код ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно з протоколом №280 від 05.06.2020р., в пакеті наданих до тендерної пропозиції документів було допустило аналогічну помилку, а саме: в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» в колонці 6 «право користування», Переможцем вказано: «Договір поставки асфальтобетонної суміші №АБ/10/19-04 від 01.10.2019р.» Однак їх визнали переможцем, не зважаючи на це. 3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДСТАНДАРТ ЛТД», яке було визнано Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) Переможцем відкритих торгів UA-2020-05-07-002848-b на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт дороги вул. Соборності в м. Новограді-Волинському Житомирської області» (код ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно з протоколом №275 від 04.06.2020р., в пакеті наданих до тендерної пропозиції документів допустило аналогічну помилку, а саме: в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» в колонці 6 «право користування» Переможцем вказано: «Договір поставки асфальтобетонної суміші №АБ/10/19-04 від 01.10.2019р.» Однак їх визнали переможцем, не зважаючи на це. 4. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ», яке було визнано Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) Переможцем відкритих торгів UA-2020-05-07-002833-b на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Київська (від майдану Соборного до вул. Небесної Сотні) в м. Житомирі» (код ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) ), згідно з протоколом №291 від 09.06.2020р., в пакеті наданих документів до тендерної пропозиції допустило аналогічну помилку, а саме: в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» в колонці 6 «право користування» Переможцем вказано: «Договір поставки асфальтобетонної суміші №АБ/10/19-04 від 01.10.2019р.» Однак їх визнали переможцем, не зважаючи на це. Наступною підставою для відхилення тендерної пропозиції ВКФ «Урарту» Замовником, зазначено що в Договорі укладеному орендарем ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи» з фізичною особою Табалюком В.С. відсутня інформація, яка підтверджує право орендодавця ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи» надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт. Посилання Замовника на те, що вищезазначений документ не відповідає пункту 5 розділу ІІІ ТД та додатку 6 до ТД є абсолютно безпідставним, оскільки відповідно до ст. 800 ЦК України «Наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.» та відповідно до ст. 774 ЦК України, «Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом». Крім того, § 1. Загальні положення про найм (оренду) та § 5. Найм (оренда) транспортного засобу Глави 58 НАЙМ (ОРЕНДА) чітко визначає, істотні умови даного договору. Мусимо відмітити, що дані положення законодавства не містять обов’язкової вимоги наявності у договорі найму (оренди) транспортного засобу положення щодо наявності у орендодавця ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи» права надавати у користування техніку. Так враховуючи, що положеннями ЦК України та ГК України чітко визначено, що при укладені договору сторони можуть визначити будь-які умови, що не суперечать законодавству. Отже, Замовник вимагає від ВКФ «Урарту» подачу інформації, що, відповідно до законодавства, може бути наявна у договорі, а може і не бути. Згода орендодавця на передачу орендованого майна в суборенду не є істотною умовою договору оренди. Згоду (дозвіл) від власника техніки - орендодавця може бути надано окремо. Враховуючи, що вимога Замовника є дискримінаційною та носить неоднозначний характер з точки зору закону, яким встановлено свободу договору, вважаємо, що тендерну пропозицію Скаржника неправомірно відхилено. Окрім того, зазначаємо що згідно умов тендерної документації Пропозиція учасника може містити формальні (несуттєві) помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції які не впливають на зміст пропозиції та не призведуть до відхилення пропозиції учасника, а саме: - технічні помилки та описки в тексті документа або орфографічні помилки в словах; - відсутність на окремих документах підпису або печатки; - інші формальні (несуттєві) помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Вважаємо тендерну пропозицію Виробничо-комерційна фірма «Урарту» такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації. Тобто умови тендерної документації було було дотримано в повному обсязі та підтверджено відповідність всім кваліфікаційним критеріям. Однак замовник формально розглянув вимогу Скаржника №22/6 від 22 червня 2020 року (номер вимоги: UA-2020-04-17-007470-b.c2) (копія додається)і не надав відповідь по суті поставлених питаннь, та як наслідок відмовився скасовувати своє рішення. Після розгляду документів наступного учасника ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, тендерна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, Замовником встановлено її відповідність кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації. Протоколом № 413 від 07.07.2020р. переможцем закупівлі визнано ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56. Скаржник не погоджується з такими рішеннями та вважає дії Замовника, такими що порушують його права та інтереси, а також ці дії порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав: 1. При розгляді тендерної пропозиції ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, в пакеті наданих документів до тендерної пропозиції було допущено, аналогічні помилки, а саме: в довідці «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» зазначено в колонці 6 «право користування», Переможцем вказано: «Договір оренди №АБЗ/001-20 від 02 січня 2020 року з ТОВ «АБЗ-ІНВЕСТ». І як би це дивно не було, але їх визнали переможцем не зважаючі на це. Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації користується двоякими стандартами оцінювання, пропозицію першого учасника Виробничо-комерційної фірми «Урарту» відхиляє, а пропозицію другого учасника ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, визнає переможцем, з аналогічними помилками на думку Замовника, тим самим порушує наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію. 2. Відповідно Додатку 7 ТД, вартість будівництва визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, СОУ 42.1-37641918-050:2018, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та вимог чинного законодавства. Згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, та пункту 6.10 СОУ 42.1-37641918-050:2018, при розрахунку вартості експлуатації дорожніх машин і механізмів, якщо в наслідок об’єктивних причин роботи планується виконувати із застосуванням наявних у підрядній організації, не допускається перевищення фактичних витрат понад нормативно-розрахункову вартість, крім випадків коли підрядник розробляє та затверджує ІРЕКН. Однак учасник ПрАТ Хмельницьке ШБУ-56, у своїх розрахунках договірної ціни - ІРЕКН не розробляв та не затверджував, а при заміні в розцінках дорожніх машин та механізмів на наявні у підприємства майже у всіх випадків замін допустив завищення фактичних витрат в порівнянні з нормативними. У наданому учасником ПрАТ Хмельницьке ШБУ-56 файлі «2.1 Кошторисна частина 2 (Дубрівка Хижівка)» (копія додається): 1).Лист 2 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз. 18,19 Локального кошторису) Заміна бульдозера CAT D5 H, потужністю 97 кВт. (130 к.с.) при нормативній вартості – 828,92 грн. на бульдозер (на гусеничному ходу)Б10М-011-Е, потужністю 132 кВт (180 к.с.) при фактичній вартості – 1038,14грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає – 209,22 грн. 2).Лист 5 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз. 149 Локального кошторису) а).Заміна автомобілі бортові, вантажопідйомністю 3т. при нормативній вартості – 134,90 грн. на автомобіль Mercedes Benz 814 D (3т.) при фактичній вартості – 148, 55грн. б).Заміна машина маркірувальна Hofmann RL700 DH, при нормативній вартості – 267,26 грн. на машину для розмітки доріг Hofmann Н18-1 при фактичній вартості – 1063,66 грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає – 810,05грн. 3).Лист 15 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз. 126 Локального кошторису) Заміна установка пневматична для забивання стояків бар’єрного огородження Gayk LRG 2.1 при нормативній вартості – 1138,54 грн. на машину для забивання паль Orteco 800 Smart при фактичній вартості – 6431,36 грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає – 5292,82 грн. 4).Лист 16 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз.21 Локального кошторису) а).Заміна екскаватори одноковшові дизельні на пневматичному ходу місткістю ківша 0,5 м3. при нормативній вартості – 2307,09 грн. на екскаватор-навантажувач (на пневмоколісному ходу) JSB 3CX, місткість ківша 0,3/1м3 при фактичній вартості – 3970,63 грн. б).Заміна бульдозера, потужністю79 кВт. (108 к.с.) при нормативній вартості – 892,19 грн. на бульдозер (на гусеничному ходу)Б10М-011-Е, потужністю 132 кВт (180 к.с.) при фактичній вартості – 1359,90 грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає – 2191,77 грн. 5).Лист 20 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз. 81 Локального кошторису) Заміна крана на автомобільному ходу вантажопідйомністю 6,3 т. при нормативній вартості – 26792,75 грн. на автокран до 10 т. (на пневмоколісному ходу), RS 375 KRAZ 250, при фактичній вартості – 48555,79 грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає– 21763,04 грн. 6).Лист 28 «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною (поз.23 Локального кошторису) а).Заміна автогрейдера середнього типу, потужністю 99 кВт. (135 к.с.) при нормативній вартості – 1474,24 грн. на автогрейдера (середнього типу) А140, потужністю 99 кВт. (135 к.с.) при фактичній вартості – 1851,78 грн. б).Заміна котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 16 т, при нормативній вартості – 1510,07 грн. на коток дорожній (самохідний вібраційний на пневмоколісному ходу ABG PT240R (маса 16 т), при фактичній вартості – 2071,82 грн. Тобто завищення вартості понад нормативної, складає – 939,29 грн. Це лише часткова вибірка замін машин та механізмів з порушеннями нормативів, що в результаті призведе до значного завищення вартості договірної ціни при заключенні договору. Враховуючи вищенаведене тендерна пропозиція ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 не відповідає умовам тендерної документації та мала бути відхилена замовником. Замовник, відхиливши пропозицію Виробничо-комерційної фірми «Урарту» грубо порушив норми чинного законодавства та принципи здійснення закупівель, визначених в статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників; максимальна економія та ефективність; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч.5 ст.13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. Разом з тим, Конституцією України та ст.ст. 18, 25 Господарського кодексу України органам державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим суб’єктам господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі зі сторони Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації при проведенні закупівлі робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»(ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-007470-b. 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Виробничо-комерційної фірми «Урарту» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №351 від «19» червня 2020 року, щодо розгляду відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»(ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-007470-b. 4. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визнання переможця ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №413 від «07» липня 2020 року, щодо розгляду відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»(ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-007470-b. 5. Зобов’язати замовника визнати Виробничо-комерційну фірму «Урарту» переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»(ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-007470-b. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.; 2. Протокол засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації №351 від 19.06.2020р.; 3. Лист ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи» №201 від 08.06.2020р; 4. Договор оренди ТОВ «Новоград-Волинські Шляхи»; 5. Довідка ВКФ «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» №10/6/25 від 10.06.2020р; 6. Довідка ТОВ «БУДСТАНДАРТ ЛТД» «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» №55-1 від 25.05.2020р; 7. Довідка ТОВ «БУДСТАНДАРТ ЛТД» «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» №55 від 21.05.2020р; 8. Довідка ТОВ «АСФАЛЬТ ПЛЮС» «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» №1426 від 23.04.2020р; 9. Довідка ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ» «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» №1742 від 12.05.2020р; 10. Вимога ВКФ «Урарту» №22/6 від 22.06.2020р.; 11. Протокол засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації № 413 від 07.07.2020р.; 12. Довідка ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 «Інформація про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів)» № 6979 від 01.06.2020р.; 13. Файл 2.1. Кошторис частина 2 (Дубрівка-Хижівка)_0001.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №56» (надалі також «Учасник», «Скаржник») звертається до Антимонопольного комітету України (надалі також «орган оскарження» у зв’язку із порушенням Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (Надалі також «Замовник) наших прав та охоронюваних законом інтересів під час проведення процедури закупівлі з предмету: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»

Скарга на рішення Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання переможцем у торгах іншого учасника. Виробничо-комерційна фірма «Урарту» (надалі також «Учасник», «Скаржник») звертається до Антимонопольного комітету України (надалі також «орган оскарження» у зв’язку із порушенням Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (Надалі також «Замовник) наших прав та охоронюваних законом інтересів під час проведення процедури закупівлі з предмету: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060201 (Дубрівка- Хижівка) - через Закрениччя, Забару км 4+500 - км 10+000, Житомирської області»