СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-17-000377-b. В закупівлі приймало участь п'ять учасників: 1. ФЛП "НІКІТЮК ІЛЛЯ ЄВГЕНОВИЧ" 2. ЧП "ПЕРША УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" 3. ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" 4. ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ" 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕММА» Предметом закупівлі було, - «Капітальний ремонт тротуару по вул.Музичній (дві сторони) у м.Синельникове Дніпропетровська область" частина 1», що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозицій Учасників, 14.05.2020 р. Замовником було розміщене рішення про визнання переможця процедури закупівлі по об’єкту: «Капітальний ремонт тротуару по вул.Музичній (дві сторони) у м.Синельникове Дніпропетровська область" частина 1» – ТОВ "БК БУДСИСТЕМА", згідно протоколу № 43 від 14.05.2020 р. Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Адже пропозиція учасника ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" не відповідає вимогам Тендерної документації і мала бути відхилена Замовником згідно п.4 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі. 1. У Додатку 1 тендерної документації зазначені Кваліфікаційні критерії та вимоги, встановлені замовником відповідно до статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» та замовник вимагає підтвердження Наявності обладнання та матеріально-технічної бази, шляхом надання наступних документів: «Довідка (за формою наведеною нижче) за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності), в якій учасник зазначає інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу. Додаються скановані копії технічних паспортів на техніку та чинних договорів оренди, якщо машини та механізми орендовані.» Учасником ТОВ «БК Будсистема» надано довідку №0035/20 від 30.04.2020 р. в якій зазначено про наявність наступної спецтехніки та машин: Екскаватор Hyundai R140W-7 53127AE, Самоскид-С КАМАЗ 5511 АЕ4722ЕВ. На підтвердження наявності технічних засобів наданий договір Оренди спеціалізованої техніки з оператором та технічною експлуатацією №023/03-20 від 23.03.2020 р. укладений з ТОВ «Браун Лімітед 2018» у п.п. 1.1. якого викладене таке формулювання: «…Орендодавець надає Орендарю в тимчасове оплатне користування будівельну техніку (далі «Техніка»), а надати кваліфікованого спеціаліста з керування технікою на будівельних об'єктах Орендаря…». Таке формулювання предмету договору, ставить під сумнів дійсність даного договору оренди, адже законодавством України не передбачено можливості орендувати кваліфікованих спеціалістів. Крім того у Специфікації №1 до договору №023/03-20 від 23.03.2020р. зазначена така техніка: Екскаватор Hyundai R140W-7 53127AE, Самоскид-С КАМАЗ 5511 АЕ4722ЕВ. Також було надано копію свідоцтва про реєстрацію Екскаватор Hyundai R140W-7 реєстраційний номер 53127AE власником якого є Голомоз Яна Сергіївна, та копію свідоцтва про реєстрацію Самоскиду-С КАМАЗ 5511 реєстраційний номер АЕ4722ЕВ власником якого зазначено Захарченка Сергія Володимировича. Тобто юридична особа з якою укладений договір оренди на дану техніку, не є власником даної техніки, також відсутнє підтвердження наявності права ТОВ «Браун Лімітед 2018» на користування чи володіння даною технікою на правах оренди, та наявність будь-яких правовідносин із фізичними особами – власниками даної техніки. Виходячи з того, що правочинність даного договору оренди під сумнівом, та відсутність підтвердження права ТОВ «Браун Лімітед 2018» взагалі надавати в оренду дану спецтехніку, вважаємо, що пропозиція учасника ТОВ «БК Будсистема» не відповідає вимогам тендерної документації, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази. 2. У Додатку 1 тендерної документації зазначені Кваліфікаційні критерії та вимоги, встановлені замовником відповідно до статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» та замовник вимагає підтвердження Наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід шляхом надання «Довідки (за формою наведеною нижче) за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності), в якій учасник зазначає інформацію про працівників.» також надається форма довідки з вимогою дотримуватись заданої форми: Увага! Учасники повинні дотримуватись встановленої форми ДОВІДКА про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Ми, (назва Учасника), надаємо інформацію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № з/п Посада П.І.Б. Інформація про освіту (заклад, спеціалізація, рік закінчення) За штатним розкладом чи за трудовим договором … . Учасником ТОВ «БК Будсистема» надано розрахунок договірної ціни в вартість якої включено будівельні машини та механізми: Екскаватори одноковшеві, Котки дорожні самохідні. Також учасником надано довідку №0035/20 від 30.04.2020 р., але у наданій довідці відсутня інформація про наявність кваліфікованого персоналу, необхідного для роботи з даною спецтехнікою - машиніста екскаватора, та машиніста котка. Тобто, учасник ТОВ «БК Будсистема» не підтвердив наявність працівників відповідної кваліфікації, необхідних для виконання робіт по предмету даної закупівлі, отже вважаємо, що пропозиція учасника ТОВ «БК Будсистема» не відповідає вимогам тендерної документації за даним кваліфікаційним критерієм. 3. У Додатку 1 тендерної документації замовник вимагає Наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та надати «Довідку (за формою наведеною нижче) за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності), в якій учасник зазначає інформацію по виконанню аналогічного договору.» Також надається форма довідки з вимогою дотримуватись заданої форми: Форма Довідки Увага! Учасники повинні дотримуватись встановленої форми ДОВІДКА про наявність досвіду виконання аналогічного договору Ми, (назва Учасника), надаємо інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного договору № з/п Ідентифікатор закупівлі Найменування закупівлі Очікувана вартість закупівлі Найменування замовника Предмет договору Номер та дата договору Загальна вартість договору Сума виконання договору … Учасником ТОВ «БК Будсистема» для підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору було надано довідку №0034/20 від 30.04.2020 р. в якій відсутня інформація про Ідентифікатор закупівлі, Найменування закупівлі та Очікувану вартість закупівлі, щодо наданого договору. Тобто, учасник ТОВ «БК Будсистема» не підтвердив наявність досвіду виконання аналогічного договору, і тендерна пропозиція учасника ТОВ «БК Будсистема» не відповідає вимогам тендерної документації за даним кваліфікаційним критерієм. 4. В Розділі 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції замовник висуває такі вимоги: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантажуються в форматі PDF данні з обов’язковим накладанням електронного цифрового підпису..» Проте окремі файли у форматі PDF створені ТОВ «БК Будсистема» при перевірці на сайті Центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify не мають накладений ЕЦП або КЕП. Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «БК Будсистема» не відповідає вимогам тендерної документації і має бути відхиленою замовником закупівлі. Щодо пропозиції учасника ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ". 1. В Розділі 2 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації Замовник вимагає Вид забезпечення тендерної пропозиції : електронна банківська гарантія. Учасник ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ" не надав забезпечення тендерної пропозиції : електронна банківська гарантія. 2. Крім того у складі пропозиції учасника ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ" наявні тільки Розрахунок тендерної пропозиції та Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Отже, тендерна пропозиція учасника ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ" не відповідає вимогам тендерної документації і має бути відхиленою замовником закупівлі. Згідно п.1 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Згідно п.4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. визнавши переможцем закупівлі учаника ТОВ «БК Будсистема» Крім того Замовник порушив наступні норми законодавства Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноважена особа діє на засадах неупередженості. Згідно ч.3 ч.1 ст.11 ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноважена особа забезпечує рівні рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно оцінив пропозицію ТОВ «БК Будсистема», адже пропозиція цього учасника не відповідає вимогам Замовника викладеним у тендерній документації. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до незаконного визначення переможцем ТОВ «БК Будсистема», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника ТОВ «ГЕММА». Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі та претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того ТОВ «ГЕММА» є будівельною компанією з 25-ти річним досвідом успішної діяльності., в тому числі у сфері капітального ремонту та будівництва. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем ТОВ «БК Будсистема» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 43 від 14.05.2020 року та дискваліфікувати пропозицію учасника ТОВ «БК Будсистема», як таку, що не відповідає критеріям статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Тендерної документації 4. Дискваліфікувати пропозицію учасника ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ", як таку, що не відповідає критеріям статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Тендерної документації 5. Перейти до розгляду пропозиції наступного учасника закупівлі – ТОВ «ГЕММА» Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету Платіжне доручення №232 от 22.05.2020 2. Протокол № 43 від 14.05.2020 р

СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-17-000377-b. В закупівлі приймало участь п'ять учасників: 1. ФЛП "НІКІТЮК ІЛЛЯ ЄВГЕНОВИЧ" 2. ЧП "ПЕРША УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" 3. ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" 4. ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ" 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕММА» Предметом закупівлі було, - «Капітальний ремонт тротуару по вул.Музичній (дві сторони) у м.Синельникове Дніпропетровська область" частина 2», що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозицій Учасників, 14.05.2020 р. Замовником було розміщене рішення про визнання переможця процедури закупівлі по об’єкту: «Капітальний ремонт тротуару по вул.Музичній (дві сторони) у м.Синельникове Дніпропетровська область" частина 2» – ТОВ "БК БУДСИСТЕМА", згідно протоколу № 46 від 14.05.2020 р. Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Адже пропозиція учасника ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" не відповідає вимогам Тендерної документації і мала бути відхилена Замовником згідно п.4 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі. 1. У Додатку 1 тендерної документації зазначені Кваліфікаційні критерії та вимоги, встановлені замовником відповідно до статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» та замовник вимагає підтвердження Наявності обладнання та матеріально-технічної бази, шляхом надання наступних документів: «Довідка (за формою наведеною нижче) за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності), в якій учасник зазначає інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу. Додаються скановані копії технічних паспортів на техніку та чинних договорів оренди, якщо машини та механізми орендовані.» Учасником ТОВ «БК Будсистема» надано довідку №0035/20 від 30.04.2020 р. в якій зазначено про наявність наступної спецтехніки та машин: Екскаватор Hyundai R140W-7 53127AE, Самоскид-С КАМАЗ 5511 АЕ4722ЕВ. На підтвердження наявності технічних засобів наданий договір Оренди спеціалізованої техніки з оператором та технічною експлуатацією №023/03-20 від 23.03.2020 р. укладений з ТОВ «Браун Лімітед 2018» у п.п. 1.1. якого викладене таке формулювання: «…Орендодавець надає Орендарю в тимчасове оплатне користування будівельну техніку (далі «Техніка»), а надати кваліфікованого спеціаліста з керування технікою на будівельних об'єктах Орендаря…». Таке формулювання предмету договору, ставить під сумнів дійсність даного договору оренди, адже законодавством України не передбачено можливості орендувати кваліфікованих спеціалістів. Крім того у Специфікації №1 до договору №023/03-20 від 23.03.2020р. зазначена така техніка: Екскаватор Hyundai R140W-7 53127AE, Самоскид-С КАМАЗ 5511 АЕ4722ЕВ. Також було надано копію свідоцтва про реєстрацію Екскаватор Hyundai R140W-7 реєстраційний номер 53127AE власником якого є Голомоз Яна Сергіївна, та копію свідоцтва про реєстрацію Самоскиду-С КАМАЗ 5511 реєстраційний номер АЕ4722ЕВ власником якого зазначено Захарченка Сергія Володимировича. Тобто юридична особа з якою укладений договір оренди на дану техніку, не є власником даної техніки, також відсутнє підтвердження наявності права ТОВ «Браун Лімітед 2018» на користування чи володіння даною технікою на правах оренди, та наявність будь-яких правовідносин із фізичними особами – власниками даної техніки. Виходячи з того, що правочинність даного договору оренди під сумнівом, та відсутність підтвердження права ТОВ «Браун Лімітед 2018» взагалі надавати в оренду дану спецтехніку, вважаємо, що пропозиція учасника ТОВ «БК Будсистема» не відповідає вимогам тендерної документації, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази. 2. У Додатку 1 тендерної документації зазначені Кваліфікаційні критерії та вимоги, встановлені замовником відповідно до статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» та замовник вимагає підтвердження Наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід шляхом надання «Довідки (за формою наведеною нижче) за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності), в якій учасник зазначає інформацію про працівників.» також надається форма довідки з вимогою дотримуватись заданої форми: Увага! Учасники повинні дотримуватись встановленої форми ДОВІДКА про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Ми, (назва Учасника), надаємо інформацію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № з/п Посада П.І.Б. Інформація про освіту (заклад, спеціалізація, рік закінчення) За штатним розкладом чи за трудовим договором … . Учасником ТОВ «БК Будсистема» надано розрахунок договірної ціни в вартість якої включено будівельні машини та механізми: Екскаватори одноковшеві, Котки дорожні самохідні. Також учасником надано довідку №0035/20 від 30.04.2020 р., але у наданій довідці відсутня інформація про наявність кваліфікованого персоналу, необхідного для роботи з даною спецтехнікою - машиніста екскаватора, та машиніста котка. Тобто, учасник ТОВ «БК Будсистема» не підтвердив наявність працівників відповідної кваліфікації, необхідних для виконання робіт по предмету даної закупівлі, отже вважаємо, що пропозиція учасника ТОВ «БК Будсистема» не відповідає вимогам тендерної документації за даним кваліфікаційним критерієм. 3. У Додатку 1 тендерної документації замовник вимагає Наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та надати «Довідку (за формою наведеною нижче) за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності), в якій учасник зазначає інформацію по виконанню аналогічного договору.» Також надається форма довідки з вимогою дотримуватись заданої форми: Форма Довідки Увага! Учасники повинні дотримуватись встановленої форми ДОВІДКА про наявність досвіду виконання аналогічного договору Ми, (назва Учасника), надаємо інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного договору № з/п Ідентифікатор закупівлі Найменування закупівлі Очікувана вартість закупівлі Найменування замовника Предмет договору Номер та дата договору Загальна вартість договору Сума виконання договору … Учасником ТОВ «БК Будсистема» для підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору було надано довідку №0034/20 від 30.04.2020 р. в якій відсутня інформація про Ідентифікатор закупівлі, Найменування закупівлі та Очікувану вартість закупівлі, щодо наданого договору. Тобто, учасник ТОВ «БК Будсистема» не підтвердив наявність досвіду виконання аналогічного договору, і тендерна пропозиція учасника ТОВ «БК Будсистема» не відповідає вимогам тендерної документації за даним кваліфікаційним критерієм. 4. В Розділі 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції замовник висуває такі вимоги: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантажуються в форматі PDF данні з обов’язковим накладанням електронного цифрового підпису..» Проте окремі файли у форматі PDF створені ТОВ «БК Будсистема» при перевірці на сайті Центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify не мають накладений ЕЦП або КЕП. Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «БК Будсистема» не відповідає вимогам тендерної документації і має бути відхиленою замовником закупівлі. Щодо пропозиції учасника ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ". 1. В Розділі 2 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації Замовник вимагає Вид забезпечення тендерної пропозиції : електронна банківська гарантія. Учасником ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ" не надано забезпечення тендерної пропозиції : електронна банківська гарантія. 2. Крім того у складі пропозиції учасника ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ" наявні тільки Розрахунок тендерної пропозиції та Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Отже, тендерна пропозиція учасника ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ" не відповідає вимогам тендерної документації і має бути відхиленою замовником закупівлі. Згідно п.1 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Згідно п.4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. визнавши переможцем закупівлі учаника ТОВ «БК Будсистема» Крім того Замовник порушив наступні норми законодавства Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноважена особа діє на засадах неупередженості. Згідно ч.3 ч.1 ст.11 ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноважена особа забезпечує рівні рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно оцінив пропозицію ТОВ «БК Будсистема», адже пропозиція цього учасника не відповідає вимогам Замовника викладеним у тендерній документації. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до незаконного визначення переможцем ТОВ «БК Будсистема», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника ТОВ «ГЕММА». Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі та претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того ТОВ «ГЕММА» є будівельною компанією з 25-ти річним досвідом успішної діяльності., в тому числі у сфері капітального ремонту та будівництва. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем ТОВ «БК Будсистема» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 46 від 14.05.2020 року та дискваліфікувати пропозицію учасника ТОВ «БК Будсистема», як таку, що не відповідає критеріям статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Тендерної документації 4. Дискваліфікувати пропозицію учасника ФЛП "ЛОБОДА МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ", як таку, що не відповідає критеріям статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Тендерної документації 5. Перейти до розгляду пропозиції наступного учасника закупівлі – ТОВ «ГЕММА» Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету Платіжне доручення №233 від 20.05.2020. 2. Протокол № 46 від 14.05.2020 р