Виконавчий комітет Луцької міської ради (надалі – Замовник) оголосив закупівлю в системі Prozorro за номером у ЦБД UA-2020-04-16-002512-c на закупівлю робіт «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення на вул.Конякіна в місті Луцьку». Кінцева дата подання пропозицій була назначена на 04.05.2020 року. Очікувана вартість закупівлі – 3 400 000,00 UAH (без ПДВ). Аукціон відбувся 05-05-2020 року. Ознайомившись з висновками тендерного комітету департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради щодо дискваліфікації нашого Товариства – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» (в подальшому Скаржник), повідомляємо про порушення законодавства у сфері публічних Закупівель. 1. За результатами розгляду пропозиції наданої нашою компанією – Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ», у відповідності до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Луцької міської ради про прийняття рішення за результатами розгляду тендерної пропозиції опублікованого в системі Prozorro, пропозиція була визнана такою, яка не відповідає вимогам тендерної документації та відхилена згідно п.4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». У висновку наголошено, що пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, а саме не надано договір оренди № 09/03-20 від 09 березня 2020 року про орендовані автомобілі МАЗ 53366 та ТАТА LTP 613/38 в ТОВ «Луцьктехнобуд» чим порушено умови тендерної документації п.1 Додатку 2. Даний висновок необґрунтований та не відповідає дійсності. По-перше, в складі пропозиції нашого Підприємства у відповідності до вимог Додатку № 2 тендерної документації надано повний комплект документів, які вимагалися тендерною документацією, в тому числі договори оренди з актами передачі майна та фотокопій техпаспортів орендованої техніки, договори надання послуг. По-друге, нашим Товариством виконано усі вимоги пункту 1 Додатку № 2 тендерної документації якою передбачено наступне: «1.1. Довідка, про наявність обладнання це довідка, в якій зазначено наявність транспортних засобів, обладнання – перелік власної техніки, орендованої техніки (підтверджується договорами оренди), техніки згідно надання послуг, необхідних для виконання робіт за нижченаведеним зразком:...» Висновок щодо невідповідності тендерної пропозиції, згідно протоколу засідання зроблено на підставі заявлених зауважень Замовником, а саме: «Учасник, в довідці, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, зазначив про орендовані автомобілі МАЗ 53366 та ТАТА LTP 613/38 в ТОВ «Луцьктехнобуд» згідно договору оренди № 09/03-20 від 09 березня 2020 року. На виконання умов тендерної документації учасник був зобов’язаний орендовану техніку підтвердити договорами оренди.». По зауваженню повідомляємо: По-перше: Згідно вимог додатку № 2 Тендерної документації, а саме п. 1.1. таблиці 2.1. Учасником надається довідка, про наявність обладнання, в якій зазначено «наявність транспортних засобів, обладнання – перелік власної техніки, орендованої техніки (підтверджується договорами оренди), техніки згідно надання послуг, необхідних для виконання робіт», нами, у складі тендерній пропозиції надано фотокопію Договору надання послуг № 09/07-20 від 09 березня 2020 року автомобілями МАЗ 53366 та ТАТА LTP 613/38 в ТОВ «Луцьктехнобуд» (в складі довідки «дод.2 табл.2.1 п.1 пп.1.1 Довідка про наявність мат тех бази.pdf», в переліку додатків під номером 4, аркуши 13-18), що не суперечить вимогам вказаним вище. Підтвердженням про наявність даної техніки переліченої в таблиці є і додаток до договору № 09/07-20 «Специфікація та калькуляція вартості роботи техніки» і, копії технічних паспортів на зазначену техніку - МАЗ 53366 та ТАТА LTP 613/38. По-друге: Перелік техніки викладений в довідці тендерної пропозиції «дод.2 табл.2.1 п.1 пп.1.1 Довідка про наявність мат тех бази.pdf» цілком достатній для виконання робіт навіть без врахування вищезазначених автотранспортних засобів. По-третє: Розділом ІІІ Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення на вул.Конякіна в місті Луцьку», встановлені наступні умови, зокрема: Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки. Товариством, 20 травня п.р., у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовнику направлено вимогу щодо перегляду винесеного рішення та проведення повторного етапу кваліфікації тендерної пропозиції ТзОВ «ВЕТК». 21 травня 2020 року, Товариство отримало відповідь на вимогу, в якій Виконавчий комітет Луцької міської ради визнав дану вимогу про усунення правопорушень необґрунтованою та безпідставною з наступних підстав: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» не надало фотокопію договору №09/03-20 від 09.03.2020 року про орендовані автомобілі МАЗ 53366 та TATA LPT 613/38 в ТзОВ «Луцьктехнобуд» на який посилається в довідці «дод.2 табл.2.1 п.1 пп.1.1 Довідка про наявність мат тех бази.pdf». 2. Учасником у складі тендерній пропозиції надано фотокопію Договору надання послуг № 09/07-20 від 09 березня 2020 року автомобілями МАЗ 53366 та ТАТА LTP 613/38 з ТОВ «Луцьктехнобуд» (в складі довідки «дод.2 табл.2.1 п.1 пп.1.1 Довідка про наявність мат тех бази.pdf», в переліку додатків під номером 4, аркуши 13-18). Договір про надання послуг № 09/07-20 від 09 березня 2020 року, на який посилається Учасник у вимозі, не брався до уваги з наступник підстав: - в табличній формі довідки «дод.2 табл.2.1 п.1 пп.1.1 Довідка про наявність мат тех бази.pdf» зазначено що автомобілі МАЗ 53366 та TATA LPT 613/38 орендовані в ТЗОВ «Луцьктехнобуд» згідно договору №09/03-20 від 09.03.2020 року, а предметом договір № 09/07-20 від 09 березня 2020 року (на який посилається Учасник у вимозі) є надання послуг технікою. При цьому, Виконавчий комітет Луцької міської ради посилається на законодавчі відмінності між договорами оренди транспортних засобів та договорами надання послуг. Товариство не може погодитися з даними висновками, так як, ми вважаємо, що помилка в таблиці про наявність техніки, де вказано, що автомобілі МАЗ 53366 та TATA LPT 613/38 орендовані в ТЗОВ «Луцьктехнобуд» згідно договору №09/03-20 від 09.03.2020 року, а в наявності, в тендерній пропозиції надано Договір про надання послуг технікою за № 09/07-20 від 09.03.2020 року не впливає на реальний стан речей та вимоги Замовника щодо наявності необхідної техніки для виконання договірних зобов’язань. Крім того, в таблиці не вказано, що Товариство надає договір оренди, а вказано лише його номер та дату укладання. Помилка в номері договору де замість цифри 7 вказано цифру 3 (09/03-20 замість 09/07-20) є формальною помилкою, а саме - технічною помилкою чи опискою, що пов’язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст пропозиції. А зауваження Замовника щодо відсутності саме договору оренди, порушує вимоги тендерної документації викладені в пп.1.1. п.1 табл.2.1. Додатку № 2 та ч.5 Розділу ІІІ тендерної документації Окремо звертаємо увагу, що пунктом 1 розділу V тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції» встановлено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. Пункт 3 того ж розділу встановлює, що Замовник відхиляє пропозицію якщо Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. Замовником не надано жодних висновків щодо невідповідності пропозиції кваліфікаційним критеріям тендерної пропозиції. Таким чином, посилання на відсутність договору оренди транспортних засобів є нікчемним та не може впливати на оцінку тендерної пропозиції. 2. У відповідності до Протоколу засідання тендерного комітету від 25 червня 2020 року, тендерний комітет визнав пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО ІНЖЕНЕРІНГ» як таку, що відповідає всім критеріям та умовам визначеним у Тендерній документації і за відсутністю підстав за ст. 50 Закону України «Про публічні закупівлі» для відхилення тендерної пропозиції прийняв рішення «керуючись пунктом 15 частини першої статті 1, статтею 3, частинами третьою і четвертою статті 11, частиною шостою статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», - переможцем процедури визнати ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВО ІНЖЕНЕРІНГ, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, визнана найбільш економічно вигідною і не була відхилена відповідно до Закону». З даним висновком та рішенням тендерного комітету наше Товариство не може погодитися з наступних причин. По-перше: наше Товариство – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» надало більш вигідну цінову пропозицію 2 400 000,00 грн. проти 2 559 000,00 грн.. По-друге: згідно вимог розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації, викладеному в п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, які повинні містити наступні документи та інформацію: «…6) довідка від учасника, про те, хто є уповноваженою особою учасника процедури закупівлі з зазначенням документа, яким уповноважує його на підпис тендерної пропозиції (Додаток 5); 7) документ, що підтверджує повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі уповноваженою особою підтверджується будь-яким з перерахованих документів: випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або випискою, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)…». На виконання даних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО ІНЖЕНЕРІНГ» надало наступні документи: 1. Додаток 5 (Довідка про уповноважену особу); 2. Наказ директор (Наказ про призначення директора); 3. Рішення 1 засновника (Рішення № 1 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО ІНЖЕНЕРІНГ»); 4. Рішення 7 Засновника (Щодо повноважень директора); 5. Статут. У відповідності до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО ІНЖЕНЕРІНГ», а саме розділу 6, учасники/засновники Товариства, керуючись законодавством України та положеннями закріпленими Статутом можуть приймати та затверджувати рішення щодо діяльності підприємства, в тому числі призначення виконавчого органу Товариства. Рішенням № 1 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО ІНЖЕНЕРІНГ», пунктом 6 призначено директором Товариства Байбулу Василя Михайловича. Проте, таке рішення не є доказом, що дана особа є директором Товариства. У відповідності до вимог діючого законодавства, єдиним документом на підтвердження займання посади директора є наказ про прийняття на роботу директора. Його видання є обов’язковим, оскільки досить часто виникають ситуації, коли вважається достатньою наявність протоколу зборів засновників, під час яких було призначено керівника підприємства. Але протокол є документом, який належить до основної діяльності, а не кадровим, тому він не може замінити наказу. У разі призначення директора зборами засновників, наказ може видавати сам на себе майбутній директор про вступ на посаду. Підставою для цього є протокол зборів та власна заява. Крім того, Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО ІНЖЕНЕРІНГ» чітко прописано, що учасники/засновники Товариства можуть приймати та затверджувати рішення. Таким чином, наказ про призначення директором Товариства Байбулу В.М. виданий засновником Товариства не є чинним і не може підтвердити наявність повноважень Байбули В.М.. Вважаємо, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО ІНЖЕНЕРІНГ» не відповідає вимогам Тендерної документації та підлягає дискваліфікації. Спираючись на викладене, вважаємо, що в діях Замовника вбачається порушення принципів здійснення закупівель викладених в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Відповідно до статті 3 «Принципи здійснення закупівель» Закону, а саме «максимальна економія та ефективність», «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель», «недискримінація учасників» та «об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до другого абзацу ч.3 ст.18 Закону, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом десяти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій. Частиною 9 ст.18 Закону встановлено, що результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.. На підставі викладеного, відповідно до ст.З0 Закону, керуючись ст. 18 Закону. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем ТзОВ «ВО ІНЖЕНЕРІНГ» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 25 червня 2020 року 3. Прийняти рішення про встановлення порушень розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» під час процедури закупівлі за номером у ЦБД UA-2020-04-16-002512-c на закупівлю робіт «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення на вул.Конякіна в місті Луцьку». Кінцева дата подання пропозицій була назначена на 04.05.2020 року. Очікувана вартість закупівлі – 3 400 000,00 UAH (без ПДВ). Аукціон відбувся 05-05-2020 року. 4. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТзОВ «ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 19 травня 2020 року. Додатки: • Платіжне доручення про внесення плати за подання скарги відповідно до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі»; • Тендерна документація та тендерні пропозиції знаходяться у публічному доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-16-002512-c

Виконавчий комітет Луцької міської ради (надалі – Замовник) оголосив закупівлю в системі Prozorro за номером у ЦБД UA-2020-04-16-002512-c на закупівлю робіт «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення на вул.Конякіна в місті Луцьку». Кінцева дата подання пропозицій була назначена на 04.05.2020 року. Очікувана вартість закупівлі – 3 400 000,00 UAH (без ПДВ). Аукціон відбувся 05-05-2020 року. В аукціоні прийняло участь сім учасників, а саме: 1. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕСТ-ВЕКТОР" 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" 3. ПП Буд-Техсервіс 4. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВО ІНЖЕНІРІНГ" 5. КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛУЦЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО-ЛУЦЬКСВІТЛО" 6. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" 7. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАЙНЕМІК ГРУП" Ознайомившись з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 28.07.2020 року та рішенням Замовника щодо визнання переможцем Товаристо з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" повідомляємо про порушення законодавства у сфері публічних Закупівель. Вимагаємо скасувати Рішення Замовника про визнання переможцем Товаристо з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" з наступних причин: 1. Невідповідність переможця торгів вимогам установленим ст. 17 Закону Замовник зазначає вимоги, установлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством: Згідно зазначених вимог у відповідності до п.5.4 тендерної документації Учасник повинен надати «Довідку (у довільній формі) щодо відповідності Учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; (Додаток 7). Додаток 7 до тендерної документації ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ, ВИЗНАЧЕНИХ У СТ.17 ЗАКОНУ № п/п Обставини статті 17 Закону Вимога в ТД щодо способу документального підтвердження (всі учасники) 1 … … 2 Службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення Лист (у довільній формі) про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі та керівника службової (посадової) особи учасника (якщо керівник не є уповноваженою особою) або фізичну особу, яка є учасником не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. 3 … … Відповідно до протоколу №21 від 30.03 2017року Загальних зборів та Наказу №11-К від 03.04.2017року ТОВ "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" призначено директором (керівником) Виборнова Романа Миколайовича. Згідно Наказу №20 від 10.01.2020року особу яку уповноважено представляти інтереси ТОВ "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" у процедурах закупівлі призначено Годовицького Юрія Петровича. Однак, на вимоги п.2 Додатку 7 до тендерної документації ТОВ "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" надали Довідку №242 від 28.04.2020 року, в якій зазничили, що лише уповноважену особу Годовицького Юрія Петровича не було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення але не підтвердили, що керівника Виборнова Р.М. не було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. Чим не підтвердили вимоги ст 17 Закону та Вимоги тендерної документації щодо способу документального підтвердження (всі учасники) даного критерію якого вимагав Замовник. Таким чином Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" не підтвердив відсутність підстав, визначених у ст.17, а саме не підтвердивши, що керівника Товариства Виборнова Романа Миколайовича «керівника службової (посадової) особи учасника (якщо керівник не є уповноваженою особою), яка є учасником не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення» Учасник не надав документи що підтверджують відсутність підстав ст 17 Закону, і його тендерна пропозиція мала бути відхилена Замовником згідно п.3.2 Розділу V тендерної документації та п.4 ч.1. ст.30 Закону 2. Невідповідність переможця торгів кваліфікаційним вимогам замовника: Згідно вимог розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації, викладеному в п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, які повинні містити наступні документи та інформацію. Відповідно до вимог тендерної документації: «Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону: 5.1 Згідно з даною тендерною документацією та Додатком 2 до неї учасник подає як частину тендерної пропозиції документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям.» Додаток 2 до тендерної документації КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ДО УЧАСНИКІВ Учасник повинен надати документи, зазначені в таблиці № 2.1 для підтвердження своєї кваліфікації. Таблиця 2.1 – Вимоги щодо кваліфікації учасників Кваліфікаційні вимоги Перелік документів, необхідних для оцінки відповідності постачальників кваліфікаційним вимогам 1. Наявність обладнання 1.1. Довідка, про наявність обладнання це довідка, в якій зазначено наявність транспортних засобів, обладнання – перелік власної техніки, орендованої техніки (підтверджується договорами оренди), техніки згідно надання послуг, необхідних для виконання робіт за нижченаведеним зразком: № п/п Власне чи орендоване, інше Тип моделей Найменування Кількість, шт. Строк експлуатації 1 2 3 4 5 6 1. Транспортні засоби 2. Обладнання Керівник учасника або уповноважена особа __________________________(Прізвище та ініціали) М.П. На вимогу п.1.1 Таблиці 2.1. щодо кваліфікації учасників на підтвердження Кваліфікаційної вимоги «1.Наявність обладнання» Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" надали Довідку №234 від 28.04.2020 року. Де в розділі «2. Обладнання» міститься інформація про наявність власного бетонозмішувача. Разом з тим у відповідності до вимог документації та проєкту договору «Вартість експлуатації та найменування будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат Підрядник визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування в поточних цінах, з обов’язковим дотриманням умов п. 6.2.1., 6.2.1.3., 6.2.1.5, 6.2.2. ДСТУ НБД 1.1-2-2013» Товаристо з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" надали в складі «Розрахунок ціни тендерної пропозиції» надали «Підсумкова відомість ресурсів» та «Таблицю 2-3.Дані по машинам та механізмам врахованим у складі загальновиробничих витрат» що містить перфоратор електромагнітний, який передбачений технологією та специфікою робіт та необхідний для виконання зазначених робіт закупівлі і бетонозмішувач ніяк не замінить дане обладнання, чим учасник не підтвердив наявність (необхідного!) обладнання. Таким чином Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" не підтвердив вимогу Наявність обладнання, визначених тендерною документацією Замовника з дотриманням умов ДСТУ НБД 1.1-2-2013 і його пропозиція повинна була бути відхилена, як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам Замовника установленим статтею 16 Закону та п.3.1 Розділу V тендерної документації але Замовник навпаки визнав його переможцем, чим порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» 3. Тендерна пропозиція переможця торгів не відповідає умовам тендерної документації: Відповідно до Розділу ІІІ «6. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Ціна тендерної пропозиції, за яку Учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту замовлення та поточних цін на них. Ціну тендерної пропозиції слід визначати відповідно до технічного завдання, технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів і конструкцій, якості будівельно-монтажних робіт, а також з дотриманням діючих норм і правил виконання робіт, технічною експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці. Ціна тендерної пропозиції учасника щодо проведення відповідних робіт повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ БД. 1.1-1:2013. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" надали документи «Розд.ІІІ ТД ч.1 п.1.1. пп.14 Розрахунок ціни тендерної пропозиції» що не відповідає нормативним потребам в трудових ресурсах відповідно до ДСТУ БД. 1.1-1:2013, а саме в «Пояснювальній записці» ціна пропозиції розрахована не вірно «Тарифна сiтка для будiвельних, монтажних i ремонтних робiт при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 166,08 люд.-г та розрядi робiт 3,8» Тоді як згідно ДСТУ БД. 1.1-1:2013 на 2020 рік «Тарифна сiтка для будiвельних, монтажних i ремонтних робiт середньомiсячнiй нормi тривалостіi робочого часу становить 166,83 люд.-г та розрядi робiт 3,8» Не вірно вказана середньомісячна норма тривалості робочого часу спотворює кінцевий розрахунок витрат в частині оплати праці та Договірна ціна подана Товариством «ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» розрахована не відповідно до ДСТУ БД. 1.1-1:2013. Тому відповідно до Розділу ІІІ «6. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» за умовами Замовника да відповідно до діючого ДСТУ БД. 1.1-1:2013 пропозиція Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" повинна була бути відхиленою! За умовами тендерної документації де вказано, що «Розрахунок ціни тендерної пропозиції Учасника (договірна ціна, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок до договірної ціни) щодо виконання робіт, що не задовольняє вимогам тендерної документації не буде розглядатися, а тендерна пропозиція буде відхилена замовником.» Таким чином пропозиція Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" подана з не дотриманням умов ДСТУ НБД 1.1-2-2013 і його пропозиція повинна була бути відхилена На підставі вищевикладеного та керуючись Законом Украйни «Про публічні закупівлі», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО ІНЖЕНІРІНГ», П РО С И Т Ь: 1. Прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її повністю. 2. Встановити наявність порушення Замовником процедури закупівлі UA-2020-04-16-002512-c 3. Зобов’язати Замовника скасувати протиправне рішення від 28 липня 2020 року про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНСЬКА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» переможцем процедури закупівлі UA-2020-04-16-002512-c 4. Зобов’язати Замовника відновити процедуру закупівлі UA-2020-04-16-002512-c з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Додаток: 1. Платіжне доручення про сплату збору за подання скарги. Директор ТОВ «ВО Інженірінг» _________Байбула Василь Михайлович