Рішення замовника: Вимога не задоволена

Розглянувши Вашу вимогу від 16.06.2020, 16:11, №UA-2020-04-14-002524-b.a1 (далі – Вимога) повідомляємо наступне.
Щодо питання 1 Вимоги
«Згідно з вимогами Додатку 11 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції необхідно надати документ, що підтверджує проведення досліджень щодо безпечного впливу на мікрофлору ґрунтів.
У складі Вашої тендерної пропозиції надано Пояснювальну записку до технічних умов ТУ У 08.9-41976554-002:2018 на засіб для боротьби з амброзією «Амбростоп» о можливому впливі засобу на безпечність ґрунту (файл «Д.11 5 ПЗ вплив засобу на безпечність ґрунту. рdf») (далі – Пояснювальна записка). У пояснювальній записці зазначено, що засолення ґрунтів для рослин є негативним екологічним чинником та зазначено склад мінералів та інших речовин, у зв’язку з чим зроблено висновок, що обробіток рослин амброзії засобом «Амбростоп» (ТУ У 08.9-41976554-002:2018), у нормах передбачених інструкцією з використання є безпечним для ґрунту та навколишнього середовища та не викликає засолення ґрунтів.
Також, у складі Вашої тендерної пропозиції надано Звіт з наукової роботи на тему: Агроекологічні особливості дії препарату «Амбростоп» створеного на основі природного мінерал бішофіт на ґрунтові мікроорганізми (файл «Д.11 5 Звіт ПДАА для Амбростоп на ґрунтові мікроорганізми.pdf») (далі-Звіт). У Звіті зазначено, основним завданням наукової роботи було вивчити специфіку формування і функціонування мікробного ценозу та встановлення залежності між мікробіологічною та ферментативної активності чорнозему опідзоленого за умов тривалого застосування препарату «Амбростоп» та проведено аналіз впливу «Амбростоп» на мікробний ценоз ґрунту. Аналіз показав, що використання препарату «Амбростоп» викликає сприятливі умови для життєдіяльності цілого ряду ґрунтових мікроорганізмів (грибів, бактерій та інших) стимулює їх ріст та розвиток. Також, зазначено, що використання великих доз «Амбростоп» призводить до зменшення цих груп бактерій.
Отже, ні у висновках Пояснювальної записки, ні у Звіті, враховуючи проведений аналіз, чи у будь яких інших документах у складі тендерної пропозиції не зазначено та не підтверджено, що використання вищезазначеного препарату має безпечний вплив на мікрофлору ґрунтів».
Щодо питання 2 Вимоги
Згідно з п.п. 1.1 п. 1 розділу ІІІ тендерної документації «для ідентифікації замовником автора електронного документа УЧАСНИК (АБО УПОВНОВАЖЕНА ОСОБА УЧАСНИКА) ПОВИНЕН (ПОВИННА) під час завершення створення електронного документа (тендерної пропозиції) НАКЛАСТИ ЕЛЕКТРОННИЙ ПІДПИС УЧАСНИКА АБО УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ УЧАСНИКА».
Згідно з п.п. 1.2 п. 1 розділу ІІІ тендерної документації «під час завершення створення тендерної пропозиції в електронній системі закупівель НАКЛАДАЄТЬСЯ ЕЛЕКТРОННИЙ ПІДПИС УЧАСНИКА АБО УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ УЧАСНИКА».
При перевірці через Центральний засвідчувальний орган (https://czo.gov.ua/verify) файлу «sign.p7s», який входить до складу Вашої тендерної пропозиції, замовник не бачить, як уповноважена особа учасника підписала тендерну пропозицію: електронним підписом з печаткою чи тільки електронною печаткою. Засобами Центрального засвідчуваного органу чітко можна ідентифікувати тільки електронний підпис. Тому в тендерній документації встановлена вимога щодо накладання саме електронного підпису.
Перевірка файлу «sign.p7s» окремо та разом з документом/документами Вашої тендерної пропозиції через Online-сервіс Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (https://acsk.privatbank.ua/service) також не дала позитивного результату (див. Додаток до відповіді на вимогу UA-2020-04-14-002524-b.a1), але це, імовірно, пов’язано з тим, що програмний засіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК» має інші вимоги до алгоритму створення/накладання електронних підпису та печатки/електронного підпису/електронної печатки ніж електронна система закупівель.
Щодо того, що ПП «ПРОФДЕЗ ПЛЮС» має єдиний ключ від АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який містить в собі як і печатку так і підпис, то зазначаємо, що невідомо чи вірно було здійснено застосування можливостей електронних ключів, виданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уповноваженою особою учасника, а саме: чи вірно були вибрані та застосовані ключ/ключі з наданого переліку ключів.
Таким чином, у зв’язку із тим, що ПП «ПРОФДЕЗ ПЛЮС» були порушені умови тендерної документації щодо необхідності засвідчення тендерної пропозиції електронним підписом, чим були створені штучні перешкоди для коректної перевірки замовником правильності засвідчення тендерної пропозиції через Центральний засвідчувальний орган (https://czo.gov.ua/verify), замовник зміг ідентифікувати учасника, але перевірити накладалися на тендерну пропозицію електронні підпис та печатка чи тільки електронна печатка не мав можливості. Тому вважає, враховуючи вищезазначене, що електронний підпис уповноваженої особи на тендерній пропозиції відсутній.
Враховуючи вищезазначене, вважаємо, що у тендерного комітету були підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «ПРОФДЕЗ ПЛЮС», тому Ваша Вимога не задовольняється.
Згідно ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції до 19.04.2020 (оскільки процедура закупівлі була розпочата до 19.04.2020) Ви маєте право оскаржити рішення замовника.

Додаток: на 5 арк. в 1 прим.