Замовник 30.06.2020 розмістив Протокол перекваліфікації (додаток файл «Форма протоколу розгляду тендерних пропозицій»), в якому зазначено про те, що учасники: ТОВ «ПФК «Технополюс», ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» (код за ЄДРПОУ 31330203), компанія «NUVIA a.s.» (компанія не резидент) та компанія a.s._VF (компанія не резидент) були допущені до аукціону. ТОВ «ПФК «Технополюс» не погоджується з Протоколом перекваліфікації у зв’язку з тим, що пропозиції учасників «NUVIA a.s.» та «a.s._VF» не відповідають Технічним вимогам Замовника. Невідповідність вимогам технічної безпеки несе значні ризики виникнення технічних несправностей, які в сукупності можуть призвести до тяжких наслідків з огляду на об’єкт призначення – Атомної електростанції. Так, забезпечення ядерної безпеки атомних станцій, підтримка в робочому стані конструкцій, систем та елементів, важливих для безпеки, зобов'язують Замовника закупівель в обов'язковому порядку мати інформацію про технічні рішення, технології, конструкції, системи і елементи, матеріали, які передбачаються при будівництві, модернізації та експлуатації енергоблоків АЕС, які повинні бути апробовані досвідом експлуатації або їх застосовність доводиться результатами досліджень та випробувань («Загальні положення безпеки атомних станцій» НП 306.2.141-2008, «Правила ядерної безпеки реакторних установок атомних станцій з реакторами з водою під тиском » НП 306.2.145-2008, Накази Державної інспекції ядерного регулювання України (Наказ ДІЯР від 19.11.2007 №162 та із змінами, від 20.09.2011р. №133) та ін.). Для Організації ефективно діючої системи державних закупівель Замовник (технічна комісія при тендерному комітеті ДП «НАЕК «Енергоатом») при розгляді Тендерних пропозицій повинен розглядати не тільки запропоновані учасником технічні характеристики на обладнання та пристрої, але і обов'язково аналізувати документацію (паспорта, інструкції з експлуатації, методики повірки і т.п.) на обладнання, яке вже знаходиться в експлуатації. Порушення допущені Замовником під час розгляду пропозиції компанії «NUVIA». Порушення № 1. Відповідно до Тендерної документації (додаток до скарги файл «6522-ТД 5»), розділ ІІІ, пункт 6 «У випадку відсутності погодження ТУ (ТС) або ТЗ з ДП «НАЕК «Енергоатом» на момент подачі тендерної пропозиції, учасник надає проект ТУ (ТС) або ТЗ, підписаний виробником продукції. Для вітчизняних виробників – директором, або головним інженером підприємства – виробника продукції, для закордонних виробників – особою, уповноваженою на підписання документів технічного характеру. При цьому додається документ, що підтверджує такі повноваження. Разом з проектом ТУ (ТС) або ТЗ необхідно надати документи виробника, що підтверджують можливість виготовлення товару із встановленими параметрами (паспорт, технічний опис, специфікація і т.п.)», натомість учасником «NUVIA a.s.» був завантажений документ (додаток до скарги файл «ТС») проект Технічної специфікації MN4862BEC001.00, який затверджений «NUVIA a.s.», але не затверджений виробниками основного обладнання Bonnenberg & Drescher GmbH (пробовідбірного пристрою тритію (H-3) і вуглецю (C-14)) та HIDEX Oy (Радіометр низькофоновий рідиносцинтиляційний), від яких компанія «NUVIA a.s.» має довіреності, що є порушенням вимог ТД. Порушення № 2. Відповідно до Пункту 6.2.2 ТЕХНІЧНИХ ВИМОГ ТА УМОВ ПОСТАЧАННЯ (ТВ та УП) Додаток 4 до тендерної документації «Технічні вимоги та умови постачання 0.РБ.0322.ТТ-18») (додаток до скарги файл «додаток 4 до ТД - ТВтаУП - 5.pdf»), основні технічні характеристики пробовідбірного пристрою тритію (H-3) і вуглецю (C-14) мають бути не гірші наведених у табл. 6.1, стор. 13, а саме: - Регульований діапазон витрат повітря в одному пробовідбірному каналі - від 50 до 500 мл/хв. Натомість у завантаженому проекті Технічної специфікації компанії «NUVIA a.s.» ТС MN4862BEC001.00 (додаток до скарги файл «ТС») устаткування для контролю тритію і вуглецю (С-14) в газоаерозольних викидах ВП ХАЕС аркуш 8, пункт 3.2.1, табл.1 надані неправдиві основні параметри пробовідбірних пристроїв тритію і вуглецю (С-14) Bonnenberg & Drescher GmbH, а саме вказано: - Діапазон витрати повітря в пробовідбірні каналі - до 500 мл / хв. Пробовідбірний пристрій тритію і вуглецю (С-14) Bonnenberg & Drescher GmbH запропонований компанією «NUVIA a.s.» не відповідає ТВ та УП Замовника тому, що не має регульованого діапазону витрат повітря в каналах пробовідбору що також підтверджується інформацією на пристрій (додаток до скарги файл «H3/C14 колекторна система») (https://www.budi.de/de/h3-c14-sammler.html) виробника та затвердженою інструкцією з підготовки проб для визначення об'ємної активності тритію та вуглецю-14 у газо-аерозольних викидах ВП «Запорізька АЕС» 00.РБ.ХQ.ИН.02-19 (додаток до скарги файл «інструкція 00.РБ.ХQ.ИН.02-19») на пробовідборний пристрій тритію і вуглецю (С-14) Bonnenberg & Drescher GmbH, які були поставлені Компанією «NUVIA a.s.» за договором 2012/308-991 від 21.12.2012 р. При проведені процедури закупівлі закупівлі ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (Обладнання для контролю тритію та вуглецю (С-14) в газоаерозольних викидах для ВП ХАЕС) для ДП «НАЕК «Енергоатом» за процедурою – відкриті торги 14.05.2020 р. було задано запитання щодо діапазону витрат повітря в одному пробовідбірному каналі. Розділ ОБГОВОРЮВАННЯ (посилання на запитання https://www.dzo.com.ua/tenders/5383739/questions) цитуємо: 14.05.2020, 17:47 По діапазону витрат повітря в одному пробовiдбiрному каналі Загальне запитання щодо оголошення Шановний Замовнику, У «Додатку 4» до ТД ТВ та УП № 0.РБ.0322.ТТ-18 Обладнання для контролю тритію та вуглецю (С-14) в газоаерозольних викидах для ВП ХАЕС у розділі 6.2, таблиця 6.1, сказано: "Діапазон витрат повітря в одному пробовідбірному каналі: 50-500 мл/хв." Чи означає це, що запропонований пробовідбірник повинен мати можливість відбирати пробу у всьому зазначеному діапазоні швидкостей, чи може бути фіксована швидкість відбору, яка потрапляє в даний інтервал. Наприклад, якщо наш пробовідбірник розрахований на швидкість потоку 150 мл / хв, то чи відповідає це Вашим вимогам? ВІДПОВІДЬ ЗАМОВНИКА (ВІДПОВІДЬ ЗАРЕЄСТРОВАНО 19.05.2020, 18:29) Відповідь підготовлена дирекцією з продовження експлуатації ДП "НАЕК "Енергоатом": Враховуючи позитивний досвід експлуатації схожого обладнання у ВП ХАЕС, пробовідбірник повинен мати можливість регулювання швидкості відбору проби. Відповідні зміни до ТВ та УП будуть внесені в робочому порядку Пробовідбірний пристрій тритію і вуглецю (С-14) Bonnenberg & Drescher GmbH запропонований компанією «NUVIA a.s.» не має регульованого діапазону витрат повітря в каналах пробовідбору (не має можливості регулювання швидкості відбору проби витрат повітря в каналах пробовідбору) та не відповідає вимогам ТВ та УП. Порушення № 3. Пунктом 6.2.2 ТВ та УП (додаток файл «додаток 4 до ТД - ТВтаУП - 5.pdf») встановлені основні технічні характеристики пробовідбірного пристрою тритію (H-3) і вуглецю (C-14) мають бути не гірші наведених у табл. 6.1, стор. 13, а саме: - час підготовки проб тритію Н-3 для вимірювання радіометром - не більше 4 год; - час підготовки проб вуглецю С-14 для вимірювання радіометром - не більше 4 год. У завантаженому проекті Технічної специфікації ТС MN4862BEC001.00 устаткування для контролю тритію і вуглецю (С-14) в газоаерозольних викидах ВП ХАЕС аркуш 8, пункт 3.2.1, табл.1 навмисно надані також неправдиві основні параметри щодо часу підготовки проб пробовідбірних пристроїв тритію і вуглецю (С-14) Bonnenberg & Drescher GmbH. Ці показники, час підготовки проб тритію Н-3 та час підготовки проб вуглецю С-14 для вимірювання радіометром, також не відповідають дійсно існуючим показникам які існують для підготовки проб. У інструкції, яка діє в ДП «НАЕК «Енергоатом» та узгоджена NUVIA a.s., з підготовки проб для визначення об'ємної активності тритію та вуглецю-14 у газо-аерозольних викидах ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», 00.РБ.ХQ.ИН.02-19 (додаток до скарги файл «інструкція 00.РБ.ХQ.ИН.02-19») з пробовідбірним пристроєм тритію і вуглецю (С-14) виробника Bonnenberg & Drescher GmbH вказані параметри підготовки проби, наводимо дані з інструкції 00.РБ.ХQ.ИН.02-19 (додаток до скарги файл «інструкція 00.РБ.ХQ.ИН.02-19»), якими користується Замовник для визначення об'ємної активності тритію та вуглецю С-14: Відповідно до п. 4 Підготовка проб цієї інструкції у лабораторії АЕС встановлені дві окремі лінії підготовки проб для визначення об'ємної активності тритію і вуглецю С-14 у викидах. Кожна лінія складається з десорбційної печі зі скляною десорбційною колбою, генератору азоту, циркуляційного охолоджувача, промивної колонки, колбовим конденсатором, двугорловою колбою для конденсату. Кожна з ліній автономна. Підготовка проб на обох лініях виконується однаково. Згідно п.п..4.2.1–4.2.16, відібрану пробу (МС) потрібно пересипати в холодну скляну десорбційну колбу, встановлену в десорбційній печі. Включити циркуляційний охолоджувач. Включити генератор азоту, задати витрату. Включити десорбційну піч, за допомогою терморегулятора задати температуру 400℃, витримати МС при заданій температурі 4-6 годин. Після відстоювання проби протягом 5-ти годин в темному прохолодному місці проводити вимірювання об'ємної активності тритію на рідинному сцинтиляційних аналізаторі У скляній промивній колонці під дією азоту газоподібний СО2 переходить в карбонат натрію Na2CO3. Зі скляної промивної колонки злити в мірний (1000 мл) стакан розчин карбонату натрію. За допомогою промивання добре вимити розчин Na2CO3 з колонки в стакан. Додати в мірну склянку з розчином Na2CO3 300 мл 1М розчину хлориду амонію NH4Cl. Розчин відстоювати протягом 12-24 годин в мірній склянці закритому парафіновою плівкою «Parafilm M» (або іншою плівкою з аналогічними характеристиками) шириною 100 мм і довжиною 150 мм до повного випадання осаду у вигляді BaCO3. Якщо при додаванні 1 мл розчину 0,5 М BaCl2 випадає осад, влити 80 мл 0,5 М розчину BaCl2 і відстоювати ще 12-24 години. Далі декатирувати фільтрат, наповнити мірну склянку дистильованою водою до мітки 700 мл, накрити мірну склянку і відстоювати ще 12-24 години. Злити прозорий фільтрат в поліпропіленовий стакан для центрифуги за допомогою поліпропіленової промивки з дистильованою водою перенести осад BaCO3. Осад BaCO3 висушити в сушильній шафі при температурі 1050 ℃ протягом 13 годин. Зважити остиглий осад BaCO3, пересипати осад в агатове ступку, розтерти, пересипати в промарковану віалу. Для вимірювання об'ємної активності вуглецю - 14 підготувати пробу: зважити 1 г отриманого сухого BaCO3, всипати в скляну віалу, додати 10 мл рідкого сцинтилятору Insta. Після відстоювання проби протягом 5 годин в темному прохолодному місці проводити вимірювання об'ємної активності вуглецю-14 на рідинному сцинтиляційному аналізаторі. В підсумку: Загальний час пробопідготовки становить не менше 4 днів, що не відповідає ТВ та УП Замовника. Порушення № 4. Пунктом 6.2.4 ТВ та УП (додаток до скарги файл «додаток 4 до ТД - ТВтаУП - 5.pdf»), стор. 14 - Технічні характеристики персонального комп’ютеру для обробки результатів вимірювань мають бути не гірші ніж: HP ProDesk 400 G4, 3.6 GHz, 7th gen Intel® Core™ i7, 8 GB, 1 TB, DVD Super Multi, Windows 10 Pro, монітор не гірший ніж HP 24", лазерний принтер не гірший ніж HP LaserJet Pro M201dw, з прикладним програмним забезпеченням для управління/керування рідиносцинтиляційним радіометром та для аналізу спектрів і результатів вимірювань. Однак у п. 3.2.3 (аркуш 9) завантаженому проекті Технічної специфікації MN4862BEC001.00 (додаток до скарги файл «ТС») наведені не всі технічні характеристики персонального комп'ютера для обробки результатів: HP ProDesk 400 G4, 3.6 GHz, Intel® Core™ i7, пам’ять 8 ГБ, диск 1 ТБ, монітор HP 24", лазерний принтер HP LaserJet Pro M203dn, ОС Windows 10 Pro з прикладним програмним забезпеченням для керування ридиносцинтиляційним радіометром та аналізу результатів вимірювань. Відсутній DVD Super Multi, що не відповідає вимогам ТВ та УП Замовника. Порушення № 5. У пункті 6.2.10 ТВ та УП (додаток до скарги «додаток 4 до ТД - ТВтаУП - 5.pdf») передбачені робочі еталони, які повинні постачатись відкаліброваними організацією що має право виконувати ці роботи. У завантаженому проекті Технічної специфікації ТС MN4862BEC001.00 (додаток до скарги файл «ТС») повністю відсутня інформація про робочі еталони, які необхідні для повірки (калібрування) обладнання, що не відповідає вимогам ТВ та УП Замовника. Порушення № 6. Пунктом 3. Комплектність поставки продукції табл. 3.1, розділ Лабораторні меблі ТВ та УП (додаток до скарги «додаток 4 до ТД - ТВтаУП - 5.pdf») передбачено постачання комплекту Лабораторні меблі. У завантаженому проекті Технічної специфікації ТС MN4862BEC001.00 (додаток до скарги файл «ТС») табл.11 п. 3.13,1 Комплектність поставки продукції табл. 11, розділ Лабораторні меблі (аркуш 16) у комплекті Лабораторні меблі відсутній стіл лабораторний (матеріал робочої поверхні стола: полімерний композит, 1500х750х900) – 1 шт., що не відповідає вимогам ТВ та УПА Замовника. З огляду на викладене вважаємо, що тендерна пропозиція компанії «NUVIA a.s.» не відповідає ТД Замовника та має бути відхилена Замовником. Порушення допущені Замовником під час розгляду компанії «a.s._VF». Порушення № 1. Відповідно до Тендерної документації (додаток до скарги файл «6522-ТД 5»), розділ ІІІ, пункт 6 «У випадку відсутності погодження ТУ (ТС) або ТЗ з ДП «НАЕК «Енергоатом» на момент подачі тендерної пропозиції, учасник надає проект ТУ (ТС) або ТЗ, підписаний виробником продукції. Для вітчизняних виробників – директором, або головним інженером підприємства – виробника продукції, для закордонних виробників – особою, уповноваженою на підписання документів технічного характеру. При цьому додається документ, що підтверджує такі повноваження. Разом з проектом ТУ (ТС) або ТЗ необхідно надати документи виробника, що підтверджують можливість виготовлення товару із встановленими параметрами (паспорт, технічний опис, специфікація і т.п.)», натомість учасником «a.s._VF» був завантажений документ (додаток до скарги файл «06_TD_Section III.6_Technical Specification_VF») Технічне завдання, яке затверджено «a.s._VF», але не затверджений виробником основного обладнання HIDEX Oy (Радіометр низькофоновий рідиносцинтиляційний), від яких компанія «a.s._VF» має довіреність, що є порушенням вимог ТД Замовника. Порушення № 2. Пунктом 6.2.2 ТВ та УПА (додаток до скарги «додаток 4 до ТД - ТВтаУП - 5.pdf») встановлені основні технічні характеристики пробовідбірного пристрою тритію (H-3) і вуглецю (C-14) мають бути не гірші: ефективність збору тритію – 99%;. Компанія «a.s._VF» у завантаженому Технічному Завданні (додаток до скарги файл «06_TD_Section III.6_Technical Specification_VF») пунктом 3.6.1 (аркуш 16) підтверджує цей показник- ефективність збору тритію – 99%; але ці дані є неправдивими. Справжній показник ефективності збору тритію вказані у «Керівництві з експлуатації обладнання для відбору 3H і 14C, Номер: K0220-02-BN02», яке діє у Замовника на ВП ЮУАЕС) (додаток до скарги файл «руководство_по_эксплуатации_VF_3H_и14C_Номер_K0220-02-BN02»). На сторінці 19/66 Керівництва -Ефективність уловлювання H2O на силікагелі (ефективність збору тритію) 95%, що не відповідає вимогам ТВ та УПА Замовника. (Пояснення: Тритій відбирається прокачуванням через набір скляних колб, наповнених силікагелем. При пробопідготовці з силікагелю, шляхом нагрівання, витісняють воду і конденсують для підготовки тритієвої проби.) Порушення № 3. Пунктом 6.2.2 ТВ та УП (додаток до скарги файл «додаток 4 до ТД - ТВтаУП - 5.pdf») встановлені основні технічні характеристики пробовідбірного пристрою тритію (H-3) і вуглецю (C-14) мають бути не гірші наведених у табл. 6.1, стор. 13, а саме: - час підготовки проб тритію Н-3 для вимірювання радіометром - не більше 4 год; - час підготовки проб вуглецю С-14 для вимірювання радіометром - не більше 4 год. Компанія «a.s._VF» у завантаженому Технічному Завданні (додаток до скарги файл «06_TD_Section III.6_Technical Specification_VF») пунктом 3.6.1 підтверджує цей показник - час підготовки проб тритію Н-3 та вуглецю С-14. Показники вказані на арк.16 п 3.6.1, не відповідають дійсно існуючим показникам підготовки проб. Згідно з документом МВВ-50:2015 «Методика виконання вимірювань з використанням комплекту пробовідбірних пристроїв для визначення об'ємної активності тритію Н-3» (додаток до скарги файл «МВИ_50-2015.__ТРИТИЙ») та МВИ-51:2015 «Методика виконання вимірювань з використанням комплекту пробовідбірних пристроїв для визначення об'ємної активності вуглецю С-14» (додаток до скарги файл «МВИ_51-2015.__УГЛЕРОД») в газо-аерозольних викидах, які діють у Замовника на ВП ЮУАЕС та узгоджені Компанією «a.s._VF». У розділі 9 Підготовка проб і розрахункових зразків у п.9.1-9.3 наведена Робота з відібраними пробами тритію з газо-аерозольних викидів вентиляційних систем: «Тритій відбирається прокачуванням через набір скляних колб, наповнених силікагелем». При пробопідготовці з силікагелю, шляхом нагрівання, витісняють воду і конденсують для підготовки тритієвої проби. Тільки для вилучення з силікагелю необхідне застосування установки десорбції DJ-500, яка нагріває силікагель до 150 °C і утримує знижений тиск приблизно 95 кПа протягом приблизно 4 години. При перегріві силікагелю понад 150 ° C сорбційні властивості силікагелю порушуються необхідна його заміна. У нового силікагелю важливий контроль питомої активності тритію в природньо пов'язаній воді. (Колби з пробами повинні бути надійно закриті, зберігаються в темному, прохолодному місці при температурі 6÷100 ℃ до приготування рахункових зразків, протягом 0,5÷2 доби і підготовлені рахункові зразки витримати протягом не менше 120 хв у темному місці при кімнатній температурі). Необхідна окрема методика. Для вловлювання ізотопу вуглецю 14C (у формі оксиду вуглецю) застосовується розчин NaOH з концентрацією 2,5-3 моль/л. Зменшення концентрації може вплинути на ефективність уловлювання CO2. Для забезпечення необхідної площі реагування застосовуються великі обсяги бутлів - 250 мл. (Відібрану частину проби переливають в попередньо зважений термостійкий хімічний стакан і зважують, прикривають кришкою і залишають на кілька годин для природного охолодження і осадження карбонату барію (ВаCO3). Після промивання і центрифугування вологий осад карбонату барію повністю переноситься в попередньо зважену чашку і сушиться на електричній лабораторній плиті при температурі від 100 ° С до 120 ° С до тих пір поки не припиниться зниження маси (в залежності від маси осаду і залишкової вологості від 4 до 12 годин). Час підготовки проб тритію Н-3 для вимірювання радіометром складає від 8 годин до 1 доби. Такий же Час підготовки проб від 8 годин до 1 доби вуглецю С-14 для вимірювання радіометром згідно з МВИ-51:2015 «Методика виконання вимірювань з використанням комплекту пробовідбірних пристроїв для визначення об'ємної активності вуглецю С-14» (додаток до скарги файл «МВИ_51-2015.__УГЛЕРОД») в газо-аерозольних викидах як діє у Замовника на ВП ЮУАЕС. Відповідно до вищевикладеного час підготовки проб тритію Н-3 та час підготовки проб вуглецю С-14 для вимірювання радіометром на обладнані запропонованому Компанією «a.s._VF» складає від 8 годин до 1 доби, що не відповідає вимогам ТВ та УПА Замовника. Порушення № 4. Пунктом 6.2.5 ТВ та УП (додаток до скарги файл «додаток 4 до ТД - ТВтаУП - 5.pdf») встановлені технічні характеристики лабораторної ваги, які мають бути не гірші наведених: Верхня межа вимірюваної ваги - 700 г; дискретність - 0,001 г; найменша границя зважування - 0,02 г; повірочне ділення - 0,01 г; діаметр миски ваги - 128 мм. Ваги повинні мати вбудовані засоби для калібрування. У складі ваги повинні мати ковпак для захисту від зовнішнього впливу. У завантаженому Технічному Завданні (додаток до скарги файл «06_TD_Section III.6_Technical Specification_VF») пункті 3.6.4 Вимоги до лабораторних ваг наведено: Ваги призначені для: 1) зважування згустку BaCO3; 2) зважування посудин і ємностей з сорбентами. 1) Ваги для зважування BaCO3 (точні ваги) – тип KERN EG 420-3NM; a. Вбудовані засоби для калібрування; b. Дискретність - 0,001 г.; c. Найменша границя зважування - 0,02 г.; d. Перевірочне ділення - 0,01 г.; e. У складі приладу буде ковпак для захисту від зовнішніх впливів.; 2) Вага для зважування посудин і ємностей з сорбентами (контрольні ваги) – тип KERN PCB 2500-2.; a. Інструмент більш міцний, з більшою місткістю, b. Верхня межа вимірюваного – 2500 г.; c. Діаметр (розмір) миски ваг – 130х130 мм. Компанією «a.s._VF». пропонується замість однієї ваги – дві. Перша вага KERN EG 420-3NM (точна) – верхня межа 420 г, що не відповідає вимогам ТВ та УП. Друга вага KERN PCB 2500-2 (контрольна) – дискретність 0,01 г, що не відповідає вимогам ТВ та УП. З огляду на викладене вважаємо, що тендерна пропозиція Компанії «a.s._VF» не відповідає ТД та має бути відхилена Замовником. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42 Конституцією України, Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-ХІІ, Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 07.06.1996 № 236/96-ВР, ст.18 Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення, за яким Замовник має відхилити тендерні пропозиції компанії «NUVIA» та компанії «a.s._VF» до участі у процедурі закупівлі ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (Обладнання для контролю тритію та вуглецю (С-14) в газоаерозольних викидах для ВП ХАЕС) для ДП «НАЕК «Енергоатом» за процедурою – відкриті торги.

ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Технополюс» (надалі - ТОВ «ПФК «Технополюс») є компанією резидентом України, яка сумлінно сплачує податки до державного бюджету України та створює робочі місця для громадян України. ТОВ «ПФК «Технополюс» з метою взяти участь у процедурі закупівель Замовника було розглянуто тендерну документацію Замовника, запропоновану ним у процедурі закупівлі ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (Обладнання для контролю тритію та вуглецю (С-14) в газоаерозольних викидах для ВП ХАЕС) для ДП «НАЕК «Енергоатом» за процедурою – відкриті торги. ТОВ «ПФК «ТЕХНОПОЛЮС» стало відомо, що 08.04.2020 Замовником була оголошена процедура закупівлі ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (Обладнання для контролю тритію та вуглецю (С-14) в газоаерозольних викидах для ВП ХАЕС) для ДП «НАЕК «Енергоатом» за процедурою – відкриті торги. Замовник 30.06.2020 розмістив Протокол прекваліфікації (Форма протоколу розгляду тендерних пропозицій), в якому зазначено про те, що учасники: ТОВ «ПФК «Технополюс», ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» (код за ЄДРПОУ 31330203), компанія «NUVIA a.s.» (компанія нерезидент) та компанія a.s._VF (компанія нерезидент) були допущені до аукціону. З зазначеного вбачається, що Замовник 30.06.2020 прийняв тендерні пропозиції всіх учасників процедури закупівлі UA-2020-04-08-002499-a, а отже визнав їх такими, що відповідають вимогам тендерної документації. В свою чергу, ТОВ «ПФК «Технополюс» не погоджується з Протоколом прекваліфікації 03.07.2020 звернувся з скаргою до Антимонопольний комітет України у зв’язку з тим, що пропозиції учасників «NUVIA a.s.» та a.s._VF не відповідають Технічним вимогам Замовника. Скаргу ТОВ «ПФК «Технополюс» було розглянуто АМКУ 24.07.2020 та було винесено Рішення № 14388-р/пк-пз. Після розгляду скарги ТОВ «ПФК «Технополюс», постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила «зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій̆ компаній VF a.s. та NUVIA a.s. до аукціону за процедурою закупівлі – "ДК 021:2015: 38340000-0 — Прилади для вимірювання величин", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за No UA-2020-04-08-002499-a.» (Рішення від 24.07.2020 № 14388-р/пк-пз). З Рішення від 24.07.2020 № 14388-р/пк-пз чітко вбачається, що Замовник має відхилити подальшу участь в процедурі закупівель двох учасників з чотирьох, а саме відхилити пропозиції компаніі VF a.s. та компанії NUVIA a.s. і відповідно Замовник мав виконати рішення АМКУ розблокувати та продовжити процедуру закупівель No UA-2020-04-08-002499-a.» за участю двох учасників, а саме: ТОВ «ПФК «Технополюс» та ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО», що повністю відповідає нормам Закону України «Про державні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. Натомість, всупереч Рішення від 24.07.2020 № 14388-р/пк-пз Замовник 12.08.2020 відхилив тендерні пропозиції не тільки VF a.s. та NUVIA a.s., а й ТОВ «ПФК «Технополюс» та ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» (Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 12.08.2020 - додається) та прийняв рішення відмінити торги. ТОВ «ПФК «Технополюс» не погоджується з рішенням Замовник від 12.08.2020 в частині відхилення тендерних пропозицій ТОВ «ПФК «Технополюс» та ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» та відміні торгів відповідно до абз.6 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII з огляду на наступне. І. Щодо не відповідності пропозиції ТОВ «ПФК «Технополюс» вимогам тендерної документації Замовника. ТОВ «ПФК «Технополюс» не погоджується з даною позицією Замовника з огляду на наступне. Замовник 30.06.2020 прийняв тендерні пропозиції всіх учасників процедури закупівлі UA-2020-04-08-002499-a, а отже визнав їх такими, що відповідають вимогам тендерної документації і тому допустив всіх учасників до наступної стадії закупівель, серед яких була пропозиція і ТОВ «ПФК «Технополюс». Оскільки, протягом процедури закупівлі Замовник не змінював вимог до тендерної документації, та відповідно до свого протоколу розгляду пропозицій учасників від 30.06.2020 у Замовника не було зауважень щодо поданих тендерних пропозицій всіх учасників, а отже визнав відповідними поданий учасниками пакет документів і Замовник не може в одній і тій же процедурі закупівлі безпідставно змінити думку та рішення. Так, у випадку з ТОВ «ПФК «Технополюс» в своєму протоколі від 12.08.2020 Замвоник посилається на те, що «у складі тендерної пропозиції учасника відсутнє документальне підтвердження статусу уповноваженого представника (дилера, дистриб’ютора тощо) виробника для основного (пробовідбірного) обладнання». Зазначене твердження Замовника не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «ПФК «Технополюс» до 30.06.2020 надав Замовнику тендерну пропозицію та подав повний пакет документів, серед яких був лист компанії RADICO 12.06.2020 № 20200612 (копія листа - додається), лист компанії RADICO 08.06.2020 № 20200608-1, лист компанії RADICO 18.09.2020 та лист компанії OVERHOFF TECHNOLOGY CORPORATION від 17.09.2019. Зазначеними вище листами ТОВ «ПФК «Технополюс» надав підтвердження статусу уповноваженого представника (дилера, дистриб’ютора тощо) виробника для основного (пробовідбірного) обладнання. Також, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПФК «Технополюс» надана Технічна специфікація ТС.31305025-019, яка погоджена компанією OVERHOFF TECHNOLOGY CORPORATION, USA листом від 18.09.2019р., що є підтвердженням статусу уповноваженого представника виробника для основного (пробовідбірного) обладнання. Таким чином, ТОВ «ПФК «Технополюс» виконав вимогу Замовника, з чим останній погодився у своєму рішенні від 30.06.2020, тому рішення Замовника від 12.08.2020 щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПФК «Технополюс» з підстав «не відповідає вимогам тендерної документації» є не обґрунтованим та не законним. В свою чергу, в системі Prozoro розміщена інформація про поданий компанією ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» пакет документів, а отже він є публічним та доступним всім учасникам процедури закупівель. Так, поданий компанією ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» пакет документів також містить листи уповноважених представників виробників, а отже ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» також подала документи на підтвердження статусу уповноваженого представника (дилера, дистриб’ютора тощо) виробника для основного (пробовідбірного) обладнання. Окремо просимо звернути увагу Антимонопольного комітету України на те, що Рішення АМКУ від 24.07.2020 № 14388-р/пк-пз не містило вимогу до Замовника повторно розглянути пропозиції ТОВ «ПФК «Технополюс» та ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» на предмет відповідності вимогам тендерної документації. Таким чином, ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» як і ТОВ «ПФК «Технополюс» виконала вимогу Замовника, з чим останній погодився у своєму рішенні від 30.06.2020, тому рішення Замовника від 12.08.2020, щодо відхилення пропозиції ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» з підстав «не відповідає вимогам тендерної документації» є не обґрунтованим та не законним. З зазначеного вбачається, що дві компанії ТОВ «ПФК «Технополюс» та ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» надали тендерні пропозиції, що відповідають тендерній документації Замовника і мають бути допущені до наступної стадії тендерної закупівлі з огляду на наявність двох учасників тендерної закупівлі, що узгоджується з приписами Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. ІІ. Щодо безпідставності відміни торгів у процедурі закупівель UA-2020-04-08-002499-a. Замовник 12.08.2020 прийняв рішення про відміну торгів посилаючись на абз.6 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. Дане посилання на конкретну норму права є не обґрунтованим з огляду на наступне. В абз.6 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII зазначено: « Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону.». Зазначене обґрунтування Замовника є безпідставним та неналежним, оскільки Замовник відмінив торги до стадії надання учасниками торгів цінових пропозицій. З огляду на викладене вважаємо, що рішення Замовника від 12.08.2020 в частині відхилення тендерних пропозицій ТОВ «ПФК «Технополюс» та ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» та відміні торгів відповідно до абз.6 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 42 Конституції України, Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-ХІІ, Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 07.06.1996 № 236/96-ВР, ст.18 Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, - ПРОСИМО: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника виконати рішення Антимонопольного комітету України від 24.07.2020 № 14388-р/пк-пз. 3. Скасувати рішення Замовника від 12.08.2020 в частині відхилення пропозиції та ТОВ «ПФК «Технополюс» та ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» та в частині відміни торгів у процедурі закупівель ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (Обладнання для контролю тритію та вуглецю (С-14) в газоаерозольних викидах для ВП ХАЕС) для ДП «НАЕК «Енергоатом» за процедурою – відкриті торги.

СКАРГА на дії Замовника Відповідно до ст.1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII Антимонопольний комітет України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII Основними завданнями Антимонопольного комітету України є: здійснення державного контролю за дотриманням антимонопольного законодавства; запобігання, виявлення і припинення порушень антимонопольного законодавства; контроль за економічною концентрацією; сприяння розвитку добросовісної конкуренції. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ), Закону України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності" ( 2132-12 ), Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (236/96-ВР ), цього Закону, інших законів та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «КРІПТО» (Код за ЄДРПОУ 31330203) працююча вітчизняна компанія, яка не має заборгованості перед державним бюджетом України та створює робочі місця для громадян України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «КРІПТО» (надалі - ТОВ «ІК «КРІПТО») керуючись Конституцією України, Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII, Законом України «Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності» (2132-12 ), Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» ( 236/96-ВР ) вважає, що Замовником у процедурі закупівлі ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (Обладнання для контролю тритію та вуглецю (С-14) в газоаерозольних викидах для ВП ХАЕС) для ДП «НАЕК «Енергоатом» за процедурою – відкриті торги допущено ряд порушень, в зв’язку з чим ТОВ «ІК «КРІПТО» вимушено звернутися з скаргою на дії Замовника до Антимонопольного комітету України. Так, ТОВ «ІК «КРІПТО» з метою взяти участь у процедурі закупівель Замовника було розглянуто тендерну документацію Замовника, запропоновану ним у процедурі закупівлі ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (Обладнання для контролю тритію та вуглецю (С-14) в газоаерозольних викидах для ВП ХАЕС) для ДП «НАЕК «Енергоатом» за процедурою – відкриті торги. ТОВ «ІК «КРІПТО» стало відомо, що 08.04.2020 Замовником була оголошена процедура закупівлі ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (Обладнання для контролю тритію та вуглецю (С-14) в газоаерозольних викидах для ВП ХАЕС) для ДП «НАЕК «Енергоатом» за процедурою – відкриті торги. Замовником був розміщений Протокол прекваліфікації (Форма протоколу розгляду тендерних пропозицій) 30.06.2020, в якому зазначено, що наша компанія ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» та інші учасники: ТОВ «ПФК «Технополюс», (код за ЄДРПОУ 31305025), компанія «NUVIA a.s.» (компанія нерезидент), компанія a.s._VF (компанія нерезидент) були допущені до аукціону. У цьому рішенні Замовником були допущені усі учасники до аукціону процедури закупівлі UA-2020-04-08-002499-a, таким чином Замовник підтверджував, що усі пропозиції відповідали вимогам тендерної документації. В свою чергу, компанія ТОВ «ПФК «Технополюс» не погоджуючись з Протоколом прекваліфікації звернулась зі скаргою до Антимонопольний комітет України у зв’язку з тим, що пропозиції учасників «NUVIA a.s.» та a.s._VF не відповідають Технічним вимогам Замовника. Скаргу ТОВ «ПФК «Технополюс» було розглянуто АМКУ 24.07.2020 та було винесено Рішення № 14388-р/пк-пз у якому АМКУ постановила зобов'язати «ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій̆ компаній VF a.s. та NUVIA a.s. до аукціону за процедурою закупівлі – "ДК 021:2015: 38340000-0 — Прилади для вимірювання величин", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за No UA-2020-04-08-002499-a.». Рішення від 24.07.2020 № 14388-р/пк-пз передбачає те, що Замовник має відхилити подальшу участь в процедурі закупівель двох учасників, компанію VF a.s. та компанію NUVIA a.s. Замовник повинен був виконати рішення АМКУ та продовжити процедуру закупівель No UA-2020-04-08-002499-a.» відповідно до Закону України «Про державні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. Але Замовником, всупереч Рішення АМКУ від 24.07.2020 № 14388-р/пк-пз прийняв рішення від 12.08.2020 та відхилив тендерні пропозиції не тільки компаній VF a.s. та NUVIA a.s., а нашої компанії ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» та компанії ТОВ «ПФК «Технополюс» (Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 12.08.2020) і прийняв рішення відмінити торги. ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» не погоджується з рішенням Замовника від 12.08.2020 в частині відхилення тендерних пропозицій ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» та ТОВ «ПФК «Технополюс»та відміні торгів відповідно до абз.6 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII з огляду на наступне. По-перше щодо не відповідності пропозиції ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» вимогам тендерної документації Замовника. Замовником, не вносились зміни до вимог тендерної документації і відповідно до рішення від 30.06.2020 була розглянута наша тендерна пропозиція процедури закупівлі UA-2020-04-08-002499-a, прийнята без зауважень і наша компанія була допущена до аукціону. Звертаємо увагу Антимонопольного комітету України на те, що Рішення АМКУ від 24.07.2020 № 14388-р/пк-пз не містило вимогу до Замовника повторно розглянути пропозиції компаній ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» та ТОВ «ПФК «Технополюс» на предмет відповідності вимогам тендерної документації. Натомість Замовник у своєму протоколі від 12.08.2020 посилається на те, що «у складі тендерної пропозиції учасника відсутнє документальне підтвердження статусу уповноваженого представника (дилера, дистриб’ютора тощо) виробника для основного (пробовідбірного) обладнання». Зазначене твердження Замовника не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» надав Замовнику тендерну пропозицію та подав повний пакет документів, серед яких був лист компанії RADICO 12.06.2020 № 20200612, лист компанії RADICO 08.06.2020 № 20200608-1, лист компанії RADICO 18.09.2020 та лист компанії OVERHOFF T.C. від 17.09.2019 (усі копії листів у додатку) у яких надано підтвердження статусу уповноваженого представника (дилера, дистриб’ютора тощо) виробника для основного (пробовідбірного) обладнання. Також, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» надана Технічна специфікація ТС УТ.31330203-007, яка погоджена компанією OVERHOFF T.C., листом від 18.09.2019р., що є підтвердженням статусу уповноваженого представника виробника для основного (пробовідбірного) обладнання. ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» виконала вимогу Замовника, з чим останній погодився у своєму рішенні від 30.06.2020, тому рішення Замовника від 12.08.2020 щодо відхилення нашої пропозиції ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» з підстав «не відповідає вимогам тендерної документації» є не обґрунтованим та незаконним. По-друге вважаємо безпідставне рішення Замовника щодо відміни торгів у процедурі закупівель UA-2020-04-08-002499-a. Замовник 12.08.2020 прийняв рішення про відміну торгів посилаючись на абз.6 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. Дане посилання на конкретну норму права є не обґрунтованим тому що в абз.6 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII зазначено: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону». Зазначене обґрунтування Замовника є безпідставним, оскільки Замовник відмінив торги до стадії надання учасниками торгів їх цінових пропозицій. Замовник відхилив нашу пропозицію, ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» з метою усунути двох учасників торгів для прийняття нічим не обґрунтованого рішення про відміну торгів з підстав неможливості «допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій» що є незаконно!