Скарга на рішення замовника, яке прийняте після оцінки тендерних пропозицій учасників, подається в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» 06.04.2020 року Службою автомобільних доріг у Луганській області (надалі – Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу, в системі PROZORRO, було оприлюднене оголошення на ДК 021:2015 – 63710000-9 — Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Попаснянському, Кремінському, Старобільському та Новоайдарському районах Луганської області (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-06-003190-b; ID у ЦПД cdee16269dbc4499bd08b77a766bc052) за процедурою відкритих торгів (надалі – Закупівля), а також була оприлюднена тендерна документація. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій по Закупівлі було визначено на 15 травня 2020 року, очікувана вартість закупівлі - 189 238 684,91 грн. з ПДВ, аукціон Закупівлі відбувся 27 травня 2020 року. Вищезазначена процедура закупівлі була розпочата до введення в дію Закону України від 19.09.2019 № 114-IX «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель». За результатами проведення аукціону переможцем визначено ТОВ «Данко» (код ЄДРПОУ 32727466). Остаточна пропозиція ТОВ «Данко» склала 127 995 000,00 грн. Тендерним комітетом Замовника розглянута тендерна пропозиція ТОВ «Данко», зауважень ніяких не виявлено та 02.06.2020 прийнято рішення визначити переможцем ТОВ «Данко» та розмістити у електронній системі повідомлення про намір укласти договір. Наше товариство, яке також було учасником цієї закупівлі, розглянуло тендерну пропозицію переможця ТОВ «Данко», в результаті чого було виявлено, що тендерна пропозиція не відповідає тендерній документації замовника: 1. Так, відповідно до умов тендерної документації у розділі ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» в п. 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» висунуто вимогу: «Увага!!!! Учасник торгів, який запропонував ціну послуг, яка більш ніж на 20 % нижча очікуваної вартості, зобов’язаний надати разом з розрахунками ціни переможного раунду детальне обґрунтування запропонованої ціни на матеріали, які будуть використовуватись при наданні послуг. Детальне обґрунтування ціни повинно містити гарантійні листи від виробників за предметом закупівлі, щодо поставки матеріалів та виробів в обсягах, необхідних для проведення закупівлі,з вказівкою вартості за одиницю, підтвердженими сертифікатами, які надають дозвіл використання даних матеріалів, виробів. Якщо матеріали, вироби, які будуть використовуватись при наданні послуг знаходяться у власності учасника, необхідно надати підтверджуючі документи на отримання цих матеріалів,виробів з вказівкою їх вартості». 27 травня 2020 р. відбувся аукціон, впродовж якого ТОВ «Данко» знизило ціну своєї пропозиції зі 164 360 000,00 грн. до 127 995 000,00 грн. Зважаючи на те, що очікувана вартість закупівлі була оголошена у розмірі 189 238 684,91грн., відсоток зниження склав 32%. Тобто, Учасником повинні були бути надані обґрунтування ціни відповідно до тендерної документації. Але, в електронній системі ці документи відсутні. Відповідно до умов тендерної документації у розділі ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції»: «Після аукціону Учасник, у якого за результатами аукціону склалася найменша ціна пропозиції (переможець аукціону, визначений автоматично системою), протягом 2 –х робочих днів від дня проведення аукціону надає Замовнику (розміщує) через електронну систему закупівель: - у файлі програми АВК-5 або аналогічної, що передбачена для виконання розрахунків будівельними стандартами України, розрахунок ціни пропозиції, приведений у відповідність до показників за результатами аукціону на суму останнього (переможного) раунду та скан-копію його паперової версії, підписаний керівником або уповноваженою особою Учасника-переможця та скріплений печаткою (за наявності); - гарантійний лист Учасника Про гарантування встановлення на автотранспорт GPS – трекерів (Відповідно до Додатку 11); - заповнену тендерну пропозицію на суму переможного раунду, (згідно з додатком № 12). Увага!!! У разі технічної несправності системи зазначена вище інформація і документи надсилаються на електронну пошту Замовника - tender.avtodor@ukr.net)». Згідно протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 02.06.2020 «ТОВ «Данко» надано відкориговану Тендерну пропозицію на суму переможного раунду та належні до неї документи. Означена інформація і документи були завантажені Переможцем аукціону на електронну пошту Замовника (tender.avtodor@ukr.net) від 29.05.2020 (16.24) у зв’язку із некоректною роботою системи Прозорро, про що розробником системи було надано офіційне роз’яснення 14.05.2020 (17.49)». Для ознайомлення з документами, які були передбачені п. 1 та п.6 розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», в межах своїх прав та виходячи з принципів здійснення публічних закупівель відповідно до ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, нами було направлено листа до Замовника вих. №381 від 02.06.2020 (додаток 2 до скарги) з проханням надати доступ до усіх документів та обґрунтувань та опублікувати ці документи на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Замовником отримано листа, про що свідчить реєстраційна відмітка Замовника за вх. № 850 від 02.06.2020. На сьогоднішній день відповідь не отримана та ці документи на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель не оприлюднені. Переможець торгів розмістив в електронній системі 04.06.2020 остаточний розрахунок ціни пропозиції (файл «ПАКЕТ ПЕРЕМОЖЦЯ.pdf»), але наступні документи відсутні: детальне обґрунтування запропонованої ціни на матеріали, які будуть використовуватись при наданні послуг. (Детальне обґрунтування ціни повинно містити гарантійні листи від виробників за предметом закупівлі, щодо поставки матеріалів та виробів в обсягах, необхідних для проведення закупівлі, з вказівкою вартості за одиницю, підтвердженими сертифікатами, які надають дозвіл використання даних матеріалів, виробів. Якщо матеріали, вироби, які будуть використовуватись при наданні послуг знаходяться у власності учасника, необхідно надати підтверджуючі документи на отримання цих матеріалів, виробів з вказівкою їх вартості.) гарантійний лист Учасника Про гарантування встановлення на автотранспорт GPS – трекерів (Відповідно до Додатку 11). Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Висновок до п. 1: відповідно до вищезазначеного, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Данко», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації згідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». 2. В розрахунку договірної ціни ТОВ «ДАНКО», який надано у файлі «ПАКЕТ ПЕРЕМОЖЦЯ.pdf» відсутня робота, передбачена Технічним завданням, наданим у Додатку 8 до Тендерної документації у розділі «Організація дорожнього руху» - «Улаштування дорожніх знаків типорозмір ІІ», яких саме встановлено у п. 64-73. На сторінці 102 цього файлу зазначені лише самі знаки зі стояками, які потрібно встановити (як матеріали з вартістю за одиницю без роботи по їх встановленню). Це не відповідає п. 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, згідно з яким: «Договірна ціна розраховується на підставі: - технічного завдання (обсягів робіт) (Додаток № 8)… Ціна тендерної пропозиції учасника торгів має: - враховувати всі запропоновані Замовником до виконання обсяги робіт та витрати з урахуванням тих, що виконуються субпідрядними організаціями». Висновок до п. 2: відповідно до вищезазначеного, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Данко», як таку, що не відповідає вимогам тендерній документації згідно до п.4 ч. 1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі». 3. Відповідно до умов тендерної документації у розділі ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» в пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону», визначено: Для участі у тендерній процедурі Учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; До тендерної документації додається довідка про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт (ТАБЛИЦЯ 3). Відповідно до умов, визначених у цій таблиці 3 до Тендерної документації: «На підтвердження інформації щодо наявності у Учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно, у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці. ТОВ «Данко» надана довідка про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт (файл «13 Довідка про наявність працівників.pdf»), у якої вказано досвід роботи на цій посаді в підприємстві працівників за цивільно-правовими угодами. Також цим учасником надані копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору, які не підтверджують по жодному працівнику досвід роботи на підприємстві. Більшість цивільно-правових договорів укладена з працівниками лише 01.01.2020 р., але досвід у довідці вказано у довідці 2 роки та більше. До того ж, виявлено наступне: - У файлі «13.2 Копії наказів.pdf» (стор. 6)архіву «квал частина 13_133.rar» розміщено Наказ №12-к від 28.03.2019, згідно з яким приймається на роботу водієм автотранспортних засобів з 01.04.2019 Санжаревський Анатолій Вікторович. Однак відомості трудової книжки (файл «13.3 Копії трудових книжок.pdf» (стор. 86-91) архіву «Квал частина 13_133.rar» не лише не містять посилань на вищезазначений наказ про прийняття на роботу, а й не відповідають інформації щодо дати прийняття на роботу: згідно трудової книжки Санжаревський А.В. прийнятий до ТОВ «Данко» водієм транспортних засобів з 01.06.2018 на підставі наказу, що має реквізити, відмінні від реквізитів наданого у складі тендерної пропозиції наказу. - У файлі «13.2 Копії наказів.pdf» (стор. 19)архіву «квал частина 13_133.rar» розміщено Наказ №62-к від 01.09.2017 про прийняття на роботу майстром з 01.09.2017 Ногтенка Олександра Сергійовича. Однак відомості трудової книжки Ногтенка Олександра Сергійовича (файл «13.3 Копії трудових книжок.pdf» (стор. 134-135) архіву «Квал частина 13_133.rar» не лише не містять посилань на вищезазначений наказ про прийняття на роботу, а й не відповідають інформації щодо дати прийняття на роботу: згідно трудової книжки Ногтенка О.С. прийнятий на посаду майстра до ТОВ «Данко» з 23.05.2017 на підставі наказу, що має реквізити, відмінні від реквізитів наданого у складі тендерної пропозиції наказу. - У файлі «13.2 Копії наказів.pdf» (стор. 7)архіву «квал частина 13_133.rar» розміщено Наказ №9-к від 28.03.2019, згідно з яким приймається на роботу водієм автотранспортних засобів з 01.04.2019 Грабар Сергій Іванович. Однак відомості трудової книжки Грабар Сергія Івановича (файл «13.3 Копії трудових книжок.pdf» (стор. 111-129) архіву «Квал частина 13_133.rar» не лише не містять посилань на вищезазначений наказ про прийняття на роботу, а й не відповідають інформації щодо дати прийняття на роботу: згідно трудової книжки Грабар С.І. прийнятий на посаду майстра до ТОВ «Данко» з 26.07.2018 на підставі наказу, що має реквізити, відмінні від реквізитів наданого у складі тендерної пропозиції наказу. Тобто відомості трудових книжок Санжаревського А.В., Ногтенка О.С., Грабар С.І., не відповідають наказам про прийняття на роботу, тим самим учасник не підтвердив наявність правовідносин з відповідними працівниками. - У файлі «13.2 Копії наказів.pdf» (стор. 2)архіву «квал частина 13_133.rar» розміщено Наказ №11-к від 28.03.2019, згідно з яким приймається на роботу водієм автотранспортних засобів з 01.04.2019 Пащенко Сергій Юрійович. Однак файл «13.3 Копії трудових книжок.pdf» архіву «Квал частина 13_133.rar» взагалі не містить копії трудової книжки Пащенка С.Ю. Тобто Учасник ТОВ «Данко» не виконав вимоги тендерної документації щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції копії трудової книжки, чим не підтвердив наявність правовідносин з цим працівником. - На підтвердження інформації щодо кваліфікації і досвіду працівників, які будуть залучені до виконання робіт, ТОВ «Данко» надав копії цивільно-правових угод (файл «13.4 Копії договорів.pdf» архіву «квал частина 134_16.rar») з особами, що будуть начебто задіяні учасником під час виконання договору, однак наявні у цьому файлі договори, зокрема з такими фізичними особами як Журавель В.Л., Прокопенко А.Р., Птушко Ю.В., Сичов С.О., Єрмоленко О.В., не є чинними, а тому свідчать про відсутність правовідносин з цими працівниками, хоча вони й зазначені у Довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт (таблиця 3), файл «13 довідка про наявність працівників.pdf». Тобто Учасник не підтвердив наявність правовідносин з вказаними особами й зазначив у Довідці (таблиця 3) недостовірну інформацію, а саме: 1. п. 2.1 цивільно-правової угоди від 01.01.2020 №892/2 з Журавель В.Л. (стор. 91-92 у файлі «13.4 Копії договорів.pdf») передбачено виконання послуг дорожнього робітника протягом строку дії даного договору відповідно до п. 7.1., а цей строк дії договору згідно з п.7.1 - до 31 лютого 2020 року. Натомість у Довідці Учасник зазначив: №з/п 67. таблиці 3 Дорожній робітник Журавель Віктор Леонідович. 2. п. 2.1 цивільно-правової угоди від 10.03.2020 №1006/2 з Прокопенко А.Р. (стор. 109-110 у файлі «13.4 Копії договорів.pdf») передбачено виконання послуг дорожнього робітника протягом строку дії даного договору відповідно до п. 7.1., а цей строк дії договору згідно з п.7.1 - до 01 січня 2020 року. Натомість у Довідці Учасник зазначив: №з/п 92. таблиці 3 Дорожній робітник Прокопенко Андрій Романович. 3. п. 2.1 цивільно-правової угоди від 01.01.2020 №910 з Птушко Ю.В. (стор. 111-112 у файлі «13.4 Копії договорів.pdf») передбачено виконання послуг дорожнього робітника протягом строку дії даного договору відповідно до п. 7.1., а цей строк дії договору згідно з п.7.1 - до 1 лютого 2020 року. Натомість у Довідці Учасник зазначив: №з/п 94. таблиці 3 Дорожній робітник Птушко Юрій Вікторович. 4. п. 2.1 цивільно-правової угоди від 01.01.2020 №739-а з Сичов С.О. (стор. 115-116 у файлі «13.4 Копії договорів.pdf») передбачено виконання послуг дорожнього робітника протягом строку дії даного договору відповідно до п. 7.1., а цей строк дії договору згідно з п.7.1 - до 01 лютого 2020 року. Натомість у Довідці Учасник зазначив: №з/п 87. таблиці 3 Дорожній робітник Сичов Сергій Олександрович. 5. п. 2.1 цивільно-правової угоди від 01.01.2020 №739-а з Єрмоленко О.В. (стор. 125-126 у файлі «13.4 Копії договорів.pdf») передбачено виконання послуг електрогазозварювальника протягом строку дії даного договору відповідно до п. 7.1., а цей строк дії договору згідно з п.7.1 - до 31 січня 2020 року. Натомість у Довідці Учасник зазначив: №з/п 42. таблиці 3 Електрогазозварник Єрмоленко Олександр Володимирович. Аналіз Довідки про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт (таблиця 3), цивільно-правових угод, трудових книжок і наказів про призначення на посаду, наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «Данко», дає підстави стверджувати, що цей Учасник не виконав вимогу тендерної документації щодо підтвердження наявності правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт (таблиця 3) та не виконав вимоги по кількості наявних/залучених працівників. Згідно з вимогою тендерної документації на стор. 26 вказано: «Учаснику необхідно підтвердити наявність/залучення наступних працівників: Дорожні робітники - 40. Машиністи механізмів, водії автотранспорту та спецтранспорту – 45. Майстер (або інша особа яка виконує такі функції – 4». Тоді як у ТОВ «Данко», зважаючи на вищевикладене, в наявності по документах, наданих у складі тендерної пропозиції: дорожніх робітників - не 40, а 39 (за виключенням Журавель В.Л., Прокопенко А.Р., Птушко Ю.В., Сичов С.О., щодо яких відсутні чинні цивільно-правові угоди); машиністів механізмів, водіїв автотранспорту та спецтранспорту - не 45, а 42 (за виключенням Пащенка С. Ю., копія трудової книжки якого взагалі відсутня у складі тендерної пропозиції, та Санжаревського А.В., Грабар С.І., щодо яких відсутні підтвердження наявності правовідносин); майстрів (або інша особа яка виконує такі функції) – не 4, а 3 (за виключенням Ногтенка О.С., щодо якого відсутнє підтвердження наявності підтвердження наявності правовідносин). Висновок до п.3: враховуючи вищевикладене, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Данко» відповідно до абз. 1 п. 1 ч.1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», тому що учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критерію, установленим ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення щодо наявності порушень процедури закупівлі згідно законодавства з питань здійснення публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення від 02.06.2020 р. щодо визначення переможцем ТОВ «Данко».