Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об‘єднання «Київбудіндустрія» (далі – ТОВ НВО «Київбудіндустрія») вважає, що рішення Замовника закупівлі UA-2020-04-04-000047-b Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (далі - Замовник), що було прийнято на етапі розгляду пропозицій учасників та було оформлено протоколом № 140 від 16 квітня 2020 року, а саме про результати розгляду нашої пропозиції, яким встановлено, що така пропозиція не відповідає умовам оголошення про проведення закупівлі та кваліфікаційним критеріям, є незаконним та безпідставним, таким, що не відповідає фактичним обставинам проведення закупівлі.
Повідомляємо Вас про те, що ТОВ НВО «Київбудіндустрія» не погоджується із результатами розгляду нашої пропозиції та зауваженнями за п.7, п.8.1 Протоколу №140 від 16.04.2020 року (далі Протокол), із наступних підстав:
1.
У п.8.1 Протоколу є посилання на п.5 розділу 6 умов тендеру - «Замовник даних торгів вимагатиме від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору шляхом внесення на визначений замовником рахунок, відкритий органом, що здійснює казначейське обслуговування замовника, грошової застави в розмірі 5% від вартості договору про закупівлю». Там же зазначено «…Відносини між учасником-переможцем та замовником з приводу забезпечення виконання зобов’язання, що виникають з даного пункту оголошення про проведення закупівлі, оформлюються у формі та за змістом, що передбачені Цивільним кодексом України. Строк дії забезпечення виконання договору про закупівлю – не менше строку дії такого договору».
Як було зазначено у протоколі – учасник «у складі пропозиції не надав листа щодо зобов'язання такого учасника на внесення коштів грошової застави та проекту документа, яким у відповідності до вимог чинного законодавства регулюються відносини подібного характеру, зміст якого включає умови внесення забезпечення виконання договору про закупівлю».
Тобто мотивом для відмови є ненадання листа про гарантію підписання документу обов’язкового внесення грошової застави. Однак форму та зміст такого документу про внесення застави Оголошення про проведення закупівлі не містить. Запропонований самим Замовником Проект Договору взагалі не містить вищезазначених умов та порядку обов’язкового внесення грошової застави для забезпечення виконання договору про закупівлю. На нашу думку вимога гарантійного листа про внесення грошової застави, що не передбачена Договором (який врегульовує відносини між Замовником та Виконавцем робіт) є тою, що суперечить вимогам до договорів, передбаченим Цивільним кодексом України.
Частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України, передбачено, що виконання зобов‘язання (основного зобов‘язання) забезпечується, якщо це встановлюється договором або законом. Тобто у вимога про надання гарантійного листа про внесення грошової застави, що не передбачена основним Договором (який врегульовує відносини між Замовником та Виконавцем робіт) є такою, що суперечить вимогам до цього Договору та ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України.
До того ж, умови п.5 розділу 6 Оголошення про проведення закупівлі, про те що «Замовник залишає за собою пріоритетне право на визначення істотних умов правочину щодо надання учасником забезпечення, а відмова учасника на вчинення правочину щодо внесення передбаченого тут забезпечення на умовах, визначених замовником, розцінюватиметься як неукладення договору про закупівлю з вини учасниками, з настанням відповідних наслідків згідно ст. 32 Закону.» , суперечать принципу здійснення закупівлі, що визначений ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» про відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Також хочемо зазначити, що ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України окрім іншого передбачено такі види забезпечення виконання зобов‘язання, як гарантія та неустойка (штраф, пеня). Пунктами 6.6 та 6.7. проекту Договору підряду на проведення проектних робіт передбачено суттєве забезпечення виконання робіт вчасно та якісно, як сплата пені у розмірі 0,5% від вартості робіт вказаних в Договорі за кожен день прострочення та за прострочення понад 10 робочих днів сплата Підрядником Замовнику штрафу у розмірі 10 % від вартості робіт за цим Договором. Що на нашу думку є значним забезпечення виконання нами взятого на себе зобов‘язання, яке в повній мірі захищає інтереси Замовника та стимулює нас до належного виконання робіт.
Замість цього умова грошового забезпечення виконання договору напряму міститься у договорі – за п.6.7 в разі порушення більш як на днів терміну виконання робіт «…Підрядник сплачує штраф Замовнику у розмірі 10 % від вартості робіт за цим Договором».
До того ж, за п.2.5 Договору «Замовник може здійснювати оплату робіт з розробки проектної документації, поетапно: авансовий платіж в розмірі до 30% від загальної вартості…». Але якщо змістом договору передбачено надання авансу 30%, у внесенні перед цим Виконавцем застави в розмірі 5% взагалі немає ніякого сенсу.
Крім того, підтвердження зобов'язання учасника про виконання умов договору містить документ «Тендерна пропозиція ТОВ НВО «Київбудіндустрія»» (реєстр №1, стор.8):
п.1 «…Якщо наша пропозиція буде визнана найбільш економічно вигідною, ми візьмемо на себе зобов’язання виконати всі умови, передбачені Договором»
п.4 «Ми погоджуємося з проектом договору, який запропоновано Замовником, та з тим, що основні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання та виконання зобов’язань сторонами, в повному обсязі».
Зважаючи на вищевказане, на нашу думку є необгрунтованою та неправомірною відмова нашої тендерної пропозиції на підставі відсутності листа щодо зобов'язання учасника на внесення коштів грошової застави в якості забезпечення виконання договору, при відсутності будь яких посилань на такі зобов'язання в тексті договору (запропонованого до укладання самим Замовником).
2.
У п.8.1 Протоколу №140 вказано, що «Учасник у складі своєї пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально- технічної бази, але не надав підтверджуючих документів на усі позиції, вказані в таблиці. В якості підтверджуючих документів по позиціях 16-20 таблиці Учасник надав свідоцтва про повірку обладнання, але Свідоцтва не містять інформації про власника, тому не можуть підтверджувати наявність обладнання у Учасника».
На нашу думку ТОВ НВО «Київбудіндустрія» у складі пропозиції надав достатні докази наявності необхідної техніки для виконання проектно-вишукувальних робіт. Частина техніки (за п.п. 15-20) передана у безоплатне користування Засновниками товариства. Однак зазначене не може бути підставою для відмови тендерної пропозиції через те, що для виконання необхідних обсягів проектних робіт достатньо іншого устаткування, до якого зауважень не зазначено.
3.
У п.8.1 Протоколу №140 вказано, що «В оголошенні про проведення закупівлі є вимога: «Усі листи, довідки мають бути видані не раніше дати оголошення закупівлі, про що учасник надає лист-погодження. Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" не надав відповідної довідки у складі пропозиції».
Однак при складанні всіх листів та довідок, які були надані в зазначений строк, було виконано ці вимоги. Відмова на підставі відсутності «довідки про довідки» є формальною, чим було порушено принцип об‘єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, що закріплений ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі».
4.
У п.8.1 Протоколу №140 вказано, що «В оголошенні про проведення закупівлі є вимога: «Всі зміни до договору вносяться за взаємною згодою сторін, про що учасник в складі документів тендерної пропозиції надає відповідний лист - згоду. Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" не надав відповідної довідки у складі пропозиції».
Але ці вимоги дублюють зміст п.7.2 Проекту Договору «Усі зміни, якщо вони стосуються виконання або вартості робіт, мають оформлятись додатковою угодою, що додається до Договору як його невід’ємна частина. Зміст кошторису та обсяги витрат за його статтями можуть змінюватись тільки за погодженням із Замовником і мають бути оформлені у вигляді додаткової угоди».
Крім того, підтвердження зобов'язання учасника про виконання умов договору (в тому числі наведених вище) містить документ «Тендерна пропозиція ТОВ НВО «Київбудіндустрія»» (реєстр №1, стор.8):
п.1 «…Якщо наша пропозиція буде визнана найбільш економічно вигідною, ми візьмемо на себе зобов’язання виконати всі умови, передбачені Договором»
п.4 «Ми погоджуємося з проектом договору, який запропоновано Замовником, та з тим, що основні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання та виконання зобов’язань сторонами, в повному обсязі».
Вважаємо, що ненадання довідки, зміст якої дублює зміст прикладених нами до пропозицій Проекту договору та Тендерної пропозиції ТОВ НВО «Київбудіндустрія», не може бути підставою у відмові, а такі дії Замовника є формальними, необ‘єктивними та упередженими.
З урахуванням вищевказаного, вимагаємо у Замовника усунути вищезазначені порушення, допущені у процесу проведення закупівлі наступним шляхом:
1. Скасувати рішення Замовника закупівлі UA-2020-04-04-000047-b Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», що було прийнято на етапі розгляду пропозицій учасників та було оформлено протоколом № 140 від 16 квітня 2020 року, а саме його пунктом 7, підпунктом 8.1, про результати розгляду пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об‘єднання «Київбудіндустрія», яким встановлено, що така пропозиція не відповідає умовам оголошення про проведення закупівлі та кваліфікаційним критеріям;
2. Переглянути результати розгляду пропозицій учасників закупівлі UA-2020-04-04-000040-b Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об‘єднання «Київбудіндустрія» , що визначені пунктом 7, підпунктом 8.1 Протоколу № 140 від 16.04.2020 р., та за результатами такого перегляду встановити, що пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об‘єднання «Київбудіндустрія» відповідає умовам оголошеної про проведення закупівлі та кваліфікаційним критеріям;
3. Визначити переможцем закупівлі UA-2020-04-04-000047-b учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об‘єднання «Київбудіндустрія» із поданою пропозицією на загальну суму 360 000,00 грн.(триста шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

Оскарження рішення щодо дискваліфікації

ТОВ «НВО «Гіпротранс» (надалі - Учасник) не погоджується з рішенням уповноваженої особи (Протокол розгляду пропозицій від 16 квітня 2020 року № 140 - надалі Протокол) щодо дискваліфікації.
В Протоколі зазначено, що пропозиція учасника не відповідає вимогам Оголошення про проведення закупівлі (надалі – Оголошення) та кваліфікаційним критеріям щодо досвіду осіб, які будуть залучені до виконання робіт, на підтвердження якого потрібно надати копії наказів про призначення зазначених осіб відповідальними за виконання аналогічних договорів за період 2018-2019 роки.
1. У складі своєї пропозиції ТОВ «НВО «Гіпротранс» надав копію наказу № 03 к/тр від 03 березня 2020 року про призначення головного інженера проєкту. Зазначений документ був наданий на вимогу для підтвердження кваліфікаційної вимоги Оголошення щодо «наявності головного інженера проекту (далі - ГІП) - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації» та не стосується вимоги щодо досвіду виконання аналогічних робіт за період 2018-2019 роки. Тобто, зазначений наказ свідчить про те, що на підприємстві визначена особа (сертифікований головний інженер проекту), яка виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення проектної документації розділу штучних споруд.
2. На вимогу Оголошення щодо підтвердження кваліфікації та досвіду осіб, які будуть залучені до виконання робіт, Учасник в складі документів тендерної пропозиції надає копії наказів про призначення зазначених осіб відповідальними за виконання аналогічних договорів за період 2018 – 2019 рр.
ТОВ «НВО «Гіпротранс» в складі документів тендерної пропозиції, надав копію наказу від 06 вересня 2017 року № 05/од про призначення Шумейко І.В. автором розділу «Штучні споруди» по проєкту за договором від 06.09.2017 року № 14-2017.
За даним договором Шумейко І.В. були виконані роботи з інженерного проектування об’єктів залізничний та автодорожній мости.
Замовник зазначає, що цей наказ «стосується об’єкту, який не є аналогічним до предмету даної закупівлі».
Просимо переглянути рішення щодо дискваліфікації на таких підставах:
1. Проектування відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відноситься до робіт.
2. Предмет закупівлі робіт визначається відповідно до розділу ІІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454, за об'єктами будівництва, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників другої – п'ятої цифр Єдиного закупівельного словника.
Наказ ТОВ «НВО «Гіпротранс» від 06.09.2017 року виданий на виконання проєктних робіт, що відповідає предмету закупівлі, визначеному в Оголошені як розробка проєктної документації, за кодом предмету ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування, об’єктом проєктування та закупівлі є міст.
Таким чином, виконані роботи відповідають предмету закупівлі – розробка проєктної документації, і об’єкту закупівлі.
Просимо переглянути рішення щодо дискваліфікації.