Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об‘єднання «Київбудіндустрія» (далі – ТОВ НВО «Київбудіндустрія») вважає, що рішення Замовника закупівлі UA-2020-04-04-000044-b Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (далі - Замовник), що було прийнято на етапі розгляду пропозицій учасників та було оформлено протоколом № 138 від 16 квітня 2020 року, а саме про результати розгляду нашої пропозиції, яким встановлено, що така пропозиція не відповідає умовам оголошення про проведення закупівлі та кваліфікаційним критеріям, є незаконним та безпідставним, таким, що не відповідає фактичним обставинам проведення закупівлі.
Повідомляємо Вас про те, що ТОВ НВО «Київбудіндустрія» не погоджується із результатами розгляду нашої пропозиції та зауваженнями за п.7, п.8.1 Протоколу №138 від 16.04.2020 року (далі Протокол), із наступних підстав:
1.
У Протоколі є посилання на п.5 розділу 6 умов тендеру - «Замовник даних торгів вимагатиме від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору шляхом внесення на визначений замовником рахунок, відкритий органом, що здійснює казначейське обслуговування замовника, грошової застави в розмірі 5% від вартості договору про закупівлю». Там же зазначено «…Відносини між учасником-переможцем та замовником з приводу забезпечення виконання зобов’язання, що виникають з даного пункту оголошення про проведення закупівлі, оформлюються у формі та за змістом, що передбачені Цивільним кодексом України. Строк дії забезпечення виконання договору про закупівлю – не менше строку дії такого договору».
Як було зазначено у протоколі – учасник «у складі пропозиції не надав листа щодо зобов'язання такого учасника на внесення коштів грошової застави та проекту документа, яким у відповідності до вимог чинного законодавства регулюються відносини подібного характеру, зміст якого включає умови внесення забезпечення виконання договору про закупівлю».
Тобто мотивом для відмови є ненадання листа про гарантію підписання документу обов’язкового внесення грошової застави. Однак форму та зміст такого документу про внесення застави Оголошення про проведення закупівлі не містить. Запропонований самим Замовником Проект Договору взагалі не містить вищезазначених умов та порядку обов’язкового внесення грошової застави для забезпечення виконання договору про закупівлю. На нашу думку вимога гарантійного листа про внесення грошової застави, що не передбачена Договором (який врегульовує відносини між Замовником та Виконавцем робіт) є тою, що суперечить вимогам до договорів, передбаченим Цивільним кодексом України.
Частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України, передбачено, що виконання зобов‘язання (основного зобов‘язання) забезпечується, якщо це встановлюється договором або законом. Тобто у вимога про надання гарантійного листа про внесення грошової застави, що не передбачена основним Договором (який врегульовує відносини між Замовником та Виконавцем робіт) є такою, що суперечить вимогам до цього Договору та ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України.
До того ж, умови п.5 розділу 6 Оголошення про проведення закупівлі, про те що «Замовник залишає за собою пріоритетне право на визначення істотних умов правочину щодо надання учасником забезпечення, а відмова учасника на вчинення правочину щодо внесення передбаченого тут забезпечення на умовах, визначених замовником, розцінюватиметься як неукладення договору про закупівлю з вини учасниками, з настанням відповідних наслідків згідно ст. 32 Закону.» , суперечать принципу здійснення закупівлі, що визначений ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» про відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Також хочемо зазначити, що ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України окрім іншого передбачено такі види забезпечення виконання зобов‘язання, як гарантія та неустойка (штраф, пеня). Пунктами 6.6 та 6.7. проекту Договору підряду на проведення проектних робіт передбачено суттєве забезпечення виконання робіт вчасно та якісно, як сплата пені у розмірі 0,5% від вартості робіт вказаних в Договорі за кожен день прострочення та за прострочення понад 10 робочих днів сплата Підрядником Замовнику штрафу у розмірі 10 % від вартості робіт за цим Договором. Що на нашу думку є значним забезпечення виконання нами взятого на себе зобов‘язання, яке в повній мірі захищає інтереси Замовника та стимулює нас до належного виконання робіт.
Замість цього умова грошового забезпечення виконання договору напряму міститься у договорі – за п.6.7 в разі порушення більш як на днів терміну виконання робіт «…Підрядник сплачує штраф Замовнику у розмірі 10 % від вартості робіт за цим Договором».
До того ж, за п.2.5 Договору «Замовник може здійснювати оплату робіт з розробки проектної документації, поетапно: авансовий платіж в розмірі до 30% від загальної вартості…». Але якщо змістом договору передбачено надання авансу 30%, у внесенні перед цим Виконавцем застави в розмірі 5% взагалі немає ніякого сенсу.
Крім того, підтвердження зобов'язання учасника про виконання умов договору містить документ «Тендерна пропозиція ТОВ НВО «Київбудіндустрія»» (реєстр №1, стор.8):
п.1 «…Якщо наша пропозиція буде визнана найбільш економічно вигідною, ми візьмемо на себе зобов’язання виконати всі умови, передбачені Договором»
п.4 «Ми погоджуємося з проектом договору, який запропоновано Замовником, та з тим, що основні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання та виконання зобов’язань сторонами, в повному обсязі».
Зважаючи на вищевказане, на нашу думку є необгрунтованою та неправомірною відмова нашої тендерної пропозиції на підставі відсутності листа щодо зобов'язання учасника на внесення коштів грошової застави в якості забезпечення виконання договору, при відсутності будь яких посилань на такі зобов'язання в тексті договору (запропонованого до укладання самим Замовником).
2.
У п.8.1 Протоколу вказано, що «Учасник у складі своєї пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально- технічної бази, але не надав підтверджуючих документів на усі позиції, вказані в таблиці. В якості підтверджуючих документів по позиціях 16-20 таблиці Учасник надав свідоцтва про повірку обладнання, але Свідоцтва не містять інформації про власника, тому не можуть підтверджувати наявність обладнання у Учасника».
На нашу думку ТОВ НВО «Київбудіндустрія» у складі пропозиції надав достатні докази наявності необхідної техніки для виконання проектно-вишукувальних робіт. Частина техніки (за п.п. 15-20) передана у користування Засновниками товариства. Однак зазначене не може бути підставою для відмови тендерної пропозиції через те, що для виконання необхідних обсягів проектних робіт достатньо іншого устаткування, до якого зауважень не зазначено.
3.
У п.8.1 Протоколу вказано, що «В оголошенні про проведення закупівлі є вимога: «Усі листи, довідки мають бути видані не раніше дати оголошення закупівлі, про що учасник надає лист-погодження. Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" не надав відповідної довідки у складі пропозиції».
Однак всі при складанні всіх листів та довідок було виконано ці вимоги. Відмова на підставі відсутності «довідки про довідки» є формальною.
4.
У п.8.1 Протокол вказано, що «В оголошенні про проведення закупівлі є вимога: «Всі зміни до договору вносяться за взаємною згодою сторін, про що учасник в складі документів тендерної пропозиції надає відповідний лист - згоду. Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" не надав відповідної довідки у складі пропозиції».
Але ці вимоги дублюють зміст п.7.2 Проекту Договору «Усі зміни, якщо вони стосуються виконання або вартості робіт, мають оформлятись додатковою угодою, що додається до Договору як його невід’ємна частина. Зміст кошторису та обсяги витрат за його статтями можуть змінюватись тільки за погодженням із Замовником і мають бути оформлені у вигляді додаткової угоди».
Крім того, підтвердження зобов'язання учасника про виконання умов договору (в тому числі наведених вище) містить документ «Тендерна пропозиція ТОВ НВО «Київбудіндустрія»» (реєстр №1, стор.8):
п.1 «…Якщо наша пропозиція буде визнана найбільш економічно вигідною, ми візьмемо на себе зобов’язання виконати всі умови, передбачені Договором»
п.4 «Ми погоджуємося з проектом договору, який запропоновано Замовником, та з тим, що основні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання та виконання зобов’язань сторонами, в повному обсязі».
Вважаємо, що ненадання довідки, зміст якої дублює зміст прикладених нами до пропозицій Проекту договору та Тендерної пропозиції ТОВ НВО «Київбудіндустрія», не може бути підставою у відмові, а такі дії Замовника є формальними, необ‘єктивними та упередженими..
5.
Вимагаємо скасувати рішення протоколу п.8.5 щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» такою, що відповідає вимогам Оголошення про проведення закупівлі та кваліфікаційним критеріям
Пропонуємо визнати тендерну пропозицію ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації у зв’язку з виявленими порушеннями тендерної пропозиції: 1. Недотримано вимог «Оголошення про проведення закупівлі» Розділу 3. Пункту 1: « - інформацію та документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з додатком № 4);».
Відповідно до тендерної документації ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» стр. 38-39 «Вiдомостi про квалiфiкацiю та основних спеціалiстiв, що будуть залученi до виконання закупiвлi» не мають жодного фахівця з дипломом фахового спрямування (спеціалізації), які дозволяють проектувати штучні споруди (мости, шляхопроводи, естакади та ін.) відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Законом України «Про вищу освіту» зазначено, що галузь знань – основна предметна область освіти і науки, що включає групу споріднених спеціальностей, за якими здійснюється професійна підготовка. Пунктом 21 цієї ж статті зазначено, що спеціальність – складова галузі знань, за якою здійснюється професійна підготовка. Спеціалізацією ж є складова спеціальності, що визначається вищим навчальним закладом та передбачає профільну спеціалізовану освітньо-професійну чи освітньо-наукову програму підготовки здобувачів вищої та післядипломної освіти. З умов вищезазначеного керуючись Законом України «Про вищу освіту» та Закону України «Про архітектурну діяльність» частиною П’ятою статті 17 диплом за спеціалізацією «Промислове і цивільне будівництво» не можна визнавати фаховим при проектуванні штучних споруд (мостів) і такий диплом не відповідає вимогам законодавства щодо використання Головним Інженером Проекту (ГІП) при проектуванні штучних споруд. Разом із сертифікатом інженере-проектувальника диплом за спеціалізацією «Промислове і цивільне будівництво» дозволяє проектувати Будівлі. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» Статті 1 чітко визначено, що штучні споруди не відносяться до Будівель і є окремим класом будівельних конструкцій.
Якщо Замовник або ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» не згодні із вище зазначеним, вимагаємо оприлюднення на https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-04-000044-b додатку до диплому головного інженера проекту Полова Володимира Олексiйович та ін. фахівців за спеціалізацією «Промислове і цивільне будівництво» де буде зазначено, що вони були атестовані із наступних дисциплін «Проектування мостів», «Експлуатація штучних споруд» та ін., які є обов’язковими для спеціалізації «Мости і транспортні тунелі». Приводимо прецедент дискваліфікації учасника за невідповідністю диплому фаховому спрямуванню (спеціалізації) в тендерних закупівлях https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-09-000399-c
Недотримано вимоги «Оголошення про проведення закупівлі» Розділу 3. Пункту 1: « - інформацію та документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з додатком № 4);».
Відповідно до тендерної документації ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» стр. 38 «Вiдомостi про квалiфiкацiю та основних спецiалiстiв, що будуть залученi до виконання закупiвлi» головний конструктор має диплом іноземної держави. Визнання в Україні іноземних документів про освіту здійснюється у повній відповідності з Конвенцією про визнання кваліфікацій з вищої освіти в європейському регіоні, яка ратифікована відповідним Законом України 03.12.1999 р. № 1273-XIV, та рекомендаціями цієї Конвенції. У результаті процедури визнання власник іноземних документів про освіту отримує свідоцтво, яким підтверджується право власника документів, виданих навчальним закладом іншої держави. ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» не зазначило наявність такого свідоцтва у фахівця.
Вимагаємо оприлюднення свідоцтва про визнання вищої освіти іноземної держави в Україні головного конструктора Ковальчука Iгоря Вiкторовича, інакше необхідно вважати диплом не дійсним в Україні.
Зазначаємо, що будівництво за проектом капітального ремонту мосту розробленим людьми, що не мають фахової освіти за спеціалізацією «Мости і транспортні тунелі», може призвести до надзвичайних ситуацій та руйнування мосту.
6.
Вимагаємо розглянути питання щодо скасування рішення за п.9 Протоколу від 16.04.2020 року і наміру укласти договір з ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ».
Учасником Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" подано пропозицію на загальну суму 196 299,00 гри.
Однак не зважаючи на це, відповідно до п.9 Протоколу, було обрано переможця, ціна пропозиції якого становить 404070,00 грн., тобто на 207771,00 грн дорожче за ринкову ціну, сформовану під час аукціону, та має суттєві невідповідності щодо умов тендерної документації, що є прямою дискримінацією учасника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія".
7.
Також, нами помічене не типове проходження торгів державних закупівель замовника ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» за участю ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ», а саме:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-04-000044-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-04-000030-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-22-001227-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-01-001415-a
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-18-000911-c та ін.
Не типовим, на нашу суб’єктивну думку, є перемога ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» завжди за найвищою ціною в закупівлях замовника ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», що суперечить принципам аукціону державних закупівель, конкуренції і є вищою за ринкову ціну, яка формується під час проведення аукціону.
Зазначимо, що за пошуком в базі даних https://prozorro.gov.ua/ по параметрам ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» ЄДРПОУ: 38174327 надає інформацію, яка потребує перевірки, щодо 100% перемог тендерних пропозицій ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ», які подаються на участь у закупівлях замовника ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області».
Викладена вище інформація ймовірно може мати ознаки порушень таких основних принципів проведення закупівель, що визначені ст. 3 Закону, як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об‘єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також такі дії, на нашу думку, заподіюють державі економічних збитків у наслідок визнання ціни торгів вище ринкових, що формуються під час проведення аукціону. Інформація щодо ймовірних ознак правопорушень законодавства України зазначених вище, може бути надана для перевірки в компетентні органи, пресі та громадським організаціям.
У разі неналежного реагування на зазначену інформацію, нами буде поінформовано Антимонопольний комітет України.
З урахуванням вищевказаного, вимагаємо у Замовника усунути вищезазначені порушення, допущені у процесу проведення закупівлі наступним шляхом:
1. Скасувати рішення Замовника закупівлі UA-2020-04-04-000044-b Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», що було прийнято на етапі розгляду пропозицій учасників та було оформлено протоколом № 138 від 16 квітня 2020 року, а саме його пунктом 7 та 9, підпунктами 8.1. і 8.5., про результати розгляду пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об‘єднання «Київбудіндустрія», яким встановлено, що така пропозиція не відповідає умовам оголошення про проведення закупівлі та кваліфікаційним критеріям, а також рішення про те, що пропозиція учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» відповідає умовам оголошеної про проведення закупівлі та кваліфікаційним критеріям та визначення останнього переможцем закупівлі;
2. Переглянути результати розгляду пропозицій учасників закупівлі UA-2020-04-04-000044-b Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об‘єднання «Київбудіндустрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» , що визначені пунктом 7, підпунктами 8.1. та 8.5. Протоколу № 138 від 16.04.2020 р., та за результатами такого перегляду встановити, що пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об‘єднання «Київбудіндустрія» відповідає умовам оголошеної про проведення закупівлі та кваліфікаційним критеріям, а пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» не відповідає умовам оголошення про проведення закупівлі та кваліфікаційним критеріям;
3. Визначити переможцем закупівлі UA-2020-04-04-000044-b учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об‘єднання «Київбудіндустрія» із поданою пропозицією на загальну суму 196 299,00 грн.(сто дев’яносто шість тисяч двісті дев’янсосто дев’ять тисяч гривень 00 коп.)

Просимо розглянути питання щодо скасування протоколу від 16.04.2020 року і намір укласти договір з ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ». Замовником обрано переможця ціна пропозиції якого на 208 400 грн дорожча за ринкову ціну сформовану під час аукціону і має суттєві невідповідності щодо умов тендерної документації. Визнати тендерну пропозицію ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації у зв’язку з виявленими порушеннями тендерної пропозиції:
1. Недотримано вимог «Оголошення про проведення закупівлі» Розділу 3. Пункту 1: « - інформацію та документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з додатком № 4);».
Відповідно до тендерної документації ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» стр. 38-39 «Вiдомостi про квалiфiкацiю та основних спецiалiстiв, що будуть залученi до виконання закупiвлi» не мають жодного фахівця з дипломом фахового спрямування (спеціалізації), які дозволяють проектувати штучні споруди (мости, шляхопроводи, естакади та ін) відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Законом України «Про вищу освіту» зазначено, що галузь знань – основна предметна область освіти і науки, що включає групу споріднених спеціальностей, за якими здійснюється професійна підготовка. Пунктом 21 цієї ж статті зазначено, що спеціальність – складова галузі знань, за якою здійснюється професійна підготовка. Спеціалізацією ж є складова спеціальності, що визначається вищим навчальним закладом та передбачає профільну спеціалізовану освітньо-професійну чи освітньо-наукову програму підготовки здобувачів вищої та післядипломної освіти. З умов вищезазначеного керуючись Законом України «Про вищу освіту» та Закону України «Про архітектурну діяльність» в частності частиною П’ятою статті 17 диплом за спеціалізацією «Промислове і цивільне будівництво» не можна визнавати фаховим при проектуванні штучних споруд (мостів) і такий диплом не відповідає вимогам законодавства щодо використання Головним Інженером Проекту (ГІП) при проектуванні штучних споруд. Разом із сертифікатом інженере-проектувальника диплом за спеціалізацією «Промислове і цивільне будівництво» дозволяє проектувати Будівлі. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» Статті 1 чітко визначено, що штучні споруди не відносяться до Будівель і є окремим класом будівельних конструкцій.
Якщо Замовник або ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» не згодні із вище зазначеним, вимагаємо оприлюднення на https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-04-000044-b додатку до диплому головного інженера проекту Полова Володимира Олексiйович та ін. фахівців за спеціалізацією «Промислове і цивільне будівництво» де буде зазначено, що вони були атестовані із наступних дисциплін «Проектування мостів», «Експлуатація штучних споруд» та ін., які є обов’язковими для спеціалізації «Мости і транспортні тунелі».
Приводимо прецедент дискваліфікації учасника за невідповідністю диплому фаховому спрямуванню (спеціалізації) в тендерних закупівля https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-09-000399-c
2. Недотримано вимог «Оголошення про проведення закупівлі» Розділу 3. Пункту 1: « - інформацію та документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з додатком № 4);».
Відповідно до тендерної документації ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» стр. 38 «Вiдомостi про квалiфiкацiю та основних спецiалiстiв, що будуть залученi до виконання закупiвлi» головний конструктор має диплом іноземної держави. Визнання в Україні іноземних документів про освіту здійснюється у повній відповідності з Конвенцією про визнання кваліфікацій з вищої освіти в європейському регіоні, яка ратифікована відповідним Законом України 03.12.1999 р. № 1273-XIV, та рекомендаціями цієї Конвенції. У результаті процедури визнання власник іноземних документів про освіту отримує свідоцтво, яким підтверджується право власника документів, виданих навчальним закладом іншої держави.
ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» не зазначило наявність такого свідоцтва у фахівця. Вимагаємо оприлюднення свідоцтва про визнання вищої освіти іноземної держави в Україні головного конструктора Ковальчука Iгоря Вiкторовича, інакше вважати диплом не дійсним в Україні.
Також, нами помічена не типове проходження торгів державних закупівель замовника ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» за участю ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ», а саме:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-04-000044-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-04-000030-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-22-001227-b
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-01-001415-a
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-18-000911-c
та ін.
Не типовим, на нашу суб’єктивну думку, є перемога ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» завжди за найвищою ціною в закупівлях замовника ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», що суперечить принципам аукціону державних закупівель, конкуренції і є вищою за ринкову ціну, яка формується під час проведення аукціону. Зазначимо, що ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» за пошуком в https://prozorro.gov.ua/ по параметрам ЄДРПОУ: 38174327 надає інформацію, яка потребує перевірки, щодо 100% перемог тендерних пропозицій ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ», що подаються на участь за закупівлями замовника ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області».
Враховуючи викладене вище вважається, що інформація ймовірно має ознаки порушення принципів конкуренції, ринкової економіки і корупції, а також задає державі економічних збитків у наслідок визнання ціни торгів вище ринкових, що формуються під час проведення аукціону.
Інформація щодо ймовірних ознак правопорушень законодавства України зазначених вище буде надана нами для перевірки в компетентні органи, пресі та громадським організаціям.
Зазначаємо, що будівництво за проектом капітального ремонту мосту розробленим людьми, що не мають фахової освіти за спеціалізацією «Мости і транспортні тунелі», може призвести до надзвичайних ситуацій та руйнування мосту.
У разі неналежного реагування на зазначену інформацію нами буде поінформовано Антимонопольний комітет України.

Просимо розглянути питання щодо скасування п.8.2 протоколу №138 від 16.04.2020 року і визнати тендерну пропозицію ТОВ «Юкрейніан Брідж Компані» такою що відповідає умовам оголошення про проведення закупівлі та кваліфікаційним критеріям.
Ми не погоджуємося із зауваженнями п.8.2 протоколу №138 від 16.04.2020, а саме:
1. «Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІАН БРІДЖ КОМПАНІ» у складі своєї пропозиції надав копію рішення Засновника про створення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІАН БРІДЖ КОМПАНІ» від 04 березня 2020 року. Відповідно Учасник не може відповідати кваліфікаційним критеріям щодо досвіду виконання аналогічних договорів за 2018-2019 роки».

На цьому етапі кваліфікації переможця Змовник не має права відмовляти по вищезазначеній причині. В «Оголошення про проведення закупівлі» Розділ 3, такий перелік документів подається Переможцем торгів протягом 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.
Підкреслюємо як сформульовано умову щодо досвіду роботи, яка подається після оголошення переможця: «Учасник має надати довідку щодо наявності виконаного аналогічного договору(ів) за період 2018-2019 р., завірену копію не менше ніж одного аналогічного договору та позитивний лист-відгук від Замовника. Аналогічним вважається договір з виготовлення проектної документації по капітальному ремонту мосту.» В такому формулюванні чітко не зазначено, аналогічні договори повинні бути укладені з ТОВ «ЮБК» або її працівниками.
Зазначаємо, що досвід проектних організацій по проектуванню аналогічних об’єктів, визначається як досвід окремих сертифікованих виконавців (проектувальників), які виконуватимуть проектні роботи. При наявності таких фахівців (на умовах постійної зайнятості, або-ж при умові виконання робіт по договору про тимчасову співпрацю) умови наявності необхідного досвіду вважаються виконаними.
ТОВ «ЮБК» надала договір-підряду з ГІПом Заслуженим будівельником України Тодирикою Василем Володимировичем і підготувала всі копії договорів і актів виконаних робіт, що вважаються аналогічними, за його підписом.
Замовник таким чином дискримінує ТОВ «ЮБК» за датою створенням, нехтуючи науковими і практичними досягненнями Державного рівня та досвідом роботи її працівників. Тим самим звужує коло можливих учасників, поступаючись принципам здорової конкуренції і ринкової економіки.
Прецеденті випадки прийняття досвіду роботи аналогічних проектів виконаних працівниками товариства з обмеженою відповідальністю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-09-000399-c

2. «Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІАН БРІДЖ КОМПАНІ» не надав відповідного електронного документа у складі своєї пропозиції, натомість надана сканована копія гарантії, яка не містить накладеного ЕЦП, а сума гарантії не відповідає сумі, яка вимагається згідно Оголошення про проведення закупівлі».

Сума банківської гарантії, що надана ТОВ «ЮБК» складає в розмірі
UAH 2 150,00 і відповідає умовам «Оголошення про проведення закупівлі» 0,5% від очікуваної вартості закупівлі округленої в БІЛЬШУ СТОРОНУ.
В «Оголошення про проведення закупівлі» записано умови до банківської гарантії «Тендерна пропозиція обов’язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надана у формі банківської гарантії (електронний документ з електронно-цифровим підписом відповідно до вимог діючого законодавства) у розмірі 0,5% від очікуваної вартості закупівлі.»
ТОВ «ЮБК» не порушила цієї умови, так як Тендерна пропозиція має підписи ЕПЦ, а сама банківська гарантія дійсна і перевіряється по перевірочному коду K0410K235A0AZ на офіційній сторінці
АТ КБ «ПриватБанк» pb.ua/garant також можна завантажити оригінал електронної гарантії за цим посилання.
Замовник, будь ласка, уважно передивіться стр. 70-72 завірені копії банківської гарантії тендерної пропозиції ТОВ «ЮБК», яка підписана ЕПЦ.
ТОВ «ЮБК» зазначає, що замовник не зв’язувався в письмовій формі або по телефону для уточнення цієї інформації і не інформував, що в нього з будь-яких причин не виходить завантажити оригінал банківської гарантії.

3. «Учасник закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІАН БРІДЖ КОМПАНІ» у складі пропозиції не надав листа щодо зобов’язання такого учасника на внесення коштів грошової застави та проекту документа, …»

Вимога є не правовою і не відповідає Оголошенню про проведення закупівлі опублікованою на https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-04-000044-b
Такої довідки/листа не передбачено в Оголошенні про проведення закупівлі Розділі 3 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції».
Якщо, Замовник має на увазі Розділ 6 «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» пункт 5 «Забезпечення виконання договору про закупівлю»: «Замовник даних торгів вимагатиме від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору шляхом внесення на визначений замовником рахунок, відкритий органом, що здійснює казначейське обслуговування замовника, грошової застави в розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.», то до нас Замовник не висував такі вимоги в письмовій формі або за телефоном.
В тендерній пропозиції ТОВ «ЮБК» стр.83 «Лист-Згода» п.5 погоджується на повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі в тендерній документації.

4. «Учасник закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІАН БРІДЖ КОМПАНІ» у складі пропозиції не надав підтвердження наявності МТБ. Учасник надав договір оренди, але не надав жодного підверджуючого документа щодо права власності на вказане в договорі обладнання».

Дана вимога Замовника суперечить Оголошенню про проведення закупівлі Додаток 4: «*** Для документального підтвердження орендованого парку обладнання та ін., Учасник повинен надати копії договору(ів) оренди/надання послуг техніки (з усіма додатками за наявності) та листа(ів) від Орендодавця/Надавача послуг з підтвердженням дії договору на період надання пропозиції та на період можливого виконання послуг».
Зауваження №4 протоколу №138 від 16.04.2020 року є неправомірним.

 
Відповідно до вище зазначеного ТОВ «ЮБК» вимагає перегляду результатів розгляду пропозиція п.8.2 протоколу №138 від 16.04.2020 року і вважає зауваження не правомірними та/або формальними, а також просить при перегляді результатів взяти до уваги цінову пропозицію яка на 208 400 грн дешевша від цінової пропозиція ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ», що визнана Замовником як переможець.