Шановний Замовнику, згідно статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" : Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.В ЗУ "Про публічні закупівлі" немає роз яснень, яке саме обладнання та матеріально-технічна база повинна бути у учасника.Ви вимагаєте надати довідку у довільній формі, яка повинна містити інформацію щодо наявності автотранспорту, призначеного для перевезення предмету закупівлі. Для підтверждення інформації, що викладена у довідці надати наступні документи: - копії технічних паспортів, на вказаний у довідці автотранспорт; - якщо автотранспорт орендований чи знаходиться у наймі або іншому праві користуванні, надається копія договору про оренду, або договір найму, або інший договір (документ), що встановлює умови користування цим автотранспортом. Вважаю цю вимогу діскримінаційною та такою що обмежує мої права як учасника ринку, тому що в наявності у мене відсутній автотранспорт, але є в користуванні наприклад :літак ІЛ-76,гвинтокрил Міг 29,велосипед "Україна",роліки та самокат. На Вашу думку цими транспортними засобами я не маю право чи не можу виконати умови договору щодо поставки товару?З чого Ви вирішили,що тільки автотранспортом можливо виконати поставку товару?Тому вимагаємо видалити данну вимогу з ТД або внести зміни щодо можливості поставки товару різними видами транспорту.

Шановний Замовнику,Ви вимагаєте надати Лист -відгук виданий не раніше дати оприлюднення цієї закупівлі. Питання до Вас,якщо учасник наприклад поставив Замовнику товар 19 липня 2019 року і має договір,специфікацію,видаткову накладну та лист відгук датований 19 липня 2019 року,що до данної поставки,то чому Вам потрібен цей лист виданий не раніше оголошення закупівлі? Що може змінитися з моменту поставки товару у 2019 році на теперішний час.Поставка товару вже відбулась,умови та вимоги щодо виконання договору виконані,лист відгук Замовник надав одразу після поставки,тому поясніть Вашу вимогу або внесіть відповідні зміни в тендерну документацію.Також звертаю Вашу увагу,що є ЗАКОН УКРАЇНИ Про звернення громадян Документ 393/96-ВР і згідно цього Закону, а саме
статті 20 Термін розгляду звернень громадян.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Тому вважаємо Вашу вимогу щодо надання листа відгуку виданого не раніше дати оприлюднення цієї закупівлі дискримінаційною та такою,що умисно обмежує коло учасників бо тільки той учасник який заздалегідь знав про цю вимогу у вашій ТД і який заздалегідь отримав цей лист відгук може прийняти участь у закупівлі.

Звертаємось до Замовника з вимогою щодо скасування рішення про визначення переможцем ТОВ «ДІДАКТА» та дискваліфікації цього учасника на підставі надання ним недостовірної інформації та відсутності в нього документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. При детальному аналізі пропозиції даного учасника нами було встановлено наявність порушень, а саме:
1. Пунктом 2 Додатку 2 до Тендерної документації від учасників вимагалось підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору. На виконання цього учасники повинні були надати довідку в довільній формі, скан-копію договору з усіма додатками щодо виконання аналогічного договору, скан-копію листа-відгуку від покупця (замовника), який мав містити інформацію про якість поставленої продукції, із зазначенням номеру та дати договору, строку постачання товару, наявності або відсутності претензій до виконавця. Учасником ТОВ «ДІДАКТА» у складі пропозиції були надані договір про закупівлю №36/1 від 10 лютого 2020 р. з ФОП Ложніковим Артуром Анатолійовичем на суму 4506,00 грн. та договір про закупівлю №25/1 від 10 лютого 2020 р. з ФОП Набойченко Олександром В’ячеславовичем на суму 7008,00 грн. з відповідними відгуками та накладними і актами прийому передачі. Нами з’ясовано, що по-перше, у самих договорах предметом постачання не є продукція, яка є предметом закупівлі у даній процедурі (предметом договору з ФОП Набойченко є дидактичний матеріал, комплекти для навчання грамоти / письма на магнітах, а договору з ФОП Ложніковим – набір цифр і знаків на магнітах та колекція «Морське дно» - дані найменування продукції відсутні у складі обладнання, яке є предметом закупівлі). По друге – Артур Анатолійович Ложніков та Олександр В’ячеславович Набойченко є штатними працівниками компанії «РАНОК», пов’язаним з якою є ТОВ «РАНОК – КРЕАТИВ» - підприємство, яке надало авторизаційний лист учаснику ТОВ «ДІДАКТА» та позиціонує себе виробником даної продукції. У додатках до цієї скарги ми завантажуємо інформацію з підтвердженням з відкритих джерел про те, що Артур Анатолійович Ложніков є заступником директора із зв’язків з громадськістю видавництва «РАНОК», а Олександр В’ячеславович Набойченко керівником комерційного відділу видавництва «РАНОК». Саме видавництво «РАНОК» (штатними працівниками якого є Набойченко та Ложніков), є засновником ТОВ «ДІДАКТА», а кінцевим бенефіціаром видавництва «РАНОК», ТОВ «РАНОК – КРЕАТИВ» та ТОВ «ДІДАКТА» є одна й та ж особа – Круглов Віктор Володимирович, інформація про що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на сайті видавництва «РАНОК». Не дивлячись на те, що у телефонній розмові про цей факт особисто було сповіщено бухгалтера установи замовника, Дмітрієву Любов Костянтинівну, пропозицію учасника, який надав завідомо недостовірну інформацію, відхилено не було. Тому вимагаємо від Замовника пояснень – яким чином штатні працівники організації – продавця, оформлені ФОПами, можуть бути одночасно покупцями продукції, яке виробляє їх підприємство та надавати відгуки? Якщо Замовником не буде зазначено, згідно яких підстав надані учасником ТОВ «ДІДАКТА» документи визнано такими, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, вищезазначену інформацію буде передано до правоохоронних органів з метою визнання договорів між ТОВ «ДІДАКТА» та ФОП Набойченко і ФОП Ложніковим нікчемними, та для з’ясування, чи були ці договори виконані фактично, з перевіркою відповідних надходжень на їх банківські рахунки, зустрічною звіркою між ними і ТОВ «ДІДАКТА», встановленням IP-адрес, з яких могли бути виконані дані банківські операції, тощо.
2. У наданому учасником ТОВ «ДІДАКТА» «авторизаційному листі виробника» зазначено, що ТОВ «РАНОК – КРЕАТИВ» є виробником дидактичної продукції, посібників та стендів, але ніяк не навчальних моделей, штативів, секундомірів, термометрів, мікроскопів та інших приладів, які є предметом закупівлі. Не потребує також доказів і той факт, що ці прилади різного призначення, різної ступені складності та різних технологій, які не можуть бути виготовлені на єдиному підприємстві. Але саме це стверджує ТОВ «ДІДАКТА», яка подає у складі пропозиції копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи від ТОВ «РАНОК – КРЕАТИВ», позиціонуючи останнього, як ВИРОБНИКА ВСЬОГО обладнання, яке є предметом закупівлі. До того ж, у Додатку до висновку (де повинні бути зазначені конкретні моделі обладнання, які відповідають моделям обладнання, що є предметом закупівлі) зазначені, за винятком, тільки загальні найменування товарних груп на кшталт «набори», «моделі» та ін. Тобто, ані ТОВ «РАНОК – КРЕАТИВ», ані ТОВ «ДІДАКТА» не довели, що ТОВ «РАНОК – КРЕАТИВ» є безпосереднім виробником обладнання, запропонованого ТОВ «ДІДАКТА», та, відповідно до цього, походження товару залишається невідомим.
За даними фактами, для унеможливлення закупівлі товару, який не відповідає вимогам чинного законодавства, представники Замовника повинні ініціювати додаткову перевірку інформації, наданої у пропозиції ТОВ «ДІДАКТА», а саме:
- наявності відповідного обладнання на балансі підприємства – верстатів та машин для виготовлення позицій товару, які є предметом закупівлі – екструдерів для виготовлення об’ємних моделей, токарних та фрезерних верстатів, штампів, пресів та станів гарячого прокату для виготовлення штативів та штангенциркулів (які теж є предметом закупівлі) спеціалізованого обладнання для виготовлення термометрів, тонометрів та, наостанок для виготовлення мікроскопів, які, як стверджує учасник, теж виготовляє ТОВ «РАНОК – КРЕАТИВ»;
- наявності відповідних виробничих цехів, де встановлене дане обладнання;
- наявності виробничого та інженерно-технічного персоналу з перевіркою штатного розкладу;
- операцій з закупівлі відповідної сировини для виробництва обладнання, зазначеного вище;
- перевірку калькуляції (бухгалтерського розрахунку вартості) на всі позиції, які є предметом закупівлі згідно Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (Додаток 2 до Тендерної документації;
- перевірку наявності даних позицій у номенклатурі та бухгалтерській звітності ТОВ «РАНОК – КРЕАТИВ» їх походження, тощо.
У свою чергу ми стверджуємо, що жодна з позицій, які є предметом закупівлі, не виробляються підприємством ТОВ «РАНОК – КРЕАТИВ». Видавництво «РАНОК» дійсно є відомим виробником дидактичної продукції, посібників та стендів, але жодну з позицій, які є предметом закупівлі, воно теж не виробляє, тому наданий учасником ТОВ «ДІДАКТА» висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від ТОВ «РАНОК – КРЕАТИВ» містить недостовірну інформацію щодо виробника обладнання.
На підставі всього вищезазначеного, вимагаємо від Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «ДІДАКТА» переможцем у закупівлі на підставі п.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» з причин зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації. Якщо нашої скарги не буде прийнято до уваги Замовником, і незважаючи на викладені факти з учасником ТОВ «ДИДАКТА» буде укладено договір на постачання, ми будемо ініціювати перевірку правоохоронними органами всіх обставин даної закупівлі та всіх фізичних та юридичних осіб, інформація щодо яких викладена у цій скарзі, з метою запобігання розкраданню державних коштів та недопущення постачання неякісного товару невідомого походження до навчальних закладів. Також, з причини надання учасником ТОВ «ДІДАКТА» документів з завідомо недостовірною інформацією, зміст яких не може довести законне та офіційне походження товару, який може виявитися ввезеним в Україну контрабандним шляхом, ми будемо звертатися до Служби Безпеки України з метою встановлення фактичного походження товару, що пропонується до постачання ТОВ «ДІДАКТА», та виявлення всіх осіб, які причетні до внесення у документ, виданий державною установою - висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи від ТОВ «РАНОК – КРЕАТИВ» - завідомо недостовірної інформації.