27 березня 2020 року Донецьким юридичним інститутом МВС України (надалі за текстом – Замовник) оголошено процедуру закупівлі за ідентифікатором закупівлі - UA-2020-03-27-000850-c, на предмет код ДК 021:2015 09110000-3: Тверде паливо (Паливні пелети з деревини) (надалі за тестом – Закупівля). 14 квітня 2020 року відбувся аукціон по Закупівлі, за результатами якого найбільш економічно вигідною пропозицією виявилась пропозиція ПП «БРИГ» (400 000,00 грн.). Протоколом № 63 від 21 квітня 2020 року засіданням тендерного комітету прийнято рішення відхилити пропозицію ПП «БРИГ» на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто посилаючись на те, що тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації, а саме, Замовник вважає, що: 1. Учасник повинен був надати та не надав наступні документи: - копію свідоцтва про належність палива до альтернативного на ім’я учасника торгів чинного на момент розкриття ТП; - копію сертифікату відповідності , виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника торгів чинного на момент розкриття ТП; - копію атестата акредитації незалежної лабораторії, яка видала протокол випробувань на запропонований товар. Крім того, головою тендерного Панченко М.А. зазначено, що начебто ПП «БРИГ» не надано жодного документа, який би свідчив, що товар, який буде запропоновано, виготовлено у 2020 році. Протоколом № 70 від 27 квітня 2020 року розглянуто пропозицію учасника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАТ» та за результатами ухвалено рішення визнати такого учасника переможцем процедури Закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір. ПП «БРИГ» (надалі за текстом – Скаржник) не погоджується із прийнятими рішеннями Замовника, вважає, що вони є не обґрунтованими та не доведеними та такими, що порушують права та законні інтереси Скаржника та неправомірними у частині визнання переможцем пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАТ». Крім зазначеного вище, прийняті рішення Замовника грубо порушують принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. СКАРЖНИК КАТЕГОРИЧНО НЕ ПОГОДЖУЄТЬСЯ ІЗ ДИСКВАЛІФІКАЦІЄЮ ПРОПОЗИЦІЇ ПП «БРИГ» ТА ВВАЖАЄ, ЩО ТАКА ПРОПОЗИЦІЯ ПОДАНА З ДОТРИМАННЯМ ВСІХ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ І ПОВИНЕН БУТИ ВИЗНАНИЙ ПЕРЕМОЖЦЕМ з урахуванням наступного: 1. Щодо свідоцтва про належність палива до альтернативного виданого на ім’я учасника торгів чинного на момент розкриття ТП. Замовник у тендерній документації на закупівлю товару код згідно ДК 021:2015 09110000-3: Тверде паливо (Паливні пелети з деревини) затвердженої Протоколом засідання тендерного комітету №56 від «27» березня 2020 р (надалі за текстом – Тендерна документація) вимагає від учасників у Додатку № 2 «копію свідоцтва про належність палива до альтернативного на ім’я учасника торгів чинного на момент розкриття ТП». Відповідно до ст. 5-1 чинного Закону України «Про альтернативні види палива» (надалі за текстом – ЗУ «Про альтернативні види палива») до альтернативних видів твердого палива належать продукція та відходи сільського господарства (рослинництва і тваринництва), лісового господарства та технологічно пов'язаних з ним галузей промисловості, а також гранули, брикети, деревне вугілля та вуглиста речовина, вироблені з цієї продукції та відходів, що використовуються як паливо. Чинним законодавством України чітко зазначено, що відноситься до альтернативного виду палива, а отже, додаткове підтвердження про належність палива до альтернативного у вигляді свідоцтва не є обов’язковим для його отримання учасниками процедури закупівлі у відповідних органах. Замовник встановлюючи дану вимогу мав розуміти, що свідоцтво про належність палива до альтернативного виданого на ім’я учасника торгів чинного на момент розкриття ТП є дискримінаційною вимого по відношенню до учасників, оскільки такий документ може бути наявним лише у виключного кола осіб, оскільки фактично не вимагається на рівні законодавства як обов’язкове. Звертаємо також увагу, що оголошена процедура Закупівлі у момент дії карантину в Україні. Через пандемію СOVID – 19, отримання такого документу за бажанням учасника закупівлі є не досить швидкою процедурою, що потребує часу на отримання такого документу, оскільки відповідна послуга надається в цілому протягом 10 календарних днів, а оскільки роботу органів, що видають такі документи у зв’язку із ситуацією, що діє у всій країні змінено, отримання такого документу може бути значно довшим, що впливає на неможливість учасника взяти участь у відповідній закупівлі з урахуванням того, що в нього відсутній такий (НЕ ОБОВ’ЗКОВИЙ ДЛЯ ВСІХ СУБ'ЄКТИ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ) документ, який надається лише заінтересованій особі у якості додаткового підтвердження належності палива до альтернативного. ПП «БРИГ» надав Довідку пояснення (вих.№ 2 від 10. 04.2020 року) у якій зазначив про причини не надання такого документу, що є результатом дотримання вимог тендерної документації (Примітки 2 Додатку № 1). 2. Щодо не надання копії сертифікату відповідності, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника торгів чинного на момент розкриття ТП. Замовником у Додатку № 2 до тендерної документації вимагається надання учасником «копію сертифікату відповідності , виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника торгів чинного на момент розкриття ТП». ПП «БРИГ» на надав даного документу у складі своєї пропозиції та надав свої пояснення у довідці Вих. № 2 від 10. 04.2020 року пояснили, що згідно до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженої Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 № 28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.11.2013 № 1308), паливні гранули із сировини рослинного походження не входять до нього. ПП «БРИГ» підтвердив, що відповідно до вимог чинного законодавства наявність сертифіката не є обов’язковим для постачання даної продукції. 3. Щодо не надання копії атестата акредитації незалежної лабораторії, яка видала протокол випробувань на запропонований товар. Замовником у Додатку № 2 до тендерної документації вимагається надання учасником «копію атестата акредитації незалежної лабораторії, яка видала протокол випробувань на запропонований товар». У даному випадку під незалежною лабораторією з урахуванням відсутності будь – яких вимог її відповідності конкретним вимогам та стандартам, у загальному виразі вважається організація незалежна по відношенню до учасника, а тому і організаційно-правової форми та форми власності даної лабораторії з урахуванням того, що тендерна документація жодних вимог не містить, за загальними правилами може бути як державна так і комунальна установа. ПП «БРИГ» у складі тендерної документації надав документи на підтвердження вимоги Замовника, а саме документально підтвердив (сертифікат реєстрації від 03 вересня 2008 року) компетентність юридичної особи (органу з оцінки відповідності). Крім того, повідомляємо орган оскарження, що вимога про наявність копії атестата акредитації незалежної лабораторії, яка видала протокол випробувань на запропонований товар є такою, що свідчить про дискримінаційне положення по відношенню до учасників, оскільки, замовником не обґрунтовано потребу подання саме атестата акредитації незалежної лабораторії, саме такого роду документ може бути наданий лише виключним колом учасників, що неправомірно по відношенню до тих учасників, які мають інший підтверджуючий документ від незалежної лабораторії. ПП «БРИГ» повністю дотримався встановленої вимоги Замовника у тендерній документації і його тендерна пропозиція відповідає вимогам чинного законодавства. Підсумовуючи зазначаємо, що відповідно до вимог Додатку № 1 (примітки 2.) зазначено, що «в разі, якщо учасник відповідно до норм чинного Законодавства не зобов’язаний складати якийсь з вказаних документів, такий учасник надає лист-роз’яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою* в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів» Звертаємо увагу органу оскарження, що ПП «БРИГ», як учасник процедури закупівлі надав довідку-пояснення №2 від 10.04.2020 року з інформацією, що містить відомості про причини не надання такого документу. 4. Щодо документа, який би свідчив, що товар, який буде запропоновано, виготовлено у 2020 році. Звертаємо орган оскарження на те, що Замовником у тендерній документації не передбачено для учасників вимоги надати документи на підтвердження того, що товар, який буде запропоновано, виготовлено у 2020 році. У тексті тендерної документації, а саме у Додатку 2 зазначено інформацію виключно наступного змісту: «Рік виготовлення товару – 2020 р.». Таке положення вимог Замовника жодним чином не свідчить про потребу надання будь – якого підтверджуючого документу на рахунок виготовлення товару 2020 року у складі тендерної пропозиції учасника. ПП «БРИГ» надав у складі тендерної пропозиції документ Вих. № 1 від 10.04.2020 року «Технічні вимоги…» у якому чітко передбачено дотримання вимоги замовника і підтверджено власним підписом уповноваженої особи учасника і печаткою учасника, що «Рік виготовлення товару – 2020 р». Враховуючи те, що ПП «БРИГ» по при відсутність такої вимоги Замовника, але підтверджено рік виготовлення товару 2020 роком. Тому така інформація є абсолютно не правдивою по відношенню до такого учасника. Замовником надумано причини відхилення учасника, а крім того не перевірено у повній мірі всіх документів тендерної пропозиції ПП «БРИГ» з урахуванням чого такі рішення прийнято безпідставно. НЕПРАВОМІРНІСТЬ ПРИЙНЯТОГО РІШЕННЯ ЩОДО ОБРАННЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАТ» ПОЛЯГАЄ У ТОМУ, ЩО НИМ НЕ ДОТРИМАНО ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ЗАМОВНИКА, ЗОКРЕМА: 1. Відповідно до вимог Додатку 1, його розділу 3 . Інші документи, Замовником зазначено, що «У разі, якщо учасник не є платником податку на додану вартість та платником єдиного податку, тоді він повинен подати довідку у довільній формі з посиланням на конкретні статті законодавства України про те, що відповідно до законодавства України не передбачено наявність у нього зазначених свідоцтв.» ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАТ» у складі пропозиції надано «довідку про систему оподаткування учасника закупівлі» у якій не зазначив на вимогу замовника інформацію з посиланням на конкретні статті законодавства України. Враховуючи зазначене, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАТ» не дотрималось вимог тендерної документації у цій частині та належним чином не підтвердило інформацію, яка вимагалась Замовником. Не надання такої інформації не може бути визнане формальною помилкою з урахуванням того, що не надання відповідної інформації впливає на зміст тендерної пропозиції в цілому, оскільки на підставі законодавчо визначених правил такий учасник формує власну ціну для участі у процедурі закупівлі. Таким чином, Скаржник (пропозиція якого є найбільш економічно вигідною за результатами проведеного аукціону) повністю дотримався вимог тендерної документації Замовника, та з урахуванням вказаного у Протоколі, не зважаючи на неправомірно та необґрунтовано прийняті рішення (крім того з порушенням основних принципів здійснення закупівель) Замовником, повністю підтвердив свою відповідність вимогам тендерної документації Замовника. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАТ» визнано переможцем процедури Закупівлі неправомірно та упереджено, крім того з порушенням основних принципів здійснення закупівель: принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів та норм чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель. Звертаємо увагу тендерного комітету та органу оскарження, що Скаржником у повній мірі дотримано всіх вимог ТД Замовника, його тендерна пропозиція є найбільш економічно вигідною - 400 000,00 грн. з ПДВ, ніж тендерна пропозиція переможця - 589 900,00 грн. з ПДВ, а тому Замовник неправомірно прийняв рішення щодо його дискваліфікації. ПП «БРИГ» виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до діючого законодавства на момент оголошення та проведення процедури закупівлі, а саме ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАТ». 4. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника та прийняти рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ПП «БРИГ».