Рішення замовника: Вимога не задоволена

Тендерним комітетом Управління культури розглянуто скаргу, також ще раз пропозицію Учасника закупівлі ТОВ " АЛЬППРОМ" та долучені до неї документи на предмет відповідності їх технічним та кваліфікаційним вимогам, заявленим в оголошенні про закупівлю.
Інформуємо наступне:

1. Кошторисна трудомісткість (локальний кошторис) у ТОВ «Альппром» становить 1632,34 люд./год.
• Середня трудомісткість на 2020 рік становить 166,8 люд./год. (лист Мінсоцполітики від 29.07.2019 № 1133/0/206-19)
• При виконанні робіт 2-х працівників 166,8 х2 = 336,60 люд./год.
• 1632,34:336,60= 4,8 місяця - Об’єм робіт, згідно технічного завдання, з мінімальною кількістю робітників, виконується за 4,8 місяць.
Відповідно до календарного графіку ТОВ «Альппром» виконає об’єм робіт заявлений на тендер за 9 місяців (дивіться наданий Вами календарний графік робіт).
2. Згідно календарного графіка ТОВ «Альппром» порушує технологію виконання робіт.
У жовтні місяці цього року, планується виконати на фасаді всі оздоблювальні роботи, а потім планується виконати демонтаж Ревуна охоронної сигналізації, демонтаж кабелю, пробивання борозден в цегляних стінах та улаштування примикань до кам’яних стін з листової сталі – що тягне за собою пошкодження фасаду
3. Фарбування фасаду, згідно графіка виконання робіт, закінчується в жовтні місяці – коли в місцевій температурній зоні в цей час, вже можливі заморозки. Базою фасадної фарби, якою оздоблюється фасад, є вода, яка при температурі нижче 0 градусів – замерзає. Що приведе до лущіння та пошкодження оздоблення фасаду.
Висновок: ТОВ «Альппром» немає достатньої кількості робітників та інженерно-технічних фахівців на виконання робіт, згідно технічного завдання.

4. А також, не надано в електронному вигляді кошторисну документацію – згідно Додатку № 3 розділу «Інші документи» п.2 Розрахунок цінової пропозиції повинен бути підтверджений кошторисною документацією» - що не дає змогу перевірити достовірність прийнятих коефіцієнтів та нарахувань з відсканованим варіантом.
5. Згідно ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 розділ 4 п.4.4 «Окремі види ремонтно-будівельних робіт, які не охоплені збірниками РЕКНр, а технологія їх виконання аналогічна новому будівництву або реконструкції будинків, будівель і споруд, можуть нормуватися відповідно або за нормами РЕКН на нове будівництво із застосуванням до витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації машин і механізмів коефіцієнта 1,15, або за нормами ДСТУ Б Д.2.2-46 та норм 9-70-1 – 9-75-2 ДСТУ Б Д.2.2-9 без застосування зазначеного коефіцієнта.»
ТОВ «Альппром» застосовує норми з РЕКН на нове будівництво, а саме: п.4 та п.8 локального кошторису, але коефіцієнт 1,15 до цих норм не застосовує, що приводить до заниження цінової пропозиції. При перерахунку Цінова пропозиція ТОВ «Альппром» буде більшою за цінову пропозицію конкурента. ДСТУ – це Державний стандарт України, і порушуючи його Ви занизили ціни своєї пропозиції. Всі інші аргументи – це Ваші думки і припущення
У Вашому листі від 18.03.2020 № 18/03/11 зазначено, щодо спроможності виконання робіт власними і залученими силами та засобами… Наскільки зрозуміло, власні сили це робітники, які працюють та оформлені у ТОВ «Альппром», а залучені - робітники, які будуть залучатися і працювати на субпідряді. Інформація про субпідрядників відсутня (Додаток № 5 до оголошення). Як Ви лист написали, так ми його і прочитали. В подальшому пишіть так, щоб запитань не було.
Таким чином, враховуючи наведене вище, пропозицію Учасника ТОВ " АЛЬППРОМ", відхилено, як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам.




Голова тендерного комітету Галина МАЛИГІНА

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Тендерний комітет Управління культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації уважно розглянув Вашу вимогу щодо скасування Рішення № 21 від 27.03.2020 Переможця торгів ТОВ "НВП КАШТАН" на виконання Капітального ремонту Центральної районної бібліотеки для дітей ім. Героїв Небесної Сотні Централізованої бібліотечної системи Оболонського району м. Києва /завершення/, а саме: капітальний ремонт фасаду (цоколю) за адресою: 04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 51-б (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013).
При ще раз детальному аналізі пропозиції ТОВ "НВП КАШТАН", яке визнане Переможцем, було виявлено наступне:
1. Таблиця 3 Додатку 4 Оголошення вимагала надати оригінал відгуку до аналогічного договору, переможець надав копії відгуків. Таким чином переможець не виконав вимогу – Законом не заборонено надавати завірені копії. – Претензія надумана.
2. Замовника. 2.Таблиця 2 Додатку 4 Оголошення містила вимогу, що виконроб має бути з вищою технічною освітою або середньою спеціальною технічною освітою. В своїй довідці № 42 від 18.03.2020р. про працівників переможець вказав, що його виконроб має середню спеціальну освіту, але яку конкретно не вказав. Таким чином переможець не виконав вимогу Замовника. – Така вимога відсутня. - Претензія надумана.
3. В довідці №44 від 18.03.2020р. переможець підтвердив свою спроможність виконати роботи своїми та залученими силами, при цьому не надав довідки про залучення субпідрядників. Хочемо нагадати, що у Замовника були зауваження до подібної довідки у ТОВ "АЛЬППРОМ", і не зрозуміло чому їх не має до довідки переможця. 4.
- Переможцем надано довідку, згідно додатку 3 розділу 3 п.3.3 за текстом тендерної документації, що стосується авансу, тоді коли довідка ТОВ «Альппром» надана «Щодо спроможності виконання робіт» - Претензія не відповідає дійсності, тобто надумана.
4. Пункт 4.1. Оголошення містив вимогу "(перелічити наявне обладнання рік випуску)" в довідці згідно Додаток №4 табл.1.. В своїй довідці №49 від 18.03.2020р. про наявність відповідного обладнання переможець не вказав рік випуску обладнання. І таким чином не виконав вимогу Замовника. – В додатку 4 таблиці 1 такі вимоги відсутні – Претензія надумана.
5. У Відомості ресурсів до ЗКР кошторисної документації переможець вказує, що планує використовувати при виконання робіт наступні будівельні машини і механізми: автонавантажувачі, кран переносний, навантажувачі одноковшеві, підіймачі щоглові будівельні, дрилі електричні, лебідки електричні. При цьому в довідці №49 від 18.03.2020р. про наявність відповідного обладнання не вказав їх, і згідно довідки орендувати їх він теж не планував. Отже він не підтвердив їх наявність і порушив вимогу п. 4.1. Оголошення.
6. Пункт 4.1. Оголошення містив вимогу надати "Документально підтверджену довідку, що містить інформацію про наявність відповідного обладнання". Переможець не надав жодного документу, який підтверджував би право власності обладнання та виробничої бази, вказаними в довідці №49 від 18.03.2020р. і відповідно не виконав дану вимогу. - Ці види машини та механізми вказані в РЕКН, при складанні КБ2 вони замінюються на фактично застосовані. Згідно довідки на машини та механізми у Переможця є в наявності чим замінити машини та механізми застосовані в РЕКН. – Претензія надумана.
7. Оголошення містило вимогу, що у складі кошторисної документації має надаватися календарний графік виконання Робіт з визначенням технологічних етапів. Наданий переможцем календарний графік не містить жодного технологічного процесу і тому не відповідає вимогам Оголошення. – «…без прив’язки до конкретної дати початку робіт» - Необхідно читати все речення, а не якусь його частину, що змінює зміст вимог. Порушення відсутнє. - Претензія надумана.
8. Оголошення містило вимогу, що кошторисна документація, надається пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника. Кошторисна документація надана переможцем має підпис та печатку інженера-проектувальника Сич К.І. тільки на Зведеному Кошторисному Розрахунку, а всі інші підписані Котляренко Н.В., яка за посадою не є інженером -проектувальником і її сертифікат переможцем не завантажувався. Таким чином переможець не виконав вимогу Замовника.- Законом не передбачено підписання та пропечатання всіх кошторисних документів сертифікованим інженером-проектувальником. - Претензія надумана.
9. Згідно оголошення до таблиці 2 додатку 4 потрібно було надати скан-копію сертифіката інженера – проектувальника в частині кошторисної документації завіреною печаткою та підписом інженера – проектувальника, в складі своєї пропозиції переможець надав скан-копію сертифікату завірену тільки підписом та печаткою переможця, що не відповідає вимогам Оголошення. 10. Пунктом 1.8. - Законом не заборонено надавати завірені копії. – Претензія надумана.
10. Оголошення вимагалося надати "Копію договору з підприємством по захороненню будівельного сміття". Переможець в складі свої пропозиція надав копію договору про захоронення твердих побутових відходів. Відповідно до Закону України про відходи, побутові відходи це відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств). Відповідно цього будівельне сміття не є побутовими відходами, так як є пов’язаними з виробничою діяльність. – Ніякого виробництва на об’єкті Торгів не ведеться. Сміття від проведення ремонтних робіт це і є тверді відходи. – Претензія надумана.


Згідно оголошення Розділ 12 «Інша інформація» п. 12.5 «Оригінал довідки з банківської установи про відкриття рахунку контрагента із зазначенням усіх реквізитів та згідно додатку 3, розділу 3 п.3.1 необхідно надати «Довідку про наявні відкриті рахунки в банках з зазначенням повної назви кожного банку, реквізитів, адреси, номеру телефону, факсу.» - Додідку не надано. Вами надана власна довідка №25/03/06 від 25.03.2020р. – що не відповідає вимогам тендерної документації.
Висновок: Вимоги тендерної документації не виконано.

Таким чином, ТОВ «Альппром» висуває свої вимоги/скарги надумано та безпідставно.
У подальшому Замовник знімає з себе відповідальність надавати відповідь на надумані вимоги та скарги.