Відповідно до ч.1 ст.2 Закону замовники ДОПОРОГОВИХ закупівель повинні дотримуватися визначених Законом принципів закупівель. Вказані принципи визначені ст.3, 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), зокрема встановлений принцип «недискримінація учасників», який згідно ч.3. ст.5 Закону включає заборону замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників та включати до тендерної документації вимоги, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. ТД вказано, що учасник має надати наступний документ "Завірена належним чином копія свідоцтва про реєстрацію платника податку, ПДВ (для резидентів - платників ПДВ) або свідоцтва про право сплати єдиного податку (для юр. осіб) або свідоцтва про сплату єдиного податку (для фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності)". Вказана вимога ТД є незаконною та дискримінаційною, оскільки для фізичних осіб – підприємців які є платниками єдиного податку згідно чинного законодавства не передбачено свідоцтво про право сплати єдиного податку. Тобто Замовник цією вимогою обмежує коло учасників та не дає можливості прийняти участь у закупівлі фізичним особам-підприємцям які є платниками єдиного податку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 ст.36 Закону ціна за одиницю товару може бути збільшена, але не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку. Вимога Замовника надати довідку про те, що ціни на продукцію, яка зазначена у специфікації, у бюджетному році змінюватись не будуть є незаконною та дискримінаційною. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону замовники ДОПОРОГОВИХ закупівель повинні дотримуватися визначених Законом принципів закупівель. Вказані принципи визначені ст.3, 5, 22 Закону, зокрема встановлений принцип «недискримінація учасників», який згідно ч.3. ст.5, ч.4 ст.22 Закону включає заборону замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників та забороняє включати у тендерну документації вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2, 3, 5, 22 Закону вимагаємо привести умови тендерної документації у відповідність до вимог Закону.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону замовники ДОПОРОГОВИХ закупівель повинні дотримуватися визначених Законом принципів закупівель. Вказані принципи визначені ст.3, 5, 22 Закону, зокрема встановлений принцип «недискримінація учасників», який згідно ч.3. ст.5, ч.4 ст.22 Закону включає заборону замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників та забороняє включати у тендерну документації вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. В пп.12 п.4 тендерної документації встановлено умову про подання «Довідку про укладені аналогічні договори у 2018-2019 рр.». Умова про надання інформації більше ніж про один аналогічний договір та до того ж укладений лише в 2018-2019 році є дискримінаційною, доказом чого є наступне: 1. Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (зокрема п. 4.1. рішення №1002-р/пк-пз від 03.03.2017р., рішенням №9941-р/пк-пз від 26.09.2018р. та рішенням №9468-р/пк-пз від 13.09.2018р.) замовникам заборонено вимагати від учасників : 1) подання більше одного аналогічного договору, 2) подання договору укладеного у певному році (роках); 3) подання договору укладеного лише з певною (зокрема бюджетною). Такі вимоги визнані АМКУ порушенням ст.3, 5, 22 Закону (обмеження конкуренції та ДИСКРИМІНАЦІЯ учасників) та зобов’язано замовників виключати такі вимоги з тендерної документації. 2. Згідно ч.2 ст.16 Закону замовник може встановити лише такий кваліфікаційних критеріїв «наявність документально підтвердженого досвіду виконання АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ» Тобто Закон не дозволяє замовнику вимагати інформацію по виконання а) більше ніж одного аналогічного договору, б) обмежувати дати укладення аналогічних договору. Згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закон) замовник може встановити лише такий кваліфікаційний критерій як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Тобто ч.2 ст.16 Закону не дозволяє замовнику 1) вимагати більше одного аналогічного договору; 2) обмежувати аналогічний договір роком його укладання чи виконання. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2, 3, 5, 22 Закону вимагаємо привести умови тендерної документації щодо аналогічного договору відповідність до вимог Закону та рішень АМКУ

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону замовники ДОПОРОГОВИХ закупівель повинні дотримуватися визначених Законом принципів закупівель. Вказані принципи визначені ст.3, 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), зокрема встановлений принцип «недискримінація учасників», який згідно ч.3. ст.5 Закону включає заборону замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників та включати до тендерної документації вимоги, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. У тендерній документації містяться наступні дискримінаційні умови - в п.6.1. ТД вказано, що «в складі своєї пропозиції учасник надає відповідний лист, скріплений підписом відповідальної особи та печаткою учасника, в якому зобов’язується за власний рахунок на першу вимогу замовника провести експертизу запропонованої ним продукції.» Вказана вимога ТД є незаконною та дискримінаційною, що підтверджується наступним: 1) Відповідно до ст. 16 Закону замовник може вимагати від учасників подання ними ДОКУМЕНТАЛЬНО підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям та визначено ВИЧЕРПНИЙ ПЕРЕЛІК ВИДІВ ДОКУМЕНТІВ. Вимагати від учасників подання листа про згоду на експертизу та до того ж за рахунок учасника ні ст.16, ні жодна інша стаття замовнику Закону НЕ ДОЗВОЛЯЄ. 2) Статтею 30 Закону встановлений ВИЧЕРПНИЙ перелік підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції, а саме: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону; 3) наявні підстави, зазначені у ст.17 і ч.7 ст.28 Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Як вбачається у вказаному переліку підстав ВІДСУТНЯ ТАКА ПІДСТАВА ЯК НЕ НАДАННЯ ЛИСТА ПРО ЗГОДУ НА ЕКСПЕРТИЗУ ТОВАРУ. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2, 3, 5, 22 Закону вимагаємо виключити з Тендерної документації вимоги про надання листа про згоду на експертизу як протизаконні та дискримінаційні.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону замовники ДОПОРОГОВИХ закупівель повинні дотримуватися визначених Законом принципів закупівель. Вказані принципи визначені ст.3, 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), зокрема встановлений принцип «недискримінація учасників», який згідно ч.3. ст.5 Закону включає заборону замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників та включати до тендерної документації вимоги, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Замовник вимагає надати ветеринарну довідку та документ який підтверджує можливість здійснення ветеринарної-санітарної експертизи товарі, що є необгрунтованою та дискримінаційною умовою, оскільки олія є продуктом рослинного походження. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2, 3, 5, 22 Закону вимагаємо привести умови тендерної документації у відповідність до вимог Закону.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону замовники ДОПОРОГОВИХ закупівель повинні дотримуватися визначених Законом принципів закупівель. Вказані принципи визначені ст.3, 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), зокрема встановлений принцип «недискримінація учасників», який згідно ч.3. ст.5 Закону включає заборону замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників та включати до тендерної документації вимоги, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. У тендерній документації містяться наступні дискримінаційні умови - в п.6.1. ТД вказано, що "в складі своєї пропозиції учасник надає висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи", що є незаконною та дискримінаційною вимогою. Повідомляємо, що санітарно-епідеміологічна служба, яка мала б видавати висновки санітарно- епідеміологічної експертизи, була ліквідована Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 р. № 348. У зв’язку з відсутністю в системі державних органів такого органу як Державна санітарно-епідеміологічна служба учасники не мають можливості надати в складі своєї пропозиції висновок санітарно-епідеміологічної експертизи.На підставі вищевикладеного вимагаємо привести умови документації у відповідність до вимог Закону.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, замовником Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів було проведено закупівлю ID UA-2020-03-04-001600-a на Класифікація за ДК 021:2015: 15411210-7 - Олія для смаження. Дата та час проведення аукціону: 11.03.2020 15:06 - 11.03.2020 15:27
Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 2 учасники:
1. ФОП Мельник Лілія Миколаївна
2. Комунальне підприємство "Володимирський ринок"
За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник розмістив у системі повідомлення про намір укласти договір, згідно Протоколу (рішення) Засідання тендерного комітету Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів від 16.03.2020р., з учасником Комунальне підприємство "Володимирський ринок".
Детально ознайомившись з пропозицією Комунального підприємства "Володимирський ринок", зазначаємо про невідповідність кваліфікаційним вимогам Учасника, оприлюдненим замовником при оголошенні закупівлі.
Зокрема, Замовником були визначені такі кваліфікаційні вимоги до Учасників та спосіб їх підтвердження, як:
№8 - Необхідні сертифікати якості виробника, реєстраційне посвідчення та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, ветеринарна довідка або інший подібний документ, що підтверджує відповідність товару вимогам, встановленим до нього загальнообов’язковими на території України нормами і правилами;
№18 - Фотографію виробу в тому вигляді, у якому буде постачатися Замовнику. На кожній одиниці фасування повинна бути наступна інформація: назва харчового продукту, назва та адреса підприємства-виробника, вага нетто, склад, дата виготовлення, термін придатності та умови зберігання, дані про харчову та енергетичну цінність, відсутність ГМО
Так, Комунальне підприємство "Володимирський ринок" надало Копію ДЕКЛАРАЦІЇ ВИРОБНИКА на олію соняшникову ТМ «Рай СОНЕЧКО» за печаткою ФОП Скиба М.А., хоча в тій же ДЕКЛАРАЦІЇ ВИРОБНИКА вказаний виробник: ТОВ «ГІДРОСЕНТ», Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул.. Молодіжна 65., що вказує на невідповідність.
А фотографію виробу в тому вигляді, у якому буде постачатися Замовнику Комунальне підприємство "Володимирський ринок" надало фотографію олії соняшникової ТМ «ЕКСТРА» Назва виробника та адреса потужностей виробництва: ПАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД – КЕРНЕЛ ГРУП» м. Полтава, вул.. М.Бірюкова, 17., що вказує на невідповідність, та не відповідає даним, вказаним у ДЕКЛАРАЦІЇ ВИРОБНИКА.
Також Замовником вимагалося надати інформацію про назву харчового продукту, назву та адресу підприємства-виробника, вага нетто, склад, дата виготовлення, термін придатності та умови зберігання, дані про харчову та енергетичну цінність, відсутність ГМО , чого Комунальне підприємство "Володимирський ринок" не виконало, що вказує на невідповідність.
Зазначу також, що на фото зображена олії соняшникової ТМ «ЕКСТРА» 0,87літра, а Замовник вимагав у документації Олія, 1літр, що вказує на те, що підопічні, а це ветерани війни та праці, громадяни похилого віку та інваліди, яких забезпечує Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів, НЕДООТРИМАЮТЬ НА КОЖНІЙ ПЛЯШЦІ ЗАКЛАДЕНУ НОРМУ ЗАМОВНИКОМ.

Також детально ознайомившись з пропозицією Комунального підприємства "Володимирський ринок", зазначаємо, що в її складі відсутній гарантійний лист від Учасника, що усі витрати сплачуються учасником за рахунок прибутку Учасника.
Замовником у тендерній документації було зазначено, що:
До розрахунку ціни пропозиції не включаються будь-які витрати, понесені учасником у процесі проведення процедури закупівлі та укладання договору про закупівлю. Зазначені витрати сплачуються учасником за рахунок його прибутку, про що УЧАСНИК НАДАЄ ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ У СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ. Понесені витрати не відшкодовуються (в тому числі у разі відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися.

Пуктом 9.2 Наказу ДП “Зовнішторгвидав” №35 “Про порядок здійснення допорогових закупівель” встановлено, що однією з підстав дискваліфікації є - невідповідність пропозиції Учасника умовам Закупівлі. Таким чином, Замовник зобов'язаний був дискваліфікувати учасника Комунальне підприємство "Володимирський ринок".
Дії Замовника щодо акцептування учасника без необхідних документів прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому.

Виходячи з вищевикладеного,

ВИМАГАЮ:

1. Скасувати рішення тендерного комітету Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів від 16.03.2020р., щодо визначення переможцем учасника Комунальне підприємство "Володимирський ринок".
2. Розглянути пропозицію наступного учасника.
3. Під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону.
ФОП Мельник Лілія Миколаївна