СКАРГА на рішення Замовника (відповідно до ст.18 Закону України “Про публічні закупівлі”) Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Ренійською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) як Замовником проводяться відкриті торги за предметом закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи», код CPV за ДК 021:2015 45450000-6 (Послуги з поточного ремонту ділянки автодороги (інв.№1894)) (Інформація про закупівлю 1ae4cde1f69a434b96ed226e981a507b, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2020-02-28-000678-b) (надалі – Тендерна документація). Відповідна закупівля проводиться в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі- Закон) та Тендерної документації Замовника. Наше підприємство є Учасником зазначеної процедури закупівлі та у встановлений тендерною документацією строк подало відповідну тендерну пропозицію для участі в цій процедурі закупівлі. Дата і час розкриття тендерних пропозицій за результатом проведеного аукціону 16 березня 2020 13:10. Реєстр поданих пропозицій (з урахуванням аукціону) Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ПП Роднік 2 459 117,00 UAH 2 459 117,00 UAH ТОВ "БК БУДПЕРСПЕКТИВА" 2 772 000,00 UAH 2 772 000,00 UAH ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ" 2 794 791,60 UAH 2 794 791,60 UAH 19.03.2020, відповідно до оприлюдненого протоколу засідання тендерного комітету Замовника (далі - Протокол), тендерну пропозицію ПП «Роднік», що стала найбільш економічно вигідною за результатами аукціону, було відхилено. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Замовником, внаслідок допущення порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, були порушені права та законні інтереси нашого підприємства на подальшу участь в процедурі закупівлі, де ми реально претендуємо на визнання нашої пропозиції як найкращої, на укладення Договору з Замовником у майбутньому та відповідно на подальше здійснення господарської діяльності за відповідною закупівлею. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність Замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. Згідно зазначеного вище Протоколу, відхилення пропозиції нашого підприємства вмотивоване наступним: 1. непідтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (надання листа-відгуку від замовника за договором, що не може вважатися аналогічним предмету закупівлі); 2. невідповідність матеріально-технічної бази (ненадання документів про метрологічну повірку вимірювальних засобів та непідтвердження оренди гідромолоту). Висновки Замовника вважаємо безпідставними та необгрунтованим з огляду на наступне. 1. Стосовно досвіду виконання аналогічних договорів: 1.1 Для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, закріпленим ч. 2 ст. 16 Закону, відповідно Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен був в т.ч. надати «оригінали або засвідчені Учасником копії позитивних листів-відгуків (не менше одного) від замовників аналогічних послуг/робіт за підписом керівника організації або іншої уповноваженої особи». На виконання цієї вимоги Замовника, нами було надано відповідні листи-відгуки від Ізмаїльського Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради від 10.02.2020 № 382/01 (файл «2.2.2 Відгук до Дог. 276.pdf») стосовно виконання договору № 276 від 19.04.2019 (файл «2.2 Договір 276. Копія.pdf») та лист-відгук Ізмаїльської районної ради від 10.03.2020 № 01/01-25/72 (файл «2.1.2 Відгук до Дог. 54.pdf») стосовно виконання договору № 54 від 16.07.2019 (файл «2.1 Договір 54. Копія.pdf»). Відповідно до Дефектного акту, що розміщений Замовником на порталі в складі Тендерної документації (файл «Дефектний акт.rtf»), за предметом закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи», код CPV за ДК 021:2015 45450000-6, Замовник планує закупити послуги з поточного ремонту ділянки автодороги (інв.№1894) шляхом улаштування дорожнiх покриттiв iз залізобетонних плит монолітних, із використанням бетону В 30(М400) (не нижче) та виготовленням арматурних сіток на будівельному майданчику з установленням в конструкції тощо. Таким чином, фактично послуга полягає в демонтажі існуючого покриття, улаштуванні дорожнього корита та дорожнього бетонного покриття. В свою чергу: - предметом договору з Ізмаїльською районною радою № 54 від 16.07.2019 (файл «2.1 Договір 54. Копія.pdf»), лист-відгук щодо виконання якого було надано (файл «2.1.2 Відгук до Дог. 54.pdf»), відповідно до додатків до цього договору (а саме Календарний графік виконання робіт, План фінансування об’єкту, Дефектний акт, Локальний кошторис) визначено саме улаштування цементно-бетонних покриттів, з попереднім очищенням території та улаштуванням дорожніх корит. Фактичне виконання саме цих робіт підтверджено наданим в складі пропозиції Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 05.08.2019 (стор. 3-4 файлу «2.1.1 Акт до Дог. 54. Копія.pdf»); - предметом договору з Управлінням житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради № 276 від 19.04.2019 (файл «2.2 Договір 276. Копія.pdf»), лист-відгук щодо виконання якого було надано (файл «2.2.2 Відгук до Дог. 276.pdf»), відповідно до додатку 3 до цього договору (План фінансування об’єкту), визначено саме улаштування дорожнього покриття, з попереднім очищенням території та вертикальним плануванням. При цьому наданим в складі пропозиції Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 08.08.2019 (стор. 4-5 файлу «2.1.1 Акт до Дог. 54. Копія.pdf») підтверджено виконання в рамках цього договору робіт саме з улаштування цементно-бетонних покриттів після очищення території та улаштування дорожніх корит. Таким чином, обидва договори, листи-відгуки від замовників за якими було надано в складі нашої тендерної пропозиції, в повній мірі відповідають ознакам аналогічності з предметом закупівлі Замовника, оскільки безпосередньо стосуються улаштування цементно-бетонних дорожніх покриттів. Варто також зазначити, що Додаток 1 до Тендерної документації не містить будь-яких уточнень та застережень щодо предметів договорів, які б Замовником визнавалися як аналогічні. З огляду на викладене, висновок Замовника щодо неможливості віднесення договору з Управлінням житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради № 276 від 19.04.2019 (файл «2.2 Договір 276. Копія.pdf») до аналогічних з предметом закупівлі є необгрунтованим, а оцінки листу-відгуку Ізмаїльської районної ради від 10.03.2020 №01/01-25/72 (файл «2.1.2 Відгук до Дог. 54.pdf») стосовно виконання договору № 54 від 16.07.2019 (файл «2.1 Договір 54. Копія.pdf») взагалі надано не було – що загалом нівелює висновок Замовника про невідповідність тендерної пропозиції ПП «Роднік» Додатку 1 до Тендерної документації в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. 2. Стосовно відповідності матеріально-технічної бази: 2.1 Для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, закріпленим ч. 2 ст. 16 Закону, відповідно Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен був в т.ч. надати «Довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника щодо інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» із наступними умовами «у разі відсутності власного обладнання зазначити інформацію про наявність чинних договорів оренди або лізингу спеціалізованого обладнання» та «надати копії діючих документів про метрологічну повірку засобів вимірювання, що будуть задіяні у наданні послуг з ремонту ділянки автодороги» Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази була нами надана в складі Тендерної пропозиції (файл «3 Довідка обладнання та МТБ.pdf»). Протоколом Замовника констатовано відсутність в складі пропозиції діючих документів про метрологічну повірку лазерної рулетки OMEGA PR 2-40, лазерного нівеліра SETL GB/1056-1997, теодоліта Hiti POT10, а також неможливість врахування для мети підтвердження наявності обладнання та матеріально технічної бази нівеліру НА-1 та тахеометра електронного SET530RK3, що внесені до відповідної довідки (файл «3 Довідка обладнання та МТБ.pdf») на підставі укладеного договору про надання послуг з ФОП Жуков А.В. (файл «3.1 Договір Жуков. Копія.pdf»), з підстав неможливості віднесення договору надання послуг до орендних/лізінгових правовідносин. Стосовно даного рішення Замовника також виражаємо свою абсолютну незгоду. Метою встановлення відповідного кваліфікаційного критерію та як наслідок подання довідки вочевидь є перш за все встановлення наявності у учасника обладнання та іншої матеріально-технічної бази, достатньої для надання відповідного виду послуг. Завданнями зазначених в довідці лазерної рулетки, нівеліру та теодоліта, на які відсутні документи метрологічної повірки, відповідно є: Нівелір – геодезичний прилад для визначення перепадів висот між точками на земній поверхні та у відкритих і підземних гірничих виробках (Мала гірнича енциклопедія : у 3 т. / за ред. В. С. Білецького. — Д. : Східний видавничий дім, 2004—2013.); Теодолі́т — маркшейдерсько-геодезичний прилад для вимірювання кутів (горизонтальних і вертикальних) на місцевості (Гірничий енциклопедичний словник : у 3 т / за ред. В. С. Білецького. — Д. : Східний видавничий дім, 2001—2004.); Лазерна рулетка відповідно до загальнодоступної інформації в мережі Інтернет (https://www.dalnomer.com.ua/lazernaya-ruletka-omega-pr-2-40-professional.html, тощо) фактично є дальноміром, тобто використовується для виміру відстані. В свою чергу заявлені в довідці прилади нівелір НА-1 та тахеометр електронний SET530RK3, документи метрологічної повірки яких надано (файли «3.1.2 Свідоцтво про повірку. Копія.pdf» та «3.1.1 Свідоцтво про повірку. Копія.pdf»), забезпечують ті ж самі функції, при цьому тахеометр як електронно-оптичний інструмент, що використовується у сучасній геодезії, призначений для вимірювання горизонтальних і вертикальних кутів, віддалей та перевищень, тобто для виконання планово-висотної (тахеометричної) зйомки місцевості полярним способом (Мала гірнича енциклопедія : у 3 т. / за ред. В. С. Білецького. — Д. : Східний видавничий дім, 2004—2013.) наділений значно більшим функціоналом за лазерну рулетку, теодоліт та нівелір, об’єднуючи в собі всі їх функції (вимір відстані, визначення перепадів висот між точками та кутів на місцевості), що підтверджується в т.ч. керівництвом по експлуатації цього інструменту яке додається, забезпечуючи окрім них ще значний спектр завдань та функцій, необхідний для надання даного виду послуг. Відтак для виконання будь-яких вимірювань та планувань в межах робіт що замовляються Замовником цілком достатньо наявності лише тахеометра електронного SET530RK3, а в сукупності з нівеліром НА-1 такий набір обладнання більш як в повній мірі забезпечує необхідні вимірювання на об’єкті будівництва. Зазначене саме по собі, за відсутності інших зауважень, підтверджує достатність заявленого обладнання та матеріально-технічної бази для надання відповідного виду та обсягу послуг. В свою чергу Замовник, як було зазначено вище, в Протоколі констатував неможливість врахування для мети підтвердження наявності обладнання та матеріально технічної бази нівеліру НА-1 та тахеометра електронного SET530RK3, що внесені до відповідної довідки (файл «3 Довідка обладнання та МТБ.pdf») на підставі укладеного договору про надання послуг з ФОП Жуков А.В. (файл «3.1 Договір Жуков. Копія.pdf»), з підстав неможливості віднесення договору надання послуг до орендних/лізінгових правовідносин. Вимушені констатувати помилковість висновків Замовника і в цьому випадку. Стаття 16 Закону надає можливість, а Тендерна документація (Додаток 1) встановлює обов’язок учасників процедури закупівлі подати «Довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника щодо інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази». Таким чином, як Законодавець, так і сам Замовник правомірно та обґрунтовано відокремлює одне від одного поняття/визначення ОБЛАДНАННЯ та ІНША МАТЕРІАЛЬНО ТЕХНІЧНА БАЗА. Так ОБЛАДНАННЯ у загальноприйнятому розумінні (тлумаченні) — сукупність пристроїв, механізмів, приладів, інструментів тощо, необхідних для якої-небудь діяльності. Використовуються з певною метою, наприклад, реалізації технологічних процесів (Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / уклад. і гол. ред. В. Т. Бусел. — 5-те вид. — К. ; Ірпінь : Перун, 2005. — ISBN 966-569-013-2.). Відмінність обладнання від іншої матеріально-технічної бази (в т.ч. приладів, інструментів, інвентарю тощо) чітко прослідковується як з наведеного вище визначення, так й на рівні національних нормативних актів: - Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), затверджена Законом України «Про Митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013 – коди товару для обладнання 84-85, в той час як для інструменту – 82, 90, 92; - Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затверджене наказом Мінфіну України від 27.04.2000 р. № 92, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затверджене наказом Мінфіну України від 20.10.99 р. № 246, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Витрати», затверджене наказом Мінфіну України від 31.12.99 р. № 318, наказ Мінстату України від 22.05.96 р. № 145 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів» та Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена наказом Мінфіну України від 30.11.99 р. № 291 – також відокремлюють обладнання від інструменту та іншого інвентарю та передбачають різні форми оприбуткування, обліку тощо. Саме стосовно ОБЛАДНАННЯ додатком 1 до Тендерної документації встановлено додаткову (особливу) вимогу Замовника - «у разі відсутності власного обладнання зазначити інформацію про наявність чинних договорів оренди або лізингу спеціалізованого обладнання». В свою чергу, зазначені вище нівелір НА-1 та тахеометр електронний SET530RK3, що були внесені до відповідної довідки (файл «3 Довідка обладнання та МТБ.pdf»), на підставі наведеної вище словникової термінології та технічних документів на них що додаються (стор. 2, 13, 16 документу на нівелір НА-1 та стор. 9, 10, 12, 13 тощо документу на тахеометр електронний SET530RK3) класифікуються саме як геодезичні інструменти. З огляду на викладене вважаємо, що нівелір НА-1 та тахеометр електронний SET530RK3 не є обладнанням, їх належить віднести до категорії інша матеріально-технічна база (інструменти), відтак вимога Замовника «зазначити інформацію про наявність чинних договорів оренди або лізингу спеціалізованого обладнання» на ці інструменти не розповсюджується, а їх внесення до відповідної довідки (файл «3 Довідка обладнання та МТБ.pdf») на підставі укладеного договору про надання послуг з ФОП Жуков А.В. не суперечить вимогам Додатку 1 до Тендерної документації. 2.2 Додатковою підставою згідно Протоколу для визначення Замовником пропозиції ПП «Роднік» такою що не відповідає кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально технічної бази» згідно Додатку 1 до Тендерної документації став висновок про «непідтвердження наявності гідромолоту» та «невказання про оренду гідромолоту». Такий висновок Замовника також є хибним. Нами як учасником в довідці про обладнання та матеріально-технічну базу (файл «3 Довідка обладнання та МТБ.pdf») зазначено саме про оренду екскаватора САТ 324D, до якого як навісне обладнання і належить гідромолот HAMMER HS2400 (вказаний в довідці договір оренди з ФОП Дойчева І.П. (сканована копія) додається). При цьому Замовником в цей же день відповідно до оприлюдненого протоколу було встановлено відповідність пропозиції учасника ТОВ "БК БУДПЕРСПЕКТИВА" вимогам тендерної документації та повідомлено про намір укласти відповідний договір, що на нашу думку здійснено із застосуванням дискримінаційних підходів та упередженою оцінкою пропозицій учасників, з огляду на наступне: 1. Визначаючи такими що не є аналогічними предмету закупівлі надані ПП «Роднік» в складі тендерної пропозиції договори та листи-відгуки до них, Замовник не надав належної оцінки зазначеному ТОВ "БК БУДПЕРСПЕКТИВА" в якості досвіду виконання аналогічних договорів договору з ПП «Південь Плюс» (файл «Досвід.pdf»), предметом якого згідно наданого Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 17.05.2019 (пункт 16 на стор. 5 файлу «Досвід.pdf») зазначено улаштування покриттів з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну, в той час як, нагадаємо, відповідно до Дефектного акту, що розміщений Замовником на порталі в складі Тендерної документації (файл «Дефектний акт.rtf»), за предметом закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи», код CPV за ДК 021:2015 45450000-6, Замовник планує закупити послуги з поточного ремонту ділянки автодороги (інв.№1894) шляхом улаштування дорожнiх покриттiв iз залізобетонних плит монолітних, із використанням бетону В 30(М400) (не нижче) та виготовленням арматурних сіток на будівельному майданчику з установленням в конструкції тощо. Отже виконувана учасником ТОВ "БК БУДПЕРСПЕКТИВА" в рамках договору з ПП «Південь Плюс» робота за технологією, застосовуваними матеріалами, ресурсами тощо кардинально відрізняється від послуги, що закуповується Замовником в рамках відповідної процедури; 2. Відповідно до даних, розміщених в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником проводиться закупівля за номером процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2020-02-28-000678-b із очікуваною вартістю 2 794 791,60 UAH без ПДВ. В той же час учасником ТОВ "БК БУДПЕРСПЕКТИВА" в складі тендерної пропозиції було надано документ за ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» від 23.03.2020 № 23-03/23/1 (файл «Тендерна пропозиція.pdf», завантажено 23.03.2020), в якій вказано наступну тендерну пропозицію Учасника – 3 326 400 000,00 грн, у тому числі ПДВ 554 400,00 грн. Зазначена сума тендерної пропозиції в 1000 разів перевищує суму, визначеною остаточною пропозицією учасника за результатом аукціону - 2 772 000,00 грн., що є неприпустимим, в т.ч. виходячи з принципів ч. 4 ст. 36 Закону, оскільки умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону, а зазначена в пропозиції сума не відповідає ані результатам аукціону, ані очікуваній вартості закупівлі. Таким чином, ПП «Роднік» при підготовці та поданні своєї тендерної пропозиції в повній мірі врахувало приписи законодавства та формулювання вимог Тендерної документації, надало у складі свої пропозиції всі документи, що вимагалися Замовником, та підтвердило свою відповідність кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника, наведеним у Тендерній документації, та відповідно вважає рішення Замовника щодо відхилення нашої тендерної пропозиції з наведених у Протоколі підстав необ’єктивним та неправомірним, що порушує принципи публічних закупівель, в тому числі принципи добросовісності конкуренції серед учасників і недискримінації учасників, необхідності забезпечення Змовником об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОШУ: 1. Визнати неправомірними рішення Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) в рамках закупівлі за номером процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2020-02-28-000678-b щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Роднік» та визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ "БК БУДПЕРСПЕКТИВА", зобов’язавши замовника скасувати відповідні рішення, або за неможливості виправити допущені порушення зобов’язати замовника відмінити процедуру закупівлі. Додатки: 1. платіжне доручення про внесення плати за подання скарги; 2. технічна документація на тахеометр електронний SET530RK3; 3. технічна документація на нівелір НА-1; 4. копія договору з ФОП Дойчева І.П. від 11.03.2020 № 1/03-20 З повагою, Директор ПП «Роднік» І.В. Дехтярьов