Про скасування рішення про визначення переможця

Тендерному комітету філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» ВИМОГА Відповідно до протоколу №15 від 12.03.2020 року переможцем торгів визнано ТОВ «Клін Сіті Сервіс», тендерна пропозиція якого, на думку членів тендерного комітету, відповідає вимогам статей 16 і 17 Закону України «Про публічні закупівлі». На нашу ж думку, дане рішення було прийнято поспішно та з грубим порушенням чинного законодавства, а тому з ним не можна погодитись, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ, ЗАЗНАЧЕНИХ У СТАТТІ 17 ЗАКОНУ Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: - у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі повинна міститися інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об’єднань, торгово-промислових палат, об’єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій). У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається. В нашому конкретному випадку засновниками ТОВ «Клін Сіті Сервіс» є фізична особа Мимрік Анастасія Ігорівна та юридична особа ТОВ «Смарт Сіті Груп». За таких обставин в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має бути інформація не тільки про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи ТОВ «Клін Сіті Сервіс» - фізичну особу Мимрік А.І., а і про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи ТОВ «Смарт Сіті Груп», яке є засновником ТОВ «Клін Сіті Сервіс», а саме фізичної чи фізичних осіб. Статтею 64 1 Господарського кодексу України встановлено, що підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов'язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом. Відповідно до статті 1 Закону України від 15.05.2003 N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон про реєстрацію) термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Але, така інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на жаль, …відсутня, як відсутня в ЄДР і відмітка про причину відсутності таких даних. Вказана інформація є відкритою, а тому замовник …не просить в учасника будь-яких пояснень (роз’яснень) та оновлених довідок з ЄДР, а самостійно перевіряє її шляхом пошуку на сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch. Ми інформації про бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Клін Сіті Сервіс» в ЄДР не знайшли, як не знайшли інформацію і про бенефіціарного власника (контролера) засновника ТОВ «Клін Сіті Сервіс» юридичної особи ТОВ «Смарт Сіті Груп». А відсутність такої інформації є нічим іншим, як порушенням ч. 1 ст. 17 Закону «Про публічні закупівлі», а тому замовник не вправі, а…. зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника, адже це пряма норма Закону. ! ! ! ! ! ! ЩОДО НЕВІДПОВІДНОСТІ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ, УСТАНОВЛЕНИМ СТАТТЕЮ 16 ЗАКОНУ Відповідно до п.2 додатку 1 тендерної документації для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Учасник мав надати за пiдписом керiвника учасника та завiрену печаткою суб'скта господарської дiяльностi (у разi наявностi) довiдку про декiлька аналогiчних договорiв, ранiше укладених протягом трьох попереднiх poків (2017-2019), iз зазначенням предмету договору, найменування замовника, його мiсцезнаходження, достовiрних номерів телефонiв замовника за вiдповiдним договором, року виконання та вiдомостей про виконання таких договорiв у виглядi таблиці. При цьому довiдка має бути пiдтверджена наданням сканованих оригiналiв (не менше трьох) договорiв, зазначених у таблицi, та aктів прийому - передачi наданих послуг за цими договорами. ТОВ «Клін Сіті Сервіс» була надана довідка про аналогічні договори – один за 2018 рік та два за 2019 рік, але в ній не зазначено про їх виконання чи не виконання, хоча така вимога замовником передбачена у тендерній документації. Не підтверджено таким учасником про виконання вказаних у довідці договорів і актами наданих послуг. Так, учасник вказав у довідці 3 договори. Перший №13 від 16.08.2019 року, укладений з Волинською регіональною дирекцією до 31.12.2019 року на суму 56999.50 грн. До тендерної пропозиції надані копії не всіх, а лише трьох актів, а саме, № 27 від 01.10.2019 року на суму 12597.72 грн., № 28 від 31.10.2019 року на суму 12597.72 грн. та № 30 від 30.11.2019 року на суму 12597.72 грн., а всього на суму 37793.16 грн. Акти за інші місяці на суму 19206.34 грн. відсутні. Другий договір № 4 від 18.02.2019 року, укладений з Вінницькою регіональною дирекцією «Вінтера» на суму 138349.75 грн. На підтвердження його виконання учасник надав акти на суму 12577.25 грн. кожний, а саме, №8 від 25.04.2019 року, № 13 від 18.06.2019 року, № 14 від 05.08.2019 року, № 15 від 01.08.2019 року, № 16 від 04.09.2019 року, № 17 від 08.10.2019 року, № 43 від 07.11.2019 року, № 44 від 02.12.2019 року, № 45 від 16.12.2019 року на загальну суму 113195.25 грн. Учасником не надано актів за інші місяці на суму 25154.50 грн. Третій договір №1 від 28.09.2018 року, укладений з Запорізькою регіональною дирекцією на суму 68985.00 грн. На підтвердження його виконання надані два акти №1 від 31.10.2018 року на суму 22995.00 грн. та № 3 від 20.12.2018 року на суму 22995.00 грн. Не надано акту за ще один місяць та не підтверджено виконання договору на суму 22995.00 грн. Як бачимо відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону Замовник вимагав від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, але такого підтвердження учасником не надано. А це є ні чим іншим, як підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника. ЩОДО НЕВІДПОВІДНОСТІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ УМОВАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ В тендерній документації п.5.9 замовник вимагає надати калькуляцію вартості послуг, яка повинна бути обґрунтованою і розрахованою, згідно з діючими на даний час нормативними документами, з обов’язковим зазначенням кількості працівників, яких необхідно залучити до роботи відповідно до нормативів, їх заробітну плату, яка повинна бути не нижче мінімальної, доплати, нарахування, витрати на миючі та дезінфікуючі засоби, витратні матеріали, які забезпечує виконавець. Тобто в даному випадку замовник передбачав надання послуг саме штатними працівниками учасника, а не особами, залученими учасником до роботи на умовах цивільно-правових договорів. Надана ж учасником ТОВ «Клін Сіті Сервіс» калькуляція передбачає надання послуг відповідно до договорів ЦПХ (3 особи, мінімальна заробітна плата по 4723.00грн., нарахування ЄСВ 22%). Доплати за прибирання туалетів, відпускні в розрахунку не передбачено, що, на нашу думку є не дотриманням учасником вимоги замовника, а отже не відповідає умовам тендерної документації, що є ще однією вагомою підставою для відхилення тендерної пропозиції. Ми вважаємо, що ознайомившись з нашою обгрунтованою вимогою,тендерний комітет скасує своє поспішне та незаконне рішення про визначення переможця, та відповідно убезпечить себе від подальших оскаржень протиправних дій до компетентних органів. На підставі викладеного, ВИМАГАЄМО: Cкасувати рішення про визнання переможцем торгів учасника ТОВ «Клін Сіті Сервіс». З повагою, Директор ТОВ «ПНВКФ «АРС» І.О.Павленко 17.03.2020 року