14 лютого 2020 року тендерним комітетом комунального підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКЕ ТРАМВАЙНО-ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 05393725, місцезнаходження 87500, УКРАЇНА , ДОНЕЦЬКА ОБЛ., МАРІУПОЛЬ, ВУЛИЦЯ МИКОЛАЇВСЬКА, БУДИНОК 92) (далі – Замовник) було оголошено відкриті торги на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015: 32580000-2 — Інформаційне обладнання «Інформаційне табло для сповіщення пасажирів про час прибуття громадського транспорту на зупинку» (далі – Процедура закупівлі) з очікуваною вартістю 1000000,00 гривень. Ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель – UA-2020-02-14-001256-b. За результатами оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією було автоматично визначено тендерну пропозицію учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37593697, місцезнаходження 03035, Україна, м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, офіс 19) (далі – Суб’єкт оскарження), яка складала 894 997,12 гривень з ПДВ. Після оцінки тендерних пропозицій учасників тендерним комітетом Замовника були прийняті рішення, які порушують права та законні інтереси Суб’єкта оскарження у зв’язку з його участю у Процедурі закупівлі, рішення, які Суб’єкт оскарження вважає безпідставними, протиправними, прийнятими із порушенням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», та всупереч статтям 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленим Протоколом засідання тендерного комітету № 19/3 від 03 березня 2020 року, тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження була відхилена з наступних причин: «...відповідно до інформації розташованої на сайті Державної фіскальної служби України: "Станом на 03.03.2020 року платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника". Додатково було надано витяги з відкритих реєстрів. ... Ухвалили: відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» як таку, що не відповідає вимогам ст. 17 Закону». Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленим Протоколом засідання тендерного комітету № 19/4 від 06 березня 2020 року, було визначено переможцем Процедури закупівлі ФОП "БОЙКО ЮРІЙ СЕРГІЙОВИЧ" #3152113715, прийнято рішення про намір укласти договір із ФОП "БОЙКО ЮРІЙ СЕРГІЙОВИЧ" #3152113715. Суб’єкт оскарження не погоджується з рішеннями тендерного комітету Замовника про відхилення своєї пропозиції, про визначення переможцем Процедури закупівлі ФОП "БОЙКО ЮРІЙ СЕРГІЙОВИЧ" #3152113715, виходячи з наступного. 1. Безпідставне відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження. За змістом Протоколу засідання тендерного комітету № 19/3 від 03 березня 2020 року, оприлюдненого 03 березня 2020 року, вбачається, що тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження була відхилена через її невідповідність, на думку Замовника, вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте висновки Замовника щодо невідповідності тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та щодо наявності підстав для відхилення його тендерної пропозиції – є хибними, виходячи з наступного. 1.1. Замовник не довів та документально не підтвердив у рішенні про відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження, що станом на день прийняття рішення про відхилення Суб’єкт оскарження мав податковий борг. Відповідно до пункту 16 Оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-02-14-001256-b, дата та час розкриття тендерних пропозицій визначається як 03 березня 2020 о 11:42, після завершення електронного аукціону. У рішенні тендерного комітету Замовника, оформленому Протоколом засідання тендерного комітету № 19/3 від 03 березня 2020 року, розміщено зображення, відповідно до якого: «Станом на 02.03.2020 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. *Увага! Стан розрахунків платника податків з бюджетом може змінюватися щоденно». Зображення, розміщене у рішенні тендерного комітету Замовника, оформленому Протоколом засідання тендерного комітету № 19/3 від 03 березня 2020 року, містить інформацію станом на 02.03.2020 року, а не станом на момент розкриття пропозицій та прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції, яке було прийнято та оприлюднено 03 березня 2020 року. Таким чином, тендерним комітетом Замовника не було доведено наявність податкового боргу у Суб’єкта оскарження станом на момент розкриття пропозицій та прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції. Приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження, Замовник не володів повною та достовірною інформацією, чи має Суб’єкт оскарження податковий борг станом на момент прийняття рішення про відхилення його тендерної пропозиції. Отже, жодних фактичних підстав для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження – не існувало на момент прийняття такого рішення тендерним комітетом Замовника. 1.2. Тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження повністю відповідає вимогам Тендерної документації та містить, зокрема, інформацію про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Підготовка тендерної пропозиції» Тендерної документації Процедури закупівлі встановлено наступні вимоги: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення) та завантаження файлів: 1) тендерна пропозиція за формою, наведену у Додатку №1; 2) інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника критеріям, які висуваються з метою визначення відповідності Учасників кваліфікаційним та іншим вимогам встановлених в тендерній документації відповідно до Додатку №2…» Додаток № 2 до Тендерної документації Процедури закупівлі, у свою чергу, містить Перелік критеріїв, які висуваються з метою визначення відповідності Учасників кваліфікаційним та іншим вимогам встановлених в тендерній документації. Зокрема, Додаток № 2 до Тендерної документації Процедури закупівлі містив наступну вимогу: «Інформація яку надає Учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності пропозиції вимогам визначеним в ст.17 Закону: Інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону надається в довільній формі, а саме на підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону, учасник подає інформацію в довільній формі (однією довідкою в довільній формі) за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою ( у разі наявності) про те, що: ... - Учасник не має заборгованість із сплати податків і зборів (обов´язкових платежів) ( ч. 2 ст. 17 Закону)». У складі документів тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження на сторінках 21-22 файлу «Тендерна пропозиція ТОВ Інтеллі.pdf» міститься довідка за вих. №5559 від 21.02.2020, пойменована як «Довідка про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону», згідно з якою Суб’єкт оскарження повідомив наступну інформацію: «Даним документом ТОВ «ІНТЕЛЛІ» згідно вимог тендерної документації на закупівлю код за ДК 021:2015 – 32580000-2 Інформаційне обладнання (Інформаційне табло для сповіщення пасажирів про час прибуття громадського транспорту на зупинку), надає довідку на підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону, про те що: ... - Учасник не має заборгованість із сплати податків і зборів (обов´язкових платежів) ( ч. 2 ст. 17 Закону)». Таким чином, Суб’єкт оскарження надав інформацію та підтвердив про свою відповідність вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі підтвердив відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) у спосіб, встановлений умовами Тендерної документації Процедури закупівлі. Тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження в повному обсязі відповідає умовам Тендерної документації. Слід зазначити, що інформація з сайту Державної фіскальної служби не є частиною тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження, а отже, не може слугувати предметом розгляду під час розгляду замовником тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження як учасника Процедури закупівлі на відповідність тендерної пропозиції умовам Тендерної документації. Так, відповідно до частини 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Отже, після оцінки пропозицій шляхом електронного аукціону замовник зобов’язаний розглянути тендерні пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації, а не на відповідність інформації, що міститься на сайті Державної фіскальної служби України. Як уже було зазначено вище, тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження в повному обсязі відповідає умовам Тендерної документації. Відповідно до частини 6 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. Частиною 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено вичерпний перелік підстав відхилення тендерних пропозицій. Так, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Отже, відхилення тендерної пропозиції на підставі ненадання документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, можливе лише на тій стадії процедури закупівлі, коли учасник має статус переможця. Відповідно до пункту 5 «Кваліфікаційні критерії учасників відповідно до ст. 16 Закону та інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону» розділу «Підготовка тендерної пропозиції» Тендерної документації Процедури закупівлі, спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Додаток № 2 до Тендерної документації Процедури закупівлі, містить Перелік «Документи які надає Переможець торгів для підтвердження відповідності пропозиції вимогам визначеним в ст.17 Закону», серед яких, зокрема, передбачено надання документа: «…Скановану копію оригінала довідки або електронну довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів платежів, що контролюються органами доходів і зборів, що діє станом на дату подання документа». Суб’єкт оскарження не був визначений Переможцем Процедури закупівлі, а отже, у нього не виник обов’язок надання документів, передбачених Додатком № 2 до Тендерної документації Процедури закупівлі як такі, що надаються переможцем Процедури закупівлі протягом 5 днів із дня повідомлення про намір укласти договір. Оскільки такий обов’язок не виник, Суб’єкт оскарження не мав об’єктивної можливості його порушити. Таким чином, у Замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження з мотивів не підтвердження ним відповідності пропозиції вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». 1.3. Відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження на підставі пункту 3 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі пункту 3 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» можливе за наявності підстав, зазначених у статті 17 та частині 7 статті 28 Закону. Так, відповідно до частини 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Отже, відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі пункту 3 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» можливе лише в тому випадку, якщо замовник звернувся за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції та отримав достовірну інформацію про: його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, АБО наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», АБО факт зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Рішення тендерного комітету Замовника про відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження не відповідає умовам Закону щодо можливості відхилення тендерної пропозиції на підставі пункту 3 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки: 1) Рішення тендерного комітету Замовника не містить інформації та доказів звернення Замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. 2) Рішення тендерного комітету Замовника не містить інформації та доказів отримання ним достовірної інформації про невідповідність Суб’єкта оскарження вимогам кваліфікаційних критеріїв. 3) Рішення тендерного комітету Замовника не містить інформації та доказів отримання ним достовірної інформації про наявність підстав, зазначених у частині ПЕРШІЙ статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (заборгованість щодо сплати податків передбачено як підставу для можливого відхилення тендерної пропозиції частиною ДРУГОЮ статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»). 4) Рішення тендерного комітету Замовника не містить інформації та доказів отримання ним достовірної інформації про факт зазначення у тендерній пропозиції Суб’єкта оскарження будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Тендерний комітет Замовника у рішенні про відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження не довів та документально не підтвердив, що Суб’єкт оскарження мав податковий борг станом на день подання ним документів тендерної пропозиції, а отже, не довів та документально не підтвердив, що інформація про відсутність у Суб’єкта оскарження заборгованості щодо сплати податків та інших обов’язкових платежів, зазначена у довідці за вих. №5559 від 21.02.2020 року, була недостовірною станом на 21 лютого 2020 року. Таким чином, Суб’єкт оскарження не порушив умов Тендерної документації Процедури закупівлі в цій частині. Суб’єкт оскарження виконав вимоги Тендерної документації Процедури закупівлі у повному обсязі. Відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету № 19/3 від 03 березня 2020 року, є протиправним. Суб’єкт оскарження вважає за необхідне зазначити рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду аналогічних випадків в інших процедурах закупівель, що підтверджують правильність висновків Суб’єкта оскарження. У Рішенні від 29.11.2019 №17739 за результатами розгляду скарги у закупівлі № UA-2019-09-30-000954-b Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла наступних висновків: «Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї Пропозиції. У зв'язку з цим була розглянута підстава відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 01.11.2019 №1200 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступних підстав: "згідно інформації Державної фіскальної служби України (сайт sfs.gov.ua) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "КОНТИНЕНТАЛЬ" станом на 23.10.2019 має податковий борг. Учасником довідкою від 23.10.2019 №10-23/05 надана інформація про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону "Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього 3 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника". Згідно з частиною другою статті 17 Закону "Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)". Скаржник зазначає, що за наявною у нього інформацією Замовник не звертався до Державної фіскальної служби, як органу державної влади, за підтвердженням інформації, що Скаржник має податковий борг, та прийняв рішення на власний розсуд чим порушив частину сьому статті 28 Закону. На дату засідання тендерного комітету, а саме "01" листопада 2019 року, за даними того ж сайту Державної фіскальної служби Скаржник не має податкового боргу. Скаржник наголошує на тому, що Замовником під час розгляду його Пропозиції було допущено грубе порушення положень чинного Закону, а саме порушено принцип об'єктивної та неупередженої оцінки Пропозицій учасників, оскільки його Пропозиція повністю відповідала умовам Документації. … У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі наявності підстав, зазначених у статті 17 і частині сьомій статті 28. Відповідно до частини другої статті 17 Закону замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів в електронну систему закупівель сканованих оригіналів документів з розширенням «doc, docx, ppt, pptx, pdf, jpeg, png» та/або розширення програм, що здійснюють архівацію даних, що вимагаються Документацією, зокрема, з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону, згідно переліку документів, що викладені в додатку 2 Документації. Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації при визначені кваліфікаційних критеріїв у тендерній документації замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону (922-VIII). Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Детальніше: додаток 2 Документації. Відповідно до пункту 1 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" Документації Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у Пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє Пропозицію такого учасника. Відповідно до пункту 3 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" Документації Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям. Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 додатку 2 Документації передбачені документи, які повинен подати учасник-юридична (фізична) особа для підтвердження сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), платоспроможності, зокрема, інформація в довільній формі за власноручним підписом службової (посадової) особи учасника про відсутність або наявність заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі. У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, інформаційна довідка про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету від 23 жовтня 2019 року №10-23/05 (файл "Довідки1.pdf") де, зокрема, зазначено про те, що ТОВ "Промислова група "КОНТИНЕНТАЛЬ" інформує членів тендерного комітету 5 АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" про те, що станом на 23 жовтня 2019 року не має заборгованості із податків, зборів, обов'язковим платежам до бюджету. Представник Замовника, на засіданні Колегії, що відбулось 29.11.2019 зазначив, що відповідь з Державної Податкової Інспекції в Оболонському районі м. Києва не отримав. Замовник не довів, що станом саме на момент подання довідки, а саме – 23.10.2019 Скаржник має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника та не довів надання Скаржником недостовірної інформації. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 01.11.2019 №1200, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ" переможцем Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням вимог статті 3 Закону». У Рішенні від 20.09.2019 № 13393 за результатами розгляду скарги у закупівлі № UA-2019-08-01-000528-a Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла наступних висновків: «Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.08.2019. … У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі наявності підстав, зазначених у статті 17 і частині сьомій статті 28. Відповідно до частини другої статті 17 Закону замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів (визначених замовником згідно вимог тендерної документації), зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону. Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у Процедурі закупівлі та відхиляє Пропозицію учасника торгів у разі наявності підстав зазначених у частині 1 статті 17 Закону. На підтвердження зазначеного учасники надають у складі Пропозиції довідку в довільній формі, що в повній мірі підтверджує відсутність підстав для відмови у процедурі закупівлі, що визначені статті 17 Закону. Кожне підтвердження має містити посилання на відповідну підставу, передбачену ст.17 Закону. Довідка може бути надана згідно форми додатку 3 Документації. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у Процедурі закупівлі та може відхилити Пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Замовник додатково на розгляд Колегії надав наступні документи: - роздруківка з офіційного веб-сайту ДФС від 19.08.2019 в якій зазначено, що станом на 11.08.2019 щодо платника податків ТОВ "ЕКВІВЕС" наявна інформація: "перебуває на обліку в органах доходів та зборів"; станом на 18.08.2019 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника"; - роздруківка з офіційного веб-сайту ДФС від 20.08.2019 в якій зазначено, що станом на 11.08.2019 щодо платника податків ТОВ "ЕКВІВЕС" наявна інформація: "перебуває на обліку в органах доходів та зборів"; станом на 19.08.2019 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника". Скаржник додатково на розгляд Колегії надав лист Державної фіскальної служби України від 28.08.2019 № 161579/10/26-15-17-04-21 за підписом заступника начальника Брицької Л., в якому зазначено: "Головне управління ДФС у м. Києві, розглянуло лист ТОВ "ЕКВІВЕС" від 20.08.2019 № 3438 про надання інформації щодо заборгованостей та повідомляє наступне. Згідно з інформаційних ресурсів органів ДФС станом на 19.08.2019 у ТОВ "ЕКВІВЕС" заборгованість не облікується". Враховуючи вищевикладене, зокрема, лист ДФСУ від 28.08.2019 № 161579/10/26- 15-17-04-21, Замовник не довів, що станом на 19.08.2019 ТОВ "ЕКВІВЕС" має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі розгляду від 19.08.2019 № 39/4 ТОВ "ЕКВІВЕС", Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши товариство з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" переможцем Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням вимог статті 3 Закону». У Рішенні від 20.09.2019 № 13384 за результатами розгляду скарги у закупівлі № UA-2019-07-30-000182-b Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла наступних висновків: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Відповідно до частини другої статті 17 Закону Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів, зокрема, з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону. Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Замовник разом з протоколом відхилення Пропозиції Скаржника завантажив документ, в якому зазначено: "Станом на 11.08.2019 щодо платника податків ТОВ "СТАНКІНПРОМ" наявна інформація: "ПЕРЕБУВАЄ НА ОБЛІКУ В ОРГАНАХ ДОХОДІВ ТА ЗБОРІВ" Станом на 19.08.2019 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника". Разом з тим, Замовник не довів та документально не підтвердив, що станом на дату відхилення Пропозиції Скаржника (20.08.2019), Скаржник мав заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Враховуючи викладене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з наведених підстав. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 20.08.2019 № 82. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 20.08.2019 № 82, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив вимоги статті 3 Закону». У Рішенні від 03.03.2020 № 4057 за результатами розгляду скарги у закупівлі № UA-2020-01-11-000256-b Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла наступних висновків: «1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції. У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30.01.2020 № 10 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "за результатами перегляду інформації щодо заборгованості зі сплати податків і зборів на сайті http://sfs.gov.ua/businesspaitner по даному учаснику виявлено, що станом на 29.01.2020 у ТОВ "БЛАГОГA3 ЗБУТ" наявний податковий борг". Скаржник зазначає, що дана інформація жодним чином не могла бути підтверджена Замовником, оскільки станом на 29.01.2020 згідно з довідкою від 31.01.2020 №4402/10/54.08-09 ТОВ "БЛАГОГАЗ ЗБУТ" не має податкового боргу. Замовник зазначає, що за результатами перегляду інформації щодо заборгованості зі сплати податків і зборів на сайті http://sfs.gov.ua/businesspartner по даному учаснику виявлено, що станом на 29.01.2020 у ТОВ "БЛАГОГАЗ ЗБУТ" наявний податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Беручи до уваги зазначене вище та відповідно до пункту 3 частини першої статті 30 Закону, відповідно до пункту 3 розділу 5 Документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо: наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону. У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція повинна складатись, зокрема, з документів, вказаних в пункті 5 розділу ІІІ Документації (крім документів, передбачених підпунктами 5.5.1.-5.5.3. пункту 5 розділу ІІІ Документації). Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі документи, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі: Для підтвердження інформації про відсутність підстав визначених у частинах 1, 2 статті 17 Закону учасник надає довідки в довільній формі, які підтверджують відсутність підстав для відмови учасникові в участі у процедурі закупівлі, із зазначенням відповідної інформації за кожним з пунктів статті 17 Закону окремо, крім пунктів 1 та 7 частини 1 цієї статті. У складі Пропозиції Скаржника міститься (файл "ст 17.pdf", завантажений 27.01.2020), зокрема, довідка від 08.01.2020 № 0808/20-22т, що містить інформацію про відсутність підстав у відмові в торгах відповідно до статті 17 Закону, в якій зазначено, зокрема, що ТОВ "БЛАГОГАЗ ЗБУТ" не має заборгованості із сплати податків і зборів. На розгляд Колегії, Скаржником 13.02.2020 було завантажено довідку від 31.01.2020 № 4402/10/54.08-09 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, в якій зазначено, що станом на 29.01.2020 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстав, передбачених статтями 17, 28 Закону, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави». У Рішенні від 09.10.2019 №14543 за результатами розгляду скарги у закупівлі № UA-2019-08-01-000695-a Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла наступних висновків: «Відповідно до протоколу розгляду Пропозицій оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу від 19.08.2019 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі": на підставі пункту 3 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме в учасника Корпорація "Енергоресурс-інвест" відповідно до офіційного порталу Державної фіскальної служби України станом на 01.09.08.2019 року щодо платника податків Корпорація "Енергоресурс-інвест" наявна інформація: "Перебуває на обліку в органах доходів та зборів", станом на 15.09.2019 платник податків має податковий борг та відповідно до п.88.2 ст. 88 Господарського кодексу України, у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно платника". Скаржник зазначає, що завжди вчасно сплачує податки до державного бюджету України. Вище згаданий податковий борг був повністю погашений Корпорацією у 3 визначені строки, а саме 13.09.2019, що підтверджує лист від 20.09.2019 №2591/10/55-08- 16, наданий ЕУ ДПС України у Львівські