Ознайомившись із мотиваційною частиною рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Скаржник не погоджується із рішенням, оскільки: В п.5 Додатку № 3 до Оголошення зазначено, що Учасники повинні надати «Документально підтверджена Довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання (власного чи орендованого) для виконання умов договору». По перше, Замовником жодним чином в Оголошенні не зазначено яким чином він має документально підтвердити Довідку, не роз`яснино, що він має на увазі під словосполучення документально підтверджена довідка, чи то підтвердження справжності довідки, чи право уповноваженої особи на підписання довідки, чи право володіння або розпоряджання на обладнання, на все обладнання чи його частину та таке інше. По друге в цьому ж пункті Оголошення, міститься одна єдина чітко визначена вимога, що учасники мають надати довідку в довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнанн (власного чи орендованого) для виконання умов договору. Дана вимога виконана Скаржником у повному обс`язі, тобто ним чітко зазначено, яке саме обладнання та в якій кількості (відповідно до Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку) ним буде використано, а також зазначено правові підстави користування обладнанням. Замовник в Оголошенні про закупівлю мав би чітко зазначити, які саме документи мають надати учасника для підтвердження своєї кваліфікаційної відповідності вимогам замовника, а Учасники відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» та Наказу Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» № 35 від 13.04.2016 не зобов`язані надавати документи, що не вимагаються Замовником, відсутність документів що не вимагалися Замовником не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, а тим паче Учасники не повинні читати чи передбачати думки, що саме мав на увазі Замовник. Маємо зазначити, що відповідно до абз. 3 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі" принципи здійснення державних закупівель, що встановлено ст. 3 Закону, під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. Таким чином на підставі вищевикладеного, робимо висновку, що Скаржник надав всі документи, що вимагалися п. 5 Додатку № 3 до Оголошення, а отже його дискваліфікація є неправомірною та такою, що порушує законні права та інтереси Учасника. Тому на підставі вищевикладеного та керуючись чинним законодавством просимо Вас скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції, провести повторну перевірку нашої пропозиції та визнати наше підприємство переможцем закупівлі.

«28» лютого 2020 року Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі Замовник), було визнано переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛАЙФБУД» (далі Переможець).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЄВРОБУД» (далі Скаржник) не погоджується із рішенням Замовника, щодо визнання Переможця оскільки, Переможцем не було надано в складі своєї тендерної пропозиції наступні документи:
1. Абз. 4 п. 5 Оголошення про проведення закупівлі містить вимого що Учасник повинен погодитися з тим, що замовник має право відхилити пропозицію учасника, у разі якщо:
- у складі пропозиції учасника не надано будь-якого з вказаних документів, не додержання інструкцій та вимог зазначених у Додатку 3 оголошення;
- документи, надані учасником у складі пропозиції містять неправдиву або недостовірну інформацію. погодження Учасника.
Переможцем не надано жодного документу.
2. п. 4 Додатку № 3 до Оголошення містить вимогу з надання Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 (з копіями дійсних посвідчень на виконання відповідних робіт).
Відповідно до роз’яснень наданих Замовником 14.02.2020 року в оголошенні про закупівлю UA-2020-02-11-001356-b, послуги з Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів будуть проводитись в ускладнених умовах, то для підтвердження кваліфікаційною вимогою для учасника є надання копій документів що підтверджують атестацію кваліфікованих працівників з питань охорони праці та техніки безпеки у тому числі робіт.
Переможцем в електронному файлі «4.pdf» зазначив, що виконання робіт, передбачені оголошенням не передбачає залучення працівників, яким необхідна наявність відповідних посвідчень.
Маємо зазначити, що відповідно до п. 1.3 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) (далі Типове положення), що затверджено Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, вимоги Типового положення є обов'язковими для виконання усіма суб'єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності.
Відповідно до п. 3.1. Типового положення, працівники в процесі роботи проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
В п. 4.1. Типового положення зазначено, що посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 (далі Перелік робіт), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Відповідно до кошторисної документації та довідки про наявність основної техніки (устаткування) файл «5.pdf», Переможець передбачає при виконання робіт використовувати техніку, що входить до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, зокрема підйомні крани, асфальтоукладальник, катки та автогудранатор.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного вбачаємо, що роботи які передбачено виконувати в оголошенні про закупівлю передбачають обов`язкове проходження навчання із охорони праці працівниками Переможця, вимога Замовника щодо підтвердження факту про проходження такого навчання є абсолютно обґрунтованою, а ствердженняПереможця про відсутність необхідності у проходженні такого навчання є нікчемним і не відповідає дійсності.
Тому робимо висновок, що Переможець не виконав вимогу п. 4 Додатку № 3 до Оголошення щодо надання учасниками копій документів що підтверджують атестацію кваліфікованих працівників з питань охорони.
3. п. 5 Додатку № 3 до Оголошення містить вимогу, щодо надання Учасниками довідки у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання (власного чи орендованого) д