Вих. №24 Від 08 березня 2020 року Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 Скаржник: ТОВ «Трейдінг енд Делівері» Код ЄДРПОУ 42940293 Україна, 04053, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 26. тел. +38 (097) 575-92-06 Замовник: Відділ освіти Погребищенської райдержадміністрації код ЄДРПОУ 02141437 35000, Україна, Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Степанська, 52а Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2020-02-07-003798-a СКАРГА на неправомірні дії тендерного комітету Відділу освіти Погребищенської райдержадміністрації про оголошення переможцем фізичної особи-підприємця Крупко Василь Григорович у відкритих торгах на закупівлю товару дров для непромислового використання (деревина твердих порід) (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-02-07-003798-a) Відділом освіти Погребищенської райдержадміністрації оголошено закупівлю дров для непромислового використання (деревина твердих порід) (ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина) на загальну вартість 1 508 900,00 гривень. Проаналізувавши відповідність документів тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Крупко Василь Григорович (далі – ФОП Крупко В. Г.) вимогам тендерної документації ми переконані, що тендерна пропозиція переможця не відповідає кваліфікаційним вимогам, що були встановлені Замовником, а тому підлягає відхиленню, з таких підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», одним з принципів здійснення закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Визнання переможцем ФОП Крупко Василь Григорович порушує права ТОВ «Трейдінг енд Делівері» з таких підстав. По-перше, абзацом 6 частиною «Інші документи» Розділу «Перелік документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою та другою статті 17 Закону, та інші вимогу до учасника торгів» додатку 2 до тендерної документації встановлено вимогу надати: «Копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ чи копія витягу з реєстру платників ПДВ (у разі сплати учасником ПДВ), або копія свідоцтва про право сплати єдиного податку чи копія витягу з реєстру платників єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку)», тобто на підтвердження статусу учасника як платника єдиного податку або податку на додану вартість у складі тендерної пропозиції необхідно було надати копію чинного документу, який засвідчує статус учасника як платника податку. На виконання вищезазначеної вимоги Замовника, у складі тендерної пропозиції ФОП Крупко В. Г. було подано витяг з реєстру платників єдиного податку №1902223400385 від 03.12.2019 року (далі – Витяг), зі змісту якого підтверджується інформація про статус учасника як платника єдиного податку 3 групи. Водночас, зі змісту примітки, що розташована в нижній частині Витягу (під графою «дата видачі витягу»), «Витяг є чинним до внесення змін до Реєстру. Якщо до Реєстру внесені зміни щодо відомостей, які зазначені у витягу, витяг втрачає чинність». Звертаємо увагу колегії, що у наданому учасником витязі з реєстру платників єдиного податку, у таблиці з переліком видів господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005) зазначено 4 (чотири) види економічної діяльності, а саме: за кодами КВЕД _47.72, _46.73, _46.43, _46.51. При цьому, відповідно до інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2020 року за №1006361923, що міститься у тендерній пропозиції ФОП Крупко В. Г., за учасником зареєстровано 5 (п’ять) видів економічної діяльності, а саме: за кодами КВЕД 47.72, 46.73, 46.43, 46.51, 46.36. З огляду на те, що витяг з реєстру платників єдиного податку датований 03.12.2019 року, а витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 19.02.2020 року, виходить, що у період з 04.12.2019 по 19.02.2020 року ФОП Крупко В. Г. зареєстрував новий вид економічної діяльності за кодом КВЕД 46.36. Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, а отже, вніс зміни в реєстр платників єдиного податку. Таким чином, оскільки витяг з реєстру платників єдиного податку №1902223400385 від 03.12.2019 року містить інформацію лише про чотири з п’яти зареєстрованих видів діяльності ФОП Крупко В. Г., зазначений документ є таким, що втратив чинність з моменту внесення інформації про п’ятий вид господарської діяльності учасника за кодом КВЕД 46.36.до Реєстру. Отже, учасник ФОП Крупко В. Г. не виконав пряму вимогу Замовника та не надав у складі тендерної пропозиції копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ чи копію витягу з реєстру платників ПДВ (у разі сплати учасником ПДВ), або копію свідоцтва про право сплати єдиного податку чи копію витягу з реєстру платників єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку), а тому тендерна пропозиція учасник не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. По-друге, у частині 3 Розділу «Перелік документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою та другою статті 17 Закону, та інші вимоги до учасника торгів» додатку 2 до тендерної документації Замовник висунув вимогу надати: «Інформація в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі наявності) з посиланням на Зведені відомості про рішення органів АМКУ щодо визнання вчинення суб’єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів), а також щодо можливого подальшого судового розгляду цих рішень, їх перевірки, перегляду органами Антимонопольного комітету України, розміщена на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua в розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель», в якій учасник підтверджує, що протягом останніх трьох років він не був притягнений до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)». Для підтвердження відсутності підстав для відмови за статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник ФОП Крупко В. Г. надав у складі тендерної пропозиції зведену довідку за вих. №198 від 19.02.2020 року, в якій відсутні посилання на Зведені відомості про рішення органів АМКУ щодо визнання вчинення суб’єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів), а також щодо можливого подальшого судового розгляду цих рішень, їх перевірки, перегляду органами Антимонопольного комітету України, розміщена на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua в розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель». Таким чином, учасник ФОП Крупко В. Г. не виконав вимогу тендерної документації, а отже, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника в цій частині. По-третє, у додатку 2 до тендерної документації Замовником було встановлено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, згідно з яким вимагалось надати: «Лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (у разі використання), в якому зазначається наступна інформація щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази». Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Замовника, ФОП Крупко В. Г. було надано довідку за вих. №207 від 19.02.2020 року, в якій учасник зазначив про наявність у нього в користуванні матеріально-технічної бази, спецтехніки та вантажних автомобілів. При цьому, учасник не надав жодної інформації про наявність необхідного обладнання, що вимагалося Замовником для виконання умов договору. З огляду на відсутність інформації про наявність необхідного обладнання, тендерна пропозиція ФОП Крупко В. Г. не містить підтвердження про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям Замовника. Більше того, підписання договору про закупівлю з учасником, в якого відсутнє належне обладнання для виконання умов Замовника, ставить під сумнів можливість повного виконання умов договору та доцільність використання бюджетних коштів. Відповідно до умов тендерної документації, Замовник приймає рішення про відмову Учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхиляє тендерну пропозицію учасника, у разі якщо учасник не надав в повному обсязі документальне підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям згідно вимог цієї документації. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівель. 3. Визнати протокол розгляду тендерних пропозицій від 28 лютого 2020 року тендерного комітету Відділ освіти Погребищенської райдержадміністрації у процедурі закупівлі незаконним та таким, що порушує права учасника закупівлі – ТОВ «Трейдінг енд Делівері». 4. Зобов’язати Замовника – Відділ освіти Погребищенської райдержадміністрації скасувати своє рішення щодо визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Крупко Василь Григорович Додаток: 1. Платіжне доручення №311 від 08.03.2020. Директор ТОВ «Трейдінг енд Делівері» Пирогов М.І.