Шановний! Звертаємо Вашу увагу на беззаперечне порушення з вашого боку процедури допорогових закупівель. Однією з ключових вимог до проведення допорогових торгів є недопущення дискримінації та забезпечення вільної конкуренції серед усіх учасників тендеру. Проте, вимоги до предмету закупівлі, що встановлені у вашій тендерній документації містять цілий ряд антиконкуретних та дискримінаційних порушень законодавства.
В документації закупівлі сформовані дискримінаційні вимоги до закуповуємої продукції, які характерні тільки певним торговим маркам, а подання еквівалентів інших виробників є неможливим.
Ваші технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі викладені таким чином, що максимально унеможливлює надання альтернативних пропозицій (аналогічних дезінфекційних засобів) зареєстрованих в Україні, тобто є дискримінаційними. Вказані обмеження масової долі активно-діючих речовин. Жоден наказ МОЗ не регулює, які саме речовини повинні міститись в дезінфікуючому засобі, адже головне їх призначення - знищення патогенних мікроорганізмів!
Зазначення КОНКРЕТНОГО дезінфікуючого засобу свідчить про те, що Замовник навмисно маніпулює такими вимогами, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та просунути до перемоги вже заздалегідь визначеного переможця.
Таким чином, викладені Вами медико-технічні вимоги суперечать основним принципам Державних закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Окрім того, Ваші технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі порушує п. 4.7 ч. 2 ст.6, ч. 2 ст. 8, ч.1.2 ст. 15, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Хабарнику! Попросить, будь-ласка, "свого" постачальника змінювати текст, коли пише за вас відповіді. Слово-до -слова по всій Україні оде і теж! Ви розумієте, що це є прямий доказ вашого з ним корупційного зв"язку? Щодо вашої ( правильно сказати "вашого улюбленого" постачальника) писанини. Ми вам нічого, хабарнику, не винні. Ви порушуєте Закон, прописуючи склад і ми не винні вам вказувати на ваші помилки! Це ваша міра відповідальності! І за це ви будете відповідати, бо ми про це подбаємо! Ще раз, вимоги до складу- це дискримінація до Учасників. Трихлорізоціанурова кислота чи сіль дихлорізоціанурової кислоти - це не важливо, бо і в того засобу, що ви "любите", і в того, що ми пропонуємо, при розчиненні вивільняється 50% активного хлору. А ви же використовуєте робочі розчини, а не концентрат, тому ці засоби однакові! Щодо вашого трактування Наказу №236 МОЗ України. Ви його навмисно перекручено невірно трактуєте, бо це вам вигідно. Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12):

“Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.”
Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html):
“Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”.
Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи:
Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук);
Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук.
Засіб, що зазначений в тендерній документації, відносяться до другою групи, а не до першої. Крім того, вищезазначений засіб, зареєстрований у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволений до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропонований нами засіб не відповідав би Наказу №236 МОЗ України, він не пройшов би реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на цей засіб видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236! Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Шановний Замовнику, різниця між нашою пропозицією та наступного учасника, якого ви збираєтесь обрати в переможці становить 62590 грн, тобто 42%. Ця сума могла б бути зекономлена та витрачена на придбання дезінфікуючих засобів для більш якісного дотримання санітарно-гігієнічного режиму в ЛЗ.
Аргументація відхилення нашої пропозиції не розкриває вашої об’єктивної та професійної оцінки запропонованих нами засобів. Дотримуючись принципів Закону ми запропонували еквівалентні засоби, які мають у своєму складі ті ж основні діючі речовини, що і заявлені в Оголошені, мають теж призначення, використання, безпечність. Відмінність полягає в тому, що ціна нашої пропозиції на 48% нижча і це не тому, що засоби гірші, у ціну не входить корупційна складова. Тому, ми категорично не згодні з вашим рішенням про відхилення нашої пропозиції і вимагаємо відмінити своє упереджене рішення, повернути нашу пропозицію на розгляд. Рішення про відповідність нашої пропозиції просимо викласти в деталях по кожному пункту, як вимагає того Закон. В іншому випадку ми звернемось до розпорядника коштів для роз’яснення Вам принципів проведення закупівель через систему ПРОЗОРРО та дотримання Інструкції, затвердженої Наказом ДП «ПРОЗОРРО» № 10 від 19.03.2019р та Закону України «Про публічні закупівлі», який є єдиним для всіх державних закупівель. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Також ми направимо лист до громадських організацій для висвітлення Ваших закупівель широкому колу спостерігачів та відповідно в ДОЗОРРО .

Ось і розв"язка. Хабарник акцептує найдорожчу пропозицію Учасника, який в процесі аукціону не намагався конкурувати по ціні, яка впритул до очікуваної вартості закупівлі. При чому, пропозиція "Переможця" теж не відповідає вимозі документації в частині складу. По позиції №3 вимагалося: рідкий концентрований засіб на основі композиції четвертинно-амонійних сполук, полігексаметиленгуанідину гідрохлориду та допоміжних функціональних компонентів. Але засіб "Парастерил" не містить полігексаметиленгуанідину гідрохлориду (ПГМГ). Чому ж Замовник не звертає на це уваги - не важко здогадатись. Одних він дискваліфікує за невідповідність МТЗ, інших - ні. Ця вибірковість буде дуже цікава Державній аудиторській службі України!