12 лютого Замовником було опубліковано протокол засідання тендерного комітету, яким прийнято пропозицію ТОВ "ЕЛКОР ЛТД".
З даним рішенням не погоджуємось та вважаємо його таким, що порушує ЗУ "Про публічні закупівлі" та законні права та інтереси інших учасників з наступних підстав.
Під час огляду завантажених файлів, що містяться в пропозиції Переможця було виявлено грубі порушення вимог Тендерної документації та ЗУ "Про публічні закупівлі" через що Замовник мав відхилити таку пропозицію.
1. Так, відповідно до вимог п. 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації замовник зокрема вимога від Учасників надати в складі своїх пропозицій - інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, згідно Додатку 1 до тендерної документації.
Відповідно до п. 1 Додатку 1 Тендерної документації Замовник зокрема вимагав надати в складі своїх пропозицій Довідку в довільній формі про наявність транспортного засобу та/або контейнеру, який буде використовуватись для постачання товару. Учасник надає скановані оригінали документів що підтверджують право власності (технічні паспорти) чи користування. У випадку, якщо Учасник користуватиметься залученими (орендованими) транспортними засобами, Учасник повинен надати скановані оригінали договорів оренди з актом прийому передачі та скановані оригінали технічних паспортів на них.

В складі пропозиції Переможця міститься файл Додаток 1.rar, в якому зокрема є документи, що підтверджуються право власності на транспортні засоби, якими Переможцем планується здійснювати постачання товару (Техпаспорт,протокол ТО 3602.PDF, Техпаспорт 3002-2.pdf, Техпаспорт 5397-2.pdf, Техпасорт ,протокол ТО авто 5397.pdf). Зазначені документи містять інформацію, що володільцем транспортних засобів, якими планується здійснення постачання є Нестеров Сергій Володимирович.
Також в файлі Додаток1.rar міститься документ (Договір перевезення.PDF) Договір №22/5 від 17 грудня 2018 року з перевезення вантажів транспортним засобом укладений з ФОП Носковом Миколаєм Георгієвим.
По-перше, відповідно до предмету договору Перевізник, тобто ФОП Носков Микола Георгієвич, зокрема зобов’язується доставити автомобільним транспортом: Mersedes-Benz (реєстраційний номер АЕ3602ІК), Mersedes-Benz (реєстраційний номер АЕ5397ЕН), Mersedes-Benz (реєстраційний номер АЕ3002НТ) довірений йому Замовником, тобто Переможцем вантаж до пункту призначення в установлений умовами Договору термін і передати його Вантажоодержувачу.
Як зазначалось вище, володільцем транспортних засобів Mersedes-Benz (реєстраційний номер АЕ3602ІК), Mersedes-Benz (реєстраційний номер АЕ5397ЕН), Mersedes-Benz (реєстраційний номер АЕ3002НТ), відповідно до завантажених файлів, є Нестеров Сергій Володимирович, а договір на перевезення укладається з ФОП Носковим Миколою Георгійовичем.
В складі пропозиції Переможця відсутні документи, які підтверджують повноваження Носкова Миколи Георгійовича на укладання договору з перевезення товару транспортними засобами, які йому не належать та не перебувають у користуванні. Таким чином, Договір 22/5 від 27 грудня 2018 року з перевезення вантажів автомобільним транспортом не можна вважати дійсним та не може розглядатись Замовником. А тому слід вважати, що Переможець не підтвердив відповідність своєї пропозиції кваліфікаційним вимогам Тендерної документації та його пропозиція має бути відхилена.
По-друге, відповідно до п. 11.3 договору з перевезення №22/5 від 27 грудня 2018 року додаткові угоди та додатки до цього договору є невід’ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами.
Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору умови перевезення вантажу (термін і місце надання автотранспорту під завантаження, маршрут прямування, пункт призначення, вантажоодержувач, термін доставки, вартість послуг та інше) визначається в заявці на перевезення вантажу, яка є невід’ємною частиною цього Договору, зразок якої наводиться в Додатку №1 до Договору.
З огляду на вище викладене, зразок заявки, який викладено в Додатку №1 до Договору є невід’ємною частиною даного договору. В складі пропозиції Переможця відсутні будь-які додатки до Договору №22/5 від 27 грудня 2018 року.
З урахуванням викладеного замовник даний договір слід вважати не поданим та Замовник не мав приймати до розгляду даний документ. А тому слід вважати, що Переможець не підтвердив відповідність своєї пропозиції кваліфікаційним вимогам Тендерної документації та його пропозиція має бути відхилена.
По-третє, відповідно до п. 1.3. Договору з перевезення №22/5 від 27 грудня 2018 року для перевезення Замовник (Вантажовідправник) надає Перевізнику продукти харчування, а саме ковбасну та м’ясну продукцію.
Слід зазначити, що відповідно до предмету закупівлі до постачання планується вершкове масло, що не відповідає предмету договору з перевезення, а тому даний договір не може розглядатись Замовником . А тому слід вважати, що Переможець не підтвердив відповідність своєї пропозиції кваліфікаційним вимогам Тендерної документації та його пропозиція має бути відхилена.

2. Відповідно до п.1.1 Додатку 1 Тендерної документації Замовником вимагалось від Учасників надати в складі своїх пропозицій зокрема сканований оригінал договору на проведення дезінфекції між Учасником та уповноваженою організацією.
В складі своєї пропозиції Переможець надає договір №7 про надання послуг санітарної обробки (дезінфекції) транспортних засобів, укладений між ПП «Дніпроагрофірм»та ФОП Носковим М.Г., натомість за вимогою Тендерної документацією, даний договір має бути укладений з Переможцем, а тому пропозиція останнього не відповідає вимогам Тендерної документації та кваліфікаційним критеріям через що підлягає відхиленню.

3. Відповідно до п.1.3 Додатку 1 Тендерної документації міститься вимога Замовника, щодо надання сканованих оригіналів медичних книжок працівників, які будуть задіяні при доставці товару на об’єкти Замовника. В складі пропозиції Переможця міститься файл Додаток1.rar (Особисті медичні картки.PDF), з яких вбачається, що Переможець надає завірені копії медичних книжок, що не відповідає вимогам Тендерної документації та пропозиція Переможця підлягає відхиленню.
4. ) . Згідно пп. 2.1. Додатку 1 ТД, Замовником вимагалося надати скановані оригінали документів, які підтверджують факт володіння (свідоцтво про право власності та/або витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) чи користування (договір оренди з актом прийому-передачі та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Переможець на виконання вимог підпункту 2.1. Додатку 1 до ТД було надано договір оренди приміщення № 115/8 від 05.09.2017 року. Відповідно до п. 1.2. Вищезазначеного договору, приміщення надається в оренду на строк до 31.12.2021 року Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Аналіз пункту 2.1. та дати складання акту здачі-приймання об’єкту оренди дає підстави стверджувати, що договір оренди приміщення укладено на строк, більший , ніж 3 роки. Всупереч приписам ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір оренди приміщення укладений у простій письмовій формі. Згідно ст. 220 Цивільного кодексу України У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. За таких обставин можна дійти висновку, що Переможцем було порушено вимоги тендерної документації, зокрема пп. 2.1. Додатку 1 тендерної документації, що у свою чергу є підставою для відхилення тендерної пропозиції на підставі п.1 пп. 4 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі».


Відповідно до ЗУ "Про публічні закупівлі" вимагаємо скасувати своє рішення щодо акцептування пропозиції ТОВ "ЕЛКОР ЛТД" та укладання з ним угоди через невідповідність його пропозиції вимогам Тендерної документації, дискваліфікувати пропозицію ТОВ ЕЛКОР ЛТД" та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції.