Шановний Замовнику!
В Додатку 3 Оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель по закупівлі «Дезинфекційні засоби» (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-23-003497-a), зазначено «Аналоги в даній пропозиції розглядатися не будуть!».
Закупівля оголошена Замовником є допороговою, тож підпадає під дію Наказу ДП «ПРОЗОРРО» № 10 від 19.03.2019р. (зі змінами), визначає саме порядок використання під час здійснення допорогових закупівель електронної системи закупівель, до складу якої згідно Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) входять веб-портал Уповноваженого органу (Prozorro), авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Тож, звертаємо Вашу увагу на беззаперечне порушення з вашого боку процедури допорогових закупівель, де однією з ключових вимог до проведення допорогових торгів є недопущення дискримінації та забезпечення вільної конкуренції серед усіх учасників тендеру. Натомість Замовник зазначив конкретну назву товару та інформацію про те, що еквіваленти не пропонувати. Такий підхід грубо порушує положення Закону «Про публічні закупівлі», де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме не розгляд еквівалентів/аналогів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, та його представників.
Зазначення найменувань засобів з його унікальними технічними характеристиками свідчить про те, що Замовник свідомо встановлює такі вимоги, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та віддати перемогу заздалегідь визначеному постачальнику. Зазначення в предметі закупівлі найменування засобів суперечать принципам закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено: «Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору».
Чому таке категоричне не допущення еквівалентів, адже всі засоби мають дозвіл для застосування, мають всі відповідні характеристики за якими легко порівняти засоби: призначення, спектр дії, токсичність, безпечність, економічність в застосуванні та ціна. Що стосується складу, який Замовник прописує у вимогах, так він не є основним показником, адже різні АДР можуть виконувати однакову діє на мікроби, бактерії, віруси, гриби, спори. Саме тому й не існує жодного наказу МОЗ про перевагу тих чи інших АДР та їх кількості, тому й порівнювати за складом не можливо.
Згідно з Державним реєстром дезінфекційних засобів зареєстровано декілька засобів , які відповідають вимогам позиції1 п.1. Засіб у вигляді порошку на основі перкарбонату натрію.
Але ж Замовник написав конкретний склад: п. 2. До складу засобу входять: перкарбонат натрію - не менше 15,1%, тетраацетилетилендіамин - не менше 9,9%, протеаза - не менше 0,2%, ліпаза - не менше 0,1%, амілаза - не менше 0,1%, целюлаза - не менше 0,03% (діючі речовини); інгібітори корозії, лимонна кислота, карбонат натрію, сульфат натрію, похідні ЕДТА, неіоногенні сурфактанти, комплексоутворювач, інші допоміжні речовини до 100,0.
Саме за таким складом є і може бути лише один засіб – Терразім, саме тому це і є дискримінаційною вимогою. Далі є таке питання: навіщо виставляєте вимоги за якими не працюєте, адже це дороговартісний засіб для дезінфекції, достерилізаційного очищення, дезінфекції високого рівня та стерилізації, - це його пряме призначення, але ви чомусь згадали і генеральні прибирання, і попереднє замочування текстильних виробів (одягу, білизни тощо) з метою знезараження, видалення забруднень і плям що важко видаляються (білкові та інші секрети, кров, жирові, та інші забруднення); дезінфекції під час прання зазначених виробів. Ви ж не застосовуєте за цим призначенням цей засіб, тоді навіщо це вимагаєте? Або таке: Можливість проведення знезараження медичних відходів з текстильних матеріалів, інструментів та інших виробів медичного призначення зі скла, гуми, металів, полімерних матеріалів, включаючи відпрацьовані вироби одноразового застосування. Чи не дуже дорого обходиться Вам заключна дезінфекція, адже як правило відходи знезаражуються хлорвмісними, більш дешевими засобами. Крім того, Протестований у відповідності до стандартів EN 13727, EN 13697, EN 13624, EN 14348, EN 14563, EN 14476, EN 13704. Чому саме цей засіб має таку вимогу, а наступні ні? Це все є дискримінація.
Щодо Позиції 2. Засіб для антисептичної обробки шкіри у вигляді гелю готового до застосування Гель антисеп-тичний для рук «КЛІН СТРІМ (CLEAN STREAM)» в стіках 2 мл аж 10штук!!!! Цікаво, навіщо Замовнику така кількість? Такий широкий опис і така кількість. До речі, яким наказом ЗАМОВНИКУ дозволено застосовувати будь де антисептичний засіб в кількості 2 мл? Наказ МОЗ №798 говорить про інше: «4.3.2. Антисептик в кількості не менше 3 мл вливають в заглиблення сухої долоні і енергійно втирають в шкіру рук та зап'ястя протягом 30 с». Тож це пряме порушення цього Наказу, але є ще один, це Наказ МОЗ України №236 від 04.04.2012р Про організацію контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів, де встановлено: п.9.11. Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або ІНШИХ швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів. У ваших вимогах позицій 2 та 3 інші: п.2. Засіб на основі етилового спирту у кількості не менш – 70,0% (діюча речовина); п.4. До складу засобу не повинні входити ЧАСи, гуанідіни, бутандіол, хлоргексидин, ПАР, аміни, 2-феноксіетанол, перекис водню, повідон, йод, ланолін, кислоти, триклозан, бутиловий спирт, пропілові спирти.
Отже, ці вимоги суперечать наказу в кількості спиртів та інших діючих речовин, тож є дискримінаційною вимогою. Далі П.16. Можливість зберігання засобу при температурі від - 40 °С до +35. п.17. Засіб не втрачає своїх властивостей після разморожування. Згадайте фізичні властивості води, вона замерзає вже при 0 температурі, гелі замерзають точнісінько так, та ще й при -40, але на відміну від води, вона залишається водою, а от гелі не залишаються гелями, вони розшаровуються, тож по-перше не повторюйте «єрунду» і по-друге, перегляньте вимоги до складських приміщень для зберігання деззасобів. Не думаємо, що ви їх зберігаєте в морозильних камерах, та й там не має такої температури. Щодо вимоги засобу Рідина антисептична для рук «КЛІН СТРІМ п.16. Термін придатності засобу після відкриття повинен складати не менш - 12 місяців (зазначено у регламенті).
Це єдиний засіб який втрачає свої якості після відкриття, всі інші засоби мають гарантований термін якості протягом 3-5 років, тож вимога не на вашу користь.
Дуже дивує, що засіб Лагоцид 600, із таким саме складом : ,3-дихлор-5,5-диметил - не більше 8,0-12,0% (діюча речовина); 2,4-імідазолідіндіон-5,5-диметил; натрій триполіфосфат, аніонні ПАР, натрій карбонат, натрій хлористий, інгібітор корозії, ви збираєтесь застосовувати для дезінфекції жорстких та гнучких ендоскопів, комплектуючих деталей, окремих вузлів апаратів інгаляційного наркозу та штучної вентиляції легенів, дихальні шланги, гофрований шланг, корпус зволожувача та збірники конденсату, дихальний міхур,…. Це ж хлорвмісний засіб, а зараз ХХІ сторіччя, є набагато кращих та економічніших засобів для цього, а от можливість застосування для знезараження виділень, біологічних рідин (мокротиння, фекалії, сеча, мікробіологічні відходи тощо)- це саме те для чого й застосовується цей засіб, то навіщо тоді такий конкретний склад?
Ще один засіб Лагоцид 300, Засіб на основі N,N-диметил-N-алкіл(С6-18)-бензолметанаміній хлорид 15,0-20,0; N-(3-амінопропіл)-N-додецил-1,3-діамін - 2,0-6,0 (діючі речовини); неіоногенні ПАР; інгібітор корозії; спирт ізопропіловий; пропіленгліколь; кислота оцтова; стабілізатор- прописаний конкретний склад, що відповідає лише заявленому.
П.2. У режимі по ВІЧ - інфекції для дезінфекціі поверхонь та медичних інструментів 1 л робочого розчину в концентрації 0,1 %. повинен містити: N,N-диметил-N-алкіл(С6-18)-бензолметанаміній хлориду не менш ніж 0,15 мл; N-(3-амінопропіл)-N-додецил-1,3-діаміну не менш - 0,02 мл.
Ось ця вимога носить упереджений та не підтверджений характер. Згідно МВ Лагоцид 300 не містить такої інформації, крім того замовник ніяким чином не може самостійно визначити кількість діючих речовин в робочому розчині. Не зрозуміло, яким чином замовник визначатиме якість робочого розчину, адже є вимога: Термін зберігання робочого розчину 35 діб. Але ж є лише візуальний контроль, який не забезпечує якість та насиченість розчину протягом 35 діб, та ще страшніше коли розчин для стерилізації може використовуватись багаторазово протягом 16 діб при візуальному контролі, це є не професійна вимога, яка може привести до спалаху внутрішньо-лікарняної інфекції!

Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Також статтею 4 цього Закону передбачено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

На підставі вищенаведеного, а також керуюсь ст.ст. 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.ст. 6, 8, 15, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Вимагаємо видалити дискримінаційну вимогу (Аналоги в даній пропозиції розглядатися не будуть) та внести зміни згідно із зазначеними вище вимогами в Оголошення закупівлі щодо медико-технічних вимог, а тмкож передбачити можливість подачі учасниками в тендерній пропозиції еквівалентів товарів, що зазначені в Додатку 3 Медико-технічні вимоги Документації по закупівлі «24450000-3 Агрохімічна продукція (CPV) (Дезінфекційний засіб)» (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-22-002493-c).

Результати розгляду даної Вимоги просимо оприлюднити на офіційному веб-порталі.
У випадку ігнорування вищезгаданих вимог, ми будемо змушені звернутися до Державної аудиторської служби України, представників Громадського контролю щодо надання ними належної правової оцінки умовам Оголошення на предмет встановлених дискримінаційний умов.

Шановний Замовнику, закупівля за державні кошти повинна проводитись з дотриманням законів, це ви за власні кошти та для власного вжитку можете купувати що вам хочеться та за ціною яку забажаєте. Закон Про публічні закупівлі є єдиним для всіх закупівель, тож там чітко вказано про еквіваленти, натомість Інструкція , затверджена Наказом ДП «ПРОЗОРРО» № 10 від 19.03.2019р. (далі – Інструкція), визначає саме порядок використання під час здійснення допорогових закупівель електронної системи закупівель,і ніякого відношення до еквівалентів не має тому й нічого про це не згадано, адже все вказано в Законі . Згідно ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно буги обгрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".
Частиною І статті 2 Закону Укра'іни "Про публічні закупівлі" встановлено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і nocлуг. вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
Отже, пряма заборона еквівалентів порушує Закон і носить корупційний характер. Замовник не обгрунтував заборону еквівалентів, бо їх не може бути. Не існує жодного наказу , який би забороняв ті чи інші діючі речовини, обмежував їх кількість. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Різниця між нашою пропозицією та пропозицією завідомого «переможця» становить 22 903грн , саме ця різниця й становить «винагороду» за корупційну змову Замовника й завідомого учасника.. Тому ,згідно Закону «Про публічні закупівлі» та Наказу ДП «ПРОЗОРРО» № 10 від 19.03.2019р вимагаємо детального пояснення відхилення нашої пропозиції з детальними доказами невідповідності по пунктам згідно вимог. В іншому разі ми звернемось до розпорядника коштів за роз’ясненнями, чому ви як замовник не дотримуєтесь принципів Закону, адже економії закупівля не принесла жодної копійки, натомість майже 23 000грн осіли в карманах Замовника.
Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до розпорядника коштів, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій. Сподіваємось моніторинг всіх ваших закупівель виявить ще не одну таку корупційну закупівлю.