До Антимонопольного комітету України Україна, Київ 03035, вул. Урицького, 45 тел. (044) 251-62-62; факс (044) 520-03-25 канцелярія: (044) 251-62-40 e-mail: mail@amc.gov.ua СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: Приватне підприємство «ПРОВІАНТ СЕРВІС» 65029, м. Одеса, Приморський район, вул. Новосельського, буд. 1 ЄДРПОУ 43179154 тел. (048) 723-62-29 ЗАМОВНИК: Управління освіти Біляївської міської ради код 40203901 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул.Костіна, 9 т. не відомо СКАРГА на рішення Замовника щодо відхилення пропозиції та визнання такою, що не відповідає кваліфікаційним вимогам Управління освіти Біляївської міської ради (надалі – Замовник) на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань публічних закупівель було оприлюднено інформацію щодо проведення процедури відкритих конкурсних торгів, а саме: - Ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-16-001218-c. - Код предмету закупівлі: ДК 021:2015: 15530000-2 – Вершкове масло. У відкритих торгах прийняли участь: 1. ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС», остаточна пропозиція 452250,00 грн. 2. ФОП Бугеря Валентин Олексійович, остаточна пропозиція 398000,00 грн. 3. ВКФ «АГРОМАРІН», остаточна пропозиція 466560,00 грн. За результатами проведеного аукціону пропозиція ФОП Бугеря Валентин Олексійович була визнана найбільш економічно вигідною. Пізніше, в зв’язку із невідповідністю тендерної пропозиції ФОП Бугеря Валентин Олексійович вимогам документації, пропозиція останнього була відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Після оцінки наступної тендерної пропозиції (пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС») 07.02.2020 року Замовником оприлюднено протокол №20 від 07.02.2020р., яким пропозицію ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» було визнано такою, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та відхилена на підставі п.1 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Вважаємо рішення Замовника таким, що не відповідає встановленим ЗУ «Про публічні закупівлі» вимогам щодо оцінки пропозицій учасників тендерних процедур, є неправомірним, та таким, що не доведено належним чином. 1. Так, в якості першої підставою для відхилення пропозиції ПП «ОЛІМПІЯ СЕРВІС» Замовник зазначив: «Учасник торгів ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» у складі тендерної пропозиції завантажив Договір на санітарну обробку транспортних №61/САН від 19.08.2019 року, який має Додаток №1 (має містити перелік транспортних засобів, що перебувають в експлуатації), що є невідємною частиною цього документа, але при цьому такий додаток не завантажено. Отже Учасник надав договір не в повному обсязі, тобто договір не надано, а вимогу тендерної документації не виконано» Висновок Замовника є безпідставним, та таким що не відповідає дійсності з наступних підстав. а) Відповідно до умов договору №61/САН від 19.08.2019 року Додаток№1 не є невід’ємною частиною договору. В жодному пункті Договору на санітарну обробку транспортних №61/САН від 19.08.2019 року не зазначено про те, що Додаток №1 є його невід’ємною частиною. Висновок Замовника про те, що даний додаток «є невід’ємною частиною цього документа» зроблений безпідставно та не обґрунтовано. б) Замовником до цієї ситуації не вірно зіставлене «правило невід’ємних додатків», недостатньо вивчена нормативна база. За практикою розгляду скарг Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Колегія), «правило невід’ємних додатків» полягає в тому, що якщо учасник у складі тендерної пропозиції завантажив документ, який має додатки, що є невід’ємними частинами цього документа, але при цьому такі додатки або хоча б один з них не завантажено, то Колегія це сприймає як ненадання самого документа. В даному випадку, оскільки Додаток №1 до Договору на санітарну обробку транспортних №61/САН від 19.08.2019 року, не є його невід’ємною частиною, відповідно надання договору без додатків не може бути підставою для відхилення пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС». (Правило «невід’ємних додатків»: покрокова інструкція для застосування», Радник в сфері-державних-закупівель. № 10 (85) за жовтень 2018 року, стор. 40–42.) в) Точне формулювання Замовником даного кваліфікаційного критерію в тендерній документації: «Копія договору на санітарну обробку автотранспорту, дійсну на термін виконання договору постачання.» Оскільки учасником процедури закупівлі ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» у складі тендерної пропозиції наданий Договір на санітарну обробку транспортних №61/САН від 19.08.2019 року, який сам по собі не має невід’ємних частин, а також надані відповідні довідки про дату та строк санітарної обробки конкретних транспортних засобів, то вимога щодо надання необхідних документів для відповідності пропозиції зазначеному кваліфікаційному критерію виконана учасником в повному обсязі. 2. В якості другої підстави для відхилення пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» Замовником безпідставно вказано: «На підтвердження правових підстав наявності матеріально-технічної бази Учасник ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» надав Договір суборенди нежитлового приміщення №10/2019 від 01.09.2019р. між МП «Кредо» ООО та ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС». Відповідно до ч.1 ст.774 ЦКУ, за загальним правилом орендар має право укладати договір суборенди (піднайму) лише за згодою орендодавця. Учасником у складі тендерної пропозиції не надано основний договір оренди та письмової згоди орендодавця на передання майна в суборенду.» а) Точне формулювання Замовником даного кваліфікаційного критерію в тендерній документації: «Правові підстави наявності обладнання/ матеріально-технічної бази (копія договору(ів) купівлі-продажу або свідоцтва про право власності або договору оренди приміщень/ будівлі/ складу/ транспорту/ тощо)» Вважаємо, що зроблений Замовником висновок щодо відсутності у складі пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» документів щодо наявних правових підстав використання офісного приміщення, не ґрунтується на достатніх нормах матеріального права, та зазначений безпідставно. Відповідно до частина 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків визначає: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Підставою виникнення, зміни і припинення цивільних правовідносин є юридичні факти, тобто конкретні життєві обставини, з якими норми цивільного законодавства пов'язують настання правових наслідків. Тому юридичні факти виступають як проміжна ланка між правовою нормою і цивільними правовідносинами. Юридичними фактами можуть бути різні життєві обставини, що належать як до сфери природи (народження і смерть особи, перебіг часу), так і до соціальної сфери життя (дії і вчинки людей, адміністративні акти, рішення суду). Без юридичних фактів не встановлюються, не змінюються і не припиняються жодні цивільні правовідносини. Так, цивільне законодавство (гл. 58 ЦК України) передбачає можливість виникнення, зміни або припинення правовідносин найму (піднайму). Однак для того, щоб вказані цивільні правовідносини виникли, необхідно вчинити відповідний правочин (укласти договір найму чи піднайму). Нарешті, правовідносини найму (піднайму) можуть бути припинені достроково на вимогу наймодавця при настанні одного з визначених законом юридичних фактів, зокрема, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі (п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України). Значення юридичних фактів у цивільному праві не вичерпується тим, що вони є підставою виникнення, зміни і припинення правовідносин. Такі юридичні факти, як народження, досягнення повноліття, визнання фізичної особи недієздатною, тягнуть за собою виникнення або припинення цивільної правоздатності і дієздатності. Відповідно до вимог Документації учасник має надати правові підстави наявності об’єктів матеріально-технічної бази. Форма та зміст такого документу визначена не була, тому учасник в праві надавати у складі пропозиції договори, довідки, листи, акти, тощо. Так, відповідно до норм цивільного законодавства України правовою підставою щодо наявності у ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» офісного приміщення (можливості користування) є саме договір суборенди нежитлового приміщення №10/2019 від 01.09.2019р. між МП «Кредо» ТОВ та ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС». А будь-які інші документи, в тому числі договір оренди на таке приміщення із орендодавцем та орендарем, є правовим підставами для правовідносин оренди між даними особами. Документація не містила окремих вимог до оформлення документа, що підтверджує право використання зазначених приміщень (надається на об’єкти матеріально-технічної бази зазначені в листі учасника), а також окремих вимог щодо необхідності надання учасником усього ланцюгу цивільних правовідносин до зазначених приміщень. Оскільки учасником ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» у складі пропозиції надані договори (правові підстави) на користування приміщеннями складу, на користування автотранспортними засобами, та користування офісним приміщенням (договір суборенди №10/2019 від 01.09.2019р.), а Замовником у тендерній документації для підтвердження кваліфікаційному критерію (наявність матеріально-технічної бази) вимагалось саме надання правової підстави такої наявності (власності чи користування), то вважаємо що учасником надані усі необхідні документи у складі пропозиції. Аналогічну позицію висловила Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму рішенні № 394-р/пк-пз від 14.01.2019 року по процедурі публічної закупівлі UA-2018-11-20-001444-c. б) Окрім того, заслуговує на увагу позиція Замовника за іншою процедурою закупівлі, яка була проведена декілька тижнів раніше, щодо аналогічного випадку, але різної при цьому правової позиції Замовника. Так, 28.01.2020 року Замовником була завершена процедура закупівлі UA-2019-12-27-000670-c. У складі пропозиції учасника ФОП Назаренко Андрій Юрієвич був наданий договір оренди нерухомого майна №1 від 27.12.2019 року, укладений із Орендодавцем ФОП Швець Володимир Борисович. Предметом договору виступає складське приміщення розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка. пр.Миру, буд.2. ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС», яке також було учасником процедури закупівлі, звернулось до Замовника із відповідним запитом про те, що з отриманої із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за вказаною адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка. пр.Миру, буд.2, відсутній такий власник як ФОП Швець Володимир Борисович. А отже дійсність договору оренди нерухомого майна №1 від 27.12.2019 року наданого ФОП Назаренко Андрій Юрієвич викликає сумніви. За результатами розгляду запиту Замовником надано відповідь про достатність наданих учасником ФОП Назаренко Андрій Юрієвич документів для підтвердження кваліфікаційним вимогам, та про існування з пояснень (без надання будь-яких документів) Орендодавця зазначеного вище приміщення «правовідносин оперативного управління ФОП Швець Володимира Борисовича за договором оренди за №01/2020 від 26.12.2019р. з ТОВ «САНІНВЕСТ». Частину складских приміщень він використовує на власні потреби, а частину він здає в оренду ФОП Назаренко А.Ю.». За результатами зазначеної процедури закупівлі був підписаний договір про закупівлю із переможцем процедури закупівлі ФОП Назаренко Андрій Юрієвич. На підставі вищенаведеного, рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» та визнання її такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, вважаємо незаконним, та таким, що має бути скасоване. У відповідності до абз.2 ч.2 ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. На підставі вищенаведеного, у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Управління освіти Біляївської міської ради скасувати рішення щодо відхилення пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» та визнання її такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям (UA-2020-01-16-001218-c). ДОДАТКИ: 1. Копія квитанції про внесення плати за подання скарги до органу оскарження; 2. Копія договору на санітарну обробку транспортних засобів №61/САН від 19.08.2019 року. Директор ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» Тарасюк Т.В.