До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ФОП Параска Ярослав Олександрович (код ЄДРПОУ 3478601317) Адреса: 02160 Київська обл., місто Київ, просп. Соборності 17, кв. 2-941 електронна пошта: freshfoodgood@gmail.com телефон +38(096)5847554 Замовник: Київський міський Палац ветеранів (код ЄДРПОУ 23731686) Адреса: 01014, Україна, Київська, м. Київ, Печерський район, вулиця Бастіонна, будинок 11. електронна пошта: palacv@ukr.net телефон: +38(044)2854351 Інформація про закупівлю ID: fe7de7d455f94e0ca8b2415d52cb167e Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-14-003297-c. Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 31.01.2020 Плата за подання скарги – 5000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (Відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-14-003297-c. ФОП Параска Ярослав Олександрович (надалі - Скаржник) виявив бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно Тендерної Документації (надалі – ТД) подав тендерні пропозицію . Предмет закупівлі- ДК 021:2015: 55310000-6 — Послуги з ресторанного обслуговування (Організація харчування до державних та загальноміських заходів), що зазначено у оголошенні та ТД. Свої Пропозиції подали наступні учасники: 1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" 2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КВАДР" 3) Фізична особа підприємець Жиріков Ілля Андрійович 4) ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАРАСКА ЯРОСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (Скаржник) Розкриття тендерних Пропозицій відбулось 30.01.2020. За результатами розгляду пропозицій Замовник визначив переможцем Процедури закупівлі Учасника ПП"ШКОЛЬНИК ПЛЮС" (протокол розгляду тендерних пропозицій від 31.01.2020р. № 10). Повідомлення про намір укласти договір з ПП"ШКОЛЬНИК ПЛЮС" оприлюднене 31.01.2020 Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон). Зокрема, Замовник підчас розгляду пропозиції ПП"ШКОЛЬНИК ПЛЮС" та подальшого прийняття рішення на підставі протоколу від 31.01.2020р. № 10 про визнання ПП"ШКОЛЬНИК ПЛЮС" переможцем торгів та прийняттям рішення про намір укласти договір з переможцем, - абсолютно знехтував невідповідністю тендерної пропозиції ПП"ШКОЛЬНИК ПЛЮС" вимогам тендерної документації, а отже своїми протиправними діями спричинив порушення законних прав та інтересів інших учасників торгів, у зв’язку з чим Скаржник вимушений звертатись з цією скаргою до органу оскарження. Обґрунтування скарги Скаржник не згоден з рішенням тендерного комітету Замовника, щодо визнання переможцем торгів процедури ПП"ШКОЛЬНИК ПЛЮС" , що було прийнято на підставі протоколу від 31.01.2020р. № 10, з наступних підстав: 1. Щодо відсутності в тендерній пропозиції ПП"ШКОЛЬНИК ПЛЮС" документів, передбачених тендерною документацією Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 30 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі»). А отже, учасники тендеру у відповідності до тендерної документації Замовника, для участі у торгах у своїй тендерній пропозиції повинні надати документи, передбачені тендерною документацією. Однак, всупереч вимогам Закону і тендерної документації, ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" в своїй тендерній пропозиції не надало наступні документи: гарантійний лист про те, що до розрахунку ціни пропозиції не включаються будь-які витрати, понесені учасником у процесі проведення процедури закупівлі, який передбачений в п.2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації; Довідку з обслуговуючого банку про відкриті рахунки,що передбачено п.2.5 проекту договору додатку №3 тендерної документації. 2. Щодо надання , ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" в своїй тендерній пропозиції документів, зміст яких не відповідаює вимогам тендерної документації Окрім того, що, ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" порушило вимоги тендерної документації шляхом ненадання необхідних документів, водночас в наданих документах (тендерній пропозиції) ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" також містяться порушення у вигляді невідповідності таких документів вимогам тендерної документації, зокрема, підтвердження кваліфікаційних вимог: у довідці про наявність у Учасника найманих працівників, учасником подано інформацію про те, що ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" залучає працівників, тобто інформація про найманих працівників не підтверджена; у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду учасником надано відгук, що захід проходив в КМДА, а не саме в КОЛОНІЙ ЗАЛІ приміщення КМДА, як передбачено тендерною документацією, що свідчить про невідповідність вимогам ТД. Крім того, відсутній договір, який підтверджував би досвід обслуговування, саме, в КОЛОННІЙ ЗАЛІ приміщення КМДА. Учасником на підтвердження цієї вимоги надано договір та акти виконаних робіт, в яких взагалі не зазначено місце проведення заходів. Крім того, акти виконаних робіт взагалі не містять печатки замовника і не можуть взагалі бути прийнятими до уваги. 3. Щодо протиправності дій замовника при прийнятті рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Згідно з п. 15 ч. 1. ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. А отже, визначаючи переможця торгів, тендерний комітет Замовника, передусім, зобов’язаний був перевірити тендерну пропозицію ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" на відповідність усіх умов і критеріїв, що визначені в тендерній документації, чого і не було зроблено, і що, зокрема, зумовило порушення законних прав та інтересів інших учасників торгів. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. У такий спосіб, для забезпечення рівних умов для всіх учасників, а також задля об’єктивного та чесного вибору переможця, Замовник повинен був перевірити тендерну пропозицію ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" на відповідність усіх умов і критеріїв щодо тендерної документації, проте не виконав свій обов’язок, чим і було зумовлене прийняття протиправного рішення та порушення вимог чинного законодавства України та, зокрема, ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», принципами закупівлі є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Однак, Замовник, приймаючи рішення про визначення переможцем ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" абсолютно не врахував принципи передбачені спеціальним законом, зокрема Замовником не було додержано принципів: принципу об’єктивності при оцінці тендерної пропозиції що ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" , оскільки пропозиція останнього має ряд порушень та невідповідності вимогам тендерної документації та чинного законодавства України. Прийняття Замовником рішення про визнання ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" переможцем торгів, може свідчити виключно про необ’єктивність та протиправність дій Замовника при розгляді тендерної пропозиції ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС", що зумовило прийняття незаконного рішення тендерного комітету Замовника, без врахування затвердженої самим же Замовником тендерної документації. А отже, Замовник, приймаючи рішення на підставі протоколу від 31.01.2020р. № 10, прямо порушив права та охоронювані законом інтереси інших учасників торгів, зокрема Скаржника, чим зумовив останнього звернутися до органу оскарження для захисту своїх прав. Відповідно положень ст. 38 «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Згідно із частиною 5 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 статті 19 Конституції України вказано, що органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати скасувати неправомірне рішення Замовника про визнання ПП "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" переможцем торгів, прийняте на підставі протоколу від 31.01.2020р. № 10. 4. Зобов’язати Замовника повторно провести кваліфікацію тендерних пропозицій учасників. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. З Повагою, Керівник ФОП Параска Ярослав Олександрович Параска Я.О.