ВИМОГА На рішення Тендерного комітету від 07 лютого 2020 року вих. №02/05 щодо розгляду пропозиції від учасника – ПП «СОБ» поданої на закупівлю Послуги (75240000-0) із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з охорони правопорядку та громадського порядку), яке викладено у протоколі №2. Відповідно до протоколу Тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської області» вирішено відхилити пропозицію учасника ПП «СОБ». Як зазначено у протоколі учасником торгів ПП «СОБ» надав не дійсний Договір №88/16 від 01 грудня 2016 року оскільки строк дії його закінчується 01 листопада 2019 року. З таким твердженням погодитись ми не можемо з наступних підстав. 01 грудня 2016 року між ПП «СОБ» та фізичною особою - підприємцем Касап Р.С. укладено договір №88/16 оренди нежитлового приміщення, яка розташована за адресою: Одеська обл., місто Одеса, вул. Лазарева Адмірала, буд. 76, прим. № 501 строком до 01 листопада 2019 року. Дію зазначеного Договору оренди було продовжено у відповідності з вимогами ст. 764 ЦК України, яка не зобов’язує укладення додаткових угод про продовження строків оренди майна, або укладення нового договору на новий строк, за відсутності наміру орендодавця припинити взаємовідносини після спливу строку договору. Відповідно до ст. 764. Цивільного кодексу України, якщонаймачпродовжуєкористуватисямайномпіслязакінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який бувранішевстановлений договором. Пленум Вищого Господарського Суду України у п. 4.1. постанові №12 від 29.05.2013 року сформував правову позицію, щодо продовження користування майном після закінчення строку дії договору оренди (найму) а саме, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. Будь-яких письмових заперечень від ФОП Касап Р.С. до ПП «СОБ», протягом місяця після закінчення строку дії визначеного у договорі №88/16 оренди нежитлового приміщення щодо його розірвання не надходило. За таких підстав ПП «СОБ» та ФОП Касап Р.С., керуючись ст. 764 ЦК, частиною 4 статті 291 ГК, вважають, що договір №88/16 оренди нежитлового приміщення, яке розташована за адресою: Одеська обл., місто Одеса, вул. Лазарева Адмірала, буд. 76, прим. № 501був продовжений на той же самий строк на тих же самих підставах. Крім цього у протоколі Змовником зазначено, що учасником надано копію Договору №10/15 про надання послуг охорони від «01» січня 2015 року з Публічним Акціонерним Товариством «БАНК ВОСТОК», що не відповідає періоду укладання Договору (з 2017 по 2019 рік), тобто не відповідає вимогам зазначениму Додатку №2 таб.1 п.п.3.3.2 Тендерної документації. З зазначеним твердженням не погоджуємося з наступних підстав. 01 січня 2015 року ПП «СОБ» з Публічним Акціонерним Товариством «БАНК ВОСТОК» Договір №10/15 про надання послуг охорони, який надано Замовнику на підтвердження факту виконання аналогічних послуг. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України). Пунктом 8.5 вищезазначеного Договору встановлено: «Якщо жодна Сторона у термін 30 (тридцять) календарних днів до закінчення даного Договору не заявить про намір його розірвати, цей Договір автоматично продовжується на той же строк і на тих же умовах». Зазначений Договір подовжує діяти і на теперішній час, що підтверджується наданням ПП «СОБ» Замовнику актів виконаних робіт за 2016,2017,2018,2019 роки, тобто нами як учасником було підтверджено, що аналогічні послуги надавалися у період 2017-2019 років. Крім цього на підтвердження факту якісного виконання аналогічних послуг Замовнику надано інформаційний лист від ПАТ «БАНК ВОСТОК», згідно якого вбачається, що ПП «СОБ» виконує стаціонарну охорону майна банку, як постійно присутнім на Об’єкті персоналом охорони ПП «СОБ» такі оперативне реагування. Рівень послуг, наданих ПП «СОБ» за весь період співпраці відповідає вимогам і умовам Договору. Таким чином ПП «СОБ» вищезазначеним Договором підтвердило надання аналогічних послуг за період 2017-2019 років, що відповідає Статті 16. Кваліфікаційні критерії п.2 ЗАКОНУ УКРАЇНИ Про публічні закупівлі, а відтак відхилення пропозиції ПП «СОБ» з підстав ненадання аналогічного договору укладеного за період 2017-2019 років, обмежуєте конкуренцію ПП «СОБ», як учасника торгів та призводить до дискримінації. Враховуючи викладене тендерна пропозиція учасника ПП «СОБ» не повинна була бути відхилена як така, що не відповідає вимогам Тендерної документації. Окремо слід зазначити, що рішенням Замовника, яке викладено у протоколі №4 Засідання тендерного комітету вих. №04/05 від 07 лютого 2020 року було визнано переможцем ПП «Бізнес-Сек’юріті». Як зазначено у протоколі що тендерна пропозиція учасника – ПП «Бізнес-Сек’юріті», відповідає вимогам тендерної документації, а учасник кваліфікаційним критеріям і у замовника відсутні підстави для відмови, які зазначені ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі». ПП «СОБ», як учасник торгів не погоджується з зазначеним рішенням Тендерного комітету та вважає, що це рішення прийняте з порушенням вимог п.4 ч.4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом Закон). Обґрунтуванням порушення Замовником вимог Закону є невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця умовам тендерної документації. Для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.. 16 Закону учасник ПП «Бізнес-Сек’юріті» надав у складі тендерної пропозиції довідку про досвід виконання аналогічного договору, Договір №04/19-ф від 01 березня 2019 року з ТОВ «Агро-ЖК », Договір №09/19-ф від 20.01.2019р. з ТОВ «НОВО-ВІЛЬШАНАНКА» та копію Наказу МВС України «Про видачу ліцензій на провадження охоронної діяльності» у якій зазначено, що 25 березня 2019 року що ПП «БІЗНЕС-СЕК’ЮРІТІ» було видано ліцензію на провадження охоронної діяльності. Проаналізувавши тендерну пропозицію учасника ПП «Бізнес-Сек’юріті» вважаємо, що вона суперечить тендерної документації з наступних підстав. Відповідно до ч.1. ст.1. Закону України «Про охоронну діяльність» суб'єкт охоронної діяльності - суб'єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; Відповідно до ст. 7 Закону України «Про охоронну діяльність» ч.3 ст.14 ч.3 ст.43 Господарського кодексу України перелік видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню а також перелік видів діяльності підприємств яких забороняється встановлюється виключно законом. Пунктом 30 ч.1. ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської» передбачено що одним із видів господарської діяльності, який підлягає ліцензуваннює «охоронна діяльність» Як зазначено у п.4. загальних положень постанови КМУ від 18 листопада 2015 р. №960 «Про затвердження ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» провадити охоронну діяльність можуть на всій території України юридичні особи а також фізичні особи-підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами» На момент укладення договорів охорони №04/19-ф від 01 березня 2019 року з ТОВ «Агро-ЖК» та №09/19-ф від 20.01.2019р. з ТОВ «НОВО-ВІЛЬШАНАНКА, у учасника ПП «БІЗНЕС-СЕК’ЮРІТІ» не було Ліцензії на провадження охоронної діяльності. За таких підстав учасник ПП «БІЗНЕС-СЕК’ЮРІТІ» до 25 березня 2019 року охоронну діяльність здійснював без ліцензії, тобто не як суб’єкт охоронної діяльності, а тому ми вважаємо що учасник ПП «Бізнес-Сек’юріті» не надав аналогічні договори охорони на провадження охоронної діяльності. Отже, дії Замовника щодо оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з учасником ПП «БІЗНЕС-СЕК’ЮРІТІ» та прийняте рішення про визнання переможцем учасника, який не відповідає умовам тендерної документації прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій та призводять до порушення Замовником вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» про необхідність відхилення тендерної пропозиції такого учасника, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Керуючись ст.ст., 16, 18, ч. 4 ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 30 «Про публічні закупівлі»;- ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати незаконне рішення Тендерного комітету, яке викладено у протоколі №2 вих. №02/05 від 07 лютого 2020 року щодо розгляду пропозиції від учасника – ПП «СОБ» поданої на закупівлю Послуги (75240000-0) із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з охорони правопорядку та громадського порядку), яким відхилено пропозицію учасника ПП «СОБ». 2. Скасувати незаконне рішення, яке викладено у протоколі №4 вих. №04/05 від 07 лютого 2020 року про визнання переможцем ПП «БІЗНЕС-СЕК’ЮРІТІ» про закупівлю Послуги (75240000-0) із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з охорони правопорядку та громадського порядку). 3. Здійснити подальший об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у порядку, що передбачений ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та у відповідності до вимог чинного законодавства. Директор ПП «СОБ» В. Масланич

1. Скасувати незаконне рішення, яке викладено у протоколі №4 вих. №04/05 від 07 лютого 2020 року про визнання переможцем ПП «БІЗНЕС-СЕК’ЮРІТІ» про закупівлю Послуги (75240000-0) із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з охорони правопорядку та громадського порядку). 2. Здійснити подальший об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у порядку, що передбачений ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та у відповідності до вимог чинного законодавства.