СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі») МКП «Бердичівводоканал» (надалі за текстом – Замовник) 10 грудня 2019 року опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-10-001981-b) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини, рідкий хлор в балонах. Очікувана вартість закупівлі становить 2 880 000,00 гривень з ПДВ. Для участі в даній закупівлі свої тендерні пропозиції подали 3 учасники: ТОВ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ" - Скаржник, ТОВ «МАРІЛАЙФ», ТОВ «Екстрагруп». За результатом аукціону, пропозиція Скаржника визнана найбільш економічно вигідною. Однак, в результаті розгляду тендерної пропозиції, пропозиція Учасника ТОВ «АХПС» була визнана такою, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, вказане рішення відображено в протоколі засідання тендерного комітету №18 від 18.02.2020 року. Пропозицію Скаржника Замовником відхилено з підстав, визначених в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом – Закон), згідно вказаного протоколу. Скаржник переконаний, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним та безпідставним, що прямо порушує права Скаржника, принципи здійснення державних закупівель, з таких підстав: П. 4 ч. 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» передбачено право Замовника відхиляти пропозицію Учасника, якщо: «Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». Проаналізувавши вищенаведену норму Закону, належить дійти висновку, що тендерна пропозиція може бути відхилена Замовником у разі, її невідповідності вимогам та умовам, зазначеним у тендерній документації. Відповідно до Протоколу №18 засідання тендерного комітету Замовника від 18.02.2020 року, підставою відхилення тендерної пропозиції Замовником зазначено наступне: - всупереч вимогам до Додатку 1 Тендерної документації, Розд.ІІ – не надано копію дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних речовин), а саме балони із зрідженим газом (хлор). Скаржник має зазначити наступне: В додатку 1 Тендерної документації замовника не передбачено зазначених вимог. А тому, Скаржник не порушував вимог Додатку 1 Тендерної документації, Розд.ІІ. Втім, додатком 2 розділу І тендерної документації Замовника міститься вимога щодо надання «дозвільні документи (копія дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних речовин), а саме балони із зрідженим газом (хлор)». На виконання зазначеної вимоги Замовника, учасник закупівель – ТОВ «АХПС» надав у складі тендерної пропозиції копію дозволу № 1426.16.12 на виконання робіт з підвищеної небезпеки – зберігання, балонів, контейнерів, цистерн з зрідженим отруйним газом (рідкий хлор), їх заповнення та спорожнення. Окрім цього, учасник закупівель ТОВ «АХПС» надав копію документу дозвільного характеру – лист управління Держпраці України від 16.05.2017р. про продовження терміну дії дозволу за принципом мовчазної згоди на підставі висновку експертизи № 12.3-01.3-07-0595.16. Відповідно до принципу мовчазної згоди ТОВ «АХПС» дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки при оптовій торгівлі хімічними продуктами, а саме: Технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії), випробування устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п.1 додатку 2 до Порядку): - посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (п.17 додатку З Порядку), а саме: - балони та контейнери із зрідженим, отруйним газом (рідкий хлор). Звертаємо увагу Замовника та Орган оскарження, що термін дії висновку експертизи – це термін дії висновку експертизи, протягом якого суб’єкт господарювання може звернутись до уповноваженого органу для отримання відповідного документу дозвільного характеру, що і було зроблено ТОВ «АХПС» та отримано лист від 16.05.2017р. Більш того, оскільки Учасник не є виробником рідкого хлору, у складі тендерної пропозиції, надав гарантійний лист від виробника рідкого хлору АТ «Дніпроазот» (файл «гарантійний лист»), яким виробник рідкого хлору гарантує експлуатацію устаткування пов’язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин другого класу небезпеки, під час надання послуг ТОВ «АХПС» для потреб МКП «Бердичівводоканал» та надає відповідні дозвільні документи – що також не заперечується Замовником. А тому зміст тендерної пропозиції Учасника, в цій частині, повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а тому не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. - Порушено вимоги до документів, що підтверджують відповідність продукції згідно Додатку 1 Тендерної документації, Розд. ІІ – надано договір на отримання хлору від підприємства-виробника на 2020 рік не в балонах, а як хлор рідкий (цистерна). Додатком 1 тендерної документації передбачено надання «2. Копія договору про отримання хлору в балонах від підприємства-виробника на 2020 рік (якщо Учасник не є виробником продукції)». На виконання зазначеної вимоги Замовника, Учасник надав у складі тендерної пропозиції Договір на постачання хлору рідкого №153522 від 02.01.2020р. укладений з виробником рідкого хлору АТ «Дніпроазот». Відповідно до п.1.2. Договору предметом поставки за договором є «хлор рідкий» - Хімічна продукція. А п.1.5 передбачено, що якість хімічної продукції повинна відповідати вимогам ГОСТ 6718-93, що підтверджується паспортом якості, що видається виробником на кожну партію продукції. Окрім цього, ТОВ «АХПС» надав у складі тендерної пропозиції договір з офіційним представником виробника рідкого хлору – постачальником SRL «АТАІ» №1393/071019 від 07.10.2019р., де п.3.1. передбачено, що товар відвантажується в спеціальних контейнерах – власність Покупця. Більш того, у разі необхідності самостійного розливу рідкого хлору для потреб Замовника, Учасник закупівель – ТОВ «АХПС» надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №506 від 26.12.2019р. з інформацією про наявність в Учасника балонів для рідкого хлору, в кількості, що забезпечить потребу Замовника, про те, що учасник має право самостійно здійснювати роботи з підготовки та наповнення тари (в тому числі балонів) рідким хлором; надав відповідні дозвільні документи – зазначена інформація не ставиться під сумнів Замовником. А тому зміст тендерної пропозиції Учасника, в цій частині, повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а тому не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. - Учасником в складі тендерної пропозиції подано Висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єкта господарювання, що закінчив строк дії 27.04.2019р. Скаржник має зазначити наступне: Тендерна документація замовника взагалі не містить вимог щодо надання Учасником у складі тендерної пропозиції Висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єкта господарювання та всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не зазначив який саме пункт тендерної документації Замовника порушив Учасник. Учасник закупівель ТОВ «АХПС» долучив до складу тендерної пропозиції Висновок експертизи № 12.3-01.3-07-0595.16. стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єкта господарювання, виданого на ім’я Учасника, як документ, який став підставою для продовження терміну дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки при оптовій торгівлі хімічними продуктами, а саме: технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії), випробування устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п.1 додатку 2 до Порядку): - посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (п.17 додатку З Порядку), а саме: - балони та контейнери із зрідженим, отруйним газом (рідкий хлор). Окрім цього, звертаємо увагу Замовника та Орган оскарження, що термін дії висновку експертизи – до 24.04.2019р. – це термін дії висновку експертизи, протягом якого суб’єкт господарювання може звернутись до уповноваженого органу для отримання відповідного документу дозвільного характеру, що і було зроблено ТОВ «АХПС» та отримано лист Держпраці України від 16.05.2017р., яким Товариству продовжено термін дії Дозволу за принципом мовчазної згоди. А тому зміст тендерної пропозиції Учасника, в цій частині, повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а тому не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. - Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі надана не в стверджувальній формі. Скаржник має зазначити наступне: Всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не зазначив, який саме пункт тендерної документації Замовника порушив Учасник. Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації Замовника – Інструкція з підготовки тендерної пропозиції. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені в Додатку 1 цієї Документації. На виконання вимог тендерної документації Замовника, учасник закупівель долучив до складу тендерної пропозиції Додаток 1 вих. №506/1 від 28.01.2020р., а також технічну специфікацію (додаток 3) у стверджувальній формі - сторінка 7 файлу «Тендерна пропозиція». А тому зміст тендерної пропозиції Учасника, в цій частині, повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а тому не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. - Паспорт якості АТ «Дніпроазот» наданий на цистерну, а предметом закупівлі є рідкий хлор в балонах. Скаржник має зазначити наступне: Всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не зазначив, який саме пункт тендерної документації Замовника порушив Учасник. Додаток 1 тендерної документації Замовника передбачено Технічні вимоги до предмета закупівлі – Хлор рідкий та зазначено, що «Продукція має відповідати діючим стандартам ДСТУ, ГОСТам, мати сертифікати якості, паспорти на кожну партію товару. Для підтвердження відповідності товару технічними, якісними та кількісними характеристикам необхідно надати копії документів, які посвідчують якість товару (сертифікатів/паспортів якості, посвідчень/ тощо.). Вимоги до документів, що підтверджують відповідність продукції. 1. Надається сертифікат відповідності, що підтверджує відповідність продукції технічним умовам чи нормативно-технічним вимогам, діючим в Україні, (копія, завірена Учасником закупівлі) обов’язкова наявність паспорта та сертифіката якості продукції від підприємства-виробника. Документи про якість повинні включати: • найменування підприємства, що виготовляє товар; • найменування, марку продукту; • масу нетто; • результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам діючого стандарту; • найменування діючого стандарту» На виконання зазначених вимог тендерної документації Замовника, учасник закупівлі надав паспорт якості виданий виробником – АТ «Дніпроазот» , сертифікат якості виданий виробником SA «Хімкомплекс» , а також паспорт ТОВ «АХПС» як підприємства що здійснює розлив рідкого хлору, на виконання вимог Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 р. № 56 (згідно вимог Додатку 1 ТД Замовника) - файли під назвами – «паспорт АЗОТ», «паспорт АХПС», «паспорт рум.хлор». А тому зміст тендерної пропозиції Учасника, в цій частині, повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а тому не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. При цьому, учасника – ТОВ «Марілайф» Замовник визнав переможцем, та долучив протокол розгляду тендерних пропозицій №16 від 24.01.2020р., з якого взагалі не можна визначити чи була тендерна пропозиція Учасника ТОВ «Марілайф» розглянута. Відповідно до Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника визначено, що: «…Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною». «У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною» «За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно із Законом». Скаржник, хоче звернути особливу увагу Орган оскарження на те, що: Замовник в даній закупівлі оприлюднив два протоколи №18 від 18.02.2020р. та №21 від 25.02.2020 року. За змістом порядку денного обох протоколів вбачається, що Замовник завчасно знав результат розгляду тендерних пропозицій, оскільки порядком денним протоколів передбачено не розгляд тендерних пропозицій Учасників, як того вимагає Закон та, як прописано в умовах тендерної документації, а відображено результат розгляду пропозицій учасників, а саме – відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АХПС», та визначення переможця в процедурі закупівлі. Зі змісту протоколу засідання тендерного комітету №21 від 25.02.2020р. вбачається, що Замовник визнав переможцем ТОВ «Марілайф» в закупівлі UA-P-2019-11-29-000078-b та свідчить про те, що документи тендерної пропозиції ТОВ «Марілайф» взагалі не були розглянуті в даній закупівлі. Відповідно до Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника визначено, «За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно із Законом». Виходячи зі змісту оприлюднених Протоколів Замовника видно, що пропозиція учасника ТОВ «Марілайф» взагалі не була розглянута за ідентифікатором закупівлі UA-2019-12-10-001981-b, чим порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», умови тендерної документації Замовника. Скаржник переконаний, у разі якщо б Замовник належним чином розглянув тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Марілайф» як передбачено вимогами Закону та зазначено в самій тендерній документації, Замовник переконався, що тендерна пропозиція ТОВ «Марілайф» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника та має бути відхилена, виходячи з наступного: - вимогами Додатку 1 тендерної документації Замовника: визначено, що “Рідкий хлор повинен відповідати ГОСТ 6718-93”. В розділі «Вимоги до документів, що підтверджують відповідність продукції» (п.1) Замовник передбачив «обов’язкову наявність паспорту та сертифікату якості продукції підприємства-виробника». Тобто, відповідно до вимог тендерної документації Замовника, рідкий хлор, що буде постачатись на адресу Замовника має відповідати ГОСТ 6718-93, а на підтвердження можливості виконання вимог Замовника, учасник має надати паспорт та сертифікат якості продукції підприємства-виробника, який повинен відповідати вимогам ГОСТ 6718-93. На виконання зазначеної вимоги Замовника, Учасник закупівлі ТОВ «Марілайф» долучив до складу тендерної сертифікат якості №11 від 16.01.2020 року, який видано фірмою «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L., який не є виробником рідкого хлору, а є організацією, що здійснює його розлив, що підтверджується Актом експертизи філії Кишинів Торгово-промислової палати республіки Молдова від 20.01.2020р., який долучено учасником ТОВ «Марілайф» до складу тендерної пропозиції. У вказаному Акті в результаті проведеної експертизи встановлено, що «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L. є виробником гіпохлорит натрію, та здійснює розлив рідкого хлору в малу тару. При цьому, долучений до складу тендерної пропозиції сертифікат якості не відповідає вимогам ГОСТ 6718-93, обов'язковість дотримання якого встановив Замовник у своїй тендерній документації. В сертифікат якості №11 від 16.01.2020р. не містить обов'язкової інформації, що передбачена вимогами ГОСТ 6718-93, а саме: відсутні номера балонів, які входять до партії, дату заповнення відповідної тари, масу нетто, брутто, термін наступного огляду тари. При цьому, сертифікат якості підписаний директором підприємства. Відповідно до Розділу 3 ГОСТ 6718-93 (мовою оригіналу): “3. Приемка. 3.1. Жидкий хлор принимают партиями. Партией считают количество продукта, однородного по своим показателям и сопровождаемого одним документом о качестве. Документ о качестве должен содержать: товарный знак и (или) наименование предприятия-изготовителя; наименование продукта, его сорт; номер партии; номера цистерн, контейнеров или баллонов, входящих в партию; дату заполнения тары; массу нетто и брутто; количество тарных мест в партии; результаты проведенных анализов или подтверждение соответствия качества продукта требованиям настоящего стандарта; классификационный шифр по ГОСТ 19433; обозначение настоящего стандарта» (витяг з ГОСТу додається). Окрім цього, Замовник в документації передбачив обов’язкову наявність як паспорту так і сертифікату (!). Паспорт якості у складі тендерної пропозиції ТОВ «Марілайф» відсутній. З огляду на встановлені вимоги Замовника та долучені до складу тендерної пропозиції учасником ТОВ “Марілайф” документи, в цій частині, не відповідають умовам тендерної документації Замовника. - вимогами Додатку 1, в розділі «Вимоги до документів, що підтверджують відповідність продукції» (п.2) тендерної документації Замовник передбачив надання «копії договору про отримання хлору в балонах від підприємства-виробника на 2020 рік (якщо Учасник не є виробником продукції)». На виконання зазначеної вимоги Учасник закупівель долучив до складу тендерної пропозиції Контракт №46 від 05.09.2019р., укладений між ТОВ «Марілайф» та «ADEN-TRANSEXIM” S.R.L., який, за підтвердженими даними самим Учасником ТОВ «Марілайф» не є виробником рідкого хлору, а лише здійснює розлив рідкого хлору в малу тару, що підтверджується Актом експертизи філії Кишинів Торгово-промислової палати республіки Молдова від 20.01.2020р. Жодних альтернатив щодо надання інших документів окрім договору з виробником рідкого хлору в балонах Замовник в тендерній документації не передбачив. Більш того, в цій частині, під час оцінки тендерних пропозицій учасників, доволі чітко прослідковується позиція Замовника, щодо бажання працювати з одним учасником (ТОВ «Марілайф», хоч і за ціною нижчою !) та ігнорування документів наданих у складі пропозиції іншим учасником – ТОВ «АХПС», оскільки Замовник під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АХПС» зауважує на тому, що Учасник має надати договір з виробником рідкого хлору в балонах (що і зроблено ТОВ «АХПС»), але під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Марілайф» не звертає уваги на те, що договір на поставку рідкого хлору надано не з виробником рідкого хлору, та не в балонах (!!!), його взагалі не надано та не виконано вимогу Замовника (!!!). Більш того, Додатком 1 документації Замовника передбачено, що «Під час обрання переможця торгів Замовник враховує результати порівняння якісних та інших технічних характеристик запропонованих для участі в торгах Товарів на підставі звітів (актів), при цьому перевага надається пропозиції Товару, якісні та інші характеристики якого відповідають принципам максимальної економії і ефективності в інтересах Замовника (кращі показники максимальної економії і ефективності в інтересах замовника (кращі показники якості очищеної води або менша кількість (дозування) Товару при його застосуванні)». Всі наведені порушення в сукупності доводять наявність дискримінаційного підходу Замовника під час розгляду тендерних пропозицій Учасників даної закупівлі, що залежить від бажання Замовника працювати з тим чи іншим Учасником. Такий підхід призвів до відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АХПС», як учасника, який запропонував найнижчу ціну за результатом аукціону та надав документи, які відповідають вимогам тендерної документації Замовника та призвів до визнання переможцем учасника, позиція якого не відповідає умовам тендерної документації Замовника, внаслідок зловживання своїми правами Замовником, в чому і вбачається порушення принципів публічних закупівель. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ТОВ «АХПС» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана в межах строку на оскарження, встановленого електронною системою закупівель. Ч.3 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Враховуючи зазначене та керуючись нормами чинного законодавства України в сфері публічних закупівель, вважаємо, що Замовником не дотримано положення щодо належної оцінки тендерних пропозицій учасників ТОВ «АХПС» та ТОВ «Марілайф», чим порушено ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» та такі принципи здійснення державних закупівель як недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій та як результат неправомірно відхилено пропозицію Скаржника та визнано переможцем учасника ТОВ «Марілайф» пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» - ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» скасувати рішення, викладене в Протоколі №18 від 18.02.2020р. про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» в закупівлі UA-2019-12-10-001981-b та визнати пропозицію ТОВ “АХПС» такою, що відповідає вимогам тендерної документації Замовника і як наслідок – визнати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» переможцем закупівлі UA-2019-12-10-001981-b. 3. Зобов’язати міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» скасувати Протокол №21 від 25.02.2020р. та відхилити пропозицію ТОВ “Марілайф” в закупівлі UA-2019-12-10-001981-b, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату грошових коштів за подання скарги до органу оскарження. 2. витяг з ГОСТу 6718-93.