09 грудня 2019 року Відділом освіти Попільнянської селищної ради (надалі – Замовник) було опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-09-003700-b) щодо проведення відкритих торгів. Предмет закупівлі – деревина дров’яна для непромислового призначення хвойних порід (дрова паливні) (ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина). Запланована вартість закупівлі – 2 515 500,00 грн. Свої тендерні пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали: 1. Фізична особа-підприємець Кучерова Любов Олексіївна (далі – ФОП Кучерова Л. О.); 2. Фізична особа-підприємець Тімченко Олег Леонідович (далі – ФОП Тімченко О. Л.); 3. Фізична особа-підприємець Шерстюк Григорій Григорович; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінг енд Делівері» (далі – ТОВ «ТЕД»). 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси Полісся». За результатами проведеного аукціону, найбільш економічно-вигідною визнано тендерну пропозицію ФОП Кучерової Л. О. Проте, в результаті розгляду, дану пропозицію було дискваліфіковано і Замовник перейшов до розгляду тендерної пропозиції ФОП Тімченка О. Л. За результатом розгляду тендерних пропозицій, Замовник визнав ФОП Тімченка О. Л. переможцем процедури закупівлі. Проаналізувавши відповідність документів тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тімченка Олега Леонідовича вимогам тендерної документації ми переконані, що тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам, що були встановлені Замовником, а тому визнання вищезазначеного учасника переможцем процедури закупівлі є неправомірним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та права ФОП Кучерової Л. О., як учасника процедури закупівлі на рівну конкуренцію з таких підстав. . Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом – Закон), одним з принципів здійснення закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. По-перше, п. 1.1. ч. 1 Розділу III тендерної документації встановлено вимогу надати: «Копію, засвідчену нотаріально або учасником, або оригінал документу, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів», тобто у складі тендерної пропозиції учасники повинні були надати документи, що підтверджували б повноваження фізичної особи або уповноваженої (службової) особи учасника на підписання документів тендерної документації та договору про закупівлю. Проаналізувавши тендерну пропозицію ФОП Тімченка О. Л., нами встановлено відсутність будь-яких документів, що дозволяли б підтвердити повноваження Тімченка Олега Леонідовича на підписання документів тендерної пропозиції та підписання договору про закупілю за результатами аукціону. Зокрема, відсутня копія або оригінал паспорта громадянина України, або будь-який інший документ, що посвідчує особу відповідно до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Таким чином, ФОП Тімченко О. Л. грубо порушив вимоги тендерної документації Замовника, не надавши копію або оригінал документа, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів. По-друге, додатком 3 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу надати: «Інформацію в довільній формі (зведену довідку або довідки в довільній формі) щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у частинах першій і другій цієї статті 17 Закону». На виконання вимоги Замовника, ФОП Тімченко О. Л. надав зведену довідку за вих. №08 від 23 грудня 2019 року, в якій відсутня інформація за пунктами 1, 7 частини 1 Закону, а саме: 1. Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; Таким чином, у тендерній документації ФОП Тімченка О. Л. відсутня інформація про відповідність учасника частинам 1 та 2 статті 17 Закону, а отже, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Водночас, ми вважаємо, що під час оцінки тендерної пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Кучерової Любов Олексіївни Замовником було порушено права учасника, як учасника процедури закупівлі, на рівну конкуренцію, з таких підстав. 23 січня 2020 року Замовником було опубліковано рішення про відхилення тендерної пропозиції від 22.01.2020 року, згідно з яким було відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП Кучерової Любов Олексіївни. На думку Замовника, оскільки ФОП Кучеровою Л. О. у складі тендерної пропозиції було надано договір поставки дров’яної продукції №42 від 02 вересня 2019 року, що був укладений з ТОВ «ТЕД», то на момент подання тендерних пропозицій для участі в закупівлі №UA-2019-12-09-003700-b між учасниками ТОВ «ТЕД» та ФОП Кучеровою Л. О. була домовленість щодо антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Ми переконані, що подібні дії Замовника суперечать чинному законодавству України в сферах публічних закупівель та захисту економічної конкуренції, оскільки: Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Згідно ч. 4, 5 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб’єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Таким чином, у випадку, якщо Замовник вбачав у діях ТОВ «ТЕД» та ФОП Кучерової Л. О. ознаки вчинення антиконкурентних узгоджених дій, уповноважена особа повинна була повідомити про це органи Антимонопольного комітету України. Замовник не мав права без рішення Антимонопольного комітету України про факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій відхиляти тендерну пропозицію ФОП Кучерової Л. О. Водночас звертаємо увагу колегії, що наявність господарських зв’язків між окремими учасниками, що беруть участь в одній процедурі закупівлі, не може свідчити про наявність змови між ними. Більше того, враховуючи малу кількість суб’єктів господарювання на вітчизняному ринку оптової торгівлі деревиною, наявність господарських зв’язків між окремими учасниками процедур публічних закупівель в сфері торгівлі деревиною є цілком поширеною практикою. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівель. 3. Зобов’язати Замовника – відділ освіти Попільнянської селищної ради скасувати своє рішення щодо визначення переможцем ФОП Тімченка О. Л. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення та повторно розглянути тендерну пропозицію ФОП Кучерової Л. О. 5. Визнати рішення уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції від 22.01.2020 року незаконним та таким, що порушує права учасника закупівлі – ФОП Кучерової Л. О.