Шановний Замовнику, закупівля за державні кошти в державні установи повинна відповідати чинному Закону України «Про публічні закупівлі», а саме статті 3. Принципи здійснення закупівель. Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників;максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;запобігання корупційним діям і зловживанням. Ось всі ці принципи Замовник порушив, адже з моменту оголошення закупівлі Замовником прописали дискримінаційні вимоги, в яких чітко вказано назви засобів та зроблено чіткий опис складу із забороною та обмеженням діючих речовин, які не входять у склад заявлених засобів. У вимогах декілька разів згадувались Накази МОЗ №236 та №798 : Готовий до застосування засіб на основі комбінації 2-х пропилових спиртів не менше 65%, вміст ізопропилового спирту не перевищує 38.0%, (вміст спиртів не менше 65% у відповідності із вимогами чинних нормативних документів в т.ч. наказами МОЗ України №798 та №236) в композиції із ЧАС, вміст якої не перевищує 0,15%, добавки по догляду за руками, в т.ч. емоленти, провітаміни. Але ж Наказ МОЗ №236 від 04.04.2012р Про організацію контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів: п.9.11. Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або ІНШИХ швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів.
Як видно, ніяких заборон до вмісту різних спиртових, окрім не менше 65%, не має ні заборони, ні якихось рекомендацій стосовно інших діючих речовин, жодних інших обмежень.
Але згідно протоколу Замовник вказує на не відповідність складу засобу Віпасепт, бо в складі не міститься хлоргексидин. Згідно наказу №236, в якому як зазначено вище обов’язковою вимогою є лише спирти понад 65%. Тож замовник хотів засіб на основі етилового спирту 70% + 5% у (вміст спирту не менше 65% у відповідності із вимогами чинних нормативних документів) – ми вам його запропонували засіб Віпасепт на основі етилового спирту понад 65%, вимога виконана, бо це є прописано в Наказі. В своєму протоколі Замовник вказує не відповідність п.6. для хірургічної антисептики рук нанесення порціями по 3 мл. з подальшим втиранням протягом 60 сек., можливість проведення знезараження рук в період оперативних втручань – час обробки (експозиції) – 1,0 хв. Але ж Наказ №236 встановлює … ІНШИХ швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів. Замовник повинен розуміти, що в Наказі зазначений час 1,0-1,5 хв, тож вказаний час 1,5хв в засобі Віпасепт відповідає вимогам Наказу, а вимога Замовника є упереджена та є дискримінаційною та такою, що не відповідає Наказу і обмежує коло учасників. Тож дане відхилення протизаконне.
Що стосується вимоги п.7 . …… у вогнищах туберкульозу – час експозиції 60 сек. про які вогнища туберкульозу може йти мова у вашій установі. Згідно п.1.6 засіб Віпасепт має активність до мікобактерій туберкульозу, причому час експозиції при всіх видах інфекції однаковий і становить від 15с.Тож не потрібно нічого вигадувати, а лише переглянути МВ.
Отже засіб Віпасепт відповідає всім вимогам до антисептичних засобів згідно Наказам МОЗ №236 та №798, вказані не відповідності в протоколі суперечать цим наказам, тому є завідомо протизаконні.
Що стосується іншого засобу Мікрасепт, вказаний п.5. повністю відповідає вимогам, тож Замовник трішки переплутав, в п.6 - для знезараження рук у вогнищах інфекційних хвороб, для знезараження рук у вогнищах туберкульозу час експозиції – 60 секунд., знову питання: яке вогнище туберкульозу у вашому закладі? Згідно МВ Мікрасепт п.1.6 засіб активний до всіх внутрішньо-лікарняних інфекцій, в т.ч. мікобактерій туберкульозу, має вірулоциду, фунгіцидні властивості…, при цьому час експозиції становить від 15с для гігієнічної дезінфекції шкіри та 1хв для хірургічної дезінфекції. Тож в чому тут не відповідність?
Отже, обидва засоби Мікрасепт та Віпасепт (мають різні спирти понад 65%) відповідають всім вимогам згідно наказів МОЗ №236 та №798, тому не можуть відхилятись за надумані, дискримінаційні вимоги Замовника. Різниця в 74 506 грн на двох антисептиках, що відповідають вищезгаданим Наказам не може пройти непомітно. Ми вимагаємо відмінити своє упереджене рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «ІМЕД», оскільки рішення тендерного комітету (Протокол №261 від 09.12.2019р.) щодо відхилення ТОВ «ІМЕД» є необ’єктивним, упередженим та незаконним, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням), а також вимагаємо визнати ТОВ «ІМЕД» переможцем, бо тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, UA-2019-11-28-001443-c.