Замовником за оголошенням UA-2019-11-22-002091-b оприлюднено ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ № 2 від 13.12.2019 згідно з п.1 якого відхилено пропозицію учасника ТОВ "IP COM" відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» у зв’язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», установленому ст. 16 Закону та в тендерній документації. Протокольним рішенням № 3 від 17.12.2019 Замовником визначено переможцем вказаної закупівлі ТОВ "ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА". Скаржник не погоджується з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» та ЗУ «Про захист економічної конкуренції» з наступних підстав: Згідно з п.1 Розділу «Розгляд питань» Рішення № 2 підставою для відхилення пропозиції Скаржника стали зміст наданого 13.12.2019 висновку підрозділу ініціатора - начальника цеху РТЗ ДОПП АТ «Укрпошта» С.В. Поньки. На підставі зазначеного висновку та за результатами опрацювання тендерної пропозиції учасника ТОВ "IP COM" на закупівлю UA-2019-11-22-002091-b Замовником зроблено висновок, що учасник не відповідає встановленому кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», так як інформація, наведена у довідці та листі-відгуку, про виконання аналогічного договору не відповідає вимогам, встановленим в Додатку 1 та п.1 Додатку 4 тендерної документації на цю закупівлю, а саме договір на поставку пересувних контейнерів (візків) не може розглядатись як аналогічний договір у розумінні тендерної документації…». Скаржником, у відповідності до змісту ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» надано вимогу від 18.12.2019 № 393 Замовнику про надання роз’яснення щодо підстав дискваліфікації та прийнятого рішення про обрання переможця закупівлі. Відповідно до п.1 Рішення ПРОТОКОЛЬНОГО РІШЕННЯ № 4 від 20.12.2019 вищевказана вимога залишена Замовником без розгляду. Щодо підстав відхилення пропозиції Скаржника Замовником зазначено, що ТОВ «ІР СОМ» надано: - довідку від 09.12.19 №386/1, яка містить інформацію про виконання договору, за яким постачалися пересувні контейнери (візки), тобто в цій довідці не наведено жодних інших відомостей щодо досвіду виконання за цим договором поставки колес (окремо від контейнерів (візків)), що не відповідає вимогам встановленим в додатку 1 до тендерної документації та, відповідно, такий договір не може розглядатись як аналогічний договір у розумінні тендерної документації; - у листі-відгуку ФОП Лисяк М.О. б/н від 21.12.2018 міститься інформація про договір з ТОВ «ІР СОМ», за яким «реалізовано ряд проектів, у тому числі розробку, виготовлення та постачання пересувних контейнерів, а саме металевих візків на колесах, виготовлених з металу та зварених труб товщиною 1,5 мм та 2,00 мм, та укомплектованими м’якими (із тканини) контейнерами»: тобто відсутні відомості щодо виконання за цим договором поставки колес (окремо від контейнерів (візків)) або що колеса до візків постачалися окремою складовою (комплектуючою) частиною за договором, наприклад як «м’які (із тканини) контейнери». Таким чином, лист- відгук від контрагента наданий щодо договору, який не може розглядатись як аналогічний договір у розумінні тендерної документації та не відповідає вимогам встановленим в додатку 1 до тендерної документації. Враховуючи викладене, на думку Замовника, ТОВ «ІР СОМ» не надано в складі пропозиції документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», встановленому відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» та тендерної документації, так як інформація у вищезазначених довідці та листі-відгуку про виконання аналогічного договору не відповідає вимогам, встановленим в додатку 1 та п.1 додатку 4 тендерної документації на цю закупівлю, а саме договір на поставку пересувних контейнерів (візків) не може розглядатись як аналогічний договір у розумінні тендерної документації. Згідно з п.1 ч.1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник зобов’язаний відхилити учасника, чия пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, керуючись цією статтею Закону замовником було прийняте протокольне рішення № 2 від 13.12.2019 про відхилення пропозиції учасника ТОВ «ІР СОМ».». Таким чином, у своєму рішенні Замовник підтвердив, що ним застосовано при оцінці тендерної пропозиції Скаржника, додаткову вимогу, не передбачену тендерною документацією, а саме надання Учасником у довідці за п. 1.1 додатку 1 до тендерної документації: «відомостей щодо досвіду виконання за цим договором поставки колес (окремо від контейнерів (візків))» та «відомості щодо виконання за цим договором поставки колес (окремо від контейнерів (візків)) або що колеса до візків постачалися окремою складовою (комплектуючою) частиною за договором». Замовником зроблено висновок, що колеса, які входять до складу пересувного контейнеру (візка), що постачався Скаржником за договором, зазначеним у Довідці від 09.12.19 №386/1, та щодо комплектації якими візків надано підтвердження безпосередньо Покупцем цих візків у листі – відгуку від 22.12.2018 р. № б/н, як це передбачено вимогою Додатку 1 до ТД, не відповідають вимогам Додатку 1 до ТД за вказаною закупівлею. Відповідно до змісту Переліку документів, що підтверджують інформацію про відповідність Учасників таким критеріям як «п. 1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Таблиці Додатку 1 до ТД Скаржник повинен був надати: «1.1 Довідка у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного*, раніше укладеного, договору (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням найменування контрагента, предмету договору, контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон). 1.2 Позитивний лист-відгук від контрагента, зазначеного у довідці, у довільній формі, зміст якого підтверджує належне виконання договору (надається щодо договору зазначеного у довідці за п. 1.1 цього Додатку). Згідно з приміткою* Під аналогічним договором слід розуміти виконаний договір, за умовами якого виконана поставка колес до контейнерів.» Враховуючи зміст зазначених вимог тендерної документації та приміток до них, Замовником не накладено обмежень щодо надання аналогічного договору на постачання разом з колесами до контейнерів самих контейнерів. На виконання вказаних вимог Скаржником у складі пропозиції надано довідку від 09.12.19 №386/1 про наявність виконаного у 2018 році аналогічного договору з постачання товару під узагальненою назвою предмету договору «пересувних візків (контейнерів)» для замовника ФОП Лисяк М.О. Вказаним замовником у своєму листі-відгуку перераховано основні технічні параметри щодо комплектності товару (предмету договору), придбаного у Скаржника за вказаним договором, у тому числі і колеса.Таким чином, Скаржником у складі своєї пропозиції надано у повному обсязі інформацію та документи, які свідчать про наявність у нього документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. З урахуванням вищезазначеного, висновки Замовника щодо невідповідності пропозиції Скаржника кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», безпідставні та суперечать змісту документації, наданої Скаржником у складі пропозиції. Враховуючи викладене Скаржник вбачає упереджене ставлення з боку Замовника до наданої ним у складі пропозиції документації. Упереджене ставлення Замовника до документації, наданої у складі пропозиції Скаржника, також відслідковується з рішень, винесених Замовником за аналогічною закупівлею за оголошенням UA-2019-11-22-002971-b, предметом закупівлі за якою були «Контейнер м'який з кишенею до поштових контейнерів КПС-400 та деталі до них». За вказаною закупівлею, при аналогічних вимогах тендерної документації щодо підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, Замовником обрано переможцем закупівлі переможця аукціону ТОВ "НВФ Интегдиф". Зазначений учасник у складі своєї пропозиції на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору надав довідку про наявність досвіду з постачання (дослівно) «Контейнери КПС-400. Та Контейнер м’який з кишенею до поштових контейнерів КПС-400 та деталі до них» і на підтвердження вказаного досвіду надав отриманий від Дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ «Укрпошта» (Замовником торгів, на які надавалось підтвердження аналогічного досвіду) Лист-відгук від 20.04.2019 № 01-03-17 щодо виконання умов договору, згідно з яким ТОВ "НВФ Интегдиф" здійснювало постачання поштових контейнерів КПС-400. Щодо постачання ТОВ "НВФ Интегдиф" контейнерів м’яких з кишенею до поштових контейнерів КПС-400 та деталей до них у вказаному листі-відгуку будь-яка інформація відсутня. Тобто підтвердження учасником ТОВ "НВФ Интегдиф" закупівлі UA-2019-11-22-002971-b постачання у складі Контейнеру КПС-400 контейнеру м’якого з кишенею до поштових контейнерів КПС-400 для Замовника було достатнім, а підтвердження Скаржником у закупівлі UA-2019-11-22-002091-b постачання контейнерів пересувних, укомплектованих колесами, цим же Замовником визнано недостатнім. Вказане свідчить про упереджене ставлення до тендерної пропозиції Скаржника та неправомірне відхилення пропозиції за закупівлею UA-2019-11-22-002091-b. Незаконне відхилення Замовником пропозиції Скаржника призвело до винесення Замовником незаконного рішення про обрання переможцем закупівлі згідно з Протокольним рішенням № 3 від 17.12.2019 ТОВ "ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА". Крім того, наявність окремих документів у пропозиції учасника закупівлі ТОВ "ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА" є непрямим свідченням про зацікавленість окремих посадових осіб Замовника в обранні переможцем закупівлі саме ТОВ "ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА". Так, зазначеним учасником у складі своєї пропозиції надано файл «Д1.pdf», який містить довідку ТОВ "ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА" про відповідність кваліфікаційним критеріям від 09.12.2019 № 256 (далі довідка № 256) щодо виконаних аналогічних договорів та два листи-відгуки, у тому числі один від Замовника датований 04.12.2019 № 20-10-126. Згідно з зазначеною довідкою № 256, ТОВ "ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА" раніше здійснило постачання коліс та роликів Замовнику торгів за договором від 01.08.18 № 11-43 та ВАТ «Городицький механічний завод» за договором № 49 від 03.08.15. У стовпчику «Контактні дані осіб замовника (контрагента)» щодо раніше виконаного аналогічного договору зазначені дані Понька Сергій Васильович, який також є виконавцем листа-відгуку Замовника від 04.12.2019 № 20-10-126. Відповідно до змісту листа-відгуку Замовника: «ТОВ «ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА» у 2019 р. було постачальником колес (роликів) Ф180мм як фіксованих так і поворотних виробництва … згідно договору № 11-20 від 05.02.2019…». Щодо виконання договору від 01.08.18 № 11-43 інформація у вищезгаданому листі-відгуку Замовника відсутня. З етичних норм Скаржником не наводиться подальший зміст листа-відгуку Замовника, який прямо вказує на його зацікавленість у закупівлі товару, який є предметом закупівлі за оголошенням UA-2019-11-22-002091-b саме у ТОВ «ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА». Зазначений лист-відгук Замовником надано ТОВ «ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА» після оголошення закупівлі UA-2019-11-22-002091-b, керівником підрозділу-ініціатору якого є начальник цеху РТЗ ДОПП АТ «Укрпошта» Понька С.В., особа, що надавала інформацію про відповідність учасників закупівлі вимогам тендерної документації. Щодо виконаного договору № 49 від 03.08.15 для ВАТ «Городицький механічний завод» учасником ТОВ «ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА» надано лист-відгук вказаного підприємства від 05.12.2019 № 128 у змісті якого відсутні посилання на виконання саме договору № 49 від 03.08.15. Відповідно до змісту Переліку документів, що підтверджують інформацію про відповідність Учасників таким критеріям, як «п. 1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Таблиці Додатку 1 до Тендерної документації за оголошенням про публічну закупівлю ТОВ «ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА», як учасник закупівлі повинно було надати (дослівно): «1.1 Довідка у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного*, раніше укладеного, договору (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням найменування контрагента, предмету договору, контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон). 1.2 Позитивний лист-відгук від контрагента, зазначеного у довідці, у довільній формі, зміст якого підтверджує належне виконання договору. (надається щодо договору зазначеного у довідці за п. 1.1 цього Додатку). Згідно з приміткою* Під аналогічним договором слід розуміти виконаний договір, за умовами якого виконана поставка колес до контейнерів.» Враховуючи вищевказане учасником ТОВ «ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА» взагалі не виконано вимогу п.1.2. Таблиці Додатку 1, так як у листах-відгуках Замовника та ВАТ «Городицький механічний завод» відсутні посилання на договори, зазначені учасником ТОВ «ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА» у довідці № 256. Тобто, пропозиція учасника ТОВ «ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА» не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі п.1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». За цих обставин, згідно зі змістом Протокольного рішення №3 від 17.12.2019, на підставі змісту наданого 17.12.2019 висновку підрозділу ініціатора - начальника цеху РТЗ ДОПП АТ «Укрпошта» С.В. Поньки, зроблено висновок про відповідність пропозиції ТОВ «ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА» вимогам тендерної документації, у тому числі в частині технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Замовником при винесенні рішень про відхилення пропозиції Скаржника згідно з Протокольним рішенням № 2 від 13.12.2019 та обрання переможцем закупівлі ТОВ «ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА» згідно з Протокольним рішенням № 3 від 17.12.2019 застосовано різні критерії оцінки документації, наданої у складі пропозицій учасників, чим порушено основні принципи публічної закупівлі, передбачені частиною першою статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Виходячи з вищевикладеного, керуючись Конституцією України та ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА", зазначене у Протокольному рішенні № 3 від 17.12.2019. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «IP COM», зазначене у Протокольному рішенні у № 2 від 13.12.2019. 4. Прийняти рішення про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "ТД СКЛАДСЬКА ТЕХНІКА" вимогам Тендерної документації на закупівлю за за оголошенням про публічну закупівлю UA-2019-11-22-002091-b та наявності підстав відхилення даної тендерної пропозиції, передбачених ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі".