Надання інформації про усунення порушення замовником

АРГУМЕНТОВАНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО ВИСНОВКУ Рівненський окружний адміністративний суд (далі – Замовник) не погоджується з Висновком від 28.01.2020 про результати моніторингу Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі – Держаудитслужба) публічної закупівлі №UA-2019-11-22-001991-c (відкриті торги), предмет закупівлі – роботи по «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87», у зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Водночас, згідно з абзацом 2 частини 8 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Враховуючи наведене, Замовник надає аргументовані заперечення до висновку Держаудитслужби, які полягають в наступному. Так, згідно з резолютивною частиною вказаного Висновку, Держаудитслужбою встановлено порушення Замовником законодавства про публічні закупівлі, зокрема, за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення норм абзацу першого частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону. Окрім того, за змістом констатуючої частини Висновку контролюючим органом вказано, що додаток 1 до тендерної документації Замовника не містить вимог щодо надання учасником торгів інформації у довільній формі про відсутність підстав, визначених пунктами 3, 8, 9 частини першої статті 17 Закону. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. При цьому, Замовником у додатку 1 до тендерної документації встановлювалася вимога щодо підтвердження учасниками відсутності підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначалася форма інформації про спосіб підтвердження відповідності учасників деяким критеріям – довільна. Разом з тим, відповідно до примітки додатку 1 Замовником зазначалося, що учасник за власним бажанням може надати додаткові матеріали про його відповідність кваліфікаційним критеріям, в тому числі інформацію про відсутність підстав у довільній формі, визначених пунктами 3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». При перевірці тендерним комітетом Замовника поданих тендерних пропозицій учасників встановлено, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону подана всіма учасниками торгів в довільній формі, в тому числі про відсутність підстав, визначених пунктами 3, 8, 9 частини 1 вказаної Статті. Таким чином, Замовником при формуванні тендерної документації та перевірці пропозицій учасників дотримано вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а відсутність вказівки саме у додатку 1 до тендерної документації Замовника щодо вимог надання учасником торгів інформації у довільній формі про відсутність підстав, визначених пунктами 3, 8, 9 частини першої статті 17 Закону, не вплинуло на проведення процедури закупівлі згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Поряд з цим, інформація щодо наявності/відсутності умов, визначених пунктами 3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону наявна у вільному доступі таких загальнодержавних реєстрів, як Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно. Зазначене узгоджується з листом Мінекономрозвитку України №3304-04/1983-06 від 17.01.2019. Відтак, документальне підтвердження вказаної інформації Замовником не вимагалося. Крім того, згідно резолютивної частини вказаного Висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення частини першої статті 30 Закону в частині невідхилення пропозиції переможця торгів ТОВ «Фірма Опорядрембуд», та порушення абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону в частині невідміни торгів, у зв’язку з відсутністю у наданій переможцем банківській гарантії від 12 грудня 2019 року №26169/19-ТГ підстави для неповернення забезпечення тендерної пропозиції в разі відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, що не відповідає вимогам встановленим Замовником в пункті 3 розділу III тендерної документації; відсутністю інформації по окремих найменуваннях робіт та витрат у локальному кошторисі (Форма №1) на будівельні роботи № 2-1-7 на вентиляцію приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87 (2-га черга) (файл 3 Кошториси ч. 2.pdf). Так, згідно з наданою в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Фірма Опорядрембуд» банківською гарантією від 12 грудня 2019 року №26169/19-ТГ, гарант безвідклично зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Банком-Гарантом першої письмової вимоги від Бенефіціара (Замовника), сплатити Бенефіціару визначену у вимозі суму грошових коштів, що дорівнює сумі забезпечення тендерної пропозиції, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв'язку з виникненням обставин, за яких Бенефіціару надається право вимагати платіж, визначених частиною третьою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: - не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; - ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; - ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Водночас, частиною 3 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі: - відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; - непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; - ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; - ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Відтак, банківська гарантія надана ТОВ «Фірма Опорядрембуд», оформлена у відповідності до вимог постанови Правління НБУ та тендерної документації Замовника, оскільки містить безвідкличне зобов’язання щодо сплати суми забезпечення тендерної пропозиції у зв'язку з виникненням обставин, за яких Бенефіціару надається право вимагати платіж, визначених частиною 3 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, зазначення у банківській гарантії, наданій ТОВ «Фірма Опорядрембуд», як обставини, при якій Бенефіціару (Замовнику) надається право вимагати платіж, частини 3 статті 24 Закону України “Про публічні закупівлі” та відсутність у переліку гарантії однієї зі складових, тендерним комітетом Замовника розцінено, як формальна (технічна) помилка банку-гаранта. Зазначене додатково підтверджується листом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (далі – Банк) №02-5/8-7/22/1 від 29.01.2020 (копія додається), наданим на адресу Замовника та переможця закупівлі за змістом якого Банк безумовно підтвердив допущену ним у банківській гарантії від 12 грудня 2019 року №26169/19-ТГ технічну помилку та взяті на себе згідно з частиною 3 статті 24 Закону зобов’язання у повному обсязі. Щодо відсутності інформації про найменування окремих робіт та витрат у локальному кошторисі (Форма №1) на будівельні роботи № 2-1-7 на вентиляцію приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87 учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» слід зазначити наступне. Відповідно до п. 6 розділу III «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (згідно з Додатком №4 до тендерної документації). Так, додаток № 4 «Технічне завдання» до тендерної документації, містить загальний перелік робіт і витрат та їх обсяги по об’єкту «Реконструкція приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87», до якого включено, зокрема будівельні роботи на вентиляцію (2-га черга, Локальний кошторис № 2-1-7). При перевірці тендерної пропозиції учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», тендерним комітетом було встановлено відсутність сторінки 3 електронного примірника Локального кошторис №2-1-7, зокрема, по Розділу 1. Система вентиляції ПВ2 (п. 1361- Клапан протипожежний із тепловим замком КПМ 500х250 – 1 шт) та Розділу 2. Система вентиляції ПВ3 (п. 1362 - Установлення камер припливних типових без секцiї зрошення продуктивнiстю до 10 тис.м3/год – 1 камера, п. 1363 - Припливно-витяжна установка в зборі SkyStar- SS4 – 1 шт, п. 1364 - Прокладання повiтроводiв з оцинкованої сталi класу Н нормальнi] товщиною 0,5 мм, дiаметром до 200 мм – 0,1884 (100 м2), п. 1365 - Гнучкий алюмінієвий повітропровід Алювент С-200 – 30 шт, п. 1366 - Прокладання повiтроводiв з оцинкованої сталi класу Н [нормальнi] товщиною 0,6 мм, дiаметром до 450 мм – 0,1256 (100 м2), п. 1367 - Iзоляцiя плоских поверхонь матами мiнераловатними прошивними на склотканинi або металевiй сiтцi – 1,256 (10 м2), п. 1368 - Теплова ізоляція повітропроводу ISOTEC KIM- AL-50 – 12,56 м2. Водночас, зазначена помилка розцінена тендерним комітетом Замовника, як технічна, з огляду на наступне. Частиною 3 статті 22 Закону визначено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. У свою чергу, статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються зокрема за такими принципами як максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Враховуючи зазначене та беручи до уваги мету Закону, якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі, у тому числі розгляду та оцінки тендерних пропозицій, необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження кола учасників для подальшого визначення переможця торгів. За змістом тендерної документації по предмету закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87» Замовником не встановлювався чіткий перелік прикладів можливих помилок в оформленні тендерної пропозиції учасників, які можуть бути розцінені як формальні (технічні), що жодним чином не свідчить про неповноту та /або неправильне оформлення такої документації. При цьому, кваліфікація помилки в оформленні пропозиції учасника, як формальної (технічної, описки), може мати місце залежно від ступеня її впливу на зміст тендерної пропозиції учасника в цілому. Поряд з цим, в тендерній пропозиції ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» наявний гарантійний лист щодо виконання всього обсягу робіт у відповідності до вимог технічного завдання, передбаченого Додатком 4 до тендерної документації Замовника, та завантажено Додаток 4, завірений печаткою та підписом директора ТзОВ «Фірма Опорядрембуд». Разом з тим, після оголошення ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» переможцем закупівлі, останнім на виконання вимог тендерної документації подано оригінали локальних кошторисів у паперовому вигляді у повному обсязі, в тому числі сторінку №3 Локального кошторису № 2-1-7. При цьому, розрахунок договірної ціни тендерної пропозиції учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» в частині локального кошторису №2-1-7 та в цілому як на момент подання тендерної пропозиції вказаним учасником, так і після оголошення його переможцем, не змінився. Останнє безсумнівно свідчить про формальний (технічний) характер допущеної учасником помилки. З урахуванням наведеного, висновок Держаудитслужби в частині виявлених порушень є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає основним принципам й засадам чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Додаток: 1. Лист №02-5/8-7/22/1 від 29.01.2020.

2020-01-30 16:36:15

• Лист № 02-58-221 від 29.01.2020.pdf
• Електронний підпис

Оскарження в суді