Доброго дня! Звертаємось із вимогою щодо дискваліфікації Учасника ТОВ "ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА", у зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Звертаємо вашу увагу на наступні недоліки пропозиції:
ч4.3 розділу 1 до тендерної документації передбачає місце поставки товарів: «Місце поставки: по території України на всіх міжобласних маршрутах України». В Учасника відсутні АЗС на всій території України та на всіх міжобласних маршрутах України».
Враховуючи вищенаведені обставини, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», просимо тендерний комітет Замовника прийняти вищевикладені обставини та дискваліфікувати Учасника торгів .

Доброго дня! Звертаємось із вимогою щодо дискваліфікації Учасника ПП Ланес у зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Звертаємо вашу увагу на наступні недоліки пропозиції:
Керуючись умовами технічного завдання (Додаток 4 до тендерної документації), формою відпуску пального на АЗС є талон та смарт-картки, однак Учасник в складі тендерної пропозиції підтверджує можливість відпуску пального лише за талонами(довідка про матеріально-технічну базу).
В складі тендерної пропозиції Учасник не надав договір оренди АЗС за адресою: м. Черкаси, Є. Кухарця,5.
Окрім цього, ч. 2.5. Додатку 2 передбачає наступне: «Копія ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності визначених у частині 2 статті 36 Закону». В складі тендерної пропозиції Учасник надає ліцензію щодо права здійснення роздрібної торгівлі на АЗС за адресою : м. Черкаси, провулок Хоменка, 1. Проте, відсутня загальна ліцензія на провадження господарської діяльності в сфері оптової торгівлі пальним або ж не не підтверджено право на роздрібну торгівлю за місцезнаходження другої АЗС: м. Черкаси, Є. Кухарця,5.
Враховуючи вищенаведені обставини, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», просимо тендерний комітет Замовника прийняти вищевикладені обставини та дискваліфікувати Учасника торгів .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» (надалі – ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА») взяло участь у Процедурі закупівлі та не було визнане переможцем вказаного тендеру. Разом з цим, переможцем Процедури закупівлі Замовником було визначено приватне підприємство «ОККО КОНТРАКТ» (надалі – ПП«ОККО КОНТРАКТ») та оприлюднене повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 32 Закону учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Враховуючи викладене, вимагаємо надати інформацію про пропозицію переможця торгів (ПП«ОККО КОНТРАКТ»), у тому числі, щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА». Вищевказану інформацію надати з урахуванням вимог статей 14 та 32 Закону. При цьому, вимагаємо звернути увагу на наступне. ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» не погоджується з підставами відхилення його пропозиції. 1) Так, замовник у протоколі засідання ТК від 09.12.2019 № 109 навів інформацію про участь у тендері за лотом № 1 компанії "ТОВ "Глуско-Кард Україна", а також про відхилення вказаної компанії. Разом з цим, ТОВ "Глуско-Кард Україна" участі у даній процедурі закупівлі за лотом № 1 не брало, натомість учасником були ми - ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА». У зв'язку з цим, фактично - протоколу про розгляд і відхилення (інформації про відхилення) ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» Замовником не оприлюднено, що є порушенням статей 10 та 30 Закону. 2) У вказаному протоколі Замовник зазначає, що у Вінницькій, Донецькій, Житомирській ,Закарпатській, Луганській, Одеській Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській, Хмельницькій , Черкаській,Чернігівській і Чернівецькій областях відсутні власні або орендовані АЗС ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА». Зазначене не відповідає дійсності, оскільки саме такої вимоги ТД не містила. Так, згідно з додатком 4 ТД вказано, що "відстань від місця розташування Замовника до найближчої АЗС учасника, яка знаходиться тільки в межах міської зони, на якій гарантовано будуть відпускатися всі види палива згідно лоту (бензини, ДП, газ) по цінам, що не перевищують вказаних в тендерній пропозиції не повинна перевищувати 10 000 метрів". При цьому, місцем розташування Замовника є наступна адреса: "пл. Вокзальна, 3, м. Київ, 01032". ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» не порушило вказану умову ТД, оскільки у нього є АЗС, які знаходяться тільки в межах міської зони, на якій гарантовано будуть відпускатися всі види палива по цінам, що не перевищують вказаних в тендерній пропозиції, не перевищує 10 000 метрів. Отже, пропозиція ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» була відхилена Замовником неправомірно з вищевказаної підстави. При цьому зауважуємо, що визначений переможцем учасник - ПП«ОККО КОНТРАКТ» не відповідає вимогам технічного завдання замовника, а саме - у вказаного учасника ВІДСУТНІ саме ВЛАСНІ та/або ОРЕНДОВАНІ АЗС, у тому числі, які знаходяться на всіх міжобласних маршрутах України. Більше того, у ПП«ОККО КОНТРАКТ» ВЗАГАЛІ відсутні АЗС у власності та/або оренді. Так, АЗС, які пропонує ПП«ОККО КОНТРАКТ» Замовнику за даним тендером, не належать на праві власності ПП«ОККО КОНТРАКТ», а також не є предметом договорів оренди, в яких би ПП«ОККО КОНТРАКТ» було орендарем. Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Разом з цим, у складі пропозиції ПП«ОККО КОНТРАКТ» містяться партнерські договори (договори про надання послуг), згідно з якими ПП«ОККО КОНТРАКТ» може лише отримувати за талонами,смарт/картами паливо з АЗС, які знаходяться у власності ТОВ "ОККО Рітейл" та ТОВ "ОККО СХІД" . Надані ПП«ОККО КОНТРАКТ» договори, про які йдеться вище, НЕ Є документальним підтвердженням права власності або оренди. Отже, ПП«ОККО КОНТРАКТ» не виконало умови документації, в цій частині. Таким чином, пропозиція ПП«ОККО КОНТРАКТ» підлягає відхиленню на підставі статті 30 Закону. Враховуючи викладене, пропозиція ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» була відхилена замовником неправомірно, а пропозиція ПП«ОККО КОНТРАКТ» не відповідає наведеним вище умовам документації, у зв'язку з чим вона мала бути відхилена на підставі абзаців 1 - 3 частини першої статті 30 Закону та пункту 4 частини першої цієї ж статті. Відхиливши пропозицію ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» та не відхиливши Пропозицію ПП«ОККО КОНТРАКТ», Замовник застосував дискримінаційний підхід та порушив вищевказані норми Закону. Таким чином, дії, бездіяльність, рішення Замовника стосовно відхилення пропозиції ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» та визначення переможцем Процедури закупівлі ПП«ОККО КОНТРАКТ»та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі порушують, зокрема, права ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» на перемогу у Процедурі закупівлі, об'єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій учасників Процедури закупівлі (у тому числі тендерної пропозиції ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА»), принципи здійснення закупівель, встановлені статтею 3 Закону, недискримінаційний підхід, прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також інші права та законні інтереси ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА». У зв'язку з наведеним вище, вимагаємо негайно скасувати ваше рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» і про визначення ПП«ОККО КОНТРАКТ»переможцем тендеру, а також завершити дану процедуру закупівлі у відповідності до норм Закону, а у випадку неможливості виправлення виявлених порушень чи у випадку відхилення всіх пропозицій згідно із Законом - відмінити дану процедуру закупівлі за лотом, за яким ця вимога подана. Повідомляємо про свій намір, у разі ігнорування та/або незадоволення даної вимоги, передати відповідні матеріали та інформацію до ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, Національної поліції, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури, для вжиття ними заходів у межах компетенції, а також до органу оскарження у сфері публічних закупівель – АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ, з відповідною скаргою, залучення громадських організацій та надання розголосу ситуації, що склалась, що, в свою чергу, призведе до встановлення наявності не усунутих порушень з боку посадовців Державного підприємства спеціального зв’язку, відкриття кримінальних проваджень стосовно керівництва та відповідальних осіб замовника, накладення штрафів на керівника, членів, секретаря та голови тендерного комітету тощо. Сподіваємось на об’єктивний та неупереджений розгляд вами даної вимоги та прийняття виваженого і справедливого рішення, спрямованого на усунення порушень законодавства та недопущення їх у майбутньому.