Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
Найменування: | Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради |
Код ЄДРПОУ: | 05410599 |
Місцезнаходження: | 54020, Україна , Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Погранична, 9 |
Контактна особа: |
Наталія Якимович +380512478389 az_zakupivli@i.ua |
Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
Дата оприлюднення: | 13 листопада 2019 12:46 |
Звернення за роз’ясненнями: | до 18 листопада 2019 13:20 |
Оскарження умов закупівлі: | до 24 листопада 2019 00:00 |
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 28 листопада 2019 13:20 |
Початок аукціону: | 29 листопада 2019 14:39 |
Очікувана вартість: | 936 167,40 UAH з ПДВ |
Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 18 723,35 UAH |
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 2,00% |
Вид тендерного забезпечення: | Електронна гарантія |
Сума тендерного забезпечення: | 28085.02 UAH |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Послуги
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:90510000-5: Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
---|---|---|---|---|---|
Надання послуг | Оплата за фактично надані послуги здійснюється Замовником в українській національній валюті (гривнях), в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця, протягом 10 (десяти) банківських днів після: фактичного надання Виконавцем послуг з дотриманням умов Договору, підписання Сторонами акту здачі - приймання наданих послуг і (частини послуг) та отримання від Виконавця рахунків на оплату за фактично надані послуги | Пiсляоплата | 10 | Банківські | 100 |
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
Ціна: | 100% |
13 листопада 2019 12:48 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
13 листопада 2019 12:46 |
ТД ВИВЕЗЕННЯ ТПВ 2020.doc |
Скарги до процедури
Дата подання: 27 грудня 2019 12:00
Інформація про моніторинг
- UA-M-2020-03-10-000017 ● ad677f317d074004ad678dbd33d0f295
- Статус: порушення виявлені
-
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель
-
Етапи закупівельного процесу:
- Планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення
- Розкриття тендерних пропозиції, їх розгляд та оцінка
- Укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів)
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу: | 10 березня 2020 |
Дата публікації рішення про проведення моніторингу: | 10 березня 2020 15:03 |
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВДЕННИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
УПРАВЛІННЯ ПІВДЕННОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
10.03.2020 № 57
Миколаїв
Про початок моніторингу закупівлі
Відповідно до частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби 12 жовтня 2016 року № 8, та на підставі інформації, отриманої від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель,
НАКАЗУЮ:
1. Почати моніторинг закупівлі ID: UA-2019-11-13-001153-b, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 13 листопада 2019 року.
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівлі, що зазначена в пункті 1 цього наказу.
Начальник Денис ЯКОВЛЄВ
Запит замовнику на пояснення
Дата: 2020-03-11 14:35:08
Запит про надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 90510000-5 — Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Збирання та вивезення твердих побутових відходів з мікрорайону Велика Корениха та берегової зони мікрорайону Намив в Заводському районі м. Миколаєва)» та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень.
Згідно з умовами частини 1 Таблиці 1 Додатку № 1 до тендерної документації Замовник для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази вимагав від учасників надати інформаційну довідку щодо наявності обладнання, техніки, транспорту та «копії документів, що підтверджують наявність у учасника або його право користування технікою і обладнанням, необхідними для надання послуг, такі як: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, або копія договору, укладеного з дотриманням діючого законодавства: оренди, користування, або документи, що підтверджують факт купівлі техніки та обладнання».
Учасник ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» у Довідці від 26.11.2019 вих. № 61 про наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору (файл «Довідка про мат. тех. базу.pdf» тендерної пропозиції), надав інформацію про чотири транспортні засоби, в тому числі, вантажний сміттєвоз-С ГАЗ 3307 (ВЕ1886ВН), який ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» орендує у власника транспортного засобу Вахляєва Валерія Володимировича. Разом з тим, договір оренди від 20.11.2019 № 19 за участю фізичної особи Вахляєва Валерія Володимировича, наданий у файлі «копія Договору оренди.pdf» тендерної пропозиції, нотаріально не посвідчений.
Враховуючи вищевказане, пропонуємо пояснити, яким чином представлена ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» копія договору оренди від 20.11.2019 № 19 відповідає умовам, визначеним Замовником у тендерній документації?
Крім того, пропонуємо обґрунтувати, як зазначена копія договору оренди врахована тендерним комітетом Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради під час прийняття рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» умовам тендерної документації та, як наслідок, визнання його переможцем торгів?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснення може бути долучено його документальне підтвердження.
Відповідь замовника на пояснення
Дата: 2020-03-13 11:24:55
Пояснення
Згідно з статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» 25.12.2015 № 922 Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації та п. 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Тендерної документації від Учасника вимагалося підтвердити наявність у Учасника обладнання та матеріально-технічної бази (обладнання, машини, механізми, устаткування тощо), в тому числі, які будуть використовуватись Учасником для виконання умов Договору (вказати найменування, кількість, власне/залучене).
При цьому Замовником у Тендерній документації не висловлювалось жодних вимог щодо мінімальної кількості такого обладнання.
В складі тендерної пропозиції ТОВ «Нік- Спецсервіс» надано документи, якими підтверджується наявність у Учасника чотирьох транспортних засобів, два з яких перебувають у власності Учасника, а два є орендованими.
Таким чином, навіть за умови нікчемності одного з договорів оренди, тендерна пропозиція Учасника все одно відповідає вимогам тендерної документації.
Звернення за роз'ясненням щодо висновку
Дата: 2020-03-27 16:06:54
Щодо оскарження висновку до суду
Згідно з наказом ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ПІВДЕННОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ УПРАВЛІННЯ ПІВДЕННОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі – Управління) від 10.03.2020 № 57 на підставі інформації, отриманої від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі ID: UA-2019-11-13-001153-b, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 13 листопада 2019 року.
23 березня 2020 року о 11 годині 05 хвилин Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі за текстом — Висновок) ID: UA-2019-11-13-001153-b.
За результатами моніторингу встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, та зобов’язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Абзацом другим частини восьмої статті 7-1 Закону № 922 передбачено, що протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю Висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку, або аргументовані заперечення до Висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
На виконання цієї вимоги, Замовник вважає за необхідне:
1. Висловити свою незгоду із висновком. Детальна аргументація з цього приводу була викладена у поясненнях, оприлюднених 13.03.2020 об 11 годин 24 хвилин через електрону систему публічних закупівель;
2. Вважаючи висновки за результатом моніторингу противоправними та такими, що порушують права Замовника, Замовник має намір оскаржити висновок протягом 10-ти робочих днів з дня його оприлюднення, про що буде зазначено в електронній системі протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку суду.
Відповіді ще немає
Висновок про результати моніторингу закупівлі
Дата публікації: | 23 березня 2020 |
Кінцевий строк оскарження: | 07 квітня 2020 |
Порушення виявлено
- Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону
Оскарження в суді
Опис: | Миколаївський окружний адміністративний суд 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/10 Позивач: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради код ЄДРПОУ: 05410599 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9 email: mk_niza@mkrada.gov.ua Номер засобу зв’язку: тел./факс (0512) 36-93-28 Відповідач: Південний офіс Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу «Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області» код ЄДРПОУ: 40477150 код ЄДРПОУ ВП: 41168670 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42 А email: mykolaiv@dkrs.gov.ua Тел.: (0512) 37 62 65 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-СПЕЦСЕРВІС» код ЄДРПОУ 37385986 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України (Сталінграду), буд. 79-А, кв. 52 email: nik37385986@gmail.com Тел.: (066) 610 39 95 Судовий збір: 2 027.00 грн. грн. Адміністративний позов про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі 23 березня 2020 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі – Управління, Відповідач) у електронній системі закупівель було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-M-2020-03-10-000017, який стосується закупівлі, оголошеної Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради (далі – Позивач) № UA-2019-11-13-001153-b. Цим висновком, зокрема, Відповідач зобов’язує Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору. Позивач вважає цей Висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню у адміністративним судом, на обґрунтування чого наводить такі доводи: 1. Хронологія обставин справи. 13 листопада 2019 року у електронній системі публічних закупівель Позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон №922-VIII) було оголошено закупівлю із ідентифікатором UA-2019-11-13-001153-b (далі – Закупівля). Предметом Закупівлі є «Збирання та вивезення твердих побутових відходів з мікрорайону Велика Корениха та берегової зони мікрорайону Намив в Заводському районі м. Миколаєва» (код ДК 021:2015: 90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям). За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників у відповідності до вимог ст. 28 Закону №922-VIII, переможцем було визначено ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС». Відповідне рішення було оформлено протоколом № 22/12/2019 засідання комітету з конкурсних торгів адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 18.12.2019р. (далі – Протокол). Пунктом 2 цього Протоколу, у відповідності до вимог ст.32 Закону, оформлено рішення про намір укласти договір із переможцем. 27 грудня 2019 року у відповідності до вимог ст. 18 Закону №922-VIII одним з учасників закупівлі, Комунальним підприємством «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» (код ЄДРПОУ 32459822) було подано скаргу № UA-2019-11-13-001153-b.b1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Орган оскарження), в якій КП «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» вимагав від АМКУ зобов’язати Замовника (Позивача) скасувати рішення про визначення ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» переможцем у закупівлі, про намір укласти із ним договір та відмінити відкриті торги. Рішенням №1215-р/пк-пз від 21.01.2020р., Орган оскарження відмовив у задоволенні скарги № UA-2019-11-13-001153-b.b1. Інформація про резолютивну частину рішення оприлюднена у електронній системі закупівель 22.01.2020р., а повний текст рішення ¬– 24.01.2020р. Договір про закупівлю послуг за державні кошти №юр/ТК6 (далі – Договір №юр/ТК6) укладений 03.02.2020р. з урахуванням вимог ч.8 ст.18 та ч.2 ст. 32 Закону №922-VIII та оприлюднений в той же день. 10 березня 2020 року, згідно з наказом № 57, Відповідачем прийнято рішення про початок проведення моніторингу Закупівлі, на підставі інформації, отриманої від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. 11 березня 2020 року Відповідач розмістив у електронній системі закупівель запит про надання пояснень, на який Позивач у такий самий спосіб надав відповідь від 13.03.2020р. 23 березня 2020 року об 11 год. 05 хв. Відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-M-2020-03-10-000017 (далі – Висновок). В пункті 3 частини ІІ Висновку (Констатуюча частина), Відповідач зазначає «Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень». 27 березня 2020 року, у відповідності до вимог абз. 2 ч. 8 ст. 7-1 Закону №922-VIII, Позивач розмістив у електронній системі закупівель повідомлення, у якому висловив свою незгоду із Висновком та повідомив про намір оскаржити його до суду у визначений законодавством строк. 2. Порушення процедури моніторингу закупівлі. 2.1. Щодо рішення про початок моніторингу закупівлі. Абзац перший частини 2 ст. 7-1 Закону №922-VIII передбачає, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі – орган державного фінансового контролю). Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. № 266 Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби, було створено, зокрема, Південний офіс Держаудитслужби. Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23 «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи» було затверджено, зокрема Положення про Південний офіс Держаудитслужби. Відповідно до п.16 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, офіс є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки. Абзацом 2 п.1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби передбачено, що у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Південний офіс Держаудитслужби є органом державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 40477150, та має два відокремлених підрозділи: - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП: 41168670), місцезнаходження ВП: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 42 А; - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, (код ЄДРПОУ ВП: 41168685), місцезнаходження ВП: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Суворовський район, ВУЛИЦЯ ДЕКАБРИСТІВ, будинок 28. З аналізу зазначених норм та даних Єдиного державного реєстру випливає, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби на правах управління. З цього випливає, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не є територіальним органом центрального органу виконавчої влади у розумінні ч.1 ст.21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», а отже і не може вважатися органом державного фінансового контролю у розумінні ч. 2 ст. 7-1 Закону №922-VIII. Таким чином, оскільки органом державного фінансового контролю є виключно Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи (зокрема – Південний офіс Держаудитслужби), рішення про початок моніторингу закупівлі може прийматися керівниками та заступниками керівників цих органів. За даними офіційного веб-сайту Південного офісу Держаудитслужби (https://www.odoblkru.gov.ua/pages/structure-of-office), керівництвом Південного офісу Держаудитслужби є: - Начальник Південного офісу Держаудитслужби Муратов Олег Михайлович; - Перший заступник начальника Король Валентина Вікторівна; - Начальник Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Круковський Дмитро Валерійович; - Начальник Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Яковлєв Денис Томасович. Щодо двох останніх осіб зазначено, що вони є начальниками управлінь, але ні з тексту, розміщеного на цій веб-сторінці, ні з тексту Положення про Південний офіс Держаудитслужби не випливає, що начальники управлінь водночас є заступниками начальника Південного офісу Держаудитслужби. Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, рішення про початок моніторингу закупівлі може бути прийнято виключно двома посадовими особами Південного офісу Держаудитслужби, а саме: начальником офісу та його першим заступником. Наказ № 57 від 10.03.2020р. про початок моніторингу закупівлі підписаний начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Яковлєвим Денисом Томасовичем, що підтверджується як текстовими даними, розміщеними в електронній системі публічних закупівель, так і результатами перевірки електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки для електронних документів (https://czo.gov.ua/verify), з яких випливає, що наказ був підписаний 10.03.2020р. о 15 год. 02 хв. 59 сек. саме Яковлєвим Денисом Томасовичем за допомогою незахищеного носія. Формулювання ч.2 ст.7-1 Закону №922-VIII є імперативним і не містить будь-яких застережень щодо можливості надання керівником органу державного фінансового контролю або його заступником повноважень на прийняття відповідного рішення іншим посадовим особам. Натомість, наказ від 10.03.2020р. №10 про початок моніторингу закупівлі був підписаний начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Яковлєвим Денисом Томасовичем. Зазначений наказ був оприлюднений у електронній системі закупівель 10.03.2020р. та підписаний електронним цифровим підписом, перевірка якого за допомогою онлайн сервісу перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки для електронних документів (https://czo.gov.ua/verify) свідчить, що цей підпис належить начальнику Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Яковлєву Денису Томасовичу. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, з огляду на вищезазначене, рішення про початок моніторингу закупівлі було прийнято посадовою особою Відповідача із перевищенням повноважень, наданих їй законодавством та із порушенням ст.19 Конституції України. 2.2. Щодо затвердження висновків про результати моніторингу закупівлі. Відповідно до ч.6 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Зазначений висновок від 23.03.2020р. був оприлюднений у той же день та підписаний електронним цифровим підписом, перевірка якого за допомогою онлайн сервісу перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки для електронних документів (https://czo.gov.ua/verify) свідчить, що цей підпис також належить начальнику Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Яковлєву Денису Томасовичу. Будь-які інші підписи у висновку відсутні, як і інформація про затвердження його керівником або заступником керівника органу державного фінансового контролю. З огляду на вже викладене у п.3.1 адміністративного позову, висновок про результати моніторингу, як і наказ про його початок є підписаними посадовою особою, яка не відноситься до переліку осіб, визначених законом. З цього випливає протиправність рішень як про початок моніторингу закупівлі, так висновків про його результати. 3. Щодо порушень, на які посилається Відповідач у висновку. В пункті 1 констатуючої частини (розділ ІІ) Висновку, Відповідач зазначив: «За результатами моніторингу встановлено наступне. Згідно з вимогами частини 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» Замовник вимагав від учасників надати інформаційну довідку (за наведеною формою) щодо наявності обладнання, техніки, транспорту, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, та копії документів, що підтверджують наявність у учасника техніки та обладнання, або його право користування ними. Підтвердити наявність або право користування технікою і обладнанням, необхідними для надання послуг, учасники мали, надавши копії таких документів, як: «копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, або копія договору, укладеного з дотриманням діючого законодавства: оренди, користування, або документи, що підтверджують факт купівлі техніки та обладнання». Учасник ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» у складі тендерної пропозиції в файлі «Довідка про мат. тех. базу.pdf» надав Довідку про наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору, від 26.11.2019 вих. № 61, в якій зазначив інформацію про залучення чотирьох транспортних засобів для надання послуг. Серед вказаних транспортних засобів - вантажний сміттєвоз-С ГАЗ 3307 (ВЕ1886ВН), який ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» орендує у власника транспортного засобу фізичної особи Вахляєва Валерія Володимировича. При цьому, договір оренди від 20.11.2019 № 19, укладений з фізичною особою Вахляєвим Валерієм Володимировичем (файл «копія Договору оренди.pdf» тендерної пропозиції), нотаріально не посвідчений, тобто укладений з порушенням вимог частини другої статті 799 Цивільного кодексу України. Таким чином, за результатами моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» не відповідає умовам тендерної документації Замовника. Проте, Замовник на порушення пункту четвертого частини першої статті 30 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, визнав його переможцем та 03.02.2020 уклав договір про закупівлю послуг за державні кошти № юр/ТК 6., 23 березня 2020». В п. 2 констатуючої частини Висновку Відповідач зазначив: «За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що Замовник на порушення пункту четвертого частини першої статті 30 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації». Інших порушень процедури закупівлі у Висновку встановлено не було. Стосовно виявленого та описаного у Висновку порушення, Позивач не погоджується із Відповідачем та з цього приводу зазначає наступне. У запиті про надання пояснень від 11.03.2020р., розміщеному у електронній системі закупівель, Відповідач вимагав надати пояснення стосовно такого питання: «Учасник ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» у Довідці від 26.11.2019 вих. № 61 про наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору (файл «Довідка про мат. тех. базу.pdf» тендерної пропозиції), надав інформацію про чотири транспортні засоби, в тому числі, вантажний сміттєвоз-С ГАЗ 3307 (ВЕ1886ВН), який ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» орендує у власника транспортного засобу Вахляєва Валерія Володимировича. Разом з тим, договір оренди від 20.11.2019 № 19 за участю фізичної особи Вахляєва Валерія Володимировича, наданий у файлі «копія Договору оренди.pdf» тендерної пропозиції, нотаріально не посвідчений. Враховуючи вищевказане, пропонуємо пояснити, яким чином представлена ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» копія договору оренди від 20.11.2019 № 19 відповідає умовам, визначеним Замовником у тендерній документації? Крім того, пропонуємо обґрунтувати, як зазначена копія договору оренди врахована тендерним комітетом Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради під час прийняття рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» умовам тендерної документації та, як наслідок, визнання його переможцем торгів?». У відповідь на цей запит Позивач через електронну систему закупівель 13.03.2020р. оприлюднив пояснення, в якому в тому числі зазначалося: «Згідно з статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» 25.12.2015 № 922 Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації та п. 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Тендерної документації від Учасника вимагалося підтвердити наявність у Учасника обладнання та матеріально-технічної бази (обладнання, машини, механізми, устаткування тощо), в тому числі, які будуть використовуватись Учасником для виконання умов Договору (вказати найменування, кількість, власне/залучене). При цьому Замовником у Тендерній документації не висловлювалось жодних вимог щодо мінімальної кількості такого обладнання. В складі тендерної пропозиції ТОВ «Нік-Спецсервіс» надано документи, якими підтверджується наявність у Учасника чотирьох транспортних засобів, два з яких перебувають у власності Учасника, а два є орендованими. Таким чином, навіть за умови нікчемності одного з договорів оренди, тендерна пропозиція Учасника все одно відповідає вимогам тендерної документації». Зазначеними поясненнями Позивач достатнім чином обґрунтував правомірність прийнятого ним рішення про визначення переможця у закупівлі. Позивач продовжує наполягати на тому, що з аналізу тендерної пропозиції ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС», зробленої під час етапу кваліфікації учасників закупівлі випливає, що цей учасник володіє необхідною матеріально-технічною базою та має змогу забезпечити виконання умов Договору про закупівлю. Навіть, якщо припустити нікчемність договору від 20.11.2019 № 19, укладеного з фізичною особою Вахляєвим Валерієм Володимировичем щодо оренди вантажного сміттєвоза-С ГАЗ 3307 (реєстраційний номер ВЕ1886ВН), учасник ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» все одно має три транспортні засоби: - вантажний сміттєвоз – С КАМАЗ 53215 15, реєстраційний номер ВЕ6693ВВ (власний); - вантажний фургон малотоннажний-В ГАЗ 3275 «СОБОЛЬ», реєстраційний номер ВЕ6070ВС (власний); - вантажний спеціальний сміттєвоз-С ЗИЛ 433362, реєстраційний номер ВЕ1035СІ (орендований). Зазначених транспортних засобів, разом із іншим обладнанням, яке наявне у ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» цілком достатньо для повного та своєчасного надання послуг у відповідності до умов тендерної документації та Договору про закупівлю. 4. Стосовно вимоги щодо розірвання договору, укладеного за результатами закупівлі та порушення прав та інтересів Позивача. В п.3 констатуючої частини оскаржуваного Висновку міститься зобов'язання Замовника щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель, а саме здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вважаємо зазначену вимогу необґрунтованою, неадекватною виявленому порушенню (навіть за умови, якщо б воно дійсно мало місце) та такою, що порушує права й інтереси Позивача. По-перше, оскільки, як вже зазначено у п.3 цього позову, матеріально-технічна база ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» є цілком достатньою для надання послуг за Договором, а Позивач діяв у межах наданих йому повноважень та норм чинного законодавства, визначаючи цього учасника закупівлі переможцем та укладаючи із ним Договір, у Позивача відсутні підстави для розірвання Договору із ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС». При цьому, такі підстави відсутні як для направлення пропозиції про розірвання Договору за згодою сторін, так і для розірвання його у односторонньому порядку. Більше того, навіть якщо припустити, що Позивач допустив порушення процедури закупівлі на стадії оцінки тендерних пропозицій учасників, то все одно наявна матеріально-технічна база ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» є цілком достатньою для надання послуг у обсягах, які передбачені Договором. Відповідач у оскаржуваному висновку не навів обставин, які свідчать про суспільну небезпеку, шкідливість та негативні наслідки подальшого виконання договору, а посилається виключно на формальні підстави, які не свідчать про неможливість виконання Договору з боку ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВИС» або можливість настання негативних наслідків для бюджету. У цьому зв’язку вимога про вжиття заходів щодо розірвання договору є неспівмірною із тими порушеннями, які нібито були виявлені Відповідачем. По-друге, зміна або розірвання договору у відповідності до ч.1 ст. 651 ЦК України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. З аналізу тексту Договору про закупівлю послуг за державні кошти № юр/ТК6 від 03.02.2020р. (далі – Договір) випливає, що Замовник за договором (Позивач) має право у односторонньому порядку достроково розірвати Договір лише у випадку, передбаченому п.6.2.1. Договору, а саме – у зв’язку із невиконанням (неналежним виконанням або несвоєчасним усуненням недоліків) зобов’язань Виконавцем. Крім того, у п.8.7 Договору зафіксовано право кожної з сторін розірвати Договір у односторонньому порядку у випадку, якщо обставини, зазначені у пунктах 8.1.-8.3. цього Договору, будуть продовжуватись більше одного місяця. Пунктами 8.1-8.3 Договору регулюються питання, які виникають при настанні обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини). Таким чином, оскільки нормами Договору не передбачено інших підстав про розірвання договору в односторонньому порядку, ніж ті, що зазначені у п.п. 6.2.1 та 8.7, Позивач може розірвати цей Договір виключно шляхом підписання із ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» відповідної додаткової угоди. По-третє, розірвання Договору матиме своїм наслідком неналежне виконання Позивачем покладених на нього обов’язків. Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 21 Закону України «Про відходи», органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. Відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає виконавчі органи сільської, селищної, міської ради. Відповідно до пп.пп. 3.4.2 – 3.4.3 Положення про адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради, затвердженого Рішенням Миколаївської міської ради від 23.02.2017р. №16/32, на Позивача покладено обов’язки з контролю за організацією робіт з утримання, благоустрою та санітарного очищення території району, а також з організації та контролю за дотриманням Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві на території району. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відходи», особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків. Оскільки результатом розірвання без достатніх правових підстав Договору було б унеможливлення на певний час вивезення побутових відходів з мікрорайону Велика Корениха та берегової зони мікрорайону Намив в Заводському районі м. Миколаєва, що спричинило б забруднення навколишнього природного середовища та прямо чи опосередковано могло б мати шкідливий впливу на здоров'я людини. З огляду на це, розірвання Договору мало б одним з своїх наслідків також і невиконання Позивачем обов’язків покладених на нього чинним законодавством та можливість притягнення його посадових осіб до юридичної відповідальності. По-четверте, одностороннє розірвання із ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» Договору мало б такі негативні наслідки: 1. Тимчасове зупинення надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів з мікрорайону Велика Корениха та берегової зони мікрорайону Намив, що мало б в свою чергу наслідком накопичення сміття та суспільне невдоволення з боку населення цих мікрорайонів, а також численні скарги на адресу Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради; 2. Необхідність проведення повторної закупівлі послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, що потягне за собою значні витрати часу на оголошення та проведення нової публічної закупівлі (так, закупівля №UA-2019-11-13-001153-b від її оголошення (13.11.2019р.) до укладення договору (03.02.2020р.) тривала 83 дні). 3. Звернення ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» до господарського суду із вимогами про стягнення з Позивача збитків, спричинених одностороннім розірванням договору, що мало б наслідком як стягнення таких збитків, так і витрат, пов’язаних із розглядом справи (зокрема – судового збору та витрат на правову допомогу). По-п’яте, неоскарження висновку до суду матиме наслідком проведення перевірки закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. Позивач вважає, що поверхнева оцінка Відповідачем тендерної документації, кваліфікаційних критеріїв до учасників, з одних лише формальних підстав, які не вплинули і не могли вплинути на результати закупівлі, призводять до необхідності додаткової перевірки та пов’язаних із цим немайнових витрат часу працівників Позивача. 5. Щодо залучення ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» третьою особою. Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Відповідно до ч. 11 ст.171 КАС України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач вважає, що оскільки оскаржувані Висновки містять вимогу про розірвання договору, укладеного між Позивачем та ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС», результат розгляду цієї справи безпосередньо стосується прав та інтересів останнього. У зв’язку із цим, Позивач вважає за доцільне залучити ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Позивач зазначає, що у відповідності до вимог ст.171 КАС України ним буде направлено копію позовної заяви з додатками для третьої особи, а докази такого направлення будуть надані суду до початку підготовчого засідання. 6. Висновки. З огляду на вищезазначене, Позивач вважає, що Висновок № UA-M-2020-03-10-000017 від 23.03.2020р., який стосується закупівлі, оголошеної Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради № UA-2019-11-13-001153-b є протиправним та підлягає скасуванню з таких підстав: 1) рішення про початок моніторингу закупівлі прийнято посадовою особою, яка не мала на це достатніх повноважень; 2) висновок про результати закупівлі затверджено особою, яка не мала на це достатніх повноважень; 3) Відповідач прийшов до невірного висновку про те, що тендерна пропозиція ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» підлягала відхиленню її Позивачем на стадії оцінки тендерних пропозицій; 4) вимога про розірвання Договору, укладеного за результатами закупівлі є необґрунтованою і неспівмірною із порушеннями, які нібито мали місце на стадії оцінки тендерних пропозицій. Відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності. Адміністративний позов у цій справі поданий у відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Згідно із цією нормою, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Відповідно до ч.10 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач зазначає щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. У відповідності до ч.4 ст.99 КАС України, учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Враховуючи викладене та відповідно до вимог частини 10 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 2, п. 1 ч.1 ст. 19, ст.ст. 49, 77, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, прошу: 1. Прийняти адміністративний позов та відкрити провадження у справі; 2. Залучити ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС» (код 37385986) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; 3. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № UA-M-2020-03-10-000017 від 23.03.2020р., який стосується закупівлі, оголошеної Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради із ідентифікатором UA-2019-11-13-001153-b; 4. Стягнути на користь Позивача суму сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача. Додатки: 1) Документ про сплату судового збору; 2) Роздруківка з інформацією про публічну закупівлю № UA-2019-11-13-001153-b, яка містить в тому числі текст наказу про початок моніторингу закупівлі, висновок про результати моніторингу закупівлі (паперова копія електронного доказу, оригінал якого розміщено за веб-адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-13-001153-b); 3) Результат перевірки електронного цифрового підпису під рішенням про початок моніторингу закупівлі (перевірено засобами веб-сайту Центального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify); 4) Результат перевірки електронного цифрового підпису під висновком про результати моніторингу закупівлі № UA-M-2020-03-10-000017 від 23.03.2020р. (перевірено засобами веб-сайту Центального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify); 5) Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Південний офіс Держаудитслужби; 6) Копія Договору про закупівлю послуг за державні кошти №юр/ТК6 (оригінал перебуває у Позивача); 7) Тендерна документація до закупівлі № UA-2019-11-13-001153-b (оригінал розміщений у електронній системі закупівель за посиланням https://public.docs.openprocurement.org/get/4ee85c9df2f4481ba513a910a54fe77a?KeyID=52462340&Signature=g10AQLmNf5%2F8Rdo%252B%2FT9cb5sS5Efl%2FR1lwqhAb3eNUkd10d76xtT9RD4J7rZoPiUW%252Bnx%252B4i5GEW4HFhw3sFtEAw%253D%253D); 8) Довідка про наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору №61 від 26.11.2019р. (оригінал перебуває у ТОВ «НІК-СПЕЦСЕРВІС», сканкопія – у електронній системі закупівель за посиланням https://public.docs.openprocurement.org/get/3b8cd697cc41480fab39994b7f3f0094?KeyID=52462340&Signature=ktjDR43PwEsZURO7nY%252BM6ElzFw2zBtGh04Qu74wSEPufrqIO6LhraugglkSKyHMhUdTvLY%252Bayod113fM0PWcCA%253D%253D); 9) Копія позовної заяви з додатками для відповідача. Голова адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради В.М. Дмитрук |
Дата публікації: | 02 квітня 2020 |
Документи:
02 квітня 2020 10:09
|
Електронний підпис |
02 квітня 2020 10:06
|
Скан копія фіскального чека.pdf |
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 29 листопада 2019 15:06
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС" |
913 920,00
UAH з ПДВ
|
759 999,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАУКОВА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" |
936 167,00
UAH з ПДВ
|
760 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ТОВ "НІК-СПЕЦСЕРВІС" |
918 000,00
UAH з ПДВ
|
879 726,65
UAH з ПДВ
|
Документи |
Протокол розкриття
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС" #32459822 |
Відхилено |
759 999,00
UAH з ПДВ
|
06 грудня 2019 10:31
|
ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАУКОВА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" #37843793 |
Відхилено |
760 000,00
UAH з ПДВ
|
13 грудня 2019 15:24
|
ТОВ "НІК-СПЕЦСЕРВІС" #37385986 |
Переможець |
879 726,65
UAH з ПДВ
|
18 грудня 2019 16:57
|
Укладений договір
Контракт | Статус | Опубліковано |
---|---|---|
Електронний підпис | укладений |
02 березня 2021 11:08
|
Електронний підпис | зміни до договору |
17 лютого 2021 10:39
|
ДУ № 6 до договору юрТК 6 від 03.02.2020.pdf | зміни до договору |
17 лютого 2021 10:38
|
Електронний підпис | зміни до договору |
09 лютого 2021 10:55
|
ДУ №5 до договору юрТК 6 від 03.02.2020.pdf | зміни до договору |
09 лютого 2021 10:48
|
Електронний підпис | зміни до договору |
03 лютого 2021 11:13
|
Додаткова угода № 4 від 02.02.2021.pdf | зміни до договору |
03 лютого 2021 11:12
|
Електронний підпис | зміни до договору |
02 лютого 2021 10:19
|
Додаткова угода від 02.02.2021 № 3.pdf | зміни до договору |
02 лютого 2021 10:18
|
Електронний підпис | зміни до договору |
21 січня 2021 10:12
|
Додаткова угода №2 від 21.01.2021.pdf | зміни до договору |
21 січня 2021 10:11
|
Електронний підпис | зміни до договору |
31 грудня 2020 09:33
|
Додаткова угода №1 від 31.12.2020.pdf | зміни до договору |
31 грудня 2020 09:33
|
Електронний підпис | укладений |
03 лютого 2020 17:04
|
договір.pdf | укладений |
03 лютого 2020 17:04
|
Зміни до договору
Дата внесення змін до договору: | 31 грудня 2020 |
Дата публікації змін до договору: | 31 грудня 2020 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку |
Номер договору про закупівлю: | юр/ТК 6 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 1 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
Дата внесення змін до договору: | 21 січня 2021 |
Дата публікації змін до договору: | 21 січня 2021 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Внесення змін до Розділу XIII Договору |
Номер договору про закупівлю: | юр/ТК 6 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 2 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
Дата внесення змін до договору: | 02 лютого 2021 |
Дата публікації змін до договору: | 02 лютого 2021 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю |
Номер договору про закупівлю: | юр/ТК 6 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 3 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
Дата внесення змін до договору: | 02 лютого 2021 |
Дата публікації змін до договору: | 03 лютого 2021 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Внесення змін до п. 3.1. Договору |
Номер договору про закупівлю: | юр/ТК 6 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 4 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
Дата внесення змін до договору: | 09 лютого 2021 |
Дата публікації змін до договору: | 09 лютого 2021 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Внесення зміни в преамбулу Додаткової угоди № 1 від 31.12.2020 до договору № юр/ТК - 6 від 03.02.2020. |
Номер договору про закупівлю: | юр/ТК 6 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 5 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
Дата внесення змін до договору: | 17 лютого 2021 |
Дата публікації змін до договору: | 17 лютого 2021 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Внесення зміни до п.3 Додаткової угоди № 1 від 31.12.2020. |
Номер договору про закупівлю: | юр/ТК 6 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 6 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |