Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Капітальний ремонт дороги по вул. І.Сірка в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області (І черга)
Очікувана вартість
2 975 389,20 UAH
UA-2019-11-12-003610-b ● fdd9ded52cf74263b710af462625a35a
Відкриті торги
Завершена
Електронний підпис не накладено
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
Найменування: | Сокільницька сільська рада |
Код ЄДРПОУ: | 04369682 |
Вебсайт: | http://www.sokilnyky-rada.gov.ua |
Місцезнаходження: | 81130, Україна , Львівська обл., Сокільники, вул. Січових Стрільців, 1 |
Контактна особа: |
Пасічна Ірина Борисівна +380322270645 Sokil_rada@ukr.net |
Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
Дата оприлюднення: | 12 листопада 2019 17:03 |
Звернення за роз’ясненнями: | до 18 листопада 2019 00:00 |
Оскарження умов закупівлі: | до 24 листопада 2019 00:00 |
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 28 листопада 2019 00:00 |
Початок аукціону: | 28 листопада 2019 12:04 |
Очікувана вартість: | 2 975 389,20 UAH з ПДВ |
Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 30 000,00 UAH |
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 1,01% |
Вид тендерного забезпечення: | Електронна гарантія |
Сума тендерного забезпечення: | 13000 UAH |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Роботи
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 роб
Капітальний ремонт дороги по вул. І.Сірка в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області (І черга)
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
81130, Україна, Відповідно до документації, Пустомитівський район, с. Сокільники
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
30 квітня 2020
ДК 021:2015: 45233000-9 — Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
---|---|---|---|---|---|
Дата виставлення рахунку | Аванс | 7 | Робочі | 30 | |
Виконання робіт | Пiсляоплата | 15 | Календарні | 70 |
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
Ціна: | 100% |
12 листопада 2019 17:03 |
Технічне завдання |
12 листопада 2019 17:03 |
Проект договору |
12 листопада 2019 17:03 |
Тендерна документація |
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2019-11-12-003610-b.a1
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП Гелета Назар Миронович, Код ЄДРПОУ:3327704277
Дата подання: 18 грудня 2019 13:43
неправомірні дії Замовника
Шановний замовнику, проаналізувавши Протокол №3 про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Гелета Назар Миронович, повідомляємо вас про наступне.
1.Вами зазначено, що нами не подано документів, що підтверджують освітньо-кваліфікаційний рівень працівників, а саме Мошковського Івана Дмитровича. Також Вами зазначено, що поданий нами лист пояснення Лист-пояснення №018/1 від 27.11.2019 року, щодо відсутності згоди працівника Мошковського І. Д. на подання копій його документів про освітньо-кваліфікаційний рівень в порядку ст. 32 Конституції України та ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про захист персональних даних» - не може братися до уваги Замовником, оскільки такий не передбачений умовами тендерної документації, а вимога щодо надання копій документів про освітньо-кваліфікаційний рівень є обов’язковою для всіх учасників.
Виходячи з цього та проаналізувавши ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Про публічні закупівлі» та практику АМКУ хочемо зазначити наступне:
Тендерна документація та тендерна пропозиція не повинні суперечити законодавству та мають ґрунтуватися на них.
Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (згідно частини 1 статті 11 Закону України “Про інформацію”).
Згідно статті 11 Закону України “Про інформацію” не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Частина цих даних міститься в паспорті громадянина України.
Окрім того, згідно Закону України “Про обробку персональних даних” дані про особу не можуть бути оброблені без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Закон України "Про захист персональних даних" визначає персональними даними відомості про фізичну особу, яка ідентифікована, забороняючи при цьому обробку даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією.
Тож, ніхто не має права обробляти персональні дані особи, без отримання згоди від особи. Обробка персональних даних фізичної особи без її згоди порушує статтю 11 Закону України "Про інформацію", статтю 6 Закону України "Про захист персональних даних" та статтю 32 Конституції України.
Після розкриття тендерних пропозицій всі документи, що подаються Учасником в складі тендерної пропозиції стають загальнодоступними і будь-хто може їх переглянути, скачати тощо.
Відповідно, якщо якийсь із працівників виявив бажання не надавати згоди на обробку своїх даних, таке його право ґрунтується на положеннях Конституції України та ЗУ “Про обробку персональних даних” і має розглядатися Замовником як допустиме, враховуючи що Ви проводите закупівлі, ґрунтуючись на законодавстві України та принципах, визначених, зокрема в ЗУ «Про публічні закупівлі».
Таку ж позиції висловив АМКУ. Така ситуація відбулась в тендері UA-2017-05-12-000685-b, де Постачальник оскаржив вимогу Замовника про надання в складі тендерної пропозиції документів, що містять персональні дані працівників підприємства - трудових книжок працівників.
Працівники, чиї трудові книжки мали бути опубліковані в системі не погодились надати згоду на обробку їхніх персональних даних. АМКУ став на бік Постачальника, вважаючи таку вимогу дискримінаційною, адже, в таких умовах, до тендеру фактично можуть бути допущені лише ті компанії, співробітники яких готові оприлюднити документи зі своїми персональними даними для широкого загалу.
Враховуючи вищенаведена, вважаємо що вказана підстава не може використовуватися для відхилення нашої пропозиції, адже надання згоди на обробку даних від працівників Законом визначено, як ПРАВО особи, а не ОБОВ’ЯЗОК. А отже в документації, яка ґрунтується на основі Закону така вимога не може розглядатися як обов’язок кожного з працівників.
Також повідомляємо, що у разі потреби такі документи будуть представлені Замовнику безпосередньо перед виконанням роботи .
2.Вами зазначено, що ми до Договору оренди №1 від 02.01.2018 року, укладеного з МПП «Воля-М» щодо оренди автотранспортних засобів не додали акт прийому – передачі що свідчив би про фактичне отримання ним у орендодавця в користування зазначеної в Довідці техніки. В тому числі ви вказали, що в Довідці №011/1 від 27.11.2019 року не зазначено інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідний для виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. І.Сірка в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (І черга)», а саме для водіїв-механіків (або інших кваліфікованих фахівців), які б могли виконувати роботи на переліченій в Довідці №011 від 27.11.2019 року автотранспортній техніці, хоча таку техніку учасник планує використовувати на об’єкті.
В шатному розписі учасника, долученому ним до тендерної пропозиції, теж відсутня інформація про наявність у ФОП Гелета Н. М. в штаті працівників зазначеної вище кваліфікації.
Враховуючи це, хочемо зазначити, що акт прийому-передачі не зазначений в договорі як невід’ємна його частина і є окремим документом, що засвідчує факт приймання-передачі певного майна (в нашому випадку техніки) і слугує певною гарантією для сторін договору.
Замовником в пункті 1.1 Додатку 1 Тендерної документації вимагалося «У разі відсутності власного обладнання та матеріально – технічної бази та використання їх на договірних умовах про це зазначається у довідці, із наданням документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою на строк не менше, ніж встановлений цією документацією для повного виконання робіт.»
Виходячи з даної вимоги, Замовником не було конкретизовано, яке саме документальне підтвердження потрібне, більше того Вами була зазначена вимога про документальне підтвердження ПРАВА КОРИСТУВАННЯ обладнання, а не підтвердження фактичного володіння . Виходячи з цього нами було надано Договір, який засвідчує домовленість з орендодавцем та ДОКУМЕНТАЛЬНО підтверджує ПРАВО КОРИСТУВАННЯ.
Підсумовуючи, зазначаємо, що оскільки Вами не було конкретизовано документ, який потрібно надати та оскільки акт прийому-передачі не є невід’ємною частиною Договору, відхиляти нас за невиконання НЕ зазначеної вами вимоги є неправомірним та дискримінаційним.
Що стосується того, що нами не зазначено працівника, а саме водія-механіка, в довідці про наявність працівників та наданому штатному розпису,то хочемо звернути вашу увагу на те, що ми вказали в довідці про наявність працівників наступне «В разі необхідності нами будуть додатково залучені працівники за цивільно-правовими угодами».
Це підтверджує той факт, що для виконання вказаних робіт в потрібний момент нами буде залучений працівники за цивільно-правовими угодами на строк, необхідний для виконання вказаної роботи.
Отже, вищенаведене не може слугувати підставою для відхилення нашої пропозиції, так як жодним чином не суперечить встановленим Вами вимогам.
3. Що стосується зауваження щодо незадовільної якості копії необхідної довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та Витягу з реєстру платників єдиного податку, то хочемо зазначити, що інформація про ІПН відображена в Витязі з реєстру платників єдиного податку, який у свою чергу є задовільної якості в частині можливості ознайомитися з поданою в ньому інформації.
Враховуючи це, просимо ще раз ознайомитися з вказаним документом . Також повідомляємо вас, що вказані документи можуть бути представлені вам безпосередньо в оригіналі перед виконанням робіт.
4.Щодо останнього зауваження, що стосується подання ОДНОГО листа-відгука щодо всіх аналогічних договорів, то повідомляємо вас про наступне:
Враховуючи той момент, що обидва аналогічні договори укладались із Миколаївським КП «Житлово-комунальне управління» , нами дійсно було подано один лист-відгук.
Але це не можу бути підставою для відхилення, адже відповідно до тендерної документації та ч.3 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» це є формальною помилкою, адже жодним чином не впливає на зміст пропозиції.
Факт подання листа - відгука наявний і він містить інформацію щодо трьох договорів , і те, що його не продубльовано щодо кожного договору окремо є формальною(технічною) помилкою, що в кінцевому результаті жодним чином не впливає на зміст як самого листа-відгука так і пропозиції в цілому.
Отже, враховуючи все вищенаведене просимо переглянути рішення про відхилення Учасника ФОП Гелета Назар Миронович.
Адже тендерний комітет діє на засадах неупередженості, Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника (стаття 11 Закону).
П . 6.2. Порядку №35 наголошує, що під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель:
• добросовісна конкуренція серед учасників;
• максимальна економія та ефективність;
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
• недискримінація учасників;
• об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій;
• запобігання корупційним діям і зловживанням.
Розгорнути
Згорнути
1.Вами зазначено, що нами не подано документів, що підтверджують освітньо-кваліфікаційний рівень працівників, а саме Мошковського Івана Дмитровича. Також Вами зазначено, що поданий нами лист пояснення Лист-пояснення №018/1 від 27.11.2019 року, щодо відсутності згоди працівника Мошковського І. Д. на подання копій його документів про освітньо-кваліфікаційний рівень в порядку ст. 32 Конституції України та ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про захист персональних даних» - не може братися до уваги Замовником, оскільки такий не передбачений умовами тендерної документації, а вимога щодо надання копій документів про освітньо-кваліфікаційний рівень є обов’язковою для всіх учасників.
Виходячи з цього та проаналізувавши ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Про публічні закупівлі» та практику АМКУ хочемо зазначити наступне:
Тендерна документація та тендерна пропозиція не повинні суперечити законодавству та мають ґрунтуватися на них.
Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (згідно частини 1 статті 11 Закону України “Про інформацію”).
Згідно статті 11 Закону України “Про інформацію” не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Частина цих даних міститься в паспорті громадянина України.
Окрім того, згідно Закону України “Про обробку персональних даних” дані про особу не можуть бути оброблені без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Закон України "Про захист персональних даних" визначає персональними даними відомості про фізичну особу, яка ідентифікована, забороняючи при цьому обробку даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією.
Тож, ніхто не має права обробляти персональні дані особи, без отримання згоди від особи. Обробка персональних даних фізичної особи без її згоди порушує статтю 11 Закону України "Про інформацію", статтю 6 Закону України "Про захист персональних даних" та статтю 32 Конституції України.
Після розкриття тендерних пропозицій всі документи, що подаються Учасником в складі тендерної пропозиції стають загальнодоступними і будь-хто може їх переглянути, скачати тощо.
Відповідно, якщо якийсь із працівників виявив бажання не надавати згоди на обробку своїх даних, таке його право ґрунтується на положеннях Конституції України та ЗУ “Про обробку персональних даних” і має розглядатися Замовником як допустиме, враховуючи що Ви проводите закупівлі, ґрунтуючись на законодавстві України та принципах, визначених, зокрема в ЗУ «Про публічні закупівлі».
Таку ж позиції висловив АМКУ. Така ситуація відбулась в тендері UA-2017-05-12-000685-b, де Постачальник оскаржив вимогу Замовника про надання в складі тендерної пропозиції документів, що містять персональні дані працівників підприємства - трудових книжок працівників.
Працівники, чиї трудові книжки мали бути опубліковані в системі не погодились надати згоду на обробку їхніх персональних даних. АМКУ став на бік Постачальника, вважаючи таку вимогу дискримінаційною, адже, в таких умовах, до тендеру фактично можуть бути допущені лише ті компанії, співробітники яких готові оприлюднити документи зі своїми персональними даними для широкого загалу.
Враховуючи вищенаведена, вважаємо що вказана підстава не може використовуватися для відхилення нашої пропозиції, адже надання згоди на обробку даних від працівників Законом визначено, як ПРАВО особи, а не ОБОВ’ЯЗОК. А отже в документації, яка ґрунтується на основі Закону така вимога не може розглядатися як обов’язок кожного з працівників.
Також повідомляємо, що у разі потреби такі документи будуть представлені Замовнику безпосередньо перед виконанням роботи .
2.Вами зазначено, що ми до Договору оренди №1 від 02.01.2018 року, укладеного з МПП «Воля-М» щодо оренди автотранспортних засобів не додали акт прийому – передачі що свідчив би про фактичне отримання ним у орендодавця в користування зазначеної в Довідці техніки. В тому числі ви вказали, що в Довідці №011/1 від 27.11.2019 року не зазначено інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідний для виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. І.Сірка в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (І черга)», а саме для водіїв-механіків (або інших кваліфікованих фахівців), які б могли виконувати роботи на переліченій в Довідці №011 від 27.11.2019 року автотранспортній техніці, хоча таку техніку учасник планує використовувати на об’єкті.
В шатному розписі учасника, долученому ним до тендерної пропозиції, теж відсутня інформація про наявність у ФОП Гелета Н. М. в штаті працівників зазначеної вище кваліфікації.
Враховуючи це, хочемо зазначити, що акт прийому-передачі не зазначений в договорі як невід’ємна його частина і є окремим документом, що засвідчує факт приймання-передачі певного майна (в нашому випадку техніки) і слугує певною гарантією для сторін договору.
Замовником в пункті 1.1 Додатку 1 Тендерної документації вимагалося «У разі відсутності власного обладнання та матеріально – технічної бази та використання їх на договірних умовах про це зазначається у довідці, із наданням документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою на строк не менше, ніж встановлений цією документацією для повного виконання робіт.»
Виходячи з даної вимоги, Замовником не було конкретизовано, яке саме документальне підтвердження потрібне, більше того Вами була зазначена вимога про документальне підтвердження ПРАВА КОРИСТУВАННЯ обладнання, а не підтвердження фактичного володіння . Виходячи з цього нами було надано Договір, який засвідчує домовленість з орендодавцем та ДОКУМЕНТАЛЬНО підтверджує ПРАВО КОРИСТУВАННЯ.
Підсумовуючи, зазначаємо, що оскільки Вами не було конкретизовано документ, який потрібно надати та оскільки акт прийому-передачі не є невід’ємною частиною Договору, відхиляти нас за невиконання НЕ зазначеної вами вимоги є неправомірним та дискримінаційним.
Що стосується того, що нами не зазначено працівника, а саме водія-механіка, в довідці про наявність працівників та наданому штатному розпису,то хочемо звернути вашу увагу на те, що ми вказали в довідці про наявність працівників наступне «В разі необхідності нами будуть додатково залучені працівники за цивільно-правовими угодами».
Це підтверджує той факт, що для виконання вказаних робіт в потрібний момент нами буде залучений працівники за цивільно-правовими угодами на строк, необхідний для виконання вказаної роботи.
Отже, вищенаведене не може слугувати підставою для відхилення нашої пропозиції, так як жодним чином не суперечить встановленим Вами вимогам.
3. Що стосується зауваження щодо незадовільної якості копії необхідної довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та Витягу з реєстру платників єдиного податку, то хочемо зазначити, що інформація про ІПН відображена в Витязі з реєстру платників єдиного податку, який у свою чергу є задовільної якості в частині можливості ознайомитися з поданою в ньому інформації.
Враховуючи це, просимо ще раз ознайомитися з вказаним документом . Також повідомляємо вас, що вказані документи можуть бути представлені вам безпосередньо в оригіналі перед виконанням робіт.
4.Щодо останнього зауваження, що стосується подання ОДНОГО листа-відгука щодо всіх аналогічних договорів, то повідомляємо вас про наступне:
Враховуючи той момент, що обидва аналогічні договори укладались із Миколаївським КП «Житлово-комунальне управління» , нами дійсно було подано один лист-відгук.
Але це не можу бути підставою для відхилення, адже відповідно до тендерної документації та ч.3 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» це є формальною помилкою, адже жодним чином не впливає на зміст пропозиції.
Факт подання листа - відгука наявний і він містить інформацію щодо трьох договорів , і те, що його не продубльовано щодо кожного договору окремо є формальною(технічною) помилкою, що в кінцевому результаті жодним чином не впливає на зміст як самого листа-відгука так і пропозиції в цілому.
Отже, враховуючи все вищенаведене просимо переглянути рішення про відхилення Учасника ФОП Гелета Назар Миронович.
Адже тендерний комітет діє на засадах неупередженості, Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника (стаття 11 Закону).
П . 6.2. Порядку №35 наголошує, що під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель:
• добросовісна конкуренція серед учасників;
• максимальна економія та ефективність;
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
• недискримінація учасників;
• об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій;
• запобігання корупційним діям і зловживанням.
Рішення замовника: Вимога відхилена
20 грудня 2019 12:14
Тендерним комітетом Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області уважно вивчено скаргу Учасника ФОП Гелета Н. М. щодо кваліфікації та підстав відхилення його тендерної пропозиції, у зв’язку з чим повідомляємо наступне:
По першому питанню:
Згідно з пунктом 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація має один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 Закону. Один із них – підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Таким чином, документальне підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід прямо передбачене Законом, а недотримання цих вимог Учасниками є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Документальним підтвердженням необхідних знань і кваліфікації є документи про освіту, про проходження кваліфікаційних навчань, перекваліфікацію, сертифікати, посвідчення тощо.
Учасником ФОП Гелета Н. М. подано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, проте не надано документального підтвердження по одному працівнику, зазначеному в довідці.
Відсутність документального підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям Замовника унеможливлює проведення оцінки Учасника в цій частині, а тому така тендерна пропозиція Замовником відхиляється.
По другому питанню:
Договір оренди №1 від 02.01.2018 року, укладений Учасником з МПП «Воля-М» щодо оренди автотранспортних засобів, та долучений ним до тендерної пропозиції в якості документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію – наявності обладнання та матеріально-технічної бази, не містить інформації про фактичну передачу орендованої техніки в користування Учаснику.
Натомість в п. 3.2 Договору зазначено, що така техніка повинна бути передана за Актом прийому-передачі, підписаному Сторонами.
Тобто такий Акт прийому-передачі прямо передбачений Договором та повинен бути укладений сторонами на виконання умов зазначеного правочину.
Наявність лише самого договору оренди свідчить про факт укладення такого договору, а не про його виконання в цілому.
Статтею 765 ЦК України встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Жодних документів щодо фактичної передачі орендованого майна Учаснику до тендерної пропозиції не додано.
Щодо зазначення Учасником в довідці про наявність працівників напису «В разі необхідності нами будуть додатково залучені працівники за цивільно-правовими угодами», звертаємо увагу на наступне:
Обов’язковим кваліфікаційним критерієм Замовник визначив саме наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід на момент проведення тендерної закупівлі.
Інформація щодо можливого залучення таких працівників до виконання робіт та будь-які гарантійні листи з цього приводу не беруться Замовником до уваги, оскільки не передбачені тендерною документацією, ані вимогами Закону.
По третьому питанню:
Пунктом 4.6. Додатку 1 до Тендерної документації передбачено вимогу щодо надання копій довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб).
Довідка про присвоєння ідентифікаційного коду є самостійним документом, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.
Жодні інші документи, які б слугували альтернативою цій довідці, не передбачені ані чинним законодавством, ані вимогами тендерної документації.
Подання Учасником копії документу незадовільної якості, що унеможливлює його прочитання та встановлення повного змісту, не може вважатись належним виконанням вимог тендерної документації в частині подання такого документу для вивчення Замовником.
По четвертому питанню:
Учасником не дотримана вимога Замовника щодо подання належним чином оформлених відгуків по кожному з договорів, які долучаються Учасником як аналогічні предмету закупівлі, передбачена п. 1.3. Додатку 1 Тендерної документації.
Окрім цього, Замовником визначено в тендерній документації що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки, окрім випадків коли технічні помилки та описки призводять до невідповідності тендерної пропозиції учасника технічним вимогам замовника (наприклад: формальна (несуттєва) помилка та описка є орфографічна чи граматична помилка).
Невиконання вимоги Замовника щодо подання відгуку на кожен договір, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів, не являється технічною помилкою чи опискою Учасника, а вчинене ним свідомо та при повному розуміння наслідків неналежного оформлення таких відгуків, про що свідчать доводи, які наводяться ним в поданій скарзі.
З огляду на вищевикладене, доводи учасника ФОП Гелета Н. М., подані в скарзі - є безпідставними, а вимоги скарги - такими, що не підлягають задоволенню Замовником.
По першому питанню:
Згідно з пунктом 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація має один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 Закону. Один із них – підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Таким чином, документальне підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід прямо передбачене Законом, а недотримання цих вимог Учасниками є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Документальним підтвердженням необхідних знань і кваліфікації є документи про освіту, про проходження кваліфікаційних навчань, перекваліфікацію, сертифікати, посвідчення тощо.
Учасником ФОП Гелета Н. М. подано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, проте не надано документального підтвердження по одному працівнику, зазначеному в довідці.
Відсутність документального підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям Замовника унеможливлює проведення оцінки Учасника в цій частині, а тому така тендерна пропозиція Замовником відхиляється.
По другому питанню:
Договір оренди №1 від 02.01.2018 року, укладений Учасником з МПП «Воля-М» щодо оренди автотранспортних засобів, та долучений ним до тендерної пропозиції в якості документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію – наявності обладнання та матеріально-технічної бази, не містить інформації про фактичну передачу орендованої техніки в користування Учаснику.
Натомість в п. 3.2 Договору зазначено, що така техніка повинна бути передана за Актом прийому-передачі, підписаному Сторонами.
Тобто такий Акт прийому-передачі прямо передбачений Договором та повинен бути укладений сторонами на виконання умов зазначеного правочину.
Наявність лише самого договору оренди свідчить про факт укладення такого договору, а не про його виконання в цілому.
Статтею 765 ЦК України встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Жодних документів щодо фактичної передачі орендованого майна Учаснику до тендерної пропозиції не додано.
Щодо зазначення Учасником в довідці про наявність працівників напису «В разі необхідності нами будуть додатково залучені працівники за цивільно-правовими угодами», звертаємо увагу на наступне:
Обов’язковим кваліфікаційним критерієм Замовник визначив саме наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід на момент проведення тендерної закупівлі.
Інформація щодо можливого залучення таких працівників до виконання робіт та будь-які гарантійні листи з цього приводу не беруться Замовником до уваги, оскільки не передбачені тендерною документацією, ані вимогами Закону.
По третьому питанню:
Пунктом 4.6. Додатку 1 до Тендерної документації передбачено вимогу щодо надання копій довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб).
Довідка про присвоєння ідентифікаційного коду є самостійним документом, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.
Жодні інші документи, які б слугували альтернативою цій довідці, не передбачені ані чинним законодавством, ані вимогами тендерної документації.
Подання Учасником копії документу незадовільної якості, що унеможливлює його прочитання та встановлення повного змісту, не може вважатись належним виконанням вимог тендерної документації в частині подання такого документу для вивчення Замовником.
По четвертому питанню:
Учасником не дотримана вимога Замовника щодо подання належним чином оформлених відгуків по кожному з договорів, які долучаються Учасником як аналогічні предмету закупівлі, передбачена п. 1.3. Додатку 1 Тендерної документації.
Окрім цього, Замовником визначено в тендерній документації що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки, окрім випадків коли технічні помилки та описки призводять до невідповідності тендерної пропозиції учасника технічним вимогам замовника (наприклад: формальна (несуттєва) помилка та описка є орфографічна чи граматична помилка).
Невиконання вимоги Замовника щодо подання відгуку на кожен договір, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів, не являється технічною помилкою чи опискою Учасника, а вчинене ним свідомо та при повному розуміння наслідків неналежного оформлення таких відгуків, про що свідчать доводи, які наводяться ним в поданій скарзі.
З огляду на вищевикладене, доводи учасника ФОП Гелета Н. М., подані в скарзі - є безпідставними, а вимоги скарги - такими, що не підлягають задоволенню Замовником.
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 28 листопада 2019 12:43
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОПТІМА" |
2 548 937,89
UAH з ПДВ
|
2 435 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЛТОМ УКРАЇНА" |
2 598 796,80
UAH з ПДВ
|
2 439 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ФОП Гелета Назар Миронович |
2 936 455,24
UAH з ПДВ
|
2 440 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ПП "МЕГАПРОМБУДІМПЕКС" |
2 929 823,60
UAH з ПДВ
|
2 849 900,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "С-БУД-Д" |
2 973 500,00
UAH з ПДВ
|
2 973 500,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
Протокол розкриття
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОПТІМА" #38756089 |
Відхилено |
2 435 000,00
UAH з ПДВ
|
04 грудня 2019 18:21
|
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЛТОМ УКРАЇНА" #35382784 |
Відхилено |
2 439 000,00
UAH з ПДВ
|
09 грудня 2019 16:15
|
ФОП Гелета Назар Миронович #3327704277 |
Відхилено |
2 440 000,00
UAH з ПДВ
|
13 грудня 2019 17:45
|
ПП "МЕГАПРОМБУДІМПЕКС" #41275610 |
Переможець |
2 849 900,00
UAH з ПДВ
|
17 грудня 2019 09:17
|
Укладений договір
Контракт | Статус | Опубліковано |
---|---|---|
Електронний підпис | укладений |
04 травня 2020 11:38
|
2.PDF | зміни до договору |
04 травня 2020 11:35
|
Електронний підпис | укладений |
30 березня 2020 17:29
|
1.PDF | зміни до договору |
30 березня 2020 17:27
|
Електронний підпис | укладений |
28 грудня 2019 09:38
|
2-ІС | укладений |
28 грудня 2019 09:36
|
Зміни до договору
Дата внесення змін до договору: | 30 березня 2020 |
Дата публікації змін до договору: | 30 березня 2020 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Встановлення вартості робіт на 2020 рік у відповідності до бюджетних асигнувань, продовження строку виконання робіт та терміну дії Договору до 31.12.2020 року та зміна реквізитів Замовника. |
Номер договору про закупівлю: | 2-ІС |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 1 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
Дата внесення змін до договору: | 04 травня 2020 |
Дата публікації змін до договору: | 04 травня 2020 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Встановлення фінансування на 2020 рік. |
Номер договору про закупівлю: | 2-ІС |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 2 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |