До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО» (код ЄДРПОУ: 22945907) Адреса: 02141, Україна, вул. Л. Руденко, буд. № 6-А Електронна пошта: office@bmstechno.com.ua Телефон: +380445855975 Замовник: Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ: 02125622) Адреса: 18031, Україна, Черкаська область, Черкаси, Бульвар Шевченка, 81 Ідентифікатор закупівлі: UA-P-2019-11-07-001764-c № 12-12/1-2019 від 12 грудня 2019 року СКАРГА 03 грудня 2019 року Замовник прийняв рішення щодо переможця торгів по закупівлі UA-P-2019-11-07-001764-c та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з Фізичною особою-підприємцем ЛАВРІНЧУК ВІТАЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ. Ми вважаємо, що таке рішення Замовника є є хибним та упередженим, та є порушенням умов тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», і тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця ЛАВРІНЧУК ВІТАЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ. не технічним вимогам та умовам тендерної документації. 1. У п. 6.4. Тендерної документації зазначені документи, «які надає учасник для підтвердження якості товару, що є предметом закупівлі: - скан-копії технічних паспортів/або інструкцій/або технічної документації на предмет закупівлі, що містить докладний опис технічних, функціональних характеристик та гарантійні зобов’язання постачальника на предмет закупівлі» Вважаємо, що Фізична особа-підприємець ЛАВРІНЧУК ВІТАЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ не надав таких документів: ні технічного паспорта, ні інструкції, ні технічної документації немає в наявності в тендерній пропозиції учасника Фізична особа-підприємець ЛАВРІНЧУК ВІТАЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ. 2. Натомість, Фізична особа-підприємець ЛАВРІНЧУК ВІТАЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ у своїй тендерній пропозиції надав файл BlaBlackmagic URSA Mini 4K EFckmagic URSA Mini 4K EF_page-0001.pdf невідомого походження. Можливо цей файл Фізична особа-підприємець ЛАВРІНЧУК ВІТАЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ надав як документ згідно вимоги замовника в п. 6.4. Тендерної документації, але - По-перше цей «документ» не є ні технічним паспортом виробника, ні інструкцією виробника, ні технічною документацією виробника. Учасник також не вказав з якого джерела він взяв інформацію для цього «документу» (повний технічний опис та характеристики запропонованого Учасником товару можна знайти за посиланням https://www.blackmagicdesign.com/ru/products/blackmagicursaminipro/techspecs/W-URSA-08). Також Учасник не вказав, хто автор цього «документу». Тому розглядати його, як технічний паспорт чи інструкцію, чи технічною документацією, ніяк не можна. І тому тендерна пропозиція учасника Фізична особа-підприємець ЛАВРІНЧУК ВІТАЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ повинна бути відхилена, як така, що не відповідає вимогам Тендерної документації. - По-друге, якщо Учасник сам створив цей «документ», то згідно вимог тендерної документації, а саме, згідно п. 1.3 тендерної документації «… Документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином за підписом посадової особи учасника або уповноваженого представника учасника, та скріплені печаткою організації (за наявності)….». Учасник не підписав цей «документ». Тому тендерна пропозиція учасника Фізична особа-підприємець ЛАВРІНЧУК ВІТАЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ і в цьому випадку повинна бути відхилена, як така, що не відповідає вимогам Тендерної документації. - По третє, інформація, яка у цьому «документі» надана на невідомий товар, бо такого товару не існує взагалі. Детально проаналізувавши цей «документ» ми прийшли до висновку, що реально цей «документ» складається с 4-х частин з описом і характеристиками різних товарів. Перша частина – описова частина начебто камери Blackmagic URSA Mini 4K EF, але надано малюнок камери з додатковою комплектацією, про яку Учасником не згадано в жодному місці своєї тендерної пропозиції. Причому цей опис Учасник свідомо скорегував під вимоги Додатку 2 Тендерної документації, бо не надавши назву об’єктива, який Учасник пропонує разом з камерою, дає опис об’єктива Panasonic Lens 22x, який вбудований з камерою Panasonic AJ-PX270EN, тому ніяк не підходить до кріплення для об’єктива байонет EF камери Blackmagic URSA Mini 4K EF; надає хибну інформацію про наявність рекордера з потрійним слотом (карта пам’яті microP2 – 2 слота та P2 – один слот), тоді як Blackmagic URSA Mini 4K EF має тільки два слоти під карти СFast 2.0. Друга частина – це технічні характеристики камери Blackmagic URSA Mini 4K EF, але з деякими характристиками більш старшої моделі камери Blackmagic URSA Mini Pro 4.6K G2, наприклад, бо це тільки ця камера має розширення зйомки 4096 x 2160 (4K DCI), а камера Blackmagic URSA Mini 4K EF має розширення зйомки 3840х2160 та 1920х1080, а розширення зйомки 4000х2160 зовсім некоректний параметр. Третя частина – це технічні характеристики камери Panasonic AJ-PX270EN, які Учасник скопіював з Додатку 2 Тендерної документації. Четверта частина – це видуманий Учасником опис камери, де взята інформація здебільшого стосовно біль старшої моделі Blackmagic URSA Mini Pro 4.6K G2 з деякими характеристиками запропонованої Учасником камери Blackmagic URSA Mini 4K EF І, нарешті, в заключній частині цього «документу» Учасник приводить комплектацію запропонованої камери, де підтверджує, що він пропонує камеру без об’єктива, без видошукача без кріплення на штатив, як це показано на картинці камери, яку Учасник надав в цьому «документі». Таким чином, учасник свідомо надає хибну інформацію та вводить Замовника в оману. Також складається враження, що Замовник не аналізував пропозицію Учасника, інакше він би її відхилив. 3. В порівняльній таблиці «Інформація про технічні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Учасник просто скопіював всі характеристики з технічних вимог замовника та підставив їх під характеристики учасника на запропонований еквівалент Blackmagic URSA Mini 4K EF, тим самим свідомо надавши хибні характеристики на запропонований ним предмет закупівлі, Насправді, реальні характеристики камери Blackmagic URSA Mini 4K EF (https://www.blackmagicdesign.com/ru/products/blackmagicursaminipro/techspecs/W-URSA-08) не відповідають по жодному пункту в Додатку 2 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації. Тому тендерна пропозиція Учасника має бути відхилена, як така, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації. Наша аргументація стосовно специфічних технічних, якісних та кількісних характеристик частково наведена вище. Вважаємо, що Замовник визначив переможця з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема статті 3 Принципи здійснення закупівель, а саме - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія та ефективність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник брав участь у відповідній процедурі закупівлі, але Замовник відхилив нашу пропозицію за менш значні, а здебільшого надумані, порушення, але прийняв пропозицію Фізичної особи-підприємця ЛАВРІНЧУК ВІТАЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ, запропонований товар якої повністю не відповідає предмету закупівлі. При цьому нами було дійсно запропоновано товар зі 100%-ю відповідністю предмету закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Зобов’язати замовника відхилити пропозицію учасника Приватне Акціонерне Товариство «ЛИТЕР», що не відповідає умовам тендерної документації. 3. У разі неможливості усунення порушень, які виникли через порушення законодавства з питань публічних закупівель, зобов’язати Замовника відмінити торги. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. З повагою, Директор ТОВ «БМС ТЕХНО» Т.Г. Ше