Скарга щодо оскарження результатів прекваліфікації. 11.12.2019 року Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - Замовник) дискваліфікував пропозицію ТОВ «МАРГАЗ» (далі – Суб’єкт оскарження), надавши в електронній системі інформацію щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), та невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Аргументація щодо невідповідності пропозиції ТОВ «МАРГАЗ» була відсутня. Ознайомившись з причиною дискваліфікації, 11.12.19р. Суб’єкт оскарження оприлюднив вимогу Замовнику щодо оскарження результатів прекваліфікації, згідно ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки Суб’єкт оскарження вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні. Тип вимоги: Оскарження результатів прекваліфікації Ідентифікатор вимоги: UA-2019-10-28-001674-c.b3 13.12.19р. Замовник надав відповідь на вимогу шляхом завантаження до системи Протоколу № 10657 від 11.12.2019р. засідання тендерного комітету щодо надання учасником документів в виконанні вимог тендерної документації з закупівлі, за яким члени тендерного комітету вирішили: «Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «МАРГАЗ»». Вищевказаний висновок членів тендерного комітету був зроблений з наступним посиланням: 1) частина 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі” — не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 17 цього Закону, а саме: учасник має заборгованість із сплати податків i зборів (обов’язкових платежів). В складі тендерної пропозиції ТОВ "МАРГАЗ" було надано баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2019p., згідно якого підприємство має заборгованість із сплати податків i зборів (обов’язкових платежів). Згідно частині 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі"... ”Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків i зборів (обов’язкових платежів)”. Згідно частини 1 статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: - не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону; - не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Статтею 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» установлено наступні критерії: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Тендерною документацією Замовника також встановлено вище визначені кваліфікаційні критерії, згідно ст16 Закону. В свою чергу Суб’єкт оскарження надав всі документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям на сторінках 3-55, 63-82, 132-137 Тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження. У Тендерній документації Замовника у розділі «Документи для підтвердження відповідності пропозиції вимогам визначеним в ст.17 Закону» - вимагалось надання інформації в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника. В свою чергу Суб’єкт оскарження надав всі документи на підтвердження відповідності цим вимогам на сторінках 89-90 Тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження. Крім тог, Суб’єктом оскарження надано Баланс станом на 30.09.2019р. виключно з ціллю підтвердження не перевищення вартості майна, робіт або послуг - 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу. Що стосується кредиторської заборгованості за ст. 1620 Балансу Суб’єкта оскарження - ця стаття відображає заборгованість підприємства за всіма видами платежів до бюджету, які нараховані у звітному періоді та підлягають сплаті за строком, який настає у наступному звітному періоді, згідно з діючим законодавством. Відображена у ст. 1620 Балансу станом на 30.09.2019р. сума поточної кредиторської заборгованості з нарахованого податку на прибуток, ПДФО, військового збору сплачена у встановлений законодавством термін на не є простроченою. Інформація щодо заборгованості із сплати податків i зборів (обов’язкових платежів) може бути перевірена у відкритих реєстрах (додається) та підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів платежів, що контролюються органами доходів і зборів. Тобто, Суб’єкт оскарження відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону, причини для відхилення за ст.. 17 Закону – відсутні, а отже підстава для відхилення пропозиції - відсутня. 2) пункт 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі” - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме: 2.1. в складі пропозиції ТОВ "МАРГАЗ" відсутня інформація про походження товару, виробника товару, що не відповідає п. 2.1.3 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документаціі. Додаток 3 до Тендерної документації Замовника не містить жодних вимог щодо форми надання інформації або якоїсь окремої довідки про походження товару, виробника товару. Інформація щодо походження товару, виробника товару міститься на сторінках 86-87 Тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження (Сертифікати відповідності та паспорти якості), а саме: Походження Товару – Україна Виробник Товару – ПАТ «УКРТАТНАФТА» Отже, Суб’єкт оскарження надав інформацію щодо походження товару, виробника товару, як те вимагалося у Тендерній документації Замовника, а отже підстава для відхилення пропозиції - відсутня. 2.2. у складі тендерної документації Замовника вимагалось подання підтвердження наявності розгалуженої мережі заправок), на яких буде здійснюватися видача товару, а саме: Дизельне паливо (зимове/літне), бензин A-92 та бензин A-95 (п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації). У складі тендерної пропозиціі Учасника надано Договір поставки № 38-0097 від 24 січня 2018p., укладений між ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” та ТОВ “МАРГАЗ”. Згідно п.10.2 вище вказаного договору...”Даний договір діє до 31 грудня 2018p. У випадку, якщо жодна із сторін письмово, не виявила бажання припинити його дію, даний договір вважасться пролонгованим на наступний рік i на тих же умовах.” Станом на момент проведення процедури закупівлі Замовнику не відомо наскільки цей Договір є дійсним, оскільки не має підтвердження іншої сторони щодо договірних відносин. У цьому зв’язку, цей документ не може бути прийнятий до розгляду; Згідно п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації Замовником вимагалося надати довідку у довільній формі з підтвердженням адреси АЗС. Довідка щодо підтвердження АЗС надана Суб’єктом оскарження на сторінках 63, 76-78 Тендерної пропозиції. У Тендерній документації Замовника відсутні вимоги щодо форми підтвердження наявності АЗС, тому Суб’єктом оскарження у Тендерній пропозиції було надано діючі партнерські договори. Щодо дії Договору № 38-0097 від 24 січня 2018p., він автоматично пролонгується на кожен наступний рік. Такий формат взаємовідносин обрано Сторонами та відповідає діючому законодавству. При цьому вимогами Тендерної документації не передбачено надання підтвердження договірних відносин (лист, довідка, будь-який інший документ другої Сторони), що підтверджує наявність договірних відносин на момент проведення процедури закупівлі та/або на момент ïx виконання у 2020 році. Отже, Суб’єкт оскарження надав підтвердження наявності розгалуженої мережі заправок, як те вимагалося у Тендерній документації Замовника, а отже підстава для відхилення пропозиції - відсутня. 2.3. у складі тендерної документації Замовника вимагалось подання довідки у довільній формі з підтвердженням адреси A3C, розташованої не далі 4 км від місцезнаходження стоянки транспорту Замовника (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 18) (п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації). У складі тендерної пропозиціі Учасника надано Договір поставки № 05/03 від 05.03.2019p., укладений між ТОВ “ПАЛИВНА КОМПАНІЯ “ПІТ-ЛЕЙН” та ТОВ “МАРГАЗ”. Згідно п.9.1 вище вказаного договору...” Цей договір набирає сили з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2019p., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором.” Також згідно п.9.2 вказаного договору... “ У випадку, коли жодна із Сторін не заявила про бажання розірвати цей Договір за 7 днів до закінчення терміну його дії, дія Договору автоматично подовжується на кожен наступний рік на тих самих умовах.” Станом на момент проведення процедури закупівлі Замовнику не відомо наскільки цей Договір с дійсним, оскільки не має підтвердження (лист, довідка, тощо (будь-який інший документ другої Сторони, що підтверджує наявніть договірних відносин на момент проведення процедури закупівлі та/або на момент ïx виконання у 2020році. У цьому зв’язку, цей документ не може бути прийнятий до розгляду Згідно п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації Замовником вимагалося надати довідку у довільній формі з підтвердженням адреси A3C, розташованої не далі 4 км від місцезнаходження стоянки транспорту Замовника (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 18). Довідка щодо підтвердження АЗС надана Суб’єктом оскарження на сторінці 63 Тендерної пропозиції. Щодо дії Договору № 05/03 від 05.03.2019p.,., він автоматично пролонгується на кожен наступний рік. Такий формат взаємовідносин обрано Сторонами та відповідає діючому законодавству. При цьому вимогами Тендерної документації не передбачено надання підтвердження щодо договірних відносин (лист, довідка, будь-який інший документ) за підписом другої Сторони, що підтверджує наявність договірних відносин на момент проведення процедури закупівлі та/або на момент ïx виконання у 2020 році. Отже, Суб’єкт оскарження надав підтвердження адреси A3C, розташованої не далі 4 км від місцезнаходження стоянки транспорту Замовника (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 18), як те вимагалося у Тендерній документації Замовника, а отже підстава для відхилення пропозиції - відсутня. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що дискваліфікація Суб’єкта оскарження порушує ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» стосовно відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права Суб’єкта оскарження, оскільки пропозиція Суб’єкта оскарження відповідає вимогам тендерної документації. Проте, тендерні пропозиції інших учасників, пропозиції яких було визнано такими, що відповідають умовам тендерної документації за Протоколом №10656 від 11.12.2019р. засідання тендерного комітету щодо надання учасником документів на виконання вимог тендерної документації з закупівлі, не відповідають вимогам тендерної документації. 1. ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОГ КАРД" (далі – Учасник № 1) Згідно п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації Замовником вимагалося надати довідку у довільній формі з підтвердженням адреси A3C, розташованої не далі 4 км від місцезнаходження стоянки транспорту Замовника (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 18). У складі пропозиції Учасника № 1 надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (№ 1 від 21.11.2019 року), в який міститься інформація щодо наявності трьох АЗС у м.Маріуполь, проте кожна з них, згідно з картографічним підтвердженням (додається), находиться далі 4 км від місцезнаходження стоянки Транспорта Замовника: м. Маріуполь, вул. Карпінського,71 – відстань 6 км м.Маріуполь, вул. Купріна, буд. 60 - відстань 8,5 км м.Маріуполь, вул. Мазая Макара, 45 - відстань 5,4 км Отже, у Учасника №1 відсутнє підтвердження наявності АЗС, розташованої не далі 4 км від місцезнаходження стоянки транспорту Замовника Згідно Додатку №1 Тендерної документації , у складі пропозиції учасник обов’язково надає копії документів на право власності або оренду діючих виробничих приміщень (майданчиків). За ДСТУ Б В.1.1-36:2016, виробниче приміщення - приміщення, де розміщується основне і допоміжне обладнання, задіяне у виробничому процесі. Оскільки згідно п. 2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації, видача товару по талонам або по пластиковим карткам має відбуватися на цілодобових автозаправних станціях (АЗС) Учасника та/або його партнерів, специфіка закупівлі визначає саме наявність АЗС, як матеріально-технічну базу, задіяну у виробничому процесі, необхідну для виконання вимог Тендерної документації. На підтвердження права власності або оренди діючих виробничих приміщень (майданчиків) Учасником №1 надано: - Договір поставки товарів № 108 від 27 червня 2019р. з ТОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ ; - Договір оренди об’єкта нерухомості № 001-03/2019/1 від 01 березня 2019 року з ТОВ РОМА ІНВЕСТ (оренда офісу). Вищеперелічені договори жодним чином не підтверджують право власності або оренду діючих виробничих приміщень. Отже, у Учасника №1 відсутнє підтвердження права власності або оренди діючих виробничих приміщень (майданчиків). Таким чином, тендерна пропозиція Учасника №1 не відповідає умовам тендерної документації. 2. ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Параллель-М ЛТД" (далі – Учасник № 2) Згідно п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації Замовником вимагалося надати довідку у довільній формі з підтвердженням адреси АЗС. Довідка щодо розташування АЗС Учасником №2 – надана(б/н від 13.11.2019), проте будь-яке документальне підтвердження наявності розгалуженої мережі заправок, на яких буде здійснюватися видача товару, відсутнє. Згідно Додатку №1 Тендерної документації , у складі пропозиції учасник обов’язково надає копії документів на право власності або оренду діючих виробничих приміщень (майданчиків). За ДСТУ Б В.1.1-36:2016, виробниче приміщення - приміщення, де розміщується основне і допоміжне обладнання, задіяне у виробничому процесі. Оскільки згідно п. 2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації видача товару по талонам або по пластиковим карткам має відбуватися на цілодобових автозаправних станціях (АЗС) Учасника та/або його партнерів, специфіка закупівлі визначає саме наявність АЗС, як матеріально-технічну базу, задіяну у виробничому процесі, необхідну для виконання вимог Тендерної документації. На підтвердження права власності або оренди діючих виробничих приміщень (майданчиків) Учасником № 2 надано: - Договір оренди нежилого приміщення № 5 від 22 січня 2019р. з ФОП Ізмайлов К.В. (оренда офісу) зі строком дії до 06.02.2020 року - Договір суборенди нерухомого майна № 21/03/17 від 21 березня 2017 року з ТОВ ХОРТИЦЯ ПАЛАС (суборенда офісу) зі строком дії до 31.12.2019 року. Вищеперелічені договори ж

Скарга щодо оскарження результатів прекваліфікації. 11.12.2019 року Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - Замовник) дискваліфікував пропозицію ТОВ «МАРГАЗ» (далі – Суб’єкт оскарження), надавши в електронній системі інформацію про невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», та невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації. При цьому будь-яка аргументація щодо невідповідності пропозиції Суб’єкт оскарження була відсутня. Ознайомившись з причиною дискваліфікації, 11.12.19р. Суб’єкт оскарження оприлюднив вимогу Замовнику щодо оскарження результатів прекваліфікації, згідно ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закону), оскільки Суб’єкт оскарження вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні. Тип вимоги: Оскарження результатів прекваліфікації Ідентифікатор вимоги: UA-2019-10-28-001674-c.b2 13.12.19р. Замовник надав відповідь на вимогу шляхом завантаження до системи Протоколу № 10656 від 11.12.2019р. засідання тендерного комітету щодо надання учасником документів в виконанні вимог тендерної документації з закупівлі, за яким члени тендерного комітету вирішили: «Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «МАРГАЗ»». Вищевказаний висновок членів тендерного комітету був зроблений з наступним посиланням: 1) частина 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі” — не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 17 цього Закону, а саме: учасник має заборгованість із сплати податків i зборів (обов’язкових платежів). В складі тендерної пропозиції ТОВ "МАРГАЗ" було надано баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2019p., згідно якого підприємство має заборгованість із сплати податків i зборів (обов’язкових платежів). Згідно частині 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі"... ”Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків i зборів (обов’язкових платежів)”. Згідно частини 1 статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: - не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону; - не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Статтею 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» установлено наступні критерії: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Тендерною документацією Замовника також встановлено вище визначені кваліфікаційні критерії, згідно ст16 Закону. В свою чергу Суб’єкт оскарження надав всі документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям на сторінках 3-55, 63-82, 132-137 Тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження. У Тендерній документації Замовника у розділі «Документи для підтвердження відповідності пропозиції вимогам визначеним в ст.17 Закону» - вимагалось надання інформації в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника. В свою чергу Суб’єкт оскарження надав всі документи на підтвердження відповідності цим вимогам на сторінках 89-90 Тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження. Крім тог, Суб’єктом оскарження надано Баланс станом на 30.09.2019р. виключно з ціллю підтвердження не перевищення вартості майна, робіт або послуг - 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу. Що стосується кредиторської заборгованості за ст. 1620 Балансу Суб’єкта оскарження - ця стаття відображає заборгованість підприємства за всіма видами платежів до бюджету, які нараховані у звітному періоді та підлягають сплаті за строком, який настає у наступному звітному періоді, згідно з діючим законодавством. Відображена у ст. 1620 Балансу станом на 30.09.2019р. сума поточної кредиторської заборгованості з нарахованого податку на прибуток, ПДФО, військового збору сплачена у встановлений законодавством термін на не є простроченою. Інформація щодо заборгованості із сплати податків i зборів (обов’язкових платежів) може бути перевірена у відкритих реєстрах (додається) та підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів платежів, що контролюються органами доходів і зборів. Тобто, Суб’єкт оскарження відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону, причини для відхилення за ст.. 17 Закону – відсутні, а отже підстава для відхилення пропозиції - відсутня. 2) пункт 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі” - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме: 2.1. в складі пропозиції ТОВ "МАРГАЗ" відсутня інформація про походження товару, виробника товару, що не відповідає п. 2.1.3 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документаціі. Додаток 3 до Тендерної документації Замовника не містить жодних вимог щодо форми надання інформації або якоїсь окремої довідки про походження товару, виробника товару. Інформація щодо походження товару, виробника товару міститься на сторінках 86-87 Тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження (Сертифікати відповідності та паспорти якості), а саме: Походження Товару – Україна Виробник Товару – ПАТ «УКРТАТНАФТА» Отже, Суб’єкт оскарження надав інформацію щодо походження товару, виробника товару, як те вимагалося у Тендерній документації Замовника, а отже підстава для відхилення пропозиції - відсутня. 2.2. у складі тендерної документації Замовника вимагалось подання підтвердження наявності розгалуженої мережі заправок), на яких буде здійснюватися видача товару, а саме: Дизельне паливо (зимове/літне), бензин A-92 та бензин A-95 (п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації). У складі тендерної пропозиціі Учасника надано Договір поставки № 38-0097 від 24 січня 2018p., укладений між ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” та ТОВ “МАРГАЗ”. Згідно п.10.2 вище вказаного договору...”Даний договір діє до 31 грудня 2018p. У випадку, якщо жодна із сторін письмово, не виявила бажання припинити його дію, даний договір вважасться пролонгованим на наступний рік i на тих же умовах.” Станом на момент проведення процедури закупівлі Замовнику не відомо наскільки цей Договір є дійсним, оскільки не має підтвердження іншої сторони щодо договірних відносин. У цьому зв’язку, цей документ не може бути прийнятий до розгляду; Згідно п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації Замовником вимагалося надати довідку у довільній формі з підтвердженням адреси АЗС. Довідка щодо підтвердження АЗС надана Суб’єктом оскарження на сторінках 63, 76-78 Тендерної пропозиції. У Тендерній документації Замовника відсутні вимоги щодо форми підтвердження наявності АЗС, тому Суб’єктом оскарження у Тендерній пропозиції було надано діючі партнерські договори. Щодо дії Договору № 38-0097 від 24 січня 2018p., він автоматично пролонгується на кожен наступний рік. Такий формат взаємовідносин обрано Сторонами та відповідає діючому законодавству. При цьому вимогами Тендерної документації не передбачено надання підтвердження договірних відносин (лист, довідка, будь-який інший документ другої Сторони), що підтверджує наявність договірних відносин на момент проведення процедури закупівлі та/або на момент ïx виконання у 2020 році. Отже, Суб’єкт оскарження надав підтвердження наявності розгалуженої мережі заправок, як те вимагалося у Тендерній документації Замовника, а отже підстава для відхилення пропозиції - відсутня. 2.3. у складі тендерної документації Замовника вимагалось подання довідки у довільній формі з підтвердженням адреси A3C, розташованої не далі 4 км від місцезнаходження стоянки транспорту Замовника (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 18) (п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації). У складі тендерної пропозиціі Учасника надано Договір поставки № 05/03 від 05.03.2019p., укладений між ТОВ “ПАЛИВНА КОМПАНІЯ “ПІТ-ЛЕЙН” та ТОВ “МАРГАЗ”. Згідно п.9.1 вище вказаного договору...” Цей договір набирає сили з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2019p., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором.” Також згідно п.9.2 вказаного договору... “ У випадку, коли жодна із Сторін не заявила про бажання розірвати цей Договір за 7 днів до закінчення терміну його дії, дія Договору автоматично подовжується на кожен наступний рік на тих самих умовах.” Станом на момент проведення процедури закупівлі Замовнику не відомо наскільки цей Договір с дійсним, оскільки не має підтвердження (лист, довідка, тощо (будь-який інший документ другої Сторони, що підтверджує наявніть договірних відносин на момент проведення процедури закупівлі та/або на момент ïx виконання у 2020році. У цьому зв’язку, цей документ не може бути прийнятий до розгляду Згідно п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації Замовником вимагалося надати довідку у довільній формі з підтвердженням адреси A3C, розташованої не далі 4 км від місцезнаходження стоянки транспорту Замовника (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 18). Довідка щодо підтвердження АЗС надана Суб’єктом оскарження на сторінці 63 Тендерної пропозиції. Щодо дії Договору № 05/03 від 05.03.2019p.,., він автоматично пролонгується на кожен наступний рік. Такий формат взаємовідносин обрано Сторонами та відповідає діючому законодавству. При цьому вимогами Тендерної документації не передбачено надання підтвердження щодо договірних відносин (лист, довідка, будь-який інший документ) за підписом другої Сторони, що підтверджує наявність договірних відносин на момент проведення процедури закупівлі та/або на момент ïx виконання у 2020 році. Отже, Суб’єкт оскарження надав підтвердження адреси A3C, розташованої не далі 4 км від місцезнаходження стоянки транспорту Замовника (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 18), як те вимагалося у Тендерній документації Замовника, а отже підстава для відхилення пропозиції - відсутня. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що дискваліфікація Суб’єкта оскарження порушує ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» стосовно відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права Суб’єкта оскарження, оскільки пропозиція Суб’єкта оскарження відповідає вимогам тендерної документації. Проте, тендерні пропозиції інших учасників, пропозиції яких було визнано такими, що відповідають умовам тендерної документації за Протоколом №10656 від 11.12.2019р. засідання тендерного комітету щодо надання учасником документів на виконання вимог тендерної документації з закупівлі, не відповідають вимогам тендерної документації. 1. ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОГ КАРД" (далі – Учасник № 1) Згідно п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації Замовником вимагалося надати довідку у довільній формі з підтвердженням адреси A3C, розташованої не далі 4 км від місцезнаходження стоянки транспорту Замовника (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 18). У складі пропозиції Учасника № 1 надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (№ 1 від 21.11.2019 року), в який міститься інформація щодо наявності трьох АЗС у м.Маріуполь, проте кожна з них, згідно з картографічним підтвердженням (додається), находиться далі 4 км від місцезнаходження стоянки Транспорта Замовника: м. Маріуполь, вул. Карпінського,71 – відстань 6 км м.Маріуполь, вул. Купріна, буд. 60 - відстань 8,5 км м.Маріуполь, вул. Мазая Макара, 45 - відстань 5,4 км Отже, у Учасника №1 відсутнє підтвердження наявності АЗС, розташованої не далі 4 км від місцезнаходження стоянки транспорту Замовника Згідно Додатку №1 Тендерної документації , у складі пропозиції учасник обов’язково надає копії документів на право власності або оренду діючих виробничих приміщень (майданчиків). За ДСТУ Б В.1.1-36:2016, виробниче приміщення - приміщення, де розміщується основне і допоміжне обладнання, задіяне у виробничому процесі. Оскільки згідно п. 2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації, видача товару по талонам або по пластиковим карткам має відбуватися на цілодобових автозаправних станціях (АЗС) Учасника та/або його партнерів, специфіка закупівлі визначає саме наявність АЗС, як матеріально-технічну базу, задіяну у виробничому процесі, необхідну для виконання вимог Тендерної документації. На підтвердження права власності або оренди діючих виробничих приміщень (майданчиків) Учасником №1 надано: - Договір поставки товарів № 108 від 27 червня 2019р. з ТОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ ; - Договір оренди об’єкта нерухомості № 001-03/2019/1 від 01 березня 2019 року з ТОВ РОМА ІНВЕСТ (оренда офісу). Вищеперелічені договори жодним чином не підтверджують право власності або оренду діючих виробничих приміщень. Отже, у Учасника №1 відсутнє підтвердження права власності або оренди діючих виробничих приміщень (майданчиків). Таким чином, тендерна пропозиція Учасника №1 не відповідає умовам тендерної документації. 2. ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Параллель-М ЛТД" (далі – Учасник № 2) Згідно п.2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації Замовником вимагалося надати довідку у довільній формі з підтвердженням адреси АЗС. Довідка щодо розташування АЗС Учасником №2 – надана(б/н від 13.11.2019), проте будь-яке документальне підтвердження наявності розгалуженої мережі заправок, на яких буде здійснюватися видача товару, відсутнє. Згідно Додатку №1 Тендерної документації , у складі пропозиції учасник обов’язково надає копії документів на право власності або оренду діючих виробничих приміщень (майданчиків). За ДСТУ Б В.1.1-36:2016, виробниче приміщення - приміщення, де розміщується основне і допоміжне обладнання, задіяне у виробничому процесі. Оскільки згідно п. 2.2.2 Технічного завдання (Додаток 3) до Тендерної документації видача товару по талонам або по пластиковим карткам має відбуватися на цілодобових автозаправних станціях (АЗС) Учасника та/або його партнерів, специфіка закупівлі визначає саме наявність АЗС, як матеріально-технічну базу, задіяну у виробничому процесі, необхідну для виконання вимог Тендерної документації. На підтвердження права власності або оренди діючих виробничих приміщень (майданчиків) Учасником № 2 надано: - Договір оренди нежилого приміщення № 5 від 22 січня 2019р. з ФОП Ізмайлов К.В. (оренда офісу) зі строком дії до 06.02.2020 року - Договір суборенди нерухомого майна № 21/03/17 від 21 березня 2017 року з ТОВ ХОРТИЦЯ ПАЛАС (суборенда офісу) зі строком дії до 31.12.2019 року. Вищеперелічені договори ж