Назва: Щодо усунення дискримінаційних умов тендерної документації

Детально вивчивши тендерну документацію Замовника було встановлено, що Замовник висунув ряд дискримінаційних та безпідставних вимог. Відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” ч.4 ст. 22 Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників та відповідно до ст. 3 Замовник повинен дотримуватися принципу недискримінації учасників. У той же час Тендерна документація Замовника, зокрема технічне завдання (Додаток 3 до тендерної документації) містить ряд дискримінаційних вимог, які допускають до участі лише ті тендерні пропозиції, які містять лише єдину модель обладнання, а саме детектор вибухових речовин Mobile Trace виробництва компанії Rapiscan Systems Inc. Технічне завдання Тендерної документації Замовника не допускає до участі окрім Mobile Trace виробництва компанії Rapiscan жодне обладнання сертифіковане Державною авіаційною службою України, що порушує чинне законодавство.
Звертаємо увагу Замовника на наступні незаконні вимоги та вимагаємо внести відповідні корективи.

1. У Додатку 4 до Тендерної документації Замовник у технічній специфікації визначає технічні вимоги до предмету закупівлі, зокрема:

“Підключення носіїв на флеш пам'яті через USB для архівування і передачі інформації. Оновлення ПЗ приладу через USB з флеш пам'яті”

Тобто Замовник вимагає, щоб запропоноване обладнання мало можливість підключення носіїв на флеш пам'яті через USB для архівування і передачі інформації та можливість оновлення ПЗ приладу через USB з флеш пам'яті. Даній вимозі відповідає одна єдина модель детектора вибухових речовин, який відповідає даній вимозі замовника, має вагу менше 4.5 кг та є сертифікованим Державною авіаційною службою України, а саме Mobile Trace виробництва компанії Rapiscan Systems Inc. Тому дана вимога носить дискримінаційний характер та порушує ст. 3 та ч.4 ст.22 Закону України “Про публічні закупівлі”. Звертаємо увагу Замовника, що різні виробники виготовляють детектори вибухових речовин, які мають реалізовані можливості архівування і передачі інформації та можливість оновлення ПЗ, але не за допомогою USB, а інших каналів передачі даних, наприклад, Wi-Fi. Тому визначення Тендерною документацією Замовника вимоги щодо архівування, передачі даних та оновлення саме з використанням USB є дискримінаційною, не має обгунтованої необхідності використання саме USB допускає до участі лише пропозиції, які містять єдину модель обладнання від одного виробника, а саме Mobile Trace виробництва компанії Rapiscan Systems Inc.
Тому просимо Замовника вилучити дану вимогу щодо USB або надати інформацію про існування щонайменше двох детекторів вибухових речовин, які мають сертифікат відповідності, виданий Державною авіаційною службою України, та відповідає усім іншим вимогам Тендерної документації Замовника або надати інформацію про існування щонайменше двох детекторів вибухових речовин, які мають сертифікат відповідності, виданий Державною авіаційною службою України, та відповідає усім іншим вимогам Тендерної документації Замовника.


2. У Додатку 4 до Тендерної документації Замовник у технічній специфікації визначає технічні вимоги до предмету закупівлі, зокрема:

“Іонізатор Нікель 63, з активністю не більше 1 x108 Бк”
Тобто Замовник вимагає, щоб запропоноване обладнання містило радіоактивний ізотоп Нікель-63, який відповідно до конструкції буде іонізатором. Даній вимозі відповідає одна єдина модель детектора вибухових речовин, який відповідає даній вимозі замовника, має вагу менше 4.5 кг та є сертифікованим Державною авіаційною службою України, а саме Mobile Trace виробництва компанії Rapiscan Systems Inc. Тому дана вимога носить дискримінаційний характер та порушує ст. 3 та ч.4 ст.22 Закону України “Про публічні закупівлі”. Звертаємо увагу Замовника, що різні виробники виготовляють детектори вибухових речовин, у яких іонізатор виконаний може бути як з використанням радіоактивних ізотопів, так і без, але у будь-якому випадку працює на основі технології спектрометрії іонної рухливості (Ion Mobility Spectrometry, ITMS). Тому вимога наявності в конструкції іонізатора радіоактивного ізотопу Нікель-63 є необгрунтованою та ніяким чином не впливає на критично важливі характеристики детекторів вибухових речовин. Крім того, Замовнику слід звернути увагу, що використання обладнання, в конструкції якого наявні радіоактивні ізотопи, вимагає отримання відповідних ліцензій та дозволів на ведення господарської діяльності по використанню такого обладнання.
Вимагаємо усунути дану дискримінаційну вимогу тендерної документації. Це дозволить взяти участь у процедурі закупівлі максимальної кількості учасників, які можуть пропонувати детектори вибухових речовин з ізотопами та без ізотопів. Допущення максимальної кількості учасників забезпечує можливість формування конкурентної ціни на пропоноване обладнання або надати інформацію про існування щонайменше двох детекторів вибухових речовин, які мають сертифікат відповідності, виданий Державною авіаційною службою України, та відповідає усім іншим вимогам Тендерної документації Замовника.


3. У Додатку 3 “Перелік документів, що вимагаються замовником та надаються учасником у складі тендерної пропозиції” до Тендерної документації Замовник у п.4.1 відповідно до ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі” визначає перелік кваліфікаційних критеріїв. Так, Замовник визначає, що учасник повинен надати інформацію про виконання аналогічного договору за період останніх неповних трьох років (2017-2019 рр.). Замовник дає роз’яснення:

“Аналогічним буде вважатись договір на поставку детекторів вибухових речовин.”

Таким чином, Замовник вимагає від учасника наявності виконання договору на поставку саме детекторів вибухових речовин саме за останні три роки (2017 - 2019 рр.). Така вимога є дискримінаційною та суттєво звужує коло потенційних учасників даної процедури закупівлі, а тому порушує ст. 3 та ч.4 ст.22 Закону України “Про публічні закупівлі”. Враховуючи той факт, що за вказані роки в межах України серед сертифікованих на даний час детекторів вибухових речовин з вагою до 4.5 кг поставлялися лише прилади виробництва компанії Rapiscan Systems Inc., то дана вимога допускає до участі лише компанії, які є постачальниками обладнання виключно одного виробника, а саме Rapiscan Systems Inc. Враховуючи те, що на сьогодні в межах України ведуть успішну підприємницьку діяльність багато компаній, які є досвідченими постачальниками доглядового обладнання, то пропонуємо Замовнику змінити вимогу щодо предмету аналогічного договору на наступну редакцію:

“Аналогічним буде вважатись договір на поставку доглядового обладнання.”

Враховуючи той факт, що не може існувати об’єктивних причин та/або причин передбачених чинним законодавством, щоб Замовник мав право обмежити період виконання аналогічного договору проміжком часу саме за три останні роки (2017 - 2019 рр.), тому дана вимога є виключно дискримінаційною. Чому саме три роки? чому не п’ять? Щоб створити дискримінаційні умови та звузити коло потенційних учасників?
Тому вимагаємо від Замовника усунути часові обмеження періоду виконання аналогічного договору.


4. У Додатку 3 “Перелік документів, що вимагаються замовником та надаються учасником у складі тендерної пропозиції” до Тендерної документації Замовник у п.4.1 відповідно до ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі” визначає перелік кваліфікаційних критеріїв. Так, Замовник визначає, що учасник повинен надати інформацію про виконання аналогічного договору та лист-відгук. Замовник дає роз’яснення:


“...лист-відгук від замовника вказаного в таблиці, що містить характеристики стосовно поставленого товару та рекомендації щодо учасника, які підтверджують факт належного виконання аналогічного договору.”

Таким чином, Замовник вимагає надати лист-відгук, який містить досить специфічну інформацію, зокрема характеристики поставленого товару та рекомендації щодо учасника. По-перше, звертаємо увагу, що Замовник не є компетентною особою підтверджувати або спростовувати характеристики обладнання. По-друге, рекомендації Замовника щодо учасника є суб’єктивними. Наприклад, було поставлене якісне обладнання, але Замовник вимагав надати йому неправомірну винагороду, а постачальник відмовився. У такому випадку потенційний учасник не зможе надати позитивні рекомендації щодо належного виконання аналогічного договору. Крім того законодавством не передбачено, що лист-відгук є підтвердженням виконання аналогічного договору. На виконання вимог ч.2 ст.16 Закону України “Про публічні закупівлі” у частині наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору такими документами можуть бути акти прийому передачі, видаткові накладні або інші документи, які були передбачені умовами договору, який надає учасник на підтвердження виконання досвіду аналогічного договору. Вказані документи (акти, видаткові накладні тощо) у повній мірі дають можливість Замовнику оцінити наявність досвіду у потенційного учасника успішного виконання аналогічного договору.
Така вимога є дискримінаційною та суттєво звужує коло потенційних учасників даної процедури закупівлі, а тому порушує ст. 3 та ч.4 ст.22 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Тому вимагаємо від Замовника усунути вимогу щодо надання листу-відгуку щодо виконання аналогічного договору.