Рішення замовника: Вимога не задоволена

Ознайомившись з вимогою ПП «МАДЕСТ» Замовник зазначає про наступне: частиною 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) передбачається, що у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Вимога про усунення порушень UA-2019-10-02-002085-b не містить вимог передбачених ч. 3 ст. 30 Закону.
Абзац 2 ч. 1 ст. 32 Закону передбачає, що учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а Замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Однак, Учасник в даному випадку звертається не зі зверненням, а з вимогою відмінити процедуру закупівлі.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.
Строк подання тендерних пропозицій закінчився 18.10.2019 року в 17 год. 00 хв.
Строк на звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі закінчився 08.10.2019 року.
В той же час, повідомляємо, що під час розгляду тендерної пропозиції ПП «МАДЕСТ» встановленні наступні невідповідності:
• відгуки від замовника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЦ-4» б/н датований 04.10.2019 року та від замовника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРОВСЬКІ ПОРОГИ 17-А» б/н від 10.10.2019 року, що перевищує десятиденний строк відносно дати розкриття тендерних пропозицій (дата розкриття тендерних пропозицій 21.10.2019 року). Відповідно до п. 3 таблиці 1 додатку 1 тендерної документації відгук(и) від Замовників повинні складатися не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій, при цьому документи передбачені п. 3 таблиці 1 додатку 1 тендерної документації надаються по кожному зазначеному у довідці договору, а відтак всі такі документи повинні відповідати умовам тендерної документації без виключення;
• у довідках про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та про наявність працівників відповідної кваліфікації не зазначена інформація про обладнання та працівників по субпідряднику ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО», якого Учасник залучає до виконання робіт згідно довідки № 15-23 від 15.10.2019 року та попереднього договору на виконання робіт № 02/1119 від 15.10.2019 року.
Відповідно до п. 3.1 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації вимагається надання довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (их)* договору (ів), за формою наведеною цим пунктом. До вказаної серед іншого, Учасники процедури закупівлі надають відгук (або відгуки) до договору(ів) зазначених у довідці, які надаються на бланку замовника, що містить найменування замовника, із зазначенням дати та номеру договору, на який надано відгук, та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків, завірений підписом керівника замовника, не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій. При цьому п. 3.1 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації наголошується, що документи надаються щодо кожного зазначеного у довідці договору. Посилання Учасника в даному випадку на ст. 16 Закону є недоречним, у зв’язку з тим що пропозицію ПП «МАДЕСТ» відхилено не з підстав невідповідності такого учасника кваліфікаційним критеріям передбачених ст. 16 Закону. Тендерна пропозиція Учасника відхилена з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, а саме через невідповідність такої пропозиції умовам тендерної документації. Умовами документації не передбачалося надання довідки про наявність досвіду виконання саме шести аналогічних договорів, однак, у разі, якщо у довідці зазначається інформація про два або більше аналогічні договори, умовами тендерної документації передбачено надання документів щодо всіх договорів, зазначених у довідці, а отже всі документи аналогічних договорів повинні відповідати умовам тендерної документації.
Відповідно до п. 1.1., 2.1.1, 2.1.2 у довідці зазначається інформація про обладнання та працівників субпідрядної організації (у разі залучення). Відповідно до довідки № 15-23 від 15.10.2019 року та попереднього договору на виконання робіт № 02/1119 від 15.10.2019 року Учасником планується залучити субпідрядну організацію ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО». Слід зауважити, що відповідно до Таблиці 1 додатку 2 тендерної документації відповідна інформація по субпідрядній організації зазначається незалежно від вартості робіт, що виконуватиметься таким субпідрядником. Крім того, відповідно до попереднього договору на виконання робіт № 02/1119 від 15.10.2019 не зазначена істотна умова договору – ціна, що не дає можливості встановити дійсний відсоток вартості робіт.
Щодо посилання на невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «НОВОБУД» умовам тендерної документації.
Відповідно до п 1.1 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, повинна містити інформація про наявність основного обладнання учасника для виконання зазначених видів робіт, отже, вимог про надання всього обладнання Учасника тендерною документацію не вимагалося. Щодо відсутності установки для ручного дугового зварювання, зазначаємо, що у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначена інформація та надані документи на агрегат зварювальний АДБ-3322У1, технічними характеристиками якого передбачено підключення установок/обладнання для ручного дугового зварювання включно.
Щодо орендованого обладнання ТОВ «НОВОБУД» за договором суборенди укладеного з ПП «Транспромліс» № 53/2019 від 01.10.2019 року та строком дії до 30.12.2020 року, слід зазначити, що у Замовника відсутня інформація та данні щодо недійсності (нікчемності) вказаного договору. Крім того відповідно до п. 4.2 договору найму (оренди) транспортних засобів № 3218 від 20.10.2017 року строк може бути змінений за відповідним письмовим нотаріально посвідченим додатковим договором Сторін. У складі пропозиції надані документи, що свідчать про користування обладнанням, яке міститься в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (договір оренди № 53/2019 від 01.10.2019 року, акт прийому-передачі будівельних механізмів і автотранспорту наданих в оренду) строком дії до 31.12.2020 року.
Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону Замовник може встановлювати один з таких критеріїв - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому, Законом не визначається поняття «аналогічний договір», не містить таке пояснення і положення тендерної документації. У зв’язку з чим, твердження, що комплекс робіт з улаштування підлоги в приміщеннях лабораторії не є аналогічними предмету закупівлі вважаємо непідтвердженим документально суб’єктивним припущенням Учасника.
На підтвердження наявності працівників ТОВ «НОВОБУД» у складі тендерної пропозиції надані довідка про наявність чисельності персоналу та кваліфікації працівників та Таблицю 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам» Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, за попередній звітній місяць (вересень 2019 року) відносно дати розкриття пропозицій. Отже, під час визначення переможця торгів у Замовника відсутня інформація про не підтвердження інформації та даних відносно наявності чи відсутності у ТОВ «НОВОБУД» працівників робітничих професій у штаті. Сумніви щодо дійсності наявності працівників у зазначеного Учасника ПП «МАДЕСТ» документально не спростовано та не доведено.
Відповідно до п. 4 Таблиці 4 Додатку 2 тендерної документації Замовником вимагається надання ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з класом наслідків не нижче СС2, строком дії не менше ніж до 31.12.2020. При цьому даним пунктом тендерної документації не конкретизовано обов’язкового переліку робіт, які повинна містити така ліцензія. В той же час, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НОВОБУД» надана ліцензія № 44-Л від 07.08.2019 року разом з додатком виданої Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми та значними наслідками (СС2). Отже, у Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Учасника за наведеною підставою.
На підставі вищевикладеного вважаємо, що вимога про відміну процедури закупівлі необґрунтованою та документально не підтвердженою, а отже такою, що не підлягає виконанню Замовником.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, Замовник не має змоги задовольнити вимогу, що подана не у спосіб та на підставі Закону України «Про публічні закупівлі».