Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-19-001061-a. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Клаудгруп» (надалі ТОВ «Клаудгруп») виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно з тендерною документацією подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було - код ДК 021:2015 – 30210000-4 – Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки), що зазначено у оголошенні та тендерній документації. Процедура торгів передбачала проведення електронного аукціону, за результатами якого пропозиція ТОВ «Клаудгруп» виявилася найбільш економічна вигідною, що відображено у протоколі розкриття тендерних пропозицій від 07.10.2019. Після оцінки пропозицій замовник в порядку частини 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» розглянув тендерну пропозицію ТОВ «Клаудгруп» на відповідність вимогам тендерної документації. 09.10.2019 за результатами розгляду пропозиції ТОВ «Клаудгруп» на відповідність тендерній документації, Замовником було прийнято рішення про визначення переможцем відкритих торгів саме скаржника та повідомлено нас про намір укласти договір (протокол засідання тендерного комітету № 143 від 09.10.2019). Надалі один з учасників цієї закупівлі, ТОВ «Майвер консалт», звернувся до замовника з необґрунтованою вимогою дискваліфікувати переможця, зазначивши незаконні підстави при цьому, що призвело до прийняття рішення замовником про дискваліфікації переможця ТОВ «Клаудгруп» (протокол № 144 від 18.10.2019). Підставами для дискваліфікації переможця торгів, як зазначено в протоколі № 144 від 18.10.2019, вказаний пункт 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»: «переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону». Зокрема в п. 4.1. протоколу № 144 замовник зазначив «переможець у строк, що не перевищує 5 календарних днів не надав документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами частиною першої та другою статті 17 Закону, а саме: - довідка про відсутність заборгованості з податків ті зборів виписана на іншого замовника; - ТОВ «Клаудгруп» завантажив завчасно, до визначення його переможцем, довідки щодо ст. 17, проте не завантажив необхідні довідки при визначенні його переможцем. Скаржник не може погодитись з таким рішенням та вважає дії замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі». Вважаємо, що замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам замовника, які викладені в тендерній документації, що підтверджується поданими документами. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Стосовно підстави відхилення вважаємо дискваліфікацію необґрунтованою, недостатньо аргументованою, дискримінаційною та безпідставною. Відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені виключні підстави дискваліфікації. Стосовно першої підстави дискваліфікації: «довідка про відсутність заборгованості з податків ті зборів виписана на іншого замовника». Така підстава для дискваліфікації не відповідає вимогам самої тендерної документації замовника. Сам замовник не вимагає від учасників такої довідки, яка має бути видана на його ім’я чи застереження про іменний характер довідки. Це підтверджується наступним. Так, в розділі «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника, в п.1 зазначено, що разом з пропозицією учасник завантажує файли з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно вимог Додатку №2 до цієї тендерної документації); інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону (згідно вимог Додатку №2 до цієї тендерної документації). Додатком № 2 до