ВИМОГА
про надання додаткової інформації
стосовно причин відхилення тендерної пропозиції

04.10.2019 року Замовником – НУБіП України була розглянута тендерна пропозиція про закупівлю за предметом «Картриджі різні для НДЧ НУБіП України», класифікація відповідно до ДК 021:2015: код CPV 30120000-6 Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку», і ухвалено рішення відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ Принтеко (протокол № 132/05 від 04.10.2019 р. засідання тендерного комітету Національного університету біоресурсів і природокористування України щодо розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною) з причини невідповідності умовам тендерної документації.
Але, Учасник ТОВ «ПРИНТЕКО» - не погоджується із прийнятим рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції за цією закупівлею, вважаючи його таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок якого порушено його право та законні інтереси.
Діюче законодавство України передбачає здійснення підприємницької діяльності з підтриманням економічної конкуренції, а саме – змаганням між суб’єктами господарювання з метою здобуття переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, та окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Вимога ж надати авторизаційний лист ставить учасників торгів у залежність від взаємовідносин з виробником чи представником товаровиробника в Україні, тобто є дискримінацією. Відсутність авторизаційного листа, ніяким чином не впливає на якісні та функціональні характеристики товару, який на законних підставах перебуває у особи, що пропонуватиме його на торгах. Крім того, вимога документів, які не передбачені законодавством про закупівлі, та прийняття рішень на основі відсутності таких документів, часто використовується при змові представників учасника та замовника торгів, що заборонено законом. Зокрема, ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-X та ст. 364 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року № 2341-III, передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а до кримінальної - за зловживання владою або службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
НУБіП України у Тендерній документації вимагає надання у складі пропозиції авторизаційного листа - «Для підтвердження технічних, якісних характеристик предмета закупівлі учасник повинен надати копії авторизаційних листів від виробника виробника (-ів) товару(окрім позицій 43-46) або офіційного представника (-ів) на території України, щодо обладнання та витратних матеріалів, що підтверджує повноваження учасника на розповсюдження в Україні продуктів виробника, які є предметом закупівлі. У листі має бути чітко визначено: назву учасника; назву предмета закупівлі та її номер в електронній системі закупівель; підтвердження відповідної гарантійної підтримки товару виробником», що можна вважати свого роду вимогою про надання учасником гарантії поставки, проте, чинним законодавством України, яке регулює порядок проведення публічних закупівель, встановлений вичерпний перелік способів забезпечення виконання договору про закупівлю, серед яких немає листів авторизації від виробника або від представника товаровиробника в Україні.
Оригінальність товару (картриджів) завжди можна перевірити Замовником при його прийманні, по відповідним позначкам та захисним голографічним зображенням, нанесеним виробником на упаковці товару, а також вкладенням в неї Інструкції по перевірці оригінальності товару за захисними голографічними наклейками містяться на загальнодоступних ресурсах – у засобах масової інформації та на сайті виробника.
Авторизаційний лист виробників оргтехніки чи їх представників, яким надається дозвіл на постачання товару, не є доказом оригінальності товару. А вимога документації конкурсних торгів стосовно надання авторизаційнних листів є не обгрунтованою, з точки зору убезпечення від постачання неоригінальних або неякісних товарів.
Сьогодні не передбачено жодних обмежень щодо вільного обігу предмету закупівлі та обов’язку компанії-виробника товару (або його офіційного представництва в Україні) при кожному продажу товару видавати авторизаційний лист (електронну копію) від виробника обладнання або від офіційного представника виробника (дистриб'ютора), щодо партнерських відносин між виробником та учасником. Крім того, виробники (представники виробника), не практикують видачу декількох таких документів, оскільки надають перевагу виключно власним партнерам. Наявність авторизаційного листа від виробника обладнання або від офіційного представника виробника не зобов’язує постачальника передавати у власність товар саме того виробника, який видав відповідний документ, а отже не може вберегти від закупівлі фальсифікатів, а звідси слідує, що вимога таких документів, є безпідставною, так як не має жодної юридичної сили у відносинах між замовником та постачальником. Відповідно до рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, вимога документального підтвердження про право розповсюдження товару суперечать принципам здійснення закупівель, що передбачені у ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, та є дискримінаційною по відношенню до учасників торгів (приклад – Рішення АМКУ № 1238- р/пк-ск від 29.07.2013 р.; № 730-р/пк-ск від 15.04.2016 р.).
Отже, зазначені вимоги Тендерної документації НУБіП України обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, що забороняється ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та роз’яснюється у Листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 07.02.2017 року N 3302-06/3812-06, адже така вимога може ставити учасника у залежність від виробника, обмежує коло можливих учасників з метою реалізації договірних або будь-яких інших взаємовідносин з замовником. Тому, вимога з тендерною пропозицією авторизаційного листа (електронна копія) від виробника товару або від офіційного представника виробника (дистриб'ютора) є способом зменшення кола учасників, які відповідали б кваліфікаційним критеріям та мали змогу взяти участь у торгах, що є проявом дискримінації та обмеженням конкуренції.
Характеристики (назва, артикул) запропонованого ТОВ «ПРИНТЕКО» товару предмету закупівлі надано, відповідно до зазначеного Замовником друкуючого пристрою, в Тендерній пропозиції та у Специфікації Проекту договору (файли під назвою «додаток_2» та «додаток_5» у форматі PDF: https://public.docs.openprocurement.org/get/0c6a055ae0304cff8a346707456d4b09?KeyID=52462340&Signature=jJFOuQhS%2FdIHEE53cLYdgXV6PWo0Z14ZcSOtvRv71pBgBtI%2Fgu5msZz5QNKPJMP6LTMSvShBrVKqeBe%252Bq488BA%253D%253D
https://public.docs.openprocurement.org/get/da93b808f36f4e17909609bb8e528b60?KeyID=52462340&Signature=%252BXJIOnb%2F1u8%252Brt%252BZweet%2FfQ%2FUtswxTBIACICUNsw%252B6rHjj3pvJr3gxFlyNnXaxqqqMNsmEuAJViBR8seIEYpAw%253D%253D ).
Гарантийний лист ( у довільній формі) було подано в документах пропозиції в електронному файлі під назвою «лист_2» у форматі PDF (посилання на документ: https://public.docs.openprocurement.org/get/6edc0519b6844f2c968e29642090f828?KeyID=52462340&Signature=CkYf58BKqFDYKF%2FUtoPa7Zg4L3RufQHKu3hGNmnUVq7F5LGvxRIJoGE3Vx61JDRlLDYFcAJIpMxLnL7DBsmjBg%253D%253D ).
Тендерна документація подана ТОВ «ПРИНТЕКО» щодо закупівлі за предметом «Картриджі різні для НДЧ НУБіП України», класифікація відповідно до ДК 021:2015: код CPV 30120000-6 Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку» згідно до вказаної інструкції та відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам, у тому числі технічній специфікації, та підтверджена гарантійними зобов'язаннями. Крім того, як зазначає Замовник штраф за поставку неякісного товару, згідно до умов проекту договору, що міститься у документації конкурсних торгів складає 25% від ціни неякісного товару.
Також зазначаємо, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 16, 17, 18, 22, 25, 28, 30, Закону України «Про публічні закупівлі»,-
ПРОШУ:
1. Замовника – НУБІП України - надати додаткову інформацію стосовно причин невідповідності Тендерної пропозиції ТОВ «ПРИНТЕКО», - умовам Тендерної документації щодо процедури закупівлі код згідно ДК 021:2015 30120000-6 - Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку (Картриджі різні для НДЧ НУБіП України.
У разі відмови у наданні додаткової інформації щодо даного звернення, Товариство змушене звернутися із відповідною скаргою до (органу оскарження) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Шановний замовник!
Згідно додатка 1 Тендерної документації «Для підтвердження технічних, якісних характеристик предмета закупівлі учасник повинен надати копії авторизаційних листів від виробника (-ів) товару(окрім позицій 43-46) або офіційного представника (-ів) на території України, щодо обладнання та витратних матеріалів, що підтверджує повноваження учасника на розповсюдження в Україні продуктів виробника, які є предметом закупівлі.» У відповідь на цю вимогу, ФОП Холод Ю.П. надав лист ТОВ «Ірмід» (код 30675233) про наявність з учасником торгів договірних відносин. При цьому наявність договору на поставку товару у ТОВ «Ірмід» (код 30675233) з офіційними дистриб'юторами виробників товарів не є підтвердженням того, що ТОВ «Ірмід» є офіційним представником (партнером) виробника на Україні . Наданий лист не відповідає вимогам Тендерної документації та містить свідомо інформацію, що не відповідає дійсності.
ТОВ «Невада» звернулося до виробників товару із запитом щодо партнерського статусу і надання повноважень ТОВ «Ірмід» (код 30675233) для представлення виробників в закупівлі Картриджів різних для НДЧ НУБіП України, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-10-002516-b. В якості підтвердження надання недостовірної інформації в тендерній пропозиції ФОП Холод Ю.П. надаємо відповідь виробника Pantum International Limited .
Вимагаємо відхилити тендерну пропозицію ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ХОЛОД ЮРІЙЯ ПЕТРОВИЧА (2110515155) на підставі статті 30 Закону про публічні закупівлі, яка не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, за результатами розгляду пропозицій переможцем торгів UA-2019-09-10-002516-b на закупівлю 30120000-6 - Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку (Картриджі різні для НДЧ НУБіП України) було визнано ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХОЛОД ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ (протокол № 132/06 від 10.10.2019 р).
Але при ретельному вивченні наданої учасником пропозиції ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХОЛОД ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ, ми вважаємо, що тендерний комітет Національного університету біоресурсів і природокористування України виніс необґрунтоване, поспішне рішення, яке дискредитує тендерний комітет замовника та протирічить вимогам самого замовника і вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель. Зверніть увагу, Закон передбачає саме обов’язок, а не право Замовника щодо відхилення недосконалої пропозиції.
Аналізуючи пропозиції ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ХОЛОД ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ ми, ТОВ «ПРИНТЕКО» виявили чимало невідповідностей і порушень щодо вимог замовника та чинного законодавства. Результати наведено у Таблиця 1. Невідповідності до Тендерної документації та Таблиця 2. Підтвердження технічних, якісних характеристик предмета закупівлі, гарантії.
Таблиці у прикріпленому файлі.
Нам стало відомо, що, 11.10.2019 р. в 13:02 Учасник завантажив в систему електронних закупівель ProZorro: «Цінова пропозиція оновлена оригінал.pdf; Довідка про відсутність судимості ориг..pdf; Довідка про відсутність заборгованості.pdf.» із зміненою інформацією, в порівнянні з наданою на момент розгляду його пропозиції для визнання Переможцем. Відповідно до ст. 25 Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію. Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом. Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали.
Кінцева дата подання тендерної пропозиції визначена системою до 00 год. 00 хв. 27.09.2019. Подання скоригованої цінової пропозиції є неправомірною, оскільки, відповідно до вимог ЗУ “Про публічні закупівлі”, учасники мають право подавати свої пропозиції, вносити зміни та відкликати їх лише до закінчення терміну подання пропозицій. Відповідно до положень частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII зі змінами та доповненнями (надалі за текстом - Закон) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Враховуючи зазначену норму Закону, укладання договору за результатами проведеної процедури закупівлі є фактичним порушенням норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та статті 36 Закону та фактично створює у подальшому нікчемність цього правочину.
Замовник, в ту ж саму хвилину розглянув у Тендерній документації надані Учасником зміни. Частиною 1 статті 31 Закону визначено, що замовник відміняє торги в разі: порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Нагадаємо, що одними із принципів здійснення публічних закупівель, які законодавець передбачив у ч. 1 ст. 3 Закону № 922, є недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням. При цьому врахування замовником документів, які були дозавантажені Учасником вже після розкриття тендерних пропозицій, може кваліфікуватися як дискримінаційний підхід до розгляду таким замовником пропозицій учасників торгів. Адже саме початкова відсутність такого чи таких документів свідчить про невідповідність тендерної пропозиції учасників вимогам тендерної документації та наявність підстав для відхилення пропозиції згідно із Законом № 922.
Крім цього, в 17:56 11.10.2019 «Переможець» загрузив в систему: Dovidka_MVS_05.10.19_ 19270592890490135664.pdf та документ під назвою «Фінальна тендерна пропозиція оновлена.pdf», таким чином сам признавши невідповідності, намагаючись її виправити. А саме змінив суперечності в вигляді розбіжностей позицій 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 49. Замовник розглянув зміни тієї ж хвилини.
Надання преференції Замовником торгів одному учаснику торгів під час оцінки пропозицій, порушує принцип здійснення закупівель встановлених в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині дотримання принципів недискримінації учасників торгів та об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Зазначимо, що робота над вдосконаленням тендерної документації Замовника з Учасником відбувалась в п’ятницю 11.10.2019 в 13:02 та 17:56. Відповідно до «Правил внутрішнього розпорядку» НУБіП України в п’ятницю закінчення роботи встановлено: о 16.15 з перервою на обід з 12.30 до 13.15 год., що додатково свідчить про надання процедурі виправлення тендерної документації ФОП ХОЛОД ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ особливого статусу.
Але не зважаючи на «плідну співпрацю» Замовника з Учасником, навіть виправлені тендерні пропозиції «Переможця» не можна розглядати в принципі - «тендерна документація = тендерна пропозиція», тому що, відповідно до Таблиця 1. Невідповідності до Тендерної документації: п.п.1, 3 – не усунуто; п.2 – частково (позиція 44 не відповідає друкуючому пристрою, позиції 45, 46 не мають жодних характеристик); відповідно до Таблиця 2. Підтвердження технічних, якісних характеристик предмета закупівлі, гарантії: не усунуто жодної невідповідності. Поряд з цим статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У свою чергу, відповідно до частини третьої статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. При цьому згідно з частиною четвертою статті 180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Таким чином, під час укладення договору про закупівлю сторони повинні погодити предмет договору відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України. При цьому умови про предмет договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Наголошуємо, що відповідно до положень п. 4 частини першої ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено обов'язок Замовника відхилити тендерну пропозицію учасника якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації про закупівлю.

З огляду на вищенаведене треба підкреслити наступні факти:
1. Переможцем виявилася пропозиція з БАГАТЬМА НЕ ПРИПУСТИМИМИ ПОРУШЕННЯМИ тендерної пропозиції, грубими порушеннями процедури закупівель, та з ЦІНОЮ, яка більш ніж на 30 тис грн. перевищує пропозицію від ТОВ «ПРИНТЕКО», що є прямою ознакою корупційної складової у рішенні Тендерного Комітету!
2. Дії Замовника щодо акцептування учасника прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитую систему електронних закупівель в цілому.
Виходячи з вищевикладеного,
ПРОШУ:
1. Замовника скасувати рішення щодо визначення переможцем учасника ФОП ХОЛОД ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ.
2. Відмінити торги, як ті, що відповідно до частини першої статті 31 Закону «замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель».
3. Надалі під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону.