від «30» вересня 2019 р. до Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М.А.К.А.Р.» код ЄДРПОУ 40408971 Адреса: 03049, Київська обл., м. Київ, вул. Богданівська, буд.5А. електронна пошта: makar777332@gmail.com +38 (097) 784-57-75 Замовник: Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (далі – КПІ ім. Ігоря Сікорського) код ЄДРПОУ 02070921 Адреса: Україна, 03056, м. Київ, Солом’янський район, проспект Перемоги, 37. електронна пошта: tender1@kpi.ua телефон: (044) 204-83-54 Інформація про закупівлю ID: 625d17953aab49e68fb4e28575712709 Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-09-000899-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника 27.09.19 Плата за подання скарги – 5 000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА на неправомірні дії Замовника – Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" під час проведення процедури закупівлі, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «М.А.К.А.Р.» та прийняття рішення про її відхилення Замовником торгів Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (надалі – КПІ ім. Ігоря Сікорського або Замовник) було розпочато закупівлю товару, предмет закупівлі ДК 021:2015 код 39140000-5 - Меблі для дому (ліжко двоярусне на металевому каркасі, ліжко односпальне), за процедурою відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-09-000899-a Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.К.А.Р.» (надалі – Скаржник), будучі зацікавленим та маючи достатні можливості для належного виконання замовлення в разі перемоги та укладення договору, виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало свою тендерну пропозицію. За результатами аукціону, який відбувся 25.09.2019 року, пропозиція Скаржника була економічно найбільш вигідною з-поміж конкурентів. За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника, 27.09.2019 Замовником було оприлюднено рішення про відхилення його пропозиції (протокол розгляду тендерної пропозиції №19282/1 від 27.09.2019 з формулюванням: «тендерна пропозиція подана ТОВ «М.А.К.А.Р.» відхиляється відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації). Скаржник категорично не погоджується з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що грубо порушують його права та законні інтереси, зокрема право на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації. Також ці дії Замовника порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 3 якого проголошує одним з принципів здійснення закупівель – об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій. Ознайомившись із оприлюдненим протоколом розгляду тендерної пропозиції, позиція Замовника щодо підстав для відхилення ТП Скаржника є наступною: 1. Учасник не надав документи, які підтверджують факт виконання аналогічного договору належним чином (товарна чи транспортна накладна; акт наданих послуг/виконаних робіт, тощо) (Додаток 2, частина 1, пункт 1.1. тендерної документації). Вважаємо дану підставу абсолютно надуманим та таким, що суперечить дійсності з огляду на наступне. Вимога ТД Надано Учасником (Скаржником) Пояснення Учасника Пункт 1.1. частини 1 Додатку 2 тендерної документації «Для підтвердження інформації щодо досвіду виконання аналогічного договору Учасник повинен надати копію договору (не більше трирічної давнини) та документи, які підтверджують факт його виконання належним чином (товарна чи транспортна накладна; акт наданих послуг/виконаних робіт тощо) Довідка про досвід виконання аналогічного договору файл «Скан про співпрацю.pdf» Договір №188 на закупівлю товарів за державні кошти від 19 червня 2019 року, Специфікація №1 від 19.06.2019 року файл «Скан Dogovir ШЕУ 188 TOV M A K A R — копия 3.pdf» Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено наступне Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. На виконання вимог ТД Скаржником було надано Довідку про досвід виконання аналогічного договору із зазначенням назви контрагента, адреси, реквізитів укладених договорів та контактні дані. Додатково було надано копію такого договору від 19 червня 2019 року №188, передумовою укладення якого слугував процес публічних закупівель. Зокрема, предметом даного Договору являється постачання товару згідно ДК 021:2015 39140000-5 «Меблі для дому» (ліжка двоярусні металеві з матрацами), що об’єктивно являється аналогічним товаром з вимогами встановленими в ТД. Поряд з цим, Скаржником на підтвердження факту виконання було надано безпосередньо сам Договір та специфікацію від 19.06.2019 року, яка повністю відповідає вимогам, які ставляться до бухгалтерських документів та містить вичерпну інформацію про предмет, вартісні та кількісні показники господарської операції. Окрім того, в ТД не зазначено вичерпний перелік документів, якими необхідно підтверджувати факт виконання аналогічного договору належним чином – «товарна чи транспортна накладна; акт наданих послуг/виконаних робіт ТОЩО». Таким чином, Замовник надав можливість учасникам публічної закупівлі на власний розсуд підтверджувати факт виконання аналогічних договорів. Окрім наданих до тендеру документі вказаний факт підтверджується видатковою накладною №34 від 03 липня 2019 року. Більше того, Замовник, враховуючи положення частини 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», мав право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. В загальній сукупності дії та бездіяльність Замовника грубо порушують принципи здійснення закупівлі, передбачені статтею 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», що в подальшому можуть потягнути за собою невідворотні втрати до Бюджету України. 2. Учасник не надав довідку (п.7 ч.1 ст.17 Закону) про те, що учасник процедури закупівлі не є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету. Вказана підстава суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а порушення є абсолютно надуманим з огляду на наступне. Вимога ТД Надано Учасником (Скаржником) Пояснення Учасника Пункт 5 Додатку 3 тендерної документації Довідка довільної форми про те, що учасник процедури закупівлі не є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника (п.7 ч.1 ст.17 Закону). Довідку довільної форми про відсутність підстав визначених в статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» файли «Скан про відсутність підстав ст17 — копия.pdf» Пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо зокрема, тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника. Зазначена норма визначена таким чином, що передбачає можливість її застосування, як на підставу відхилення тендерної пропозиції в разі встановлення факту подання пропозиції учасником, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника. Таким чином, застосування зазначеної норми можливе виключно в разі наявності беззаперечних доказів даних фактів. Замовником в протоколі розгляду тендерної пропозиції №19282/1 від 27.09.2019 року не вказано будь-яких доказів, більше того припущень про наявність ризиків встановлених п.7 ч.1 ст.17 Закону. З іншої сторони, відсутність даного застереження в Довідку довільної форми про відсутність підстав визначених в статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» не може слугувати єдиним доказом встановленості даного факту. Більше того, в частині 3 статті 17 Закону переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. Так, враховуючи результати проведення тендеру та подання Скаржником найбільш економічно вигідної пропозиції, Замовник не позбавлений можливості витребування документів. 3. Учасник не надав довідку (п.3 ч.3 ст.22 Закону) щодо підтвердження інформації про застосування учасником заходів із захисту довкілля стосовно предмета закупівлі. Вказана підстава суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а порушення є абсолютно надуманим з огляду на наступне. Вимога ТД Надано Учасником (Скаржником) Пояснення Учасника Відсутні вимоги щодо підтвердження інформації про застосування учасником заходів із захисту довкілля стосовно предмета закупівлі Частиною 3 статті 22 Закону передбачено, що Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. У вищенаведеній нормі відсутні буд-які посилання на обов’язок Учасника підтвердження інформації про застосування учасником заходів із захисту довкілля. Поряд з цим, в пункті 3 частини 2 статті 22 міститься наступна норма - Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Однак, вказана вимога ставиться до тендерної документації, обов’язок щодо підготовки якої лежить на Замовнику. Таким чином, зазначена підстава відхилення тендерної пропозиції Скаржника призводить до дискримінації останнього, встановлення необґрунтованого обов’язку надання документів, що не передбачені тендерною документацією. Окрім цього, тендерна пропозиція учасника містить ряд сертифікатів відповідності, що підтверджують відповідність продукції Скаржника вимогам чинного законодавства України, що ставляться до такого виду продукції, в тому числі екологічних норм. Беручи до уваги вищевикладене, вважаємо, що Замовник упереджено оцінив пропозицію ТОВ «М.А.К.А.Р.», зазначивши про порушення вимог встановлених в тендерній документації та Законі України «Про публічні закупівлі», тому відхилення ТП Скаржника є безпідставним та необґрунтованим. Такими своїми рішеннями та діями замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене оцінювання поданої пропозиції у чіткій відповідності з критеріями та принципами встановленими Законом України «Про публічні закупівлі». Поряд з цим задля об’єктивного розгляду скарги, спростування надуманих підстав Замовника та прийняття законного рішення Скаржник додає ряд документів (згідно Додатку). Вищенаведені незаконні дії Замовника мали наслідком неправомірне відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та прийнявши участь у проведеній процедурі надав найбільш економічно вигідної пропозиції та реально претендував (та претендує) на визнання його пропозиції як найкращої та укладення договору з Замовником у майбутньому. Однак, Замовником використовуючи формальні підстави необґрунтовано з порушенням вимог встановлених ТД та Законом України «Про публічні закупівлі» було надано превагу іншому Учаснику. Такі дії Замовника грубо порушують принципи проведення публічних закупівель, що ставить під сумнів об’єктивність рішень Замовника, оскільки приводить до втрат до бюджету. Вищевказаний підхід Замовника до розгляду тендерних пропозицій наводить до висновку про ймовірну наявність в діях останнього корупційної складової, тобто кримінально караного діяння. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,- ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу ТОВ «М.А.К.А.Р.» до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов’язати Замовника Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «М.А.К.А.Р.» зазначене у протоколі 27.09.19 № 19282/1 та всі наступні рішення, включаючи рішення про визнання переможця ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМІНЬ". Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету; 2. Копія видаткової накладної №34 від 03 липня 2019 року. 3. Гарантійний лист про застосування заходів захисту довкілля. 4. Лист-гарантія про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». З повагою Директор ТОВ «М.А.К.А.Р.» М.П. Мидловець