Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них - за кодом CPV ДК 021:2015 – 39110000-6 (Стільці учнівські). (Джерело фінансування закупівлі – кошти Спеціального фонду Державного бюджету).
Очікувана вартість
341 625,00 UAH
UA-2019-08-22-000486-b ● 6070293d36b14b9eb932148ed6d5eb4e
Відкриті торги
Завершена
Електронний підпис накладено. Перевірити
Державна аудиторська служба України
Знайшли порушення законодавства у сфері закупівель?
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
| Найменування: | Запорізький державний медичний університет |
| Код ЄДРПОУ: | 02010741 |
| Вебсайт: | http://www.zsmu.edu.ua |
| Місцезнаходження: | 69035, Україна , Запорізька обл., ЗАПОРІЖЖЯ, пр. Маяковського, буд. 26 |
| Контактна особа: |
Сігідова Тетяна +380612362293 sigidova.tn@zsmu.zp.ua |
| Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
| Дата оприлюднення: | 22 серпня 2019 15:40 |
| Звернення за роз’ясненнями: | до 31 серпня 2019 18:00 |
| Оскарження умов закупівлі: | до 06 вересня 2019 00:00 |
| Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 10 вересня 2019 18:00 |
| Початок аукціону: | 11 вересня 2019 11:17 |
| Очікувана вартість: | 341 625,00 UAH з ПДВ |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 1 708,13 UAH |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,50% |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Товари
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:39110000-6: Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
500 шт
Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них - за кодом CPV ДК 021:2015 – 39110000-6 (Стільці учнівські). (Джерело фінансування закупівлі – кошти Спеціального фонду Державного бюджету).
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
69035, Україна, Запорізька обл., ЗАПОРІЖЖЯ, пр. Маяковського, буд.26, Вознесенівський р-н
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
20 грудня 2019
ДК 021:2015: 39110000-6 — Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
| Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| Поставка товару | Пiсляоплата | 30 | Банківські | 100 |
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
| Ціна: | 100% |
30 серпня 2019 11:01 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
30 серпня 2019 11:01 |
Зміни.docx | |
30 серпня 2019 11:01 |
Додаток 4_зміни.docx | |
22 серпня 2019 15:37 |
Додаток 1 (3).docx | |
22 серпня 2019 15:37 |
Додаток 2 (3).docx | |
22 серпня 2019 15:37 |
Додаток 3 (1).docx | |
22 серпня 2019 15:37 |
Додаток 5 (3).doc | |
22 серпня 2019 15:37 |
ТД (3).docx |
30 серпня 2019 11:01 |
Файл з підписом
Друкувати оголошення PDF
|
|||
30 серпня 2019 11:01 |
Зміни.docx
|
|||
30 серпня 2019 11:01 |
Додаток 4_зміни.docx
|
|||
22 серпня 2019 15:37 |
Додаток 1 (3).docx
|
|||
22 серпня 2019 15:37 |
Додаток 2 (3).docx
|
|||
22 серпня 2019 15:37 |
Додаток 3 (1).docx
|
|||
22 серпня 2019 15:37 |
Додаток 5 (3).doc
|
|||
22 серпня 2019 15:37 |
ТД (3).docx
|
Роз’яснення до процедури
Запитання до процедури
Уточнення тех.вимог.
Дата подання: 27 серпня 2019 14:55
Дата відповіді: 30 серпня 2019 11:02
Добрий день!
Якщо брати за основу фото надане на тех.завданні і виконувати стілець по аналогії та у відповідності до вказаних технічних парметрів , то не зовсім зрозуміло як отримати габаритний розмір ширини сидіння 425 мм. Адже ширина фанери 380 мм (для 6-ї ростової категорії - учні ВУЗів), ширина труби 30 мм. Ітого 380+30+30= 440. В ТЗ вказано 425 мм. Чи допустим габаритний розмір ширини 440 мм?
Глибина сидіння 434 мм- це є габаритний розмір глибини стільця?
Дайте поясненя "Висота спинки мінімальна 360 мм"? Це відстань від сидіння до нижньої точки фанерної спинки?Якщо ні, то вкажіть висота між якими точками мається на увазі.
Дякуємо.
Розгорнути
Згорнути
Відповідь: Доброго дня. У відповідь на Ваше питання до Тендерної документації внесені зміни
Уточнення тех.вимог. -2
Дата подання: 30 серпня 2019 13:37
Дата відповіді: 04 вересня 2019 12:45
Добрий день!
ДАЙТЕ ВІДПОВІДІ, БУДЬ ЛАСКА, НА ЗАПИТАННЯ: 1) Висота спинки - 380 мм: це висота від сидіння до верхньої точки фанерної спинки?
2) Висота від підлоги до сидіння - не вказано, будь ласка вкажіть(!)? 3) Габаритна ширина стільця 425 мм ( профіль труби 30*15 мм сидіння із фанери має розмір 380*380 мм.(!) Додаємо (!): ширина фанери 380 мм + 30 мм (ширина профілю МК з лівої сторони) + 30 мм (ширина профілю МК з правої сторони)=440 мм. Ці данні ми беремо опираючись на зовнішніх вигляд стільця. Якщо фанера знаходиться поміж двох металевих профілів (як на зображення) то вийти на габаритний розмір 425 мм - не можливо.(!). Щоб зробити габаритний розмір 425 мм, то потрібно розташовувати фанерне сидіння НА металових профілях, що буде відрізнятись від зображення! Тому що потрібно вам конкретно, щоб стільчик відповідав зображенню або габаритним розмірам?
Розгорнути
Згорнути
Відповідь: Доброго дня. Відповідно до додатку №4 вимоги до предмету закупівлі за кодом CPV ДК 021:2015 –39110000-6, Стільці учнівські - 500 шт. повідомляємо:
1) 380 мм це висота від сидіння до верхньої точки фанерної спинки;
2) Висота від підлоги до сидіння 450 мм;
3) Габаритна ширина стільця 425 мм, потрібно розташовувати фанерне сидіння НА металових профілях;
4) Важливо, щоб стілець відповідав технічним завданням.
1) 380 мм це висота від сидіння до верхньої точки фанерної спинки;
2) Висота від підлоги до сидіння 450 мм;
3) Габаритна ширина стільця 425 мм, потрібно розташовувати фанерне сидіння НА металових профілях;
4) Важливо, щоб стілець відповідав технічним завданням.
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2019-08-22-000486-b.b1
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП "Печений Володимир Борисович", Код ЄДРПОУ:2959011296
Дата подання: 18 жовтня 2019 11:02
Скарга від Учасника ФО-П Печений В.Б.
Скарга від Учасника ФО-П Печений В.Б.
Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-22-000486-b
ДК 021:2015:39110000-6 Стулья, сопутствующие товары и запасные части
Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» Стаття 30. Відхилення тендерних пропозицій,
«У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель».
Ознайомившись з Протоколом розгляду пропозицій по закупівлі, ми виявили, що обґрунтування є надуманим і не відповідає дійсності.
Дана транслітерація згідно із ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та із Наказом Мінекономрозвитку України № 680 від 13.04.2016 відноситься до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх пропозицій.
1. Означений у Протоколі недолік: Учасником не заповнений Додаток 1 «Специфікація» до проекту Договору, що не відповідає вимогам п.7 ч.1 Розділу 3 Тендерної документації., не вважаємо вагомою причиною для відхилення Тендерної пропозиції, наданою Учасником Печеним Володимиром Борисовичем, оскільки між Замовником та Учасником не було досягнуто кінцевого рішення щодо назви продукції та правил вірного заповнення документів Тендерної пропозиції. Відповідно до цього ФО-П Печений Володимир Борисович підписав та завірив печаткою Додаток 1 « Специфікацію» до проекту Договору , даючи свою згоду на форму та інформацію, прописану в «Специфікації».
Керуючись вищесказаним, Учасник ФО-П Печений В. Б. вимагає повернення до Перекваліфікації та визнання ФО-П Печений В. Б. Переможцем.
Якщо повернення до перекваліфікації технічно неможливо,ФО-П Печений В. Б. вимагає скасування тендерної закупівлі та проведення повторної тендерної закупівлі з дотриманням чинного законодавства України.
Згідно Статті 11. Частина 3. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Оскільки рішення прийняте за протоколом тендерної комісії на нашу думку є не правомірним та прийнятим з порушенням вимог законодавства, нагадуємо про безпосередню відповідальність пов’язаних з цим осіб, згідно з «Розділом VIII. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» Стаття 38. Відповідальність за порушення вимог цього Закону частина 2. та Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення "Стаття 164-14. Порушення законодавства про закупівлі»
Розгорнути
Згорнути
Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-22-000486-b
ДК 021:2015:39110000-6 Стулья, сопутствующие товары и запасные части
Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» Стаття 30. Відхилення тендерних пропозицій,
«У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель».
Ознайомившись з Протоколом розгляду пропозицій по закупівлі, ми виявили, що обґрунтування є надуманим і не відповідає дійсності.
Дана транслітерація згідно із ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та із Наказом Мінекономрозвитку України № 680 від 13.04.2016 відноситься до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх пропозицій.
1. Означений у Протоколі недолік: Учасником не заповнений Додаток 1 «Специфікація» до проекту Договору, що не відповідає вимогам п.7 ч.1 Розділу 3 Тендерної документації., не вважаємо вагомою причиною для відхилення Тендерної пропозиції, наданою Учасником Печеним Володимиром Борисовичем, оскільки між Замовником та Учасником не було досягнуто кінцевого рішення щодо назви продукції та правил вірного заповнення документів Тендерної пропозиції. Відповідно до цього ФО-П Печений Володимир Борисович підписав та завірив печаткою Додаток 1 « Специфікацію» до проекту Договору , даючи свою згоду на форму та інформацію, прописану в «Специфікації».
Керуючись вищесказаним, Учасник ФО-П Печений В. Б. вимагає повернення до Перекваліфікації та визнання ФО-П Печений В. Б. Переможцем.
Якщо повернення до перекваліфікації технічно неможливо,ФО-П Печений В. Б. вимагає скасування тендерної закупівлі та проведення повторної тендерної закупівлі з дотриманням чинного законодавства України.
Згідно Статті 11. Частина 3. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Оскільки рішення прийняте за протоколом тендерної комісії на нашу думку є не правомірним та прийнятим з порушенням вимог законодавства, нагадуємо про безпосередню відповідальність пов’язаних з цим осіб, згідно з «Розділом VIII. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» Стаття 38. Відповідальність за порушення вимог цього Закону частина 2. та Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення "Стаття 164-14. Порушення законодавства про закупівлі»
Рішення замовника: Вимога не задоволена
23 жовтня 2019 11:53
Шановний учасник,
Згідно Розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації
«Для правильного оформлення тендерної пропозиції учасник вивчає всі інструкції, форми, терміни та специфікації, наведені у Тендерній документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує Тендерна документація, або подання пропозиції, яка не відповідає встановленим вимогам, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення тендерної пропозиції».
Відсутність заповненого Додатку 1 «Специфікація» до проекту Договору не відповідає вимогам п.7 ч.1 Розділу 3 Тендерної документації, а саме: «7) проект договору, підготовлений у відповідності з Додатком 5, який повинен бути заповнений для сторони учасника, включаючи додатки до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку** учасника. При заповненні проекту договору та додатків цінові показники не зазначаються;»
Тобто учасник не виконав вимоги Тендерної документації.
Надана Вами тендерна пропозиція не відповідає всім вимогам Тендерної документації. Аргументована відповідь щодо невідповідності Вашої тендерної пропозиції зазначена в протоколі відхилення, який розміщено в електронній системі закупівель.
Згідно Розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації
«Для правильного оформлення тендерної пропозиції учасник вивчає всі інструкції, форми, терміни та специфікації, наведені у Тендерній документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує Тендерна документація, або подання пропозиції, яка не відповідає встановленим вимогам, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення тендерної пропозиції».
Відсутність заповненого Додатку 1 «Специфікація» до проекту Договору не відповідає вимогам п.7 ч.1 Розділу 3 Тендерної документації, а саме: «7) проект договору, підготовлений у відповідності з Додатком 5, який повинен бути заповнений для сторони учасника, включаючи додатки до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку** учасника. При заповненні проекту договору та додатків цінові показники не зазначаються;»
Тобто учасник не виконав вимоги Тендерної документації.
Надана Вами тендерна пропозиція не відповідає всім вимогам Тендерної документації. Аргументована відповідь щодо невідповідності Вашої тендерної пропозиції зазначена в протоколі відхилення, який розміщено в електронній системі закупівель.
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 11 вересня 2019 11:56
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
|---|---|---|---|
| ТОВ "Епіцентр К" |
205 320,00
UAH з ПДВ
|
194 999,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
| ФОП "Печений Володимир Борисович" |
225 000,00
UAH з ПДВ
|
195 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
| ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ХАТОР-М" |
282 000,00
UAH з ПДВ
|
200 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
| ТОВ "Меблева фабрика Прем'єра" |
258 000,00
UAH з ПДВ
|
219 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
| ФОП Бережна Тетяна Анатоліївна |
267 900,00
UAH з ПДВ
|
257 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
Протокол розкриття
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ТОВ "Епіцентр К" #32490244 |
Рішення скасоване |
194 999,00
UAH з ПДВ
|
09 жовтня 2019 16:23
|
|
ТОВ "Епіцентр К" #32490244 |
Відхилено |
194 999,00
UAH з ПДВ
|
09 жовтня 2019 16:23
|
|
ФОП "Печений Володимир Борисович" #2959011296 |
Відхилено |
195 000,00
UAH з ПДВ
|
17 жовтня 2019 14:05
|
|
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ХАТОР-М" #41083811 |
Переможець |
200 000,00
UAH з ПДВ
|
24 жовтня 2019 15:11
|
Укладений договір
| Контракт | Статус | Опубліковано |
|---|---|---|
| Електронний підпис | укладений |
23 грудня 2019 11:00
|
| Електронний підпис | укладений |
11 листопада 2019 14:52
|
| Договор.pdf | укладений |
11 листопада 2019 14:52
|