Скарга на рішення Замовника (відповідно до ст.18 Закону України “Про публічні закупівлі”) Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Ренійською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) як Замовником проводяться відкриті торги за предметом закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи», код CPV за ДК 021:2015 45450000-6 (Послуги з поточного ремонту берегоукріплення нафторайону (інв. №1795)) (Інформація про закупівлю b736de43fad441af83f5fd99930e12e2, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2019-08-21-000585-b). Наше підприємство є Учасником зазначеної процедури закупівлі та у встановлений тендерною документацією строк подало відповідну тендерну пропозицію для участі в цій процедурі закупівлі. Оскільки оголошення про проведення процедури закупівлі було оприлюднене відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон), то Замовник розглянув тендерні пропозиції на предмет їх відповідності технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, визначеним у Тендерній документації. За результатами розгляду, Замовником була відхилена пропозиція нашого підприємства та допущено до аукціону наступних учасників: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор" 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАКОСА" Про зазначене свідчить Протокол розгляду тендерних пропозицій, опублікований Замовником в системі електронних закупівель ProZorro 04 жовтня 2019 р. Прийняті Замовником рішення за цим протоколом і є предметом оскарження за цією скаргою, а саме - оскаржуваним рішенням Замовник, в порушення приписів ст. 3 Закону (принципи добросовісності конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій), пунктів 1, 4 частини 1 статті 30 Закону (обов’язок замовника відхилити тендерні пропозиції в разі якщо Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критерію та якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації), протиправно та необґрунтовано відхилив тендерну пропозицію ПП «Роднік» та знову ж таки протиправно та необґрунтовано допустив до аукціону ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАКОСА", пропозиція якого як Учасника процедури закупівлі на наше переконання не відповідає вимогам Тендерної документації. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Замовником, внаслідок допущення порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, були порушені права та законні інтереси нашого підприємства на подальшу участь в процедурі закупівлі, де ми реально претендуємо на визнання нашої пропозиції як найкращої, на укладення Договору з Замовником у майбутньому та відповідно на подальше здійснення господарської діяльності за відповідною закупівлею. Оскільки оскаржуваним рішенням тендерна пропозиція нашого підприємства була відхилена, ПП «Роднік» не зможе взяти участь в електронному аукціоні, і оцінка нашої пропозиції проводитись не буде, що безперечно порушує наші права та охоронювані законом інтереси. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. 1. Стосовно неправомірного відхилення пропозиції Скаржника. Згідно зазначеного вище Протоколу розгляду тендерних пропозицій, відхилення пропозиції нашого підприємства вмотивоване наступним: «Не відповідає кваліфікаційним критеріям Учасником не надано Свідоцтво про визнання (з додатком), видане Регістром судноплавства України щодо підтвердження здатності підприємства виконувати послуги з ремонту гідротехнічних споруд». Із зазначеним висновком Замовника погодитись не можна з огляду на наступне. Згідно п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерної документації (Основна частина) «Учаснику необхідно надати в складі своєї тендерної пропозиції - …. Свідоцтво про визнання (з додатком), видане Регістром судноплавства України щодо підтвердження здатності підприємства виконувати послуги з ремонту гідротехнічних споруд. Додаток до Свідоцтва має містить наступне найменування робіт - будівництво, реконструкція та ремонт ГТС; ….». Згідно п. 2 Додатку 1 до Тендерної Документації «Статус і повноваження організації мають бути підтверджені: - Свідоцтвом про визнання (з додатком), видане Регістром судноплавства України щодо підтвердження здатності підприємства виконувати послуги з ремонту гідротехнічних споруд. Додаток до Свідоцтва має містить наступне найменування робіт - будівництво, реконструкція та ремонт ГТС. …». В свою чергу ПП «Роднік» надав в складі своєї тендерної пропозиції файл «17 Відомості про субпідрядника.pdf», яким відповідно до вимог Закону та Тендерної документації заявив про намір залучити до виконання відповідних робіт субпідрядну організацію ТОВ «БК «Бастіон» та файл «52 Свідоцтво про визнання Бастіон Копія.pdf», чим власне виконано вимогу Тендерної документації щодо необхідності надання в складі пропозиції Учасника Свідоцтва про визнання (з додатком), виданого Регістром судноплавства України щодо підтвердження здатності підприємства виконувати послуги з ремонту гідротехнічних споруд. При цьому зауважуємо, що ані формулювання вимоги п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерної документації (Основна частина), ані формулювання вимоги п. 2 Додатку 1 до Тендерної документації не містить прямого посилання на те, що Свідоцтво яке вимагається повинно бути видане виключно на ім’я Учасника (на відміну від аналогічних вимог Замовника щодо надання ліцензії), відтак наше підприємство надало в складі Пропозиції відповідне Свідоцтво від підприємства, яке планує залучити в якості субпідрядника. Окрім того, ПП «Роднік» у складі тендерної пропозиції надало також відомості про субпідрядника, та виконано інші вимоги Тендерної документації стосовно субпідрядної організації в частині підтвердження відповідності такої організації вимогам щодо досвіду виконання аналогічних Робіт, наявності ресурсів (матеріальні, технічні, фінансові, трудові), достатніх для виконання Робіт, відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим до Виконавця, тощо. Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Відповідно до ч.1. ст. 838 ЦК України, Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Таким чином, ПП «Роднік» при підготовці та поданні своєї тендерної пропозиції в повній мірі врахувало приписи законодавства та формулювання вимог Тендерної документації, надало у складі свої пропозиції всі документи, що вимагалися Замовником, та підтвердило свою відповідність кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника, наведеним у Тендерній документації, та відповідно вважає рішення Замовника щодо відхилення нашої тендерної пропозиції з наведених у протоколі підстав необ’єктивним та неправомірним, що порушує принципи публічних закупівель, в тому числі принципи добросовісності конкуренції серед учасників і недискримінації учасників, необхідності забезпечення Змовником об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. 2. Стосовно неправомірного допущення до аукціону товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОСА». В той же час, відповідно до зазначеного вище Протоколу розгляду тендерних пропозицій, Замовником допущено до аукціону ТОВ «ЛАКОСА», відтак згідно приписів ч. 5 ст. 28 Закону, відповідна тендерна пропозиція Замовником визнана такою, що відповідає технічним вимогам, визначеним у Тендерній документації, а учасник - кваліфікаційним критеріям. Втім, проаналізувавши пропозицію ТОВ «ЛАКОСА», вимушені констатувати, що такий висновок Замовника також є неправомірним та необ’єктивним з огляду на наступне. Так, по-перше, ТОВ «ЛАКОСА» як Учасником не виконано вимог п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерної документації (Основна частина) та п. 2 Додатку 1 до Тендерної документації в частині необхідності надання чинної Ліцензії ДАБІ на виконання робіт: Будівництво гідротехнічних споруд та комплексів (згідно з постановою КМУ від 30.03.2016 №256: будівельні та монтажні роботи загального призначення). При цьому невідповідність наданої учасником ліцензії (з відповідним додатком до неї) вимогам Тендерної документації обумовлена тим, що Замовником, окрім чинності ліцензії, вимагалося її відповідність постанові Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 та постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256 (надалі - Постанова) (взагалі) та наявність в ній дозволу на будівельні та монтажні роботи загального призначення (зокрема). Жодній з цих двох вимог надана ТОВ «ЛАКОСА» ліцензія (а саме додаток до неї як невід’ємна її частина) не відповідає, оскільки ані види робіт, наведені у додатку (а саме «БУДІВЕЛЬНІ ТА МОНТАЖНІ РОБОТИ» та «БУДІВНИЦТВО ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД») не відповідають вимозі Тендерної документації щодо необхідності зазначення в ліцензій такого виду робіт як «БУДІВЕЛЬНІ ТА МОНТАЖНІ РОБОТИ ЗАГАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ», ані сам додаток до наданої ліцензії загалом не відповідає Постанові, а саме Переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженому Постановою, в частині назв видів робіт, кодифікації тощо. Відтак Ліцензія та додаток до неї як невід’ємна її частина жодним чином не може вважатися таким що відповідає Постанові та/або відповідним вимогам Тендерної документації. По-друге, ТОВ «ЛАКОСА» як Учасником в повній мірі не виконано вимог п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації в частині зазначення в наданій у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЛАКОСА» довідці щодо інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг, що є предметом закупівлі всіх даних, необхідних Замовнику та визначених ним як обов’язкових, а саме по позиціях 17 – 20 не зазначено відомості щодо кількості та технічного стану вказаного обладнання, а по позиціях 17 – 21 не вказано строки дії договорів оренди, укладених стосовно цього обладнання. Відтак інформація, необхідна Замовнику, надана не в повному обсязі, що в свою чергу не дає йому можливості проаналізувати заявлену учасником матеріально-технічну базу на предмет її відповідності та достатності для надання послуг що є предметом закупівлі належним чином та в повному обсязі. По-третє, ТОВ «ЛАКОСА» як Учасником в повній мірі не виконано вимог п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації ще в частині зазначення саме договорів оренди чи лізінгу в разі зазначення в відповідній довідці обладнання, що не належить безпосередньо Учаснику. Так за загальними правилами, що регламентують правовідносини осіб стосовно оренди (найму), визначеними Главою 58 ЦК України: - за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 цього Кодексу); - за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 цього Кодексу); - наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст. 765 цього Кодексу); В той же час, за загальними правилами, що регламентують правовідносини осіб стосовно надання послуг, визначеними Главою 63 ЦК України: - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 цього Кодексу); - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 цього Кодексу). В свою чергу ТОВ «ЛАКОСА» як Учасником процедури в наданій в складі пропозиції довідці щодо інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг, що є предметом закупівлі, по позиціях 17 – 21 зазначено, що вказане по цим позиціям обладнання є орендованим. Однак ТОВ «ЛАКОСА» додатково до довідки надало також скановані копії відповідних договорів, на які містяться посилання в цій довідці, а саме договорів № 01-12/ 18 від 01.12.2018 з ФОП Донбай М.І. та № 48 від 01.02.2019 з ФОП Костюкова О.А., що за своєю правовою сутністю та змістом є саме договорами надання послуг та не мають жодного відношення до орендних відносин ані за сутністю, ані за змістом. Відтак ТОВ «ЛАКОСА» свідомо в інформації що надана у вигляді відповідної довідки зазначено недостовірні дані, що при цьому вказують на невиконання вимог Тендерної документації щодо залучення необхідного обладнання (за відсутності власного) виключно на умовах оренди чи лізіингу. Таким чином, ТОВ «ЛАКОСА» як Учасником процедури закупівлі в поданій ним тендерній пропозиції неодноразово допущено грубі порушення та невідповідності вимогам відповідної Тендерної документації. Допущені невідповідності дають змогу стверджувати про непідтвердження ТОВ «ЛАКОСА» своєї відповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним Замовником, а протилежні висновки Замовника вважати необ’єктивними, неправомірними, дискримінаційними та упередженими, що є грубим порушенням принципів публічних закупівель, визначених Законом. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Ренійську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Роднік», поданої в рамках процедури закупівлі UA-2019-08-21-000585-b. 3. Зобов’язати Ренійську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «ЛАКОСА», поданої в рамках процедури закупівлі UA-2019-08-21-000585-b.. Додатки: 1. платіжне доручення про внесення плати за подання скарги, 2. підтвердження повноважень підписанта скарги. З повагою, Директор ПП «Роднік» І.В. Дехтярьов

Скарга на рішення Замовника (відповідно до ст.18 Закону України “Про публічні закупівлі”) Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Ренійською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) як Замовником проводяться відкриті торги за предметом закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи», код CPV за ДК 021:2015 45450000-6 (Послуги з поточного ремонту берегоукріплення нафторайону (інв. №1795)) (Інформація про закупівлю b736de43fad441af83f5fd99930e12e2, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2019-08-21-000585-b). Наше підприємство є Учасником зазначеної процедури закупівлі та у встановлений тендерною документацією строк подало відповідну тендерну пропозицію для участі в цій процедурі закупівлі. Оскільки оголошення про проведення процедури закупівлі було оприлюднене відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон), то Замовник розглянув тендерні пропозиції на предмет їх відповідності технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, визначеним у Тендерній документації. За результатами розгляду, Замовником була відхилена пропозиція нашого підприємства та допущено до аукціону наступних учасників: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор" 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАКОСА" Про зазначене свідчить Протокол розгляду тендерних пропозицій, опублікований Замовником в системі електронних закупівель ProZorro 04 жовтня 2019 р. Прийняті Замовником рішення за цим протоколом і є предметом оскарження за цією скаргою, а саме - оскаржуваним рішенням Замовник, в порушення приписів ст. 3 Закону (принципи добросовісності конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій), пунктів 1, 4 частини 1 статті 30 Закону (обов’язок замовника відхилити тендерні пропозиції в разі якщо Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критерію та якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації), протиправно та необґрунтовано відхилив тендерну пропозицію ПП «Роднік» та знову ж таки протиправно та необґрунтовано допустив до аукціону ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАКОСА", пропозиція якого як Учасника процедури закупівлі на наше переконання не відповідає вимогам Тендерної документації. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Замовником, внаслідок допущення порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, були порушені права та законні інтереси нашого підприємства на подальшу участь в процедурі закупівлі, де ми реально претендуємо на визнання нашої пропозиції як найкращої, на укладення Договору з Замовником у майбутньому та відповідно на подальше здійснення господарської діяльності за відповідною закупівлею. Оскільки оскаржуваним рішенням тендерна пропозиція нашого підприємства була відхилена, ПП «Роднік» не зможе взяти участь в електронному аукціоні, і оцінка нашої пропозиції проводитись не буде, що безперечно порушує наші права та охоронювані законом інтереси. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. 1. Стосовно неправомірного відхилення пропозиції Скаржника. Згідно зазначеного вище Протоколу розгляду тендерних пропозицій, відхилення пропозиції нашого підприємства вмотивоване наступним: «Не відповідає кваліфікаційним критеріям Учасником не надано Свідоцтво про визнання (з додатком), видане Регістром судноплавства України щодо підтвердження здатності підприємства виконувати послуги з ремонту гідротехнічних споруд». Із зазначеним висновком Замовника погодитись не можна з огляду на наступне. Згідно п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерної документації (Основна частина) «Учаснику необхідно надати в складі своєї тендерної пропозиції - …. Свідоцтво про визнання (з додатком), видане Регістром судноплавства України щодо підтвердження здатності підприємства виконувати послуги з ремонту гідротехнічних споруд. Додаток до Свідоцтва має містить наступне найменування робіт - будівництво, реконструкція та ремонт ГТС; ….». Згідно п. 2 Додатку 1 до Тендерної Документації «Статус і повноваження організації мають бути підтверджені: - Свідоцтвом про визнання (з додатком), видане Регістром судноплавства України щодо підтвердження здатності підприємства виконувати послуги з ремонту гідротехнічних споруд. Додаток до Свідоцтва має містить наступне найменування робіт - будівництво, реконструкція та ремонт ГТС. …». В свою чергу ПП «Роднік» надав в складі своєї тендерної пропозиції файл «17 Відомості про субпідрядника.pdf», яким відповідно до вимог Закону та Тендерної документації заявив про намір залучити до виконання відповідних робіт субпідрядну організацію ТОВ «БК «Бастіон» та файл «52 Свідоцтво про визнання Бастіон Копія.pdf», чим власне виконано вимогу Тендерної документації щодо необхідності надання в складі пропозиції Учасника Свідоцтва про визнання (з додатком), виданого Регістром судноплавства України щодо підтвердження здатності підприємства виконувати послуги з ремонту гідротехнічних споруд. При цьому зауважуємо, що ані формулювання вимоги п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерної документації (Основна частина), ані формулювання вимоги п. 2 Додатку 1 до Тендерної документації не містить прямого посилання на те, що Свідоцтво яке вимагається повинно бути видане виключно на ім’я Учасника (на відміну від аналогічних вимог Замовника щодо надання ліцензії), відтак наше підприємство надало в складі Пропозиції відповідне Свідоцтво від підприємства, яке планує залучити в якості субпідрядника. Окрім того, ПП «Роднік» у складі тендерної пропозиції надало також відомості про субпідрядника, та виконано інші вимоги Тендерної документації стосовно субпідрядної організації в частині підтвердження відповідності такої організації вимогам щодо досвіду виконання аналогічних Робіт, наявності ресурсів (матеріальні, технічні, фінансові, трудові), достатніх для виконання Робіт, відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим до Виконавця, тощо. Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Відповідно до ч.1. ст. 838 ЦК України, Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Таким чином, ПП «Роднік» при підготовці та поданні своєї тендерної пропозиції в повній мірі врахувало приписи законодавства та формулювання вимог Тендерної документації, надало у складі свої пропозиції всі документи, що вимагалися Замовником, та підтвердило свою відповідність кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника, наведеним у Тендерній документації, та відповідно вважає рішення Замовника щодо відхилення нашої тендерної пропозиції з наведених у протоколі підстав необ’єктивним та неправомірним, що порушує принципи публічних закупівель, в тому числі принципи добросовісності конкуренції серед учасників і недискримінації учасників, необхідності забезпечення Змовником об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. 2. Стосовно неправомірного допущення до аукціону товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОСА». В той же час, відповідно до зазначеного вище Протоколу розгляду тендерних пропозицій, Замовником допущено до аукціону ТОВ «ЛАКОСА», відтак згідно приписів ч. 5 ст. 28 Закону, відповідна тендерна пропозиція Замовником визнана такою, що відповідає технічним вимогам, визначеним у Тендерній документації, а учасник - кваліфікаційним критеріям. Втім, проаналізувавши пропозицію ТОВ «ЛАКОСА», вимушені констатувати, що такий висновок Замовника також є неправомірним та необ’єктивним з огляду на наступне. Так, по-перше, ТОВ «ЛАКОСА» як Учасником не виконано вимог п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерної документації (Основна частина) та п. 2 Додатку 1 до Тендерної документації в частині необхідності надання чинної Ліцензії ДАБІ на виконання робіт: Будівництво гідротехнічних споруд та комплексів (згідно з постановою КМУ від 30.03.2016 №256: будівельні та монтажні роботи загального призначення). При цьому невідповідність наданої учасником ліцензії (з відповідним додатком до неї) вимогам Тендерної документації обумовлена тим, що Замовником, окрім чинності ліцензії, вимагалося її відповідність постанові Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 та постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256 (надалі - Постанова) (взагалі) та наявність в ній дозволу на будівельні та монтажні роботи загального призначення (зокрема). Жодній з цих двох вимог надана ТОВ «ЛАКОСА» ліцензія (а саме додаток до неї як невід’ємна її частина) не відповідає, оскільки ані види робіт, наведені у додатку (а саме «БУДІВЕЛЬНІ ТА МОНТАЖНІ РОБОТИ» та «БУДІВНИЦТВО ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД») не відповідають вимозі Тендерної документації щодо необхідності зазначення в ліцензій такого виду робіт як «БУДІВЕЛЬНІ ТА МОНТАЖНІ РОБОТИ ЗАГАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ», ані сам додаток до наданої ліцензії загалом не відповідає Постанові, а саме Переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженому Постановою, в частині назв видів робіт, кодифікації тощо. Відтак Ліцензія та додаток до неї як невід’ємна її частина жодним чином не може вважатися таким що відповідає Постанові та/або відповідним вимогам Тендерної документації. По-друге, ТОВ «ЛАКОСА» як Учасником в повній мірі не виконано вимог п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації в частині зазначення в наданій у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЛАКОСА» довідці щодо інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг, що є предметом закупівлі всіх даних, необхідних Замовнику та визначених ним як обов’язкових, а саме по позиціях 17 – 20 не зазначено відомості щодо кількості та технічного стану вказаного обладнання, а по позиціях 17 – 21 не вказано строки дії договорів оренди, укладених стосовно цього обладнання. Відтак інформація, необхідна Замовнику, надана не в повному обсязі, що в свою чергу не дає йому можливості проаналізувати заявлену учасником матеріально-технічну базу на предмет її відповідності та достатності для надання послуг що є предметом закупівлі належним чином та в повному обсязі. По-третє, ТОВ «ЛАКОСА» як Учасником в повній мірі не виконано вимог п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації ще в частині зазначення саме договорів оренди чи лізінгу в разі зазначення в відповідній довідці обладнання, що не належить безпосередньо Учаснику. Так за загальними правилами, що регламентують правовідносини осіб стосовно оренди (найму), визначеними Главою 58 ЦК України: - за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 цього Кодексу); - за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 цього Кодексу); - наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст. 765 цього Кодексу); В той же час, за загальними правилами, що регламентують правовідносини осіб стосовно надання послуг, визначеними Главою 63 ЦК України: - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 цього Кодексу); - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 цього Кодексу). В свою чергу ТОВ «ЛАКОСА» як Учасником процедури в наданій в складі пропозиції довідці щодо інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг, що є предметом закупівлі, по позиціях 17 – 21 зазначено, що вказане по цим позиціям обладнання є орендованим. Однак ТОВ «ЛАКОСА» додатково до довідки надало також скановані копії відповідних договорів, на які містяться посилання в цій довідці, а саме договорів № 01-12/ 18 від 01.12.2018 з ФОП Донбай М.І. та № 48 від 01.02.2019 з ФОП Костюкова О.А., що за своєю правовою сутністю та змістом є саме договорами надання послуг та не мають жодного відношення до орендних відносин ані за сутністю, ані за змістом. Відтак ТОВ «ЛАКОСА» свідомо в інформації що надана у вигляді відповідної довідки зазначено недостовірні дані, що при цьому вказують на невиконання вимог Тендерної документації щодо залучення необхідного обладнання (за відсутності власного) виключно на умовах оренди чи лізіингу. Таким чином, ТОВ «ЛАКОСА» як Учасником процедури закупівлі в поданій ним тендерній пропозиції неодноразово допущено грубі порушення та невідповідності вимогам відповідної Тендерної документації. Допущені невідповідності дають змогу стверджувати про непідтвердження ТОВ «ЛАКОСА» своєї відповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним Замовником, а протилежні висновки Замовника вважати необ’єктивними, неправомірними, дискримінаційними та упередженими, що є грубим порушенням принципів публічних закупівель, визначених Законом. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Ренійську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Роднік», поданої в рамках процедури закупівлі UA-2019-08-21-000585-b. 3. Зобов’язати Ренійську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «ЛАКОСА», поданої в рамках процедури закупівлі UA-2019-08-21-000585-b.. Додатки: 1. платіжне доручення про внесення плати за подання скарги, 2. підтвердження повноважень підписанта скарги. З повагою, Директор ПП «Роднік» І.В. Дехтярьов