Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03680, м. Київ-35, вул. М. В. Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: Замовник торгів: ВІДДІЛ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ЛЮБАШІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ): 02145228 Місцезнаходження: 66502, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, буд. 132 тел.04864-2-25-32, (04864) 22532. Інформація про закупівлю: ID: 8586ab45513c4694ad54b4e3f08a9576 Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-19-000309-b СКАРГА На відхилення тендерної пропозиції та визнання переможцем торгів іншого учасника. Відділ освіти,молоді та спорту Любашівської районної державної адміністраціі (надалі – Замовник) оголосив тендер на закупівлю 1 одиниці Шкільний автобус за кодом код ДК 021:2015: 34120000-4 – мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб - очікуваною вартістю 2 000 000 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівлі – UA-2019-08-19-000309-b. Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до протоколу №45 від 12.09.2019 року пропозиція учасника ТОВ «Абсолют-2016», що запропонувало найбільш економічно вигідно-економічну ціну, була прискіпливо розглянута та дискваліфікована, та визнана такою, що не відповідає умовам тендерної документації. Переможцем було оголошено Прат "ІСУЗУ-АТАМАН УКРАЇНА" відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №46 від 16.09.2019 року Скаржник не погоджується протоколом №45 від 12.09.2019 року, дискваліфікацію тендерної пропозиції ТОВ «Абсолют-2016», та вважає що Замовник застосував дискримінаційний підхід при розгляді тендерної пропозиції та порушив право на добросовісну конкуренцію, протокол засідання тендерного комітету №46 від 16.09.2019р 8.15 про визнання переможця Прат "ІСУЗУ-АТАМАН УКРАЇНА" таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а дії Замовника такими, що порушують положення Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі-Закон), законні права та інтереси Скаржника, виходячи з наступного: 1.1. Відповідно до п. 7 протоколу засідання тендерного комітету №45 від 12.09.2019 року 11.30 Замовник зазначає наступне: По перше зазначаємо, на відповідність вимог тендерної документації, а саме Додатку 1, ТОВ «Абсолют-2016» надало в складі своєї пропозиції документ під назвою «29 Гарантійний лист на автобус.pdf», що підтверджує надання гарантії на запропонований предмет закупівлі, а саме ЕТАЛОН А08116Ш-0000020 становить 24 місяці або 100 000 км пробігу з моменту доставки та прийняття автобуса у місці його кінцевого призначення. Зазначаємо, що відповідно до вимог тендерної документації зазначається наступна інформація: «Всі визначені цією документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій, виготовлених з оригіналів документів, складених безпосередньо учасником (довідки в довільній формі, інші документи, складені учасником згідно цієї документації), з копій документів, надання яких вимагається згідно цієї документації, а так само з оригіналів документів, виданих учаснику іншими організаціями, підприємствами та установами, та необхідність у наданні яких вимагається згідно цієї документації (наприклад, відгуки, гарантійні листи, тощо). Документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином за підписом та печаткою учасника (окрім випадків, якщо суб’єкт господарювання здійснює діяльність без печатки). В. У випадку, якщо визначені цією документацією документи (окрім документів згідно п.2. ч.5 цого розділу) не завантажені учасником до моменту розкриття тендерних пропозицій електронною системою закупівель згідно абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону, пропозиція такого учасника відхиляється згідно ст. 30 Закону.» Документи, що складені самим учасником (довідки в довільній формі, інші документи, складені учасником згідно цієї документації), Замовник вважає за відповідний документ, що підтверджує відповідність вимогам зазначеним в тендерній документації. Таким чином ТОВ «Абсолют-2016» надав документ «Гарантійний лист» вих. №10 від 05.09.2019 року, що підтверджує гарантію на запропонований предмет закупівлі. Вважаємо, що Замовник застосував дискримінаційний підхід при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Абсолют-2016», чим саме порушив наше право на добросовісну конкуренцію. По друге Замовник безпідставно відхилив нашу пропозицію, оскільки в складі тендерної пропозиції на підтвердження ТОВ «Абсолют-2016» надало документ «26 Згода з технічним завданням.pdf», що підтверджує інформацію про відповідність мінімального радіусу повороту по колії зовнішнього переднього колеса. Не менше 10 м. Зазначаємо, відповідно до документу «26 Згода з технічним завданням.pdf» - ТОВ «Абсолют-2016» погоджується з технічним завданням та зазначає, що має можливість виконати всі вимоги Замовника. Таким чином, пропозиція ТОВ «Абсолют-2016» - відповідає всім вимогам зазначеним в тендерній документації, та була не правомірно відхилена. По третє наголошуємо на тому, що третя причина відхилення є безпідставною, оскільки ТОВ «Абсолют-2016» в складі тендерної пропозиції надало: - «27 Технічна характеристика та креслення.pdf»(див.стор.3) - «Скан копія сертифікату типу А08116ш та А08117ш.pdf»(див.стор.48-52). Відповідно до яких чітко вбачається наявність в складі тендерної пропозиції ТОВ «Абсолют-2016» креслення. Звертаємо вашу увагу, на той факт що тендерна документація не містила окремої вимоги з зазначення на кресленні які місця призначаються задля школярів молодших класів, для школярів середніх класів, та школярів старших класів, а зазначалась наступим чином: «15. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів креслення загального виду та схему розташування сидінь шкільного автобуса та технічні характеристики на нього.» Вважаємо зазначену підставу для відхилення дискримінаційною, оскільки тендерна документація не містила такої вимоги з зазначення місць для школярів молодших середніх та старших класів саме на кресленні. Також наголошуємо на тому, що відповідно до наданого документу в складі тендерної пропозиції п. 13.1. «Скан копія сертифікату типу А08116ш та А08117ш.pdf» (Див.стор.44), зазначається що автобус спеціалізований для перевезення школярів ЕТАЛОН А08116Ш-0000020 відповідає виконанню 3 відповідно до ДСТУ 7013:2009. Згідно з п. 3.7 ДСТУ 7013:2009, зазначається наступне: «3.7. спеціалізований автобус виконання 3 для перевезення школярів (автобус вионання3) Спеціалізований автобус, призначений для перевезення школярів молодших, середніх та старших класів. Таким чином навіть за відсутністю вимоги тендерної документації зазначення на кресленні які місця призначаються задля школярів молодших класів, для школярів середніх класів, та школярів старших класів, пропозиція ТОВ «Абсолют-2016» повністю відповідає вимогам тендерної документації. Вважаємо що Замовник застосував дискримінаційний підхід при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Абсолют-2016», чим саме порушив наше право на добросовісну конкуренцію. Зазначаємо для такого предмету закупівлі як шкільний автобус пріоритетними, визначальними та обґрунтованими є характеристики щодо безпеки пасажирів, надійності, місткості, гарантійні зобов’язання, але не деталі зовнішнього вигляду, які не мають конкретного значення і впливу на властивості товару. Габаритні розміри можуть тлумачитися як досягнення того чи іншого виробника. По суті в даному випадку можна сказати, що висоту кузову автобуса взагалі необхідно сприймати як габарити упаковки товару, така різниця не виявляється навіть при візуальному огляді подібних автобусів, не кажучи вже про функціонал. Тому не можна при закупівлі шкільного транспорту, що купується за бюджетні кошти територіальної громади, основним пріоритетом ставити такі незначні параметри як певну висоту автобуса, адже в будь-якому разі сертифікований шкільний автобус перевірявся компетентним органом на відповідність по висоті, маневреності і відповідає встановленим в Україні стандартам, а отже може виконувати притаманну йому властивість – перевезення школярів. Бюджетні кошти, зібрані за рахунок платників податків Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської районної державної адміністрації повинні витрачатись розумно та обґрунтовано. Тим більше, що шкільні автобуси купуються на підставі окремої державної соціальної програми «Шкільний автобус» та фінансуються як освітня субвенція. Тендерна пропозиція ТОВ «Абсолют-2016» повністю відповідає вимогам визначеним в тендерній документації та є найбільш економічно вигідною, як того вимагала тендерна документація. 1.2. Вважаємо, що Замовник неправомірно та необґрунтовано обрав переможцем Прат "ІСУЗУ-АТАМАН УКРАЇНА", оскільки тендерна пропозиція зазначеного учасника не відповідає вимогам тендерної документації, виходячи з наступного: По перше відповідно до вимог тендерної документації зазначених в пп. 5.3..1 п.5.3. розділі 5 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» на підтвердження кваліфікаційних критеріїв до учасників встановлених ст.16 Закону у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати: «5.3. Документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного договору: 5.3.1 довідка, складена у довільній формі, про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, із зазначенням назви замовника, його адреси, телефонів та суми договору: - копію виконаного аналогічного договору, визначеного згідно довідки про досвід виконання аналогічного договору. Аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір на постачання товару, згідно предмету закупівлі.» Пунктом 1 частини першої статті 30 Закону встановлюється, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Предметом цієї закупівлі відповідно до пункту 4.1 "Загальних положень" Документації є назва предмету закупівлі - код ДК 021:2015: 34120000-4 – мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Шкільний автобус спеціалізований для перевезення школярів у кількості 1 шт.)». Відповідно до тендерної документації п. 1 Розділі І Загальні тендерної документації зазначається: «Тендерна документація розроблена на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (надалі – Закон). Терміни, які використовуються в цій тендерній документації, вживаються в значеннях, визначених Законом.» Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про публічні Закупівлі» зазначається : « замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об’єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.» В складі тендерної пропозиції Прат "ІСУЗУ-АТАМАН УКРАЇНА" наявний документ «Довідка про досвід договорів.pdf», що ніяким чином не підтверджує наявності досвіду виконання аналогічного договору, оскільки відповідно до вимог тендерної документації, аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір на постачання товару, згідно предмету закупівлі.» На підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору Прат "ІСУЗУ-АТАМАН УКРАЇНА" надало документ «Аналогічний договір.PDF», що містить в собі Договір купівлі продажу№ 1А-190531 купівлі-продажу від 31 травня 2019 року, але зазначений документ не відповідає вимогам та кваліфікаційним критеріям тендерної документації, виходячи з наступного: - Наданий Договір купівлі продажу№ 1А-190531 купівлі-продажу від 31 травня 2019 року, не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки не містить взагалі зазначення предмету закупівлі в своєму договорі, а саме «код ДК 021:2015: 34120000-4 – мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Шкільний автобус спеціалізований для перевезення школярів у кількості 1 шт.)». - Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником може бути лише - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об’єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;» Звертаємо вашу увагу, в даному випадку замовником виступає ПП «Автомобільна компанія «Укравтоснаб», наданий Договір купівлі продажу№ 1А-190531 купівлі-продажу від 31 травня 2019 року – не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки замовником виступає приватне підприємство, що ніяким чином не може бути «Замовником» в розумінні Закону. Таким чином треба зробити висновок, що тендерна пропозиція Прат "ІСУЗУ-АТАМАН УКРАЇНА"– не відповідає кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Просимо Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, звернути увагу на порушення Закону України «Про публічні закупівлі», а саме застосувавши дискримінаційний підхід при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Абсолют-2016» та необґрунтовано відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Абсолют-2016» чим саме порушив наше право на добросовісну конкуренцію. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: 1. Зобов’язати Відділ освіти, молоді та спорту Любашівської районної державної адміністрації, скасувати протокол№46 від 16.09.2019 р. щодо визначення переможцем учасника Прат "ІСУЗУ-АТАМАН УКРАЇНА" під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону. 2.Зобов’язати Відділ освіти, молоді та спорту Любашівської районної державної адміністрації, повторно розглянути пропозицію ТОВ «Абсолют-2016», та скасувати протокол №45 від 12.09.2019 року, про відхилення тендерної пропозиції. 3. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені законом строки. Додатки: 1. Платіжне доручення про оплату збору з розгляду скарги. Директор Шива В.О.