ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМІЛЬНИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» 22065 Вінницька обл. Хмільницький р-н. с. Широка Гребля вул. Промислова, 4 ЄДРПОУ 34680933 тел. 0432-69-94-76 , е-mail:xbk2007@ukr.net вих. №131-с від 18.09.2019р. До Антимонопольного комітету України юридична адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035 Скаржник: ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" Код ЄДРПОУ: 34680933 Юридична адреса : вул. Промислова, 4, с. Широка Гребля, Хмільницького району, Вінницької області, 22065 електронна пошта: tkashuk_71@ukr.net телефон 0983716275 Замовник : Комунальне підприємство «Хмільниккомунсервіс» Код ЄДРПОУ: 32505648 місцезнаходження : вул. Пушкіна, 107а, м. Хмільник, Вінницької області, 22000 Інформація про закупівлю: "Капітальний ремонт частини дороги по вул. 1 Травня від пам’ятника Б. Хмельницького до кінцевої зупинки маршруту №5 в м. Хмільнику Вінницької області (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 45233000-9 (CPV) будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)" ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-16-002331-a ID: 7613a181d6c84108a5ad5c00246c8129 СКАРГА на рішення Замовника про визнання переможцем іншого Учасника та безпідставну дискваліфікацію ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" Підстави подання скарги: ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" (надалі "Учасник" "Скаржник" ) вимушене звернутись до Антимонопольного комітету України (надалі "Орган оскарження" ) у звязку із порушенням Замовником наших прав та охоронюваних Законом інтересів під час проведення процедури закупівлі, та безпідставної дискваліфікації. 16.08.2019 року Замовником було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі "Капітальний ремонт частини дороги по вул. 1 Травня від пам’ятника Б. Хмельницького до кінцевої зупинки маршруту №5 в м. Хмільнику Вінницької області (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 45233000-9 (CPV) будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)" у системі PROZORRO, ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-16-002331-a, ID: 7613a181d6c84108a5ad5c00246c8129 . Нашим Товариством в установлений документаціє конкурсних торгів час було подано пропозицію конкурсних торгів для участі в процедурі закупівлі. Наша пропозиція визнана другою за ціною згідно проведеного аукціону. 10.09.2019 року Замовником було оприлюднено протокол №3 Дор-3 від 10.09.2019 року ("протокол відхилення тендерної пропозиції") , відповідно до якого пропозиція ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" була відхилена з підстав , зазначених у п.4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі". 11.09.2019 року Замовником було оприлюднено Протокол № 3 Дор-3 від 11.09.2019 року, відповідно до якого переможцем процедури закупівлі було визначено іншого Учасника а саме ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД". Того ж дня на веб - порталі Уповноваженого органу Замовником було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з цим підприємством. Відповідно до абзацу 2 ч.2. т.18 Закону України "Про публічні закупівлі", " Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю". Враховуючи що повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено Замовником 11.09.2019 року дана скарга подається в межах встановленого Законом строку. Обґрунтування наявності порушених прав Замовник протиправно не вивчивши тендерну пропозицію Учасника з найвищою ціною в порушення вимог ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" які передбачають здійснення закупівель за такими принципами : - Добросовісна конкуренція серед учасників; - Максимальна економія та ефективність ; - Відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - Недискримінація учасників; - Об'єктивна та не упереджена оцінка тендерних пропозицій; - Запобігання корупційним діям і зловживанням; прийняв рішення про визнання Учасника ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД" переможцем процедури закупівлі та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з цим підприємством, безпідставно дискваліфікував ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" чим безперечно порушуються наші права та охоронювані законом інтереси. Обґрунтування незаконності рішення Замовника щодо дискваліфікації ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" та фактичні обставини , що це підтверджують: 1. Відповідно до рішення тендерного комітету №3.Дор-3 від 10.09.2019 року Замовник дискваліфікував ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" на підставі п.4, ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі", підстави дискваліфікації : "1. Копія Паспорта установки асфальтозмішувальної ДС- 158: надано копію документа , складеного російською мовою - Згідно п.7 розділу "Загальні положення " тендерної документації - " У разі надання документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою. Переклад повинен бути посвідчений нотаріально. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою." ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" не погоджується з рішенням тендерного комітету та вважає , що документи наявні у повному обсязі та повністю відповідають умовам тендерної пропозиції, а саме: 1. п.7 розділу "Загальні положення " тендерної документації викладеної у закупівлі Капітальний ремонт частини дороги по вул. 1 Травня від пам’ятника Б. Хмельницького до кінцевої зупинки маршруту №5 в м. Хмільнику Вінницької області,(ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 45233000-9 (CPV) будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) передбачає: - " Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. У разі надання документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою. Переклад повинен бути посвідчений нотаріально. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою." Враховуючи вищенаведене дана вимога не стосується Учасників закупівель , а повною мірою стосується документів які готуються Замовником робіт; 2. п.7 розділу "Загальні положення " тендерної документації чітко вказує на вид інформації, а саме документи , стосовно копій документів що надаються до тендерної пропозиції , в даному розділі тендерної документації ,будь які застереження відсутні. До того ж звертаємо Вашу увагу на те Замовником в складі тендерної документації вимагалось надання копії Паспорта установки асфальтозмішувальної, Копія - це документ що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документу і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак. Як правило, копії документів виготовляються та видаються на вимогу інших підприємств або громадян з дозволу керівника підприємства. Зауважимо, що копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. 3. Також звертаємо Вашу увагу на те, що Товариством в складі тендерної пропозиції надано копії технічного паспорту асфальтозмішувальної установки ДС - 158 завірені відповідно до вимог тендерної документації. Таким чином тендерна пропозиція Товариства повністю відповідає вимогам тендерної документації. Обгрунтування незаконності рішення Замовника щодо визначення переможця торгів та фактичні обставини , що це підтверджують: 1. Відповідно розділу тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" , ч.5 Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону, передбачено : Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник надає у складі тендерної пропозиції відповідно до ст. 16 Закону: Документи, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника (довідка, складена в довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка повинна містити інформацію про машини та механізми, форму власності матеріально-технічної бази та/або правові підстави користування майном (надати договір купівлі-продажу, оренди, надання послуг, свідоцтво про право власності, або інші документи на всю вказану техніку). - Учасником ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД" в складі тендерної пропозиції надано Договір оренди обладнання №0108/2019 від 01.08.2019 року з ТОВ "ДОРБУД СЕРВІС" . Згідно п.1.1.2 даного Договору оренди - "Вартість об'єкта оренди виражається в національній валюті України, та визначається в Актах приймання - передавання обладнання; п. 1.1.4 Особливі ознаки об'єкта оренди за наявності, визначаються в Актах приймання - передавання обладнання. п.10.7. Додатки до даного Договору є його невід'ємною частиною. В складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД" відсутні будь які документи, в т.ч. Акт прийому - передавання обладнання що є невід'ємно частиною Договору оренди обладнання , та посвідчують наявність даного обладнання у ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД". Таким чином ненадання підтверджуючих документів про наявність обладнання у ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД" є порушенням вимог розділу тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" , ч.5 Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону,, і не відповідають умовам тендерної документації згідно пп.1, пп.4, п.1 т. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". - Учасником ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД" в складі тендерної пропозиції надано Договір оренди обладнання № 23/08-19 від 23.08.2019 року з ТОВ "Будівельно - монтажна фірма "ЕТАЛОН - БУД" , відповідно до розділу 3 Договору - "Порядок передачі техніки в суборенду", п. 3.1 Приймання передача техніки здійснюється двохсторонньою комісією, що складається із повноважних представників Сторін та оформлюється актом приймання - передачі . Сторони повинні призначити своїх представників в двохсторонню комісію та притупити до передачі Техніки на протязі 3(трьох) робочих днів з дати підписання Договору (або відповідної специфікації), якщо інший трок не встановлено Специфікацією. п. 3.3 Техніка вважається переданою в оренду з моменту підписання Акту прийому - передачі. п. 14.1.Даний договір може бути змінено або доповнено. Всі зміни і доповнення (додатки, акти, погодження, лити, специфікації, графіки, та інші документи о укладаються в межах даного Договору ) складають невід'ємну частину цього Договору і повинні бути узгоджені в письмовій формі між Сторонами. В складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД" відсутні будь які документи, в т.ч. Акт прийому - передавання обладнання що є невід'ємно частиною Договору оренди обладнання , та посвідчують наявність даного обладнання у ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД". Таким чином ненадання підтверджуючих документів про наявність обладнання ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД" є порушенням вимог розділу тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" , ч.5 Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону, і не відповідають умовам тендерної документації згідно пп.1, пп.4, п.1 т. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". 2. Відповідно до Додатку 2 Тендерної документації , абзац 2, Учасник переможець торгів який запропонував ціну виконання робіт, яка на п'ятнадцять (і більше) відсотків нижча очікуваної вартості, зобов’язаний протягом семи днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, надати детальне обґрунтування запропонованої ціни на матеріали, які будуть використовуватись при виконанні робіт. Детальне обґрунтування ціни повинно містити гарантійні листи від виробників (нотаріально завірені) за предметом закупівлі, щодо поставки матеріалів та виробів в обсягах, необхідних для проведення закупівлі, з зазначенням вартості за одиницю, підтвердженими сертифікатами, які надають дозвіл використання даних матеріалів, виробів. Якщо матеріали, вироби, які будуть використовуватись при виконанні робіт знаходяться у власності учасника-переможця, необхідно надати підтверджуючі документи на отримання цих матеріалів, виробів з зазначенням їх вартості. Учасником ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД", визнаним Замовником переможцем торгів, вартість тендерної пропозиції якого на п'ятнадцять (і більше) відсотків нижча очікуваної вартості процедури закупівлі, у встановлені терміни надано лист з обґрунтуванням ціни на матеріали з порушенням вимог Додатку №2 Тендерної документації, а саме надано обґрунтування та лист від виробника на асфальтобетонні суміші та бітум. Згідно підсумкової відомості ресурсів доданої до тендерної пропозиції ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД" при виконанні робіт будуть використовуватись будівельні матеріали такі як : щебінь 40х70мм, щебінь20х40мм, щебінь5х10мм, відсів, бетонні бортові камені, труби азбестоцементні, Портландцемент М400. Обґрунтування ціни даних будівельних матеріалів які закладені у відомості ресурсів, Додаток 2 Тендерної документації , на виконання робіт відсутні. Учасник ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД" також не надав підтвердження того що такі матеріали знаходяться у власності учасника, та не надав підтверджуючі документи на отримання цих матеріалів, виробів з зазначенням їх вартості. - Таким чином ненадання підтверджуючих документів про наявність матеріалів та обгрунтування їх вартості ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД" є порушенням вимог Додатку 2 Тендерної документації і не відповідають умовам тендерної документації згідно пп.4, п.1 т. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" не погоджується з рішенням Замовника про відхилення своєї тендерної пропозицій та визнання переможцем ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД". Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що виключними підставами дискваліфікації учасника є: 1. Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 2. Учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3. Наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4. Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Керуючись вищенаведеним, вважаємо дану дискваліфікацію безпідставною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, а визнання переможцем закупівлі ТОВ "ЛЮКС -ТРЕЙД" таким що прийнято з порушенням вимог тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі вищенаведеного , керуючись ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі", пп.6 п1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Хмільниккомунсервіс» скасувати незаконне рішення відповідно протоколу № 3 Дор-3 від 11.09.2019 року про визнання переможцем закупівлі ТОВ "ЛЮКС- ТРЕЙД". 3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Хмільниккомунсервіс» скасувати незаконне рішення відповідно протоколу № 3 Дор-3 від 10.09.2019 року про дискваліфікацію ТОВ "Хмільницька будівельна компанія". 4. Зобов'язати Комунальне підприємство «Хмільниккомунсервіс» винести нове рішення щодо визнання ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" переможцем закупівлі. Капітальний ремонт частини дороги по вул. 1 Травня від пам’ятника Б. Хмельницького до кінцевої зупинки маршруту №5 в м. Хмільнику Вінницької області,(ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 45233000-9 (CPV) будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) . Додатки: 1. платіжне доручення про внесення плати за подання скарги; 2. Копія протоколу замовника № 3 Дор-3 від 11.09.2019 року про визнання переможцем закупівлі ТОВ "ЛКЮС-ТРЕЙД"; 3. Копія протоколу замовника № 3 Дор-3 від 10.09.2019 року про дискваліфікацію ТОВ "Хмільницька будівельна компанія". 4. Копія Договору оренди обладнання №0108/2019 від 01.08.2019 року ; 5. Копія Договору суборенди обладнання № 23/08-19 від 23.08.2019 року; 6. Копія Паспорту на асфальтозмішувальну установку (АБЗ); 7. Копія відомості ресурсів; З повагою, директор ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" А.В.Ткачук

Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Скаржник: Приватне підприємство «Еліта-Індустріал» адреса: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, буд.74 ЄДРПОУ: 35110957 тел.: +380978254202 Замовник: КП «Хмільниккомунсервіс» адреса: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 107 А ЄДРПОУ: 32505648 Інформація про закупівлю: Процедура – відкриті торги. Капітальний ремонт частини дороги по вул. 1 Травня від пам’ятника Б. Хмельницького до кінцевої зупинки маршруту №5 в м. Хмільнику Вінницької області Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-16-002331-a СКАРГА на неправомірні дії Замовника Приватне підприємство «Еліта-Індустріал» (далі – Підприємство, Скаржник) бере участь у відкритих торгах, предмет закупівлі - Капітальний ремонт частини дороги по вул. 1 Травня від пам’ятника Б. Хмельницького до кінцевої зупинки маршруту №5 в м. Хмільнику Вінницької області, що проводяться КП «Хмільниккомунсервіс» (далі – Замовник), згідно з оголошенням оприлюдненим на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua № UA-2019-08-16-002331-a. За результатами аукціону, тендерну пропозицію Скаржника було визначено найбільш економічно вигідною. Протоколом № 2 ДОР-3 від 09.09.2019 Замовник провів розгляд тендерної пропозиції Скаржника на відповідність вимогам тендерної пропозиції. За результатом розгляду, Замовник прийняв рішення про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції Підприємства. Також, 11.09.2019 Протоколом № 3 Дор-3 Замовник визначив пропозицію учасника ТОВ «Люкс-Трейд» переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю. ПП «Еліта-Індустріал» не погоджується з прийнятими Замовником рішеннями та вважає їх такими, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). І. Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Підприємства. Згідно з Протоколом №2 ДОР-3 від 09.09.2019 р. тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі такого: 1. Календарний план виконання робіт: подано пустий, не заповнений, без розприділення видів робіт по місяцях. Орієнтовний календарний план виконання робіт: у ньому відсутні 8 видів робіт згідно технічного завдання Документації: - 7) На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (до 5см), 6989,5 м2. - 10) На кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-22-1, 18-22-2,. 18-22-3 (щеб фр.40- 70 мм до 13см), -677м2; - 13) На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (до 6см), 677 м2; - 28) На кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-47-1 (до 10см), -957,6 м2; - 32) На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-46-1 (до 4см), 2520 м2; - 34) На кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-47-1 (до 8см), -90м2; - 36) На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-46-1 (до 4см), 90 м2; - 38) На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-46-1 (до 4см), 15м2. 2. Лист-згода на збирання, обробку, використання, поширення, зберігання та доступ до персональних даних (вих. № ЕІ-30/08/19-24 від 30.08.2019р.): у даній довідці надається дозвіл на доступ до паспортних даних керівника, Геворгяна Акоба Ананіковича, а саме до паспорта, що виданий 15 січня 2015 року, а паспорт виданий 16 січня 2015 року. 3. Копія Паспорта установки асфальтозмішувальної КДМ2067: надано копію документа, складеного російською мовою. - Згідно п.7 розділу «Загальні положення» тендерної документації - « У разі надання документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою. Переклад повинен бути посвідчений нотаріально. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою». 4. Учасник додатково не підтвердив інформацію (довідка, складена учасником в довільній формі) про дотримання заходів із захисту довкілля - згідно п.6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. 5. Нотаріально завірені документи: гарантійний лист (вих. № ЕІ-28/08/19-1 від 28.08.2019р.), лист-згода (вих. № ЕІ-28/08/19-2 від 28.08.2019р.), лист-згода (вих. № ЕІ-28/08/19-3 від 28.08.2019р.): у тексті засвідчення цих документів нотаріусом вказано «... особу Говоргяну Акобу Ананіковичу який підписав документ, встановлено, його дієздатність перевірено» - ці документи підписав Геворгян А. А. Документи завірені нотаріусом невірно. ПП «Еліта-Індустріал» не може погодитися з рішенням Замовника щодо дискваліфікації своєї пропозиції та вважає його таким, що суперечить законодавству та прямо порушує права Скаржника. 1) Відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, від учасників вимагалося надати календарний план за формою Додатку 3 до ТД. Також, у другому реченні містилася така фраза: «Зміни в календарний план виконання робіт можуть вноситися лише у разі погодження їх з Замовником торгів». Так, Скаржником на виконання вимог тендерної документації було надано календарний план у складі тендерної пропозиції за формою, наведеною у Додатку 3 до тендерної документації. Календарний план було подано без заповнення інформації, оскільки Замовник чітко зазначив, що календарний план подається виключно за формою, наведеною у тендерній документації. Також, у Додатку № 3 містилася заборона щодо внесення будь-яких змін до календарного плану без погодження таких змін із Замовником. Враховуючи це, Скаржником було подано незаповнений календарний план, що не може бути порушення вимог тендерної документації, оскільки будь-які зміни, які були б внесені Скаржником до визначеної форми трактувалися б Замовником, як внесення змін до календарного плану без відповідного погодження. Наслідком таких дій була б дискваліфікація тендерної пропозиції Скаржника Замовником. Крім того, звертаємо увагу Колегії на те, що Замовником в тендерній документації не вимагалося надавати заповнений календарний план та зазначати у ньому відповідні роботи або заповнювати інші графи. Вимогою ТД було лише надання календарного плану відповідно до Додатку 3 без внесення до нього відповідних змін. Тобто, Учасник виконав вимогу Замовника та надав підписаний зі свого боку календарний план за заздалегідь встановленою формою, відповідно до Додатку 3 до ТД. Отже тендерна пропозиція Скаржника у цій частині відповідала тендерній документації Замовника і це не могло бути підставою для дискваліфікації тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал». Щодо відсутності вказаних Замовником 8 видів робіт у орієнтовному календарному плані зазначаємо таке. Згідно з абз. 15, п. 2 Роділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації зазначалося, що: «Виконання робіт проводяться відповідно до орієнтовного календарного плану виконання робіт. Даний орієнтовний план надається Учасником торгів у складі його тендерної пропозиції». На виконання вимог тендерної документації Скаржником було подано орієнтовний календарний план у складі тендерної пропозиції. Жодних вимог до порядку заповнення календарного плану у тендерній документації не містилося. Отже, Замовник не може робити оцінку орієнтовного календарного плану поданого Скаржником, оскільки цей документ міг подаватися у довільній формі. Звертаємо увагу колегії, що посилання Замовника на відсутність певного переліку робіт у календарному плані, та, як наслідок, прийняття рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника тендерній документації Замовника на цій підставі є повністю оціночним твердженням, яке не підтверджується вимогами тендерної документації. Такий підхід Замовника до розгляду документу, до якого не ставилося жодних вимог, призводить до суб’єктивної оцінки, та дає можливість Замовнику зловживати своїми права при розгляді тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації. 2) Відповідно до абз. 20, п. 2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації вимагалося надати: «Довідка на фірмовому бланку підприємства (у разі наявності) в довільній формі про те, що відповідно до Закону України “Про захист персональних даних” керівник підприємства надає згоду на оброблення своїх персональних даних». На виконання вказаних вимог, Скаржником було надано документ «Лист-згода на збирання, обробку використання, поширення, зберігання та доступ до персональних даних». У вказаному листі, Керівник Скаржника Геворгян Акоб Ананікович надав згоду, яка вимагалася Замовником. При цьому, при заповненні вказаного документу було допущено описку, а саме вказано, що паспорт видано - 15 січня 2015 року, а паспорт виданий 16 січня 2015. Відповідно до вимог тендерної документації, жодних вимог до заповнення довідки про згоду на оброблення персональних даних (окрім того, що вона має бути складена та підписана Керівником) не містилося. Вказана згода була надана Скаржником у складі тендерної пропозиції та є підписаною Керівником Скаржника, як того і вимагалося тендерною документацією. Наявність у довідці(листі-згоді) даних керівника, таких як: серія та номер паспорту, дата видачі, місце проживання та інше, жодним чином не може впливати на суть поданого документу. Перелічені дані були зазначені за бажанням Скаржника, відсутність вказаних даних у довідці не призвела б до відхилення тендерної пропозиції. Отже, наявність описки у даті видачі паспорту не може тягнути за собою невідповідність поданого документу умовам ТД. Крім того, звертаємо увагу колегії, що згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Відповідно до абз. 16 п. 1 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Замовником зазначалося, що до формальних (несуттєвих) помилок також відносяться орфографічні помилки та технічні описки у документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції. Тобто, помилка у даті видачі паспорту є технічною опискою та підпадає під перелік формальних помилок, визначених тендерною документацією. Відхилення на вказаній підставі тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, оскільки по-перше: Замовник не вимагав зазначати дату видачі паспорта у довідці, а по-друге вказана помилка є формальною в розумінні тендерної документації, як така що не впливає на зміст пропозиції. Отже тендерна пропозиція Скаржника у цій частині відповідала тендерній документації Замовника і це не могло бути підставою для дискваліфікації тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал». 3) Згідно п.7 розділу «Загальні положення» тендерної документації, зазначалося таке: «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. У разі надання документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою. Переклад повинен бути посвідчений нотаріально. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою».». На виконання вимог тендерної документації щодо надання підтверджуючих документів на асфальтобетонний завод, Скаржником було надано копію паспорту на установку асфальтозмішувальну КДМ2067. Вказаний документ був наданий на російській мові, яка є мовою оригіналу для цього документу. При цьому, Скаржник вважає, що не порушив умови тендерної документації не надавши переклад для вказаного документу. Жоден розділ тендерної документації не вимагав надання перекладу до документів, що викладені на іншій, ніж українська мова (для учасників резидентів). Посилання Замовника на п. 7 Розділу «Загальні положення» не може братися до уваги, оскільки у ньому чітко визначено, що у ньому мова йде про Замовника та порядок підготовки документів саме Замовником, а не Учасником. У вказаному пункті відсутній порядок підготовки документів тендерної пропозиції для учасників, в тому числі необхідність перекладу документів. Отже, Замовник зазначає про необхідність перекладу документів та спирається на пункт, у якому мова йде про переклад документів, що стосується саме Замовника. Дискваліфікація тендерної пропозиції Скаржника на підставі цього пункту є повністю незаконною, оскільки жодних вимог про переклад документів тендерної пропозиції учасниками не містилося. Отже тендерна пропозиція Скаржника у цій частині відповідала тендерній документації Замовника і це не могло бути підставою для дискваліфікації тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал». 4) Згідно з п. 6 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, від Учасників вимагалося: «підтвердити інформацію (довідка, складена учасником в довільній формі) про дотримання заходів із захисту довкілля». На виконання вимог тендерної документації Скаржником було подано довідку у довільній формі про захист довкілля – назва файлу: «29.Довідка про захист довкілля.pdf» Посилання Замовника на відсутність вказаного документу зайвий раз доводить заангажованість останнього, оскільки вказаний документ наявний у складі тендерної пропозиції Скаржника. Більш того, з назви документу також вбачається, що довідка стосується саме захисту довкілля. Зазначення Замовником, як підстави для відхилення тендерної пропозиції, факту відсутності вказаної довідки не відповідає дійсності, а отже призводить до незаконності прийнятого Замовником рішення. Отже тендерна пропозиція Скаржника у цій частині відповідала тендерній документації Замовника і це не могло бути підставою для дискваліфікації тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал». 5) Відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації, Замовник вимагав надати від учасників такі документи: - «Учасник торгів повинен надати гарантійний лист, нотаріально завірений, з твердженням виконання обсягів робіт Додатку №2 до тендерної документації в повному обсязі. - Замовник залишає за собою можливість недоплати в розмірі 20% від вартості обґрунтовано виконаних робіт для забезпечення якісного завершення виконання робіт по об'єкту в цілому (учасник надає лист-згоду завірену нотаріально). - Учасник, який свідомо здійснив зниження/зменшення витрат механізмів та матеріально технічних ресурсів, що завідома призведе до втрати якості, що в свою чергу призведе до зниження гарантійного терміну, буде відхилений як такий, пропозиція якого не відповідає діючим стандартам України - учасник надає лист-згоду, завірений нотаріально.» На виконання вимог тендерної документації, Скаржником було надано три окремі документи згідно з вимогами Замовника. Жодних претензій до текстів вказаних документів у Замовника не має. Проте, у розділі «засвідчувальний напис нотаріуса» нотаріусом вказано «... особу Говоргяну Акобу Ананіковичу який підписав документ, встановлено, його дієздатність перевірено». Тобто, при засвідченні документів нотаріусом було допущено описку та замість літери Е у прізвищі зазначено літеру О. Однак, вважаємо, що вказана описка не призводить до невідповідності тендерної пропозиції Скаржника умовам тендерної документації. У документах, які посвідчені нотаріусом вказані ідентифікаційні дані керівника – Геворгяна А.А., в тому числі паспортні дані. Копія паспорту Геворгяна А.А. надан у складі тендерної пропозиції Скражника, отже, особа, яка підписала вказані документи є саме Геворгян А.А., що можливо перевірити з паспортних даних підписанта. Крім того, звертаємо увагу колегії, що згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Відповідно до абз. 16 п. 1 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Замовником зазначалося, що до формальних (несуттєвих) помилок також відносяться орфографічні помилки та технічні описки у документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції. Тобто, помилка у одній літері прізвища керівника не впливає на склад тендерної пропозиції Скаржника, оскільки останнім надано копію паспорта у складі тендерної пропозиції. На цей документ посилається і нотаріус під час засвідчення документів. Отже, відхилення тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал» на підставі вищевказаних порушень є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. Тендерна пропозиція Скаржника у цій частині відповідала тендерній документації Замовника і це не могло бути підставою для дискваліфікації тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал». ІІ. Щодо неправомірного визначення переможцем ТОВ «Люкс-Трейд» та публікації повідомлення про намір укласти договір. ПП «Еліта-Індустріал» не може погодитися з рішенням Замовника щодо визначення переможцем ТОВ «Люкс-Трейд» та вважає дане рішенням таким, що суперечить законодавству та прямо порушує права Скаржника. 1) Відповідно до п. 2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації від учасників вимагалося надати копію паспорта (технічного) асфальтозмішувальної установки (АБЗ). При цьому, згідно з позицією Замовника, який використав як підставу для дискваліфікації тендерною пропозиції Скаржника відсутність перекладу на технічний паспорт на АБЗ, даний документ повинен мати переклад на українську мову. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Люкс-Трейд» було надано файл з назвою: «31. Технічний паспорт», який містить у собі копію паспорту асфальтозмішувальної установки (АБЗ) та переклад до нього. Проте, наданий переклад до документу не є повним перекладом паспорту з російської мови. Оригінал Технічного паспорту містить сторінки (пронумеровані олівцем): - 12 з назвою розділу «8.Особые замечания по эксплуатации и отказы» та з назвою розділу «9.Сведения о рекламациях»; - 13 з назвою розділу «10. Сведения об утилизации». Наданий ТОВ «Люкс-Трейд» переклад не містить вказаних розділів. У наданому перекладі останнім розділом є розділ 6, а потім зазначені 2 малюнки, які в оригіналі зазначаються лише після розділів 8,9,10. Отже, враховуючи трактування Замовника про необхідність та обов’язковість перекладу, ТОВ «Люкс-Трейд» надано неповний переклад до Технічного паспорту. У зв’язку з цим, вважається, що переклад до документу не надано та тендерна пропозиція ТОВ «Люкс-Трейд» не відповідає вимогам Замовника та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем ТОВ «Люкс-Трейд» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. 2) Відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації, від учасників вимагалося надати календарний план за формою Додатку № 3 до ТД. Також, у другому реченні містилася така фраза: «Зміни в календарний план виконання робіт можуть вноситися лише у разі погодження їх з Замовником торгів». ТОВ «Люкс-Трейд» на виконання вимог тендерної документації було подано календарний план. Проте, подання цього документу було вчинено останнім з порушенням прямих вимог тендерної документації. Замовником було чітко визначено, що жодні зміни до календарного плану (Додатку №3) не можуть вноситися без погодження із Замовником. Звертаємо увагу колегії, що всупереч прямій забороні на внесення змін до календарного плану, ТОВ «Люкс-Трейд» подало заповнений календарний план із зазначенням видів робіт. При цьому, Замовник у жодному документі не зазначав порядок виконання робіт та не вказував яким чином та у який період потрібно буде виконувати певні роботи. Фактично, подавши заповнений календарний план, ТОВ «Люкс-Трейд» самостійно визначив порядок виконання робіт без такого погодження із Замовником. Це є порушенням умов тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Люкс-Трейд» не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем ТОВ «Люкс-Трейд» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. 3) Відповідно до абз. 15, п. 2 Роділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації зазначалося, що: «Виконання робіт проводяться відповідно до орієнтовного календарного плану виконання робіт. Даний орієнтовний план надається Учасником торгів у складі його тендерної пропозиції». Тобто, з аналізу норм тендерної документації, Замовник вимагав надати календарний план за формою, наведеною у Додатку № 3 до тендерної документації та окремо орієнтовний календарний план на основі Додатку № 3. При цьому, ТОВ «Люкс-Трейд» орієнтовний календарний план не подано, вказаний документ відсутній у складі тендерної пропозиції. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Люкс-Трейд» не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем ТОВ «Люкс-Трейд» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. 4) Відповідно до п. 2 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Учасник повинен надати забезпечення виконання договору про закупівлю, а саме: Учасник разом із тендерною пропозицією одночасно надає її грошове забезпечення у вигляді електронної банківської гарантії (безвідклична, безумовна банківська гарантія, оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639) у розмірі 40391,00 грн У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «Люкс-Трейд» надає Банківську гарантію, яка не відповідає вимогам тендерної документації, а саме, Банківська не є безумовною, оскільки містить таку вимогу: «Гарант зобов’язується виплатити Бенефіціару суму у розмірі 40391, протягом п’яти банківських днів після одержання Гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги Бенефіціара, у якій Бенефіціар заявляє про те, що Принципал не має можливості виконати свої зобов’язання, що передбачаються його пропозицією. З аналізу тексту банківської гарантії вбачається, що вона містить три умови: - Гарантія повинна бути викладена на українській мові; - Вимога повинна бути письмовою; - Бенефіціар має вказати, що Принципал не має можливості виконати свої зобов’язання. Звертаємо увагу колегії, що Замовник у тендерній документації чітко визначив, що гарантія (забезпечення тендерної пропозиції) не має містити жодних умов (повинна бути безумовною). При цьому, надана ТОВ «Люкс-Трейд» гарантія містить одразу три умови, які створюють визначені рамки для Замовника, у випадку необхідності реалізації свого права на отримання виплати від Гаранта. Зазначена вище невідповідність банківської гарантії, наданої ТОВ «Люкс-Трейд», вимогам тендерної документації, згідно з якою Замовник мав би відхилити тендерну пропозиції ТОВ «Люкс-Трейд», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, підтверджується попередньою практикою Постійно діючої адміністративної колегіії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка викладена у таких рішеннях: - Рішення №5958-р/пк-пз від 29.08.2017 р. - Рішення №7050-р/пк-пз від 06.10.2017 р. - Рішення №7051-р/пк-пз від 06.10.2017 р. - Рішення №7082-р/пк-пз від 09.10.2017 р. - Рішення №7089-р/пк-пз від 09.10.2017 р. - Рішення №7090-р/пк-пз від 09.10.2017 р. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Люкс-Трейд» не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем ТОВ «Люкс-Трейд» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, ПП «Еліта-Індустріал» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення своєї тендерної пропозицій та визнання переможцем ТОВ «Люкс-Трейд». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям та зловживанням. Як зазначено у п. 9 ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги Орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Прийняте рішення Замовника порушує право ПП «Еліта-Індустріал» на добросовісну конкуренцію серед учасників та неупереджену оцінку нашої тендерної пропозиції, а тому завдає економічну шкоду нашому підприємству. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 18, 22, 27, 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівлі. 3. Визнати протокол засідання тендерного комітету КП «Хмільниккомунсервіс» №2 ДОР-3 від 09.09.2019 у процедурі закупівлі № UA-2019-08-16-002331-a незаконним та таким, що порушує права учасника закупівлі - ПП «Еліта-Індустріал». 4. Зобов’язати Замовника - КП «Хмільниккомунсервіс» скасувати своє рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал». 5. Визнати протокол засідання тендерного комітету КП «Хмільниккомунсервіс» №3 Дор-3 від 11.09.2019 у процедурі закупівлі № UA-2019-08-16-002331-a незаконним та таким, що порушує права учасника закупівлі - ПП «Еліта-Індустріал». 6. Зобов’язати Замовника - КП «Хмільниккомунсервіс» скасувати своє рішення щодо визначення переможцем ТОВ «Люкс-Трейд». Додатки до скарги: 1. Платіжне доручення на перерахування плати за подання скарги. Директор ПП «Еліта-Індустріал»