СКАРГА на рішення Замовника Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі Замовник) 14.08.2019 року було оприлюднено оголошення про закупівлю послуг: Код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Чернігівському, Куликівському, Козелецькому, Ріпкинському районах Чернігівської області - ліквідація ямковості пневмоструменевим методом). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» (код ЄДРПОУ 35884094) є учасником даної закупівлі (оголошення: UA-2019-08-14-000121-c ). Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету № 1474 від 13 вересня 2019 року Замовником було прийнято рішення керуючись п. 4 ч. 1 cт. 30 Закону відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації. Протоколом № 1490 від 16.09.2019 року засідання тендерного комітету Замовника щодо розгляду тендерної пропозиції на закупівлю послуг прийнято рішення про визнання переможцем ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1» та рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. Скаржник не погоджується з даними рішеннями Замовника, вбачає у його діях порушення норм Закону «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) в частині добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій. Зазначене обґрунтовується наступним. Рішенням тендерного комітету від 21.08.2019р. Протокол № 1317 Замовником було затверджено тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: Код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Чернігівському, Куликівському, Козелецькому, Ріпкинському районах Чернігівської області - ліквідація ямковості пневмоструменевим методом). Скаржник, відповідно до Закону і документації відкритих торгів, підготував пропозицію та у визначені строки її подав. 30.08.2019 року відбувся електронний аукціон для участі у якому було зареєстровано тендерні пропозиції наступних учасників: 1. ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП». 2. ТОВ «Рівнеекспресбуд». 3. ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1». 4. ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82». Тендерну пропозицію ТОВ «Рівнеекспресбуд» було відхилено на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону. На підставі ч. 4 ст. 28 Закону була розглянута пропозиція ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» і прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію учасника, керуючись п.4 ч.1 ст.30 Закону. Підстава відхилення: «учасником не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» відповідно до вимог тендерної документації, оскільки у складі тендерної пропозиції відсутній позитивний відгук від замовника». З таким висновком Скаржник не погоджується. Вважаємо, що тендерна пропозиція ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» відхилена безпідставно з огляду на наступне. Відповідно п. 3 Додатку 2 «Для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасниками у складі тендерної пропозиції подається довідка на фірмовому бланку учасника про виконання аналогічного договору, за наступною формою: Назва проекту Загальна вартість наданих послуг, за які відповідав підрядник Початок надання послуг Процент наданих послуг Замовник, адреса, телефон Генеральний підрядник (П) або субпідрядник (С) Довідка про виконання аналогічного договору На підтвердження аналогічного договору, вказаного в таблиці, обов’язково надаються договір на суму не менше ніж очікувана вартість предмету закупівлі, вказаного в п.4.1. даної тендерної документації, форми КБ-2 та КБ-3, позитивний відгук від замовника.». На виконання даної вимоги Скаржником було надано відповідні документи (файл «Досвід.pdf»), а саме: довідка, про виконання аналогічного договору (стр. 1 файл «Досвід.pdf»), договір № 0406/1 субпідряду на надання послуг від 04.06.2019р., укладений між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАРТ-ІНВЕСТ» (Генпідрядник) та ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» (Субпідрядник) (стр. 2-8 файл «Досвід.pdf»), форми КБ-2 та КБ-3 (файл «Форми 2 КБ-2, КБ-3. рdf», файл «Форми КБ-2, КБ-3. рdf») та позитивний відгук № 2808/4 від 28.08.2019 р. за виконані роботи від замовника даних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАРТ-ІНВЕСТ» (стр. 9 файл «Досвід.pdf»). У відповідності до ст.838 Цивільного кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст. 319 Господарського кодексу України Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Таким чином, субпідрядні роботи виникають на підставі договору генерального підряду (основного договору), який укладається між генеральним підрядником та замовником за основним договором і договору субпідряду між генеральним підрядником та субпідрядником. Генпідрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАРТ-ІНВЕСТ») знаходиться у правовідносинах з замовником за основним договором і субпідрядником (ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»), а між останніми самостійних правовідносин не виникає, а тому вони не мають права пред'являти один до одного претензії або будь які інші вимоги. Генпідрядник ( відповідно до норм чинного законодавства) у правовідносинах з субпідрядником є замовником і виконує всі його обов'язки, зокрема з прийняття, оплати робіт, контролю якості та строків виконання робіт. Таким чином, компанія ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАРТ-ІНВЕСТ» у розумінні тендерної документації вважається замовником, і тому нами дотримано вимог щодо підтвердження виконання аналогічного договору. Наголошуємо, що відгук підготовлений не учасником закупівлі, а суб'єктом господарювання, на якого вимоги тендерної документації та умови закупівлі не поширюються. Учасник закупівлі не може замовнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАРТ-ІНВЕСТ») диктувати зміст відгуку. Замовник при розгляді тендерних пропозицій зобов’язаний бути об’єктивним та неупередженим, здійснювати системний аналіз документів, наданих в складі тендерної пропозиції учасника, запобігати дискримінації учасників закупівлі, а також корупційним діям та зловживанням (відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»). ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» виконало умови тендерної документації, а Замовник, прийнявши рішення про дискваліфікацію, порушив основні принципи проведення закупівель – добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Більш того, дискваліфікувавши тендерну пропозицію ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», яка є більш економічно вигідною, та визначивши переможцем ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» Замовником порушено принцип максимальної економії та ефективності. Цінова пропозиція переможця перевищує цінову пропозицію ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» на 533 076,44 грн. Натомість, при визначенні переможцем закупівлі ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1», з ціновою пропозицією – 2 437 724,44 грн. з ПДВ, яка значно вище пропозиції скаржника, їх тендерну пропозицію взагалі тендерний комітет не розглядав та не аналізував про що свідчить наступне. 1. Відповідно п. 3 Додатку 2 «Для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасниками у складі тендерної пропозиції подається довідка на фірмовому бланку учасника про виконання аналогічного договору, за наступною формою: Назва проекту Загальна вартість наданих послуг, за які відповідав підрядник Початок надання послуг Процент наданих послуг Замовник, адреса, телефон Генеральний підрядник (П) або субпідрядник (С) Довідка про виконання аналогічного договору На підтвердження аналогічного договору, вказаного в таблиці, обов’язково надаються договір на суму не менше ніж очікувана вартість предмету закупівлі, вказаного в п.4.1. даної тендерної документації, форми КБ-2 та КБ-3, позитивний відгук від замовника». Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1» на виконання даної вимоги надало: - Договір № 76-02 від 03.07.2018р., укладений між ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» та ДП «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ» «ДАК» «Автомобільні дороги України» (стр. 3-14 файл «Досвід 1.pdf»), - Договір № 55Д-18 від 19.02.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Київській області та ДП «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ» «ДАК» «Автомобільні дороги України» (стр. 15-28 файл «Досвід 1.pdf»), - відгук (стр. 2 файл «Досвід 1.pdf») від Служби автомобільних робіт у Київській області з якою не має правовідносин. Згідно аналізу даних договорів та норм чинного законодавства ТОВ «ШРБУ №1» не мало безпосередніх взаємовідносин зі Службою автомобільних доріг у Київській області, оскільки договори були двосторонні. Отже, Замовником робіт для ТОВ «ШРБУ №1» за вказаними договорами виступає ДП «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ» «ДАК» «Автомобільні дороги України»», відгуку від якого, в порушення абз. 2 п.3 Додатку 2 Тендерної документації, переможцем закупівлі надано не було. 2. Відповідно до п.6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Технічному завданні (ДОДАТОК 7 до тендерної документації). Обсяг надання послуг наведено у ДОДАТКУ 7 до тендерної документації «Технічне завдання» (розміщуються окремим файлом). Відповідно до абз. 20 п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасник повинен надати «сертифікати відповідності та якості матеріалів, що будуть застосовуватись згідно з предметом закупівлі». У Додатку 7 Замовником вимагається надати послуги з виконання ямкового ремонту пневмоструменевим методом бітумною емульсією модифікованою. ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1» було надано Сертифікат відповідності на емульсії бітумні катіонні дорожні марок: ЄБКД-Б-60 (ЕК-Ш-60), ЄБКД-Б-65 (ЕК-Ш-65); емульсії бітумні катіонні марок: С50В3 (ЕК-Ш-50), С40В3 (ЕК-Ш-40). Зазначені марки емульсії не є модифікованими. Фізико-технічні показники марок емульсії, які зазначені в вищезазначеному сертифікаті, згідно ДСТУ Б В.2.7-129:2013 «Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови», відрізняються від показників модифікованої емульсії. Зазначені марки емульсії, згідно з діючими стандартами «еквівалентом» вважатись не можуть. Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника. 3. У відповідності до абз. 6 п. 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» : «Замовником, у ДОДАТКУ 3 до тендерної документації зазначено вимоги до учасників, установлені ст. 17 Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством». Відповідно до п. 7 Додатку 3 Тендерної документації : «Учасник надає інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в наявності інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань". У разі відсутності в зазначеному реєстрі інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) учасника, в інформації, що надається, зазначити підстави відсутності інформації, з посиланням на нормативно – правовий акт». На виконання вимоги ТОВ «ШРБУ №1» надало Довідку № 189 від 29 серпня 2019 р. (стр. 7 файл «ст 17.рdf.»), інформація в якій не відповідає дійсності. У відповідності до п.9, ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зазначається інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Так, зазначивши про те, що у Єдиному державному реєстрі наявна інформація, по факту вона відсутня (згідно витягу ЄДР стр. 10-11 файл «Установчі документи.pdf»), про що і повинен був зазначити учасник як на підставу відсутності інформації, з посиланням на нормативно – правовий акт (як цього вимагає Тендерна документація), але натомість надав недостовірну інформацію. Відповідно до пункт 9 ч. 1 ст. 17 Закону та умов тендерної документації Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у випадку, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". 4. У відповідності до пп. 1-8 (друга колонка) Додатку 3 Тендерної документації Учасник, на виконання вимоги статті 17 закону, надає інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника. Як видно з тендерної пропозиції підписи уповноваженої особи учасника ТОВ «ШРБУ №1» у всіх довідках та іншій документації мають ідентичний відтиск підпису, що очевидно свідчить про відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання (факсиміле). Т.О. Сукманова в науковій статті зазначає, що відбиток факсимільного кліше ані в юридичному, ані у фізичному відношенні підписом не є, оскільки він не доводить причетності власника підпису до факту складання документа. Саме рукописний підпис, який виконується безпосередньо людиною, особистістю, що володіє індивідуальним комплексом почеркових ознак, втрачає свій сенс як унікальний реквізит документа в тих ситуаціях, коли він відтворюється за допомогою факсимільного кліше. Відповідно до чинного законодавства використання факсиміле в ряді випадків все ж можливе. Так, згідно з ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання під час вчинення правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, в якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. На підставі вище викладеного, учасник який використовує факсиміле зобов’язаний отримати згоду Замовника на його використання. Натомість Замовник, ставлячи вимоги до надання інформації саме за власноручним підписом уповноваженої особи учасника, зобов’язаний здійснити перевірку наданої пропозиції, оскільки наявні ідентичні підписи на всіх документах, а не на якомусь одному, що очевидно свідчить про поверхневу перевірку тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ №1» Замовником. Використання факсиміле ТОВ «ШРБУ №1» порушує умови тендерної документації, в тому числі і вимоги Замовника викладені в додатку 3. 5. Крім того, ТОВ «ШРБУ №1» при формуванні своєї пропозиції допустило ряд помилок, наявність яких не дає підстави Замовнику визнати його переможцем. Так в порушення п.1 Інструкції з підготовки тендерної документації замість листа-згоди ТОВ «ШРБУ №1» надає Довідку № 196 від 29 серпня 2019 р. (стр. 5 файл «Інші довідки та гарантійні листи.рdf), замість гарантійних листів – також надає Довідку № 199 від 29 серпня 2019 р. (стр. 8 файл «Інші довідки та гарантійні листи.рdf), Довідку № 201 від 29 серпня 2019 р. (стр. 10 файл «Інші довідки та гарантійні листи.рdf), Довідку № 200 від 29.08.2019 (стр. 9 файл «Інші довідки та гарантійні листи.рdf) чим порушує вимоги інструкції Замовника стосовно назви документів. 6. Відповідно до п. 2 Додатку 3 Тендерної документації: «Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасниками у складі тендерної пропозиції подається довідка на фірмовому бланку учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні освіту, знання та досвід щодо виконання робіт, за наступною формою: Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні освіту, знання та досвід щодо виконання робіт. № з/п Посада П.І.Б. Освіта, загальний стаж роботи у цій галузі (років) Досвід роботи на цій посаді (років) Штатний або найманий Важливо! Документи, що надаються для підтвердження наявних працівників, перелічених у довідці, повинні бути розміщені у порядку їх зазначення у довідці. Для підтвердження даної інформації Учасник повинен надати копії документів, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин Учасника із вищевказаними працівниками (копії наказів про призначення, трудових або цивільно-правових угод). ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1» надавши Довідку № 206 (можливо інший номер, нечіткий запис) від 29 серпня 2019 р. про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (стр. 1-2 файл «Працівники.pdf») в п. 5 в колонці 5 зазначили, що Директор товариства має досвід роботи на зайнятій посаді 3 роки. На підтвердження зазначеної інформації надано копію Наказу №1 від 06.03.2018р. (стр. 3 файл «Працівники.pdf»), який не підтверджує дану інформацію. Це стосується і водія Коштового А.О., п. 5 колонка 5, де зазначена інформація про досвід роботи на зайнятій посаді 1 рік, але надано копія наказу №33-к від 05.09.2018р. (стр. 7 файл «Працівники.pdf»), який не підтверджує досвід на зайнятій посаді 1 рік. 7. У відповідності до абз. 21 п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» вимагається надати : «гарантійний лист, складений у довільній формі, згідно з яким учасник гарантує, що інформація, надана ним у довільній формі у складі тендерної пропозиції, є достовірною». Наданою Довідкою № 200 від 29.08.2019 (стр. 9 файл «Інші довідки та гарантійні листи.рdf) ТОВ «ШРБУ №1» гарантувало, що інформація надана в довільній формі у складі тендерної пропозиції, є достовірною. Але враховуючи вище викладене достовірність інформації ставиться Скаржником під сумнів, що також говорить про порушення учасником умов гарантування, визначених тендерною документацією. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» повністю відповідає вимогам тендерної документації, а отже підстави для дискваліфікації з боку Замовника відсутні. Натомість пропозиція ТОВ «ШРБУ №1». Яка визнана переможцем, не відповідає таким вимогам і відповідно до п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» має бути відхилена. Згідно зі ст. 28 Закону при розгляді та оцінці тендерних пропозицій у разі здійснення закупівлі товарів, основним критерієм береться – ціна. ТОВ «Транс Лайн Груп» подано пропозицію за нижчою ціною 1 904 648,00 грн. з ПДВ. Враховуючи формальне та безпідставне відхилення пропозиції Суб’єкта оскарження та безпідставне визнання переможця іншого учасника, в діях Замовника вбачаються ознаки не об’єктивності та упередженості при оцінці пропозицій відкритих торгів. З метою забезпечення реалізації основних принципів здійснення публічних закупівель зазначених вище, а також добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів виникла необхідність в перевірці відповідності пропозиції відкритих торгів ТОВ «Транс Лайн Груп» та ТОВ «ШРБУ №1» вимогам Документації відкритих торгів по предмету закупівлі: Код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Чернігівському, Куликівському, Козелецькому, Ріпкинському районах Чернігівської області - ліквідація ямковості пневмоструменевим методом), що відбувся 30.08.19 року. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі» Прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП». 3. Зобов’язати Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» та рішення про намір укласти з ним договір. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету (платіжне доручення № 15364 від 17 вересня 2019 року).